Помогите разобраться с теорией звука и его передачи

С ресивера начнём потому что в нём реализовано всё не лучшем образом!!! Так как сигнал проходит через кучу конденсаторов микросхем ,часто не лучшего качества!!! Далее попадает на DSR процессор который сейчас во многих ресиверах обойти по сути невозможно, а он то и убивает больше всего звук, патом это всё попадает на не самый лучший усилитель мощности ресивера. Вобщем получается что при чудесных паспортных параметрах ресивера он не звучит так как надо и хотелось бы нам. По поводу подключения по цифре или аналогу смотря что за тракт !!! Если он не очень хороший , то лучше как правило цифровое через оптику либо коаксиал или hdmi как раз тогда у вас будет поток в PCM как раз самое оно для hi-fi если он без всяких dsr режимов . По поводу дорогих цапов и зачем они нужны, как правило в звуковых картах пк реализовано всё не очень хорошо да и сам ПК наводит кучу помех на неё , другое дело внешний ЦАП либо профессиональная аудио карта это лучше

.

DSR или DSP?

а что насчет 192кГц?

И еще раз если передовать цифровые треки lossles формата 24/96 то по hdmi, оптике, или кооксиал?

Плюс хотелось бы иметь систему 5.1 - почему на ней стерео нельзя воспроизводить?

Очень приятно видеть такое вопросы. Еще каких-то 5-7 лет назад мр3 даже не позволял людям задумываться что такое CD формат, чем он отличается от SACD, и тем более - от хай-реза...

Отвечу только на один вопрос. Если Вы соберете домашний кинотеатр формата 5,0 на пяти ламповых моноблоках, то вполне будет здорово на нем послушать музыку, Даже можно будет делать би-ампинг (задействовать 4 моноблока для стерео). Вопрос - сколько это будет стоить - это же и ответ на Ваш 4 вопрос.

Пардон да DSP !!! На счёт 192 кГц думаю вам стоит пообщаться с другими экспертами! Поскольку это длинная тема, по любому по сути но всё же лучше оптика либо коаксиал. По поводу ресиверов и звука многоканального воспроизводить то можно))) Но звука хорошего скорее всего не получите , лучше стерео усилителя ещё ничего не придумали. А ресиверы это всё ерунда

Хорошо, оптика и коаксиал это просто HI-FI фетиш? Просто на данный момент некоторые форматы сжатия музыки без искажений не позволяют передать информацию ни по оптике ни по коаксиалу)))

Вы как-то все смещали в кучу и делаете неверные выводы. Сжатие - это одно, искажения - другое. К высокой верности воспроизведения это все не должно иметь никакого отношения. Музыкальные форматы wav, flac - это не сжатие и тем более не искажения....

Ну тоже нашли фетиш! С CD-DA всё окей передаётся !!! Также как и с flac ,wav ,и .т .п

Хорошо, если не фетиш, расскажите чем лучше пжл, просто в теме hifi большая погоня за чем то понятным только людям которые за этим гонятся, чем так плох hdmi?

Извините, что достаю, просто в окружении нет понимающих людей!)

Тем что по мима аудио по нему идёт и видео сигнал то есть жилы соседствуют друг с другом рядом, воздействуя друг на дружку но на самом деле это практически не заметно ! Но возьмите
коаксиальный кабель он тоже не идеал как вроди бы, спросите почему потому что он не даёт развязки между аппаратами А вот оптический даёт но опять же вступают в силу другие факторы! Тут так оптика хорошая я про кабель дорого но хорошо , коаксиальный кабель дешевле но с небольшим компромиссом еле заметным а HDMI разве что в ресивер воткнуть там он себя оправдает на все 100%

1) Человеческое ухо слышит в диапозоне 20гц-20кгц, по теореме Котельникова для кодирования этого диапозона достаточно 44 кГц, вопрос какой диапозон у трека с частотой дискретизации 192кГЦ и выше? и какой смысл от него?

оно и 20 кгц редко когда слышит. Если не вдаваться в техническую заумь и совсем коротко, то более высокие параметры дискретизации при записи точнее описывают аналоговый сигнал. На телефоне тоже можно смотреть цветные картинки, но плакат с них не напечатать. Как-то так.

Вот здесь написано

Разумеется, реальные сигналы (например, звук на цифровом носителе) не обладают такими свойствами, так как они конечны по времени и обычно имеют разрывы во временно́й характеристике. Соответственно, ширина их спектра бесконечна. В таком случае полное восстановление сигнала невозможно

Человеческое ухо слышит в диапозоне 20гц-20кгц,

Возможно здесь идёт речь о чистом одиночном синусоидальном сигнале. Восприятие же реального звукового окружения состоит из перемешанных сигналов, в том числе и импульсных. Возможно из-за этого необходимо повышать частоту дискретизации для более правдоподобного воспроизведения реального звука. Теорема Котельникова имеет "узкое место" - она не учитывает прерывание звука, в то время как реальный звук прерывается.

Не каждое человеческое ухо способно слышать полосу часто 20-20000Гц, тем более,что с возрастом слух человека деградирует и к 40 годам Вы вряд ли услышите ВЧ выше 12000Гц. и потом, качество звучания аудио системы никогда не определяла техническая сторона вопроса. Можно услышать прекрасно играющий компакт диск с параметрами 16/44,1 и просто ужасно сделанную запись в 24/192. И ламповый 10 Вт стерео усилитель с 10% КНИ будет играть чище и естественней транзисторного монстра со 100Вт на выходе и с КНИ 0,003%

Про ресиверы. AV ресивер разрабатывается для озвучивания многоканальной дорожки в кинофильме. Задачи у ЦАП и звукового процессора кинотеатрального ресивера абсолютно разные. В музыке (в стерео) важнее всего получить как можно более точное воспроизведение двухканальной записи. В кино ресиверу нужно другое, он должен "напугать", громко заорать и создать у зрителя эффект присутствия в кинотеатре. В кино звуковая дорожка уходит на второй план,т.к. 70% нашего внимание приковывает изображение, а в стерео нет этого замещения и все недостатки тракта и записи сразу "бросаются" в уши. По этой причине нужно разделять кинотеатральный и стерео тракт.

Хорошо, врядли услышу и все такое, но вот искал стерео усилитель, там выходной иапозон 30гц-100кГц, вопрос зачем? и какая дискретизаци должна быть у трека что бы воспольщоваться заявленным диапозоном?

За тем что спад ачх у такого усилителя гораздо дальше чем у обычного с диапазоном от 20-20000кГц ну к примеру А вот трек должен быть записан с 24bit 192

и не факт что там будет всё вплоть до 10-100000кГц

Спасибо, за быстрые ответы, но вот смотрите сначала на студии пишем трек, мы записываем там все с 10гц-20кГц. Правильно? а 44 48 96 192кгц это чистота дискретззации трека для более качественного обратного преобразования в аналог? и еще 10-100кгц нужны для того что бы 20-20кгц передалось более качественно?))))

Не имеет особого значения слышит ухо статический сигнал 20 кГц или нет. "Ухо" = это у нас механизм точного фазового детектирования разности прихода звука справа и слева и поэтому чем шире диапазон записанного сигнала (а за это отвечает частота дискретизации), тем точнее передается разность фаз и тем естественнее наше "ухо" воспринимает воспроизводимую музыку или речь. Кроме частоты дискретизации есть еще и разрядность, а она уже отвечает за наличие искажений в сигнале. При 16 битах искажений в звуке больше, чем при 24 - значит с 24 битами музыка/речь теоретически звучит более естественно.

Получается трек с 192кгц имеет воспроизводимый диапозон от 10-до 96кгц, правильно? а 24 бит расширяет до 120дБ?

а 24 бит расширяет до 120дБ?

Нет до 75 дб

"Ухо" = это у нас механизм точного фазового детектирования разности прихода звука справа и слева и поэтому чем шире диапазон записанного сигнала (а за это отвечает частота дискретизации), тем точнее передается разность фаз и тем естественнее наше "ухо" воспринимает воспроизводимую музыку или речь.

Тогда бы регулятор "баланс" регулировал фазы каналов. А он регулирует амплитуду...