Усилитель к OPPO PM-1 (как Вам Oppo HA-1)?

Так получилось, что достаточно выгодно приобрел наушники OPPO PM-1!)

Еще правда не получил, но уже задался вопросом усиления...

По самим наушникам видел разные отзывы, но все же больше положительных (недовольство чаще всего выражают люди, привыкшие к чрезмерно ярким наушникам, что меня не пугает).

Изначально засматриваюсь на родной усилитель-комбайн OPPO HA-1.

Привлекает возможность балансного подключения, наличие отличного ЦАПа, очень большие коммутационные возможности, ну и конечно что при разработке учитывались именно возможности наушников. Внешний вид тоже весьма хорош на мой вкус. Отталкивает несколько цена (все таки минимум 1 500 $, даже на вторичке 1 000 $)! Не знаю даже выделю ли сейчас средства на покупку, но присматриваться и определиться с выбором хочу.

Честно признаюсь с усилителями для наушников дела никогда не имел (да и планарные наушники слышал мельком), опыта практически нет. Поэтому интересно услышать Ваше мнение, особенно тех, кто знаком со связкой Oppo PM-1 + Oppo HA-1, ну или другой связкой с этими наушниками, которая стоит внимания.

По тому, что нашел в сети, - Oppo HA-1 достаточно хороший, качественный и самодостаточный аппарат (как и наушники) с достаточно ровным (не ярким) звучанием. Подключение все советуют балансное, но это не проблема, балансный кабель я даже приобрел в комплекте с наушниками.

По источнику сказать пока сложно, думаю использовать разные возможности (для начала по балансному длинному кабелю, около 5 метров, соединить с основной системой, чтобы иметь возможность вывода любого контента; на перспективу думаю оторвать от основной системы и поставить отдельно, используя в качестве источника ноутбук/нетбук и/либо сидишник).

Вот и вопросы:

1. Ваше мнение об Oppo HA-1 и его связке с Oppo PM-1?

2. Другие стоящие внимания связки для наушников OPPO PM-1?

50 дБ +

Ответы

#

Идеальная пара - одно создано для другого.

- 65.44 дБ +
#

Да в общем возможно это будет наилучший вариант. По цене это прибор тоже под стать наушникам, дешевле брать не стоит.

- 50 дБ +
#
Идеальная пара - одно создано для другого.
Да в общем возможно это будет наилучший вариант. По цене это прибор тоже под стать наушникам, дешевле брать не стоит.

Спасибо!

Это подтверждение моих собственных мыслей и рассуждений!)))

Буду значит пока ориентироваться именно на него!

- 50 дБ +
#

Идею приобретения комплекта ОРРО полностью поддерживаю. Идеальная связка по звуку!

- 50 дБ +
#

Евро за комплект ? тоже ищу усь для Байеров 770-х , думаю до 400 (0,4к) Евро отдать ,без всяких ЦАП-ов,просто усь для ушей...думал дискуссия разовьётся в эту сторону-нет...жаль...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AlexBay #

Вообще хоть и смотрю на oppo ha-1, а также уже практически коплю на него, тоже ожидал более оживлённой дискуссии и хоть какие то альтернативные варианты!) возможно в душе даже ждал, что счас предложат супер вариант в пол цены рассматриваемого!!!)))

Вроде столько всего, но я и сам потыкавшись по сторонам ничего стоящего не нашёл...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #
возможно в душе даже ждал, что счас предложат супер вариант в пол цены рассматриваемого!!!)))

На форуме iXBT в ветке по ЦАПам произошло примерно то же самое. Раньше это были фанатичные поклонники китайских аппаратов начиная с Юлуна. Напоминали бритоголовых, только что не с монтировками крушили черепа инакомыслящих. Сейчас что-то там такое произошло, и стало вялое типа обсуждения Teac UD-503, вот этого OPPO, других фирменных дорогих решении. Иногда вылезает типа: ух ты, и круто, и вдвое дешевле! Но что-то не встречает большого интереса уже. Видимо наелись.

- 43.01 дБ +
#

Купите вместо HA-1 лучше NAIM DAC-V1, тем более он подешевел немного...

супер вариант в пол цены рассматриваемого

Смотря зачем...

Так я бы с этим требованием очень внимательно посмотрел на новый Chord Mojo или на б/у Hugo, а лучше сразу и без сомнений на последний вариант...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #

честно говоря об упоминаемых аппаратах особо ничего не слышал, но их вид (chord mojo и Hugo) а-ля детский сад как то настораживает! А вкупе с ценой вообще удивительно на кого сей продукт рассчитан-выглядит как изделие из детского мира!(

Но спецификации и отзывы изучу!

Спасибо за участие!

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Посмотрите форумы Naim и Linn, например, по поводу сравнений с Chord... И можете меня спросить потом, у меня есть все эти аппараты живьём, от этой Oppo начиная...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
очень внимательно посмотрел на новый Chord Mojo или на б/у Hugo,

Вообще-то Mojo для мобильной аппаратуры. Домой надо что-то типа Hugo TT, а не Hugo. Или уж Dave сразу, что мелочиться... Про Naim DAC-V1 пишут, что усилитель для наушников встроенный так себе, хотя если подавать выход на внешний усилитель, то все будет замечательно.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Вообще эти "малыши" играют заметно лучше многих полноценных домашних аппаратов, именно поэтому я их и рекомендую. Например, обычный HUGO, даже не Table Top, спокойно обыгрывает старший NAIM DAC + внешний БП.

У Naim DAC-V1 прекрасный УСь для наушников, он, что с линейки, что с выхода наушников, заметно лучше, чем HA-1... То, что безусловно есть усилители для наушников лучше (и дороже) - несомненно.

DAVE - это уже совсем не те деньги, как и TT.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #

Неужели у OPPO HA-1 все так плохо на Ваш взгляд? Все таки на вид он презентабельнее всего предложенного вместе взятого (конечно это не главное, но все же)! Про OPPO опять же не видел наверное ни одного отрицательного мнения...

Почитал про Naim DAC-V1, аппарат, как и реализация ЦАП, вроде как достаточно старенькие, опять же нет балансных выходов... Особо восторженных отзывов практически не нашел, но как понял и владельцев не так уж много...

Кто то еще может что то сказать про эти аппараты? Кстати, цена у того же Naim DAC-V1 отнюдь не сравнима с OPPO!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Внешний вид - это всего лишь внешний вид.

Я посоветовал, исходя из личного опыта владения этими "приборами" и своих ушей.

Ходите по комнатам прослушивания со своими наборами знакомой музыки, слушать Вам это в результате. Не вздумайте покупать по описанию и по внешней привлекательности...

Кстати, цена у того же Naim DAC-V1 отнюдь не сравнима с OPPO!

Разница в 20 тыр. некритичная, можно выловить скидки или аппарат с витрины, а вот потом длительный период не получать удовольствия от музыки... Много хуже...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Ходите по комнатам прослушивания со своими наборами знакомой музыки, слушать Вам это в результате. Не вздумайте покупать по описанию и по внешней привлекательности...

Эх, если бы так просто все было... У меня в округе не то, что OPPO, у меня вообще ничего подобного нет (все заканчивается на м-видео и эльдорадо с DNS)...(((

Так что зачастую приходится брать дистанционно, основываясь именно на мнения других владельцев, а потом учиться на своих ошибках.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Я Вам сочувствую... Уже прошёл...

Поэтому у меня и есть все эти замечательные и не очень аппараты )

Ещё раз настойчиво тогда рекомендую читать англоязычные форумы и тесты, выделяя особенно тесты со сравнениями с другими... Хотя всё равно тяжело, если нет реперных точек, потому что самое важное между строк...

Мой недавний выбор, закончившийся доставкой сегодня, как пример:

решил купить ещё одни наушники к стареньким Sennheiser HD 595, почитал, пошёл послушал Sennheiser HD 650 и Sennheiser HD 800. Вернулся, перечитал всё заново и... заказал Sennheiser HD 600 (их не было для прослушивания) и... чертовски угадал с тем, что именно хотел получить. Очень разочаровали Sennheiser HD 800, несмотря на слышимые и глухим достоинства, они кривые. И в доказательство выпуск Sennheiser HD 800S и их сравнительные тесты...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
а вот потом длительный период не получать удовольствия от музыки... Много хуже...

Если не сложно, поделитесь пожалуйста личными впечатлениями, чем конкретно Вам звук OPPO HA-1 показался хуже, чем у Chord и Naim DAC-V1, и с какого выхода: наушники или линейный аудио. Также стоит учесть, что у ТС уже будут наушники OPPO PM-1, скорее всего, сыгранные производителем с собственным девайсом. Единственное, что я знаю, что в HA-1 разработчики попытались сделать звук несколько "ламповым", поэтому он смягченный в отличие от большинства собратьев по цеху, но многим именно это в нем и нравится. Chord мне кажется слишком методист, не покажется ли ТС этот выбор аналитическим и сухим?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

К сожалению я не знаком со звуком наушников OPPO, поэтому выход наушников сравнивал с Sennheiser HD 595, а с сегодняшнего дня могу сравнить и на Sennheiser HD 600, но это ничего не изменит.

Отличия в воспроизведении тихих звуков (да, я понимаю, что я раз за разом про это пишу), на OPPO со всем звуками окружения ( с "воздухом") всё тяжело обстоит. Да, с хорошим сетевым кабелем, антивибрационными подставками по типу Nordost Sort Kone и при использовании балансных выходов, а больше входа AES/EBU с нормального интерфейса для вывода с компа, можно сильно улучшить, но посчитайте затраты ;-).

В то время как один NAIM-V1 "воздух" сразу предоставляет ч/з свой USB.

Chord Hugo же сразу выделяется значительным улучшением по всем параметрам, а если его поставить на Nordost Sort Kone, то вообще кажется, что лучше не может быть... А может )))

Сравнения делал не раз (и не только на своей системе у себя), в том числе и с прямым сравнением звука LP с его цифровой копией, сделанной ч/з студийный ADC на этом же сетапе.

ОЧЕНЬ хорошо слышно, что Chord Hugo самый близкий к исходному аналоговому звучанию и абсолютно нечувствительный к жанрам. Немного неудобно MicroUSB, но есть приличные кабели с таким разёмом. Рекомендую QED Reference USB A-microB.

Хочу DAVE...

P.S.

Да, я понимаю, что для использования дома, меньший Hugo... по удобству и дизайну... но разок послушайте его... Он детальный, но не сухой, а очень даже эмоциональный и живой )

Да, корпус у всех Chord из тяжеленного авиационного алюминия, в руках впечатляет.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Отличия в воспроизведении тихих звуков (да, я понимаю, что я раз за разом про это пишу), на OPPO со всем звуками окружения ( с "воздухом") всё тяжело обстоит.

Я прекрасно понимаю, о чем Вы говорите. Я не противник высокой детальности и высокого разрешения, но зачастую это приводит к излишней шероховатости и стерильности, что частенько утомляет. Да, звук получается "светлым", это многим нравится, но как я понял инженеры OPPO пошли по другому пути, стараясь сымитировать "ламповый характер звука". И несколько завалили верха специально. Такой звук нравится другим многим, и я сам лично слышал примеры, когда даже темный звук может показаться очень привлекательным. В этом феномен винила и ламповых усилителей, хотя они больше пачкают и воздуха в них меньше.

Да, с хорошим сетевым кабелем, антивибрационными подставками по типу Nordost Sort Kone и при использовании балансных выходов, а больше входа AES/EBU с нормального интерфейса для вывода с компа

Честно, не все понял, поясните пожалуйста:

1. Чем могут помочь антивибрационные подставки Nordost? Вы лично слышали их влияние? Никаких разумных пояснений, кроме тех, что вибрации влияют на точность кварцевых резонаторов, я не читал. Но мне кажется это величины, которые человек различить уже не способен.

2. Почему Вы считаете, что звук через AES/EBU будет много лучше? Как я понял теорию, при неграмотном конструировании звук может стать хуже даже. И какой интерфейс с компа Вы считаете нормальным? Что то я не знаю примеров реализации цифрового симметричного выхода с компа. Вы знаете?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Я прекрасно понимаю, о чем Вы говорите. Я не противник высокой детальности и высокого разрешения, но зачастую это приводит к излишней шероховатости и стерильности, что частенько утомляет. Да, звук получается "светлым", это многим нравится, но как я понял инженеры OPPO пошли по другому пути, стараясь сымитировать "ламповый характер звука". И несколько завалили верха специально. Такой звук нравится другим многим, и я сам лично слышал примеры, когда даже темный звук может показаться очень привлекательным. В этом феномен винила и ламповых усилителей, хотя они больше пачкают и воздуха в них меньше.

Речь совсем-совсем не об окраске тёмной ли, светлой ли...

Если Вы слышали виниловую пластинку на хорошем комплекте, то навсегда запомните особенности хорошего аналогового звука и, если сразу же будете сравнивать ту же запись с цифрового источника, если он не очень хорош, то сразу будет слышно потери именно в звуках окружения.

Тут ещё хотелось бы отметить, что, наверное, предпочтения разные у разных людей, как и слушательский опыт и представления о правильном звуке. Кому-то больше будет больше по нраву другие достоинства цифры.

Но так как мы сейчас про отличия ЦАПов говорим, то, как я уже выше написал, речь об способности ЦАП восстанавливать исходный аналоговый сигнал. Как выяснилось с момента представления CD широкой публике - это не самая простая задача ))

1. Чем могут помочь антивибрационные подставки Nordost? Вы лично слышали их влияние? Никаких разумных пояснений, кроме тех, что вибрации влияют на точность кварцевых резонаторов, я не читал. Но мне кажется это величины, которые человек различить уже не способен.

Разница именно в том, что с ними тот же самый "прибор" (неважно какой) заметно лучше воспроизводит... Я не могу правильные слова подобрать... Сцена шире и глубже, звук естественней в широком смысле, не, не буду это продолжать...

О! Когда мне первый раз их показали было так - была LP Dire Straits "Brother In Arms" чешская новодельная, так там ВЧ звучали очень перегруженно и с искажениями, после того, как под фонокорректор поставили три конуса, искажения исчезли. Было очень наглядно. Но это крайний случай, там ещё стеклянная стойка была.

И ещё раз, я не говорю, что надо всем бросаться их покупать (это не волшебная таблетка, меняющая звук дешёвого китайского агрегата на звук правильного аудиофильского аппарата), это "надо" после окончательного выбора всей системы или для улучшения какого-нибудь параметра, если к остальному претензий нет. И снова, себе я сделал похожее решение сам за копейки и доволен результатом и экономией, но решение с шариками очень работоспособное.

2. Почему Вы считаете, что звук через AES/EBU будет много лучше? Как я понял теорию, при неграмотном конструировании звук может стать хуже даже. И какой интерфейс с компа Вы считаете нормальным? Что то я не знаю примеров реализации цифрового симметричного выхода с компа. Вы знаете?

Я после многочисленных экспериментов использую вывод с компа ч/з FireWire, дальше конвертер FireWire - > Coax (первоначально), теперь FireWire - > AES/EBU. Любой из этих вариантов заметно лучше USB. FireWire - > AES/EBU заметно лучше FireWire - > Coax.

При неграмотном конструировании любое решение, даже теоретически лучшее, будет хуже. Я уже Вам приводил примеры сравнения "старого" студийного DAC на древней модели ЦАП и вполне себе современной OPPO, как раз именно этой.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Если Вы слышали виниловую пластинку на хорошем комплекте, то навсегда запомните особенности хорошего аналогового звука и, если сразу же будете сравнивать ту же запись с цифрового источника, если он не очень хорош, то сразу будет слышно потери именно в звуках окружения.

Я с Вами согласен, но "цифровой" звук не зря так называют. Дело в том, что слишком высокое разрешение, создающее вот это самое окружение, часто приводит к раздражающему эффекту, а не к удовольствию. Традиции построения цифровой аппаратуры, увы, такие, что детализацию стараются сделать максимальной, в ущерб гладкости, в аудиофилии для этого есть специальный термин шероховатость (etch). Например, есть фирма Wadia, которая традиционно делает ЦАПы со сверх разрешением, и они особой популярностью не пользуются. При этом нередко звук дешевых однотактных ламповых усилителей и всяких полуламповых ЦАПов нравится вопреки всякой логике. Муть, искажения, грязь, мыло, заваленные ВЧ - и все равно нравится, вот такая разница во вкусах бывает. Кому то нравится на Багамах, кому то в Антарктиде (бррр).

Насчет качественного винила на дорогой аппаратуре я не уверен, что все так просто. Вот всякие обертона и нюансы, и в этом все дело. Цифра сейчас зачастую дотаскивает подробнее и в разы точнее, тем не менее говорят именно об "аналоговом" звуке. При этом читая восторженные отзывы адептов, я нигде не читал ничего вразумительного, что бы это поясняло, кроме как по другом обрисовываются ноты и тишина в паузах более тихая. По другому это как? И что машинный ноль это не тишина? То есть теоретика этого влечения остается под большим вопросом. Судя по параллельному увлечению кассетным звуком, который плоский, явно что-то в звуке винила не детализованно, а наоборот, завалено. Но что и где и почему именно это нравится, до конца не понятно.

Я после многочисленных экспериментов использую вывод с компа ч/з FireWire, дальше конвертер FireWire - > Coax (первоначально), теперь FireWire - > AES/EBU. Любой из этих вариантов заметно лучше USB. FireWire - > AES/EBU заметно лучше FireWire - > Coax.

Теоретика этого вопроса у Вас мне честно не совсем понятна. Почему так? Для того, чтобы балансный симметричный выход у ЦАП работал правильно, должно быть задействовано четыре канала ЦАП, а не два. Иначе будет лажа. Связку с FireWire я вообще не очень понимаю. Конвертер тут тупо делает из несимметричного цифрового сигнала симметричный, причем где-то по дороге, что не есть гуд. При этом по всем понятиям электроники симметричный сигнал обеспечит лучшую помехоустойчивость по сравнению с несимметричным, причем только к внешним помехам. То есть кабели можно не класть строго перпендикулярно, но в борьбе с джиттером это не поможет никак. Чем хуже, причем заметно, соединение по USB, чем этот симметричный SPDIF, тоже неясно. Возможно, попадались приборы с не очень хорошей реализацией USB приемника, но и это странно. Теоретика тут сдается. Это вот такие вещи в аудиофилии, которые у большинства людей вызывают скепсис или хуже.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Разница именно в том, что с ними тот же самый "прибор" (неважно какой) заметно лучше воспроизводит... Я не могу правильные слова подобрать... Сцена шире и глубже, звук естественней в широком смысле, не, не буду это продолжать...

Я вот лично достаточно критично отношусь к подобным вещам, и к себе эту претензию отношу тоже. То есть если я лично что-то слышу, это не значит, что это есть на самом деле, а не наведенная чем-то или кем-то иллюзия. На желании мыслить так, как думает большинство, основаны все методы лечения колдунов и экстрасенсов. Человека убеждают, что он должен выздороветь, и он выздоравливает. Это явление называется месмеризм. Луи Месмер как-то заявил, что зарядит Луну, и она будет лечить. И Луна лечила!

Для примера приведу заявления на форуме iXBT моего любимого пользователя Алексея Николаевича (a1002). Вот это проявление аудиофилии высшего порядка, перед которыми всякие конусы - детство. Он всегда притаскивает то, что способно удивить, и каждый раз вызывает немалый переполох в курятнике.

цитата:
Tager:
«Сомневающимся в достоверности советов - (нужно будет найти) его утверждения, что, типа файл скачанный из интернента через один пачкорд, звучит иначе чем тот-же файл, скачанный через другой пачкорд.»
Можете не искать. Я это могу подтвердить лично. SATA-кабели влияют тоже. И направления имеют. Разные оперативки влияют, разные жёсткие диски влияют, разные ДВД-приводы тоже с разным окрасом звука. Я это как раз всё изучаю.
цитата:
thecus:
«С Windows у меня не вышло подобного, у них разная подача звука.»
Лично я считаю, что только англоязычная винда WIN-7_64 2009 года сборка без SP1 годится. С русскоязычной при тех же самых настройках звук чуть затуманен-замылен. SP1 сдавливает звук. С 32-х битной версией опять какая-то ерунда. С другими виндами свои проблемы в звуке.
В самой винде куча настроек которые надо переключить или отключить. Настройки биоса влияют на установку винды, железо влияет, фазировка вилок в розетке системника и монитора влияет. Тут миллион факторов. Я со счёту сбился сколько раз переустанавливал на разные жёсткие диски, разные разделы на жёстком диске и каждый раз разный результат. Делаешь ту же самую закачку трека с интернета, сравниваешь с теми что раньше делал и получаешь очередную версию другого звука.
Даже влияет последовательность в настройках винды и установках драйверов. Даже сами болванки (с виндою и драйверами) и ДВД-приводы влияют на результат установок .
Вот вроде как нарисовалась последовательность действий как чего делать, не факт, что всё правильно делаю, но это не тема обсуждения. Тем более это настолько сложный алгоритм, что навряд ли кто захочет повторить. Особенно когда не веришь в то что это может влиять. Я сам ещё пару лет назад не верил и думал, что цифра она и в африке цифра. Что система не важна, что как скачивать тоже не важно, что скинув на внешний накопитель звук никак не меняется, что важен только внешний ЦАП. Оказалось, что круто ошибся и жил в невежестве..

Вот это кратенькое понимание, что такое иногда аудиофилия. Человек оказался в плену своих иллюзий, и старательно их изучает, тратя все время и деньги, причем постановка опытов у него допускает такие ошибки. Мозг достаточно часто нас обманывает, цепляясь за что-то другое, и выдавая одно за другое.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

По первой и третьей части:

я не рискну залезать в дебри описания звука словами, поэтому ещё раз общими - единственный путь оценить звучание системы - это сравнение со звучанием исходника в студии, но понятно, что это утопия, таких возможностей кот наплакал (поэтому я и купил все "исходники" Инны Субботиной, кстати). Поэтому, как я написал, я использую исходник LP и для проверки воспроизведения "цифры" - рип этой самой LP. Вопросов тут не возникает больше.

Да, со временем, если идёте в правильном направлении, то у ушей появляется нужная "точка отсчёта", становится понятно без сравнения, когда исходник неправильно восстанавливается.

По второй части:

Можно не теоретизировать ;-) "Рабинович Шаляпина напел"... Это просто слышно...

Но всё же немного теории - FireWire имеет обратную связь для проверки правильности передачи, USB нет для аудио, хотя бы это уже неплохо, не говоря уже о большей полосе пропускания.

Плюс опять же я про "прямые руки" инженера-конструктора, я использую студийные конвертеры.

Вот я не знаю, услышите ли Вы разницу, но вот два трека, один записан с выхода ADC по USB (и это студийный ADC, это не бытовая реализация), другой через тот же конвертер AES/EBU -> FireWire, то есть ADC -> AES/EBU -> FireWire. AES/EBU - кабель ещё так се по качеству. Сама LP ещё специфично записана, на ней любопытно было экспериментировать. При использовании USB & FW для выхода звука разница много больше.

P.S.

Слово "сравнение" (если я пишу про сравнение) понимать как "одновременное воспроизведение сравниваемых аппаратов с одинаковой громкостью с одинаковыми кабелями". Если речь о звуке студии, то придётся запоминать )))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
«Сомневающимся в достоверности советов - (нужно будет найти) его утверждения, что, типа файл скачанный из интернента через один пачкорд, звучит иначе чем тот-же файл, скачанный через другой пачкорд.»Можете не искать. Я это могу подтвердить лично. SATA-кабели влияют тоже. И направления имеют. Разные оперативки влияют, разные жёсткие диски влияют, разные ДВД-приводы тоже с разным окрасом звука. Я это как раз всё изучаю.цитата:thecus:«С Windows у меня не вышло подобного, у них разная подача звука.»Лично я считаю, что только англоязычная винда WIN-7_64 2009 года сборка без SP1 годится. С русскоязычной при тех же самых настройках звук чуть затуманен-замылен. SP1 сдавливает звук. С 32-х битной версией опять какая-то ерунда. С другими виндами свои проблемы в звуке.

По моему человеку не мешало бы сходить к профильному врачу! (извините, не удержался, это уже по моему слишком, даже очень).

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Поэтому, как я написал, я использую исходник LP и для проверки воспроизведения "цифры" - рип этой самой LP. Вопросов тут не возникает больше.

Почему Вы решили, что если LP, обязательно был записан с исходного аналога? Легко с компьютера или с цифрового студийного магнитофона. Далее Вы делаете рип. Сколько ни качал рипов с винила, все они были одинаково поганые, с заваленными ВЧ, зато раздутой серединой. Где тут "воздух", не знаю. И о качестве этих самопальных рипов далеко не только у одного меня такое мнение. О каких нюансах идет речь? Впрочем, возможно у Вас получаются рипы с винила исключительно отменного качества. Я бы так вообще ничего ни с чем не сравнивал, потому что уже уже 10 раз фарш по пути в другой фарш перемололи.

Это просто слышно...

Еще добавлю:

Русификация портит. Обновления портят. Отключать надо по максимуму всё, что не нужно в работе при закачках или при воспроизведении звука. На материнке надо найти разъёмы SATA куда лчше ХДД, куда лучше ДВД-привод, у меня 6 портов и только в определённые наиболее удачное подключение. Так и ЮСБ-разъёмы, из 6-и портов у меня только один сзади на материнке около сетевого разъёма боле-менее. В ноутах по 3 ЮСБ и опять только один боле-менее. Ну и т.д.
Так что у кого ЮСБ-ЦАПы могут попробовать разные ЮСБ-порты компа.

Это просто слышно или паранойя? Вот целая статья на эту тему с солидной порцией бездоказательных тезисов.

Но всё же немного теории - FireWire имеет обратную связь для проверки правильности передачи, USB нет для аудио, хотя бы это уже неплохо

Ну и что? Это не значит, что по USB пойдут ошибки или страшный Джиттер, если кабель не за 100 руб. AES/EBU имеет самый слабый контроль правильности - один бит Validity.

не говоря уже о большей полосе пропускания.

Вот эти вещи я уже не понимаю совсем. Я про них писал как про астрофизику в аудиофилии. Ну имеет AES/EBU полосу пропускания 500 МГц штатно. И что? Что это даст делу пролетарской революции? Это намного больше частот пропускаемых потоков. У USB не знаю, по почему-то по USB умеют передавать данные с большими частотами, чем SPDIF. Ну вот да, у Toslink много меньше, 6 Мгц обычно. Это мало? Какие от этого проблемы при передаче PCM с CD-проигрывателя 16 бит 44.1 кГц? Ну да, у оптики несколько больше джиттер, чем у коаксиала. Но значения его там опять же смехотворные, чтобы всерьез говорить о заметно худшем качестве.

Сама LP ещё специфично записана, на ней любопытно было экспериментировать. При использовании USB & FW для выхода звука разница много больше.

Может, в этом проблема, что исходно LP? Вот сами попробуйте себе ответить, чем Вы эти различия объясняете. Я всегда все подобное пропускаю через "бортовой компьютер" критического осмысления, поэтому зачастую просто у меня эти улучшалки не срабатывают. Кто-то так думает, мне это сомнительно, и я часто просто не подвергаюсь внушению. Поэтому и не слышу означенных эффектов. Привык жить своей головой, чего многим желаю тоже. Вот я например общался тоже с этим a1002, попытался ему протолкать мысль, чтобы он задумался, почему он слышит разницу в звуке от смены направления тока в резисторе или от смены разрешения экрана на рабочем столе Винды, а не тратил кучу бабок на покупку дорогих операционников и транзисторов, что составляет большую часть его небольшой зарплаты (он сам и написал об этом). Бесполезняк. Так же бесполезно общаться с истово религиозными: верю и все.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Ну Вы опять не так мои слова понимаете ))

Ещё раз, какая разница, как и с чего записана сама LP? Речь о другом, перечитайте.

На остальные вопросы отвечу так, задумайтесь, почему на студийной аппаратуре используются FW (сейчас Thunderbolt) и балансные соединения для аналоговых и цифровых сигналов. Неужели Вы думаете, что их кто-то "убедил" и они просто "уверовали"? ))

Да, USB тоже сейчас используется очень широко, но не потому, что он технически лучше ;-)

А насчёт технических обоснований - читайте, читайте! )) Но одна теория без практики... вещь в себе ;-)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Ещё раз, какая разница, как и с чего записана сама LP? Речь о другом, перечитайте.

Перечитал:

единственный путь оценить звучание системы - это сравнение со звучанием исходника в студии
Поэтому, как я написал, я использую исходник LP и для проверки воспроизведения "цифры" - рип этой самой LP. Вопросов тут не возникает больше.

Что я не понял? Вы предлагаете для оценки качества исходника в студии использовать LP. При этом Вас совершенно не интересует, как и с чего, и посредством чего был записан этот LP, для Вас он полная копия студийной записи, без потери малейшего нюанса. Ну я уж молчу про качество печати виниловых дисков.

На остальные вопросы отвечу так, задумайтесь, почему на студийной аппаратуре используются FW (сейчас Thunderbolt) и балансные соединения для аналоговых и цифровых сигналов. Неужели Вы думаете, что их кто-то "убедил" и они просто "уверовали"? ))

Совершенно понятно. В студии много всякой аппаратуры, кабелей, помех от них всех, кабели длинные и совершенно нет времени возиться с правильной укладкой кабелей. Поэтому применяются кабели с симметричным сигналом и FW с повтором, они обеспечивают большую устойчивость к внешним помехам. Дома такое избыточно, потому что нет столько источников помех, хотя тоже можно применять, конечно.

Да, USB тоже сейчас используется очень широко, но не потому, что он технически лучше ;-)

Он не технически лучше, разумеется. Но для домашнего применения его вполне хватает. Вот когда скорости потока дорастут до превышения возможностей USB2.0, начнутся проблемы, USB3.X не любит длинных кабелей и вообще дешевых кабелей. Надо будет на оптоволокно переходить. Но я не вижу причин, почему звук через USB должен быть существенно хуже, чем через тот же AES/EBU или FW, кроме как если этот интерфейс был использован для галочки в конкретном устройстве, на устаревшем уже чипе, работающем в режиме USB1.1. Вот Вы упоминали "воздух" в Naim DAC-V1 с USB - ларчик просто открывается, там на входе процессор SHARC, он не лажает и данные не теряет. Он и дает этот "воздух". USB интерфейс сложный, и там много где есть возможность криворукость применить.

А насчёт технических обоснований - читайте, читайте! )) Но одна теория без практики... вещь в себе ;-)

Вы знаете, у меня работает. Я тупой робот, и склонен некоторые мифы проверять, если это не стоит миллион баксов. Перетыкал кабели в разные USB порты - разницы 0. Миф. Пробовал воткнуть в USB3, писали, что звук много лучше - разница 0. Миф. Несколько раз менял материнскую плату, переставлял ОС, разных редакций, ставил SP. Разница 0. Миф. Поэтому я не готов чуть что бросить все, и маленькую лопаточку тоже, и бежать за очередной "гениальной" идеей улучшения звука. Это позволяет сэкономить немалые деньги, и не мечтать о таком девайсе, как Chord Dave, весьма сомнительное во многом превосходство, и о других предельно дорогих решениях. Если у меня что-то и улучшается, то странным образом в соответствии с законами физики. У папуасов ни мозгов, ни рук прямых в достатке нету, зато много мифов. Они все пробуют на себе и готовы верить любым сказкам шаманов.

PS Винил я тоже слышал. И на хорошей аппаратуре. Играет хорошо, что сказать. Но я не вижу где это "много лучше". То есть звук предсказуемо немного другой, чем по цифре, но все это вполне в рамках пояснений, используя абстрактную систему терминов, принятую в аудиофилии, вне привязки к источнику звука.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #
По моему человеку не мешало бы сходить к профильному врачу!

Вот его все время туда и отправляют, и еще в сексуальный пеший тур. Мне его даже немного жалко, все таки человек интересующийся, каких немного, и по своему ученый. Просто он свои тесты делает неправильно, отсюда такие результаты.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Что я не понял? Вы предлагаете для оценки качества исходника в студии использовать LP.

И вот опять и снова...

Где Вы видите желание оценить качество исходника в студии?

я использую исходник LP и для проверки воспроизведения "цифры" - рип этой самой LP.

Пока мы тут не разберёмся в том, кто что имеет ввиду и кто как понимает, дальше идти некуда...

Больше слов напишу, на всякий случай)

Цитирую себя

единственный путь оценить звучание системы - это сравнение со звучанием исходника в студии, но понятно, что это утопия

Перефразирую, я лично считаю, что объективно оценить, правильно ли Ваша система воспроизводит, как точно к тому, что задумывалось, это пойти и поприсутствовать при воспроизведении финального стерео-микса, взять этот стерео-микс домой, воспроизвести и сравнить. "Утопия" = невозможно ;-)

И снова читайте, пожалуйста, этот мой ответ сначала.

Поэтому...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
И снова читайте, пожалуйста, этот мой ответ сначала.

У Вас тут бесконечный цикл встроен в пост, я уже намотал три круга, потом вылетел по тайм-ауту. Надо же хоть счетчик было поставить, потом exit...

Замечательно, мы пришли к выводу, что винил LP не является точным мерилом качества в студии, и никаким вообще мерилом качества быть не может, потому что есть много где возможность при его создании звук испортить или изменить. То есть это копия, причем поганая нередко. Я нигде ничего не напутал?

Дальше Вы его воспроизводите на каком-то аппарате ХХХ, который вносит отсебятину. С него вы через какой-то студийный наверняка девайс с АЦП YYY делаете винил-рип на компьютере, с помощью средства ZZZ. Все это добавляет всякой отсебятины. Этот рип Вы запускаете в проигрывателе на ЦАПе 000. Этот ЦАП выдает звук, который Вы сравниваете со звуком винила в проигрывателе в соответствии с критериями, которые у Вас лично сложились при оценке виниловых проигрывателей. Тут сразу понятно, что Вы сравниваете мясо с фаршем, прокрученным два раза, и вообще это мясо не первой свежести, если вспомнить его путь от коровы до этого сравнения. Во вторых, Вы оцениваете звук так, как он лично Вам кажется лучше, то есть он должен соответствовать звуку Вашего проигрывателя винила, который очевидно Вам нравится. Но при этом далеко не факт, что все те, кто не видит особых преимуществ винила, будут оценивать так же. Вот этот весь такой тест - Утопия, это идеи и желания одного конкретного индивидуума, то есть Вас лично. Тут не задействовано ничего, что позволило бы придать этому результату объективный характер. Как говорил Жванецкий в свое время, надо в Консерватории что-то подправить...

PS (подсказка: например оценивать файлы хай-рез, купленные в Инете)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Замечательно, мы пришли к выводу, что винил LP не является точным мерилом качества в студии, и никаким вообще мерилом качества быть не может, потому что есть много где возможность при его создании звук испортить или изменить. То есть это копия, причем поганая нередко. Я нигде ничего не напутал?

Вообще напутали ) И это очень хорошо показывает сравнение с имеющимся у меня в какой-то мере студийным исходником альбома Инны Субботиной, в "какой-то мере" - это потому, что это оцифровка аналогового мастера для конечного производства CD (катушку я пока не включал ещё). То есть этот мастер и LP звучат очень похоже с поправкой на бОльшие искажения LP и другие особенности формата. Не все люди любят винил, потому что это "модно". Но сейчас это не имеет значения...


Дальше Вы его воспроизводите на каком-то аппарате ХХХ, который вносит отсебятину. С него вы через какой-то студийный наверняка девайс с АЦП YYY делаете винил-рип на компьютере, с помощью средства ZZZ. Все это добавляет всякой отсебятины. Этот рип Вы запускаете в проигрывателе на ЦАПе 000. Этот ЦАП выдает звук, который Вы сравниваете со звуком винила в проигрывателе в соответствии с критериями, которые у Вас лично сложились при оценке виниловых проигрывателей.......

Давайте снова:

1) Я воспроизвожу LP на проигрывателе + фонокорректор + УМ + АС - это аналоговый исходник.

2) Я включаю вместо УМ студийный АЦП и да, пишу на DAW, точно так же как это делают в студии. Об отсебятине расскажите это звукорежиссёрам.

3) Затем я параллельно воспроизвожу на том же самом DAW получившуюся цифровую копию и LP из пункта №1 с выровненным уровнем громкости.

И только в этом случае у меня есть и аналоговый исходник и его цифровая копия, чего не будет в файлах из интернета...

И тут не может быть "понравилось больше" или "понравилось меньше", есть оригинал, есть копия и их отличия между собой.

Вместо винила исходник может быть ЛЮБЫМ другим аналоговым, речь только о том, что цифровой источник должен точно воспроизводить ИСХОДНЫЙ аналоговый сигнал.

Для меня нет других критериев качества, кроме как близость исходнику.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Но сейчас это не имеет значения...

Как раз имеет. У Вас исходником считается единственный альбом, который Вы приводите как эталон аналогового звука. При этом не понятно до конца, как и на чем он записывался. То есть не то что он плохо записан, но у этой записи могут быть свои особенности, которые не характерны для массового рынка. По одной штуке судит о всем многообразии зря. Остальные LP могут быть записаны где угодно и как угодно, с использованием цифровой техники и без. То есть они настолько же безнадежно далеки от мастер-записи, как и оцифровки.

То есть этот мастер и LP звучат очень похоже с поправкой на бОльшие искажения LP и другие особенности формата. Не все люди любят винил, потому что это "модно".

И не смотря на эти все недостатки, Вы считаете этот вариант приемлемым для всеобъемлющего тестирования. Между тем характер звука винила может заметно отличаться от такового у изначально цифрового контента, тем более у того, который аналоговым никогда не был.

Об отсебятине расскажите это звукорежиссёрам.

Думаю, большая часть их со мной согласится. Идеальных АЦП не бывает, тем более что они по характеристикам нередко уступают ЦАП. Это один из главных аргументов сторонников винила: цифровая копия хуже аналогового оригинала, как ни крути.

И только в этом случае у меня есть и аналоговый исходник и его цифровая копия, чего не будет в файлах из интернета...

Нет, это абсолютно правильно, что напрямую сравнивать редакцию одного и того-же альбома в виниле и в скачанной из Инета цифре некорректно, если выявлять точные совпадения. Но это как раз может продемонстрировать возможности аппаратов в реальных условиях, а не в таком достаточно редком варианте. То есть можно понять, что лучше будет звучать, типичный цифровой контент из Инета, с которым большая часть слушателей потом будет иметь дело, или то же самое, но с винила (напрямую). Некоторые странные люди типа меня склонны сравнивать звук разных аппаратов только на цифровом контенте, кто лучше себя покажет, потому что качество большинства выложенных на торрентах винил-рипов заметно им уступает. Зачем оценивать прибор в таком режиме, который потом использоваться не будет?

Вместо винила исходник может быть ЛЮБЫМ другим аналоговым, речь только о том, что цифровой источник должен точно воспроизводить ИСХОДНЫЙ аналоговый сигнал.

Не понимаю, почему именно аналоговым? Весьма странное мнение с учетом того, что он пропущен у Вас через АЦП. Оно считается тоже идеальным? То есть оцениваемый ЦАП может быть не идеальным, а вот АЦП в промежутке - нет. Вы понимаете, что пальцем и в одну дырку нередко попасть непросто, а если две подряд на одном уровне примерно, так и еще сложнее. В итоге Вы тут выводите загогулину, где ЦАП должен четко соответствовать звуку винилового проигрывателя, скорректировав все особенности оцифровки. Плюс этот ИСХОДНЫЙ аналоговый сигнал может иметь свои особенности, присущие этому проигрывателю. То есть если их передать удастся, это замечательно. Но это неполная картина мира. В цифровом контенте могут быть свои другие особенности, для этого Вашего аналогового источника не характерные. Или Вы не в курсе, что методики подготовки материала для записи на LP и в цифру заметно различные? Спросите у звукорежиссеров. Итого все опять упирается в винил, как предел всего.

Для меня нет других критериев качества, кроме как близость исходнику.

То есть Вы попросту говоря стараетесь сымитировать звук винилового проигрывателя в цифровом тракте, со всеми его особенностями звука. Не всем это настолько важно и вообще надо, знаете. Мне лично например задаром не надо. Большая часть музыки, которую я слушаю, вообще в аналоговом виде до момента издания не была, разве что отдельными слоями, записанными аналоговыми инструментами. То есть есть у меня источник по большей части цифра как ИСХОДНИК, и если Вы посмотрите спектр увлечений современно музыкой, там такого больше половины изданий. Она бывает издается на виниле тоже, для фанатов, но это копия с цифрового оригинала почти всегда.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Вы так и не можете понять простого смысла эксперимента, но...

То есть Вы попросту говоря стараетесь сымитировать звук винилового проигрывателя в цифровом тракте, со всеми его особенностями звука.

Перефразирую: да, я хочу, чтобы цифровой звук у меня дома насколько возможно точно воспроизводил исходник, каким бы он не был, "со всеми его особенностями звука" и считаю, что в этом и смысл. Остальное от лукавого (маркетологов и иже с ними) ...

Того же требую и от винила. (см. сравнение по И. Субботиной).

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Перефразирую: да, я хочу, чтобы цифровой звук у меня дома насколько возможно точно воспроизводил исходник, каким бы он не был, "со всеми его особенностями звука" и считаю, что в этом и смысл.

А мне вот показалось, что Вы пытаетесь так подобрать цифровой тракт, чтобы он максимально точно воспроизводил винил рипы, которые Вы делаете на чем-то, предельно близко к звуку этого Вашего винилового проигрывателя, со всеми его головками, матами и фонокорректорами. При этом как Ваш этот винил-рип сам по себе характеризуется при воспроизведении, Вас волнует достаточно мало. Поэтому Вы и не хотите никаких других вариантов с использованием чистой цифры, что Вам необходимо именно это четко определенное. Признайтесь себе честно в этом.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Ещё раз и ещё раз - есть оригинал и копия, оригинал и копия...

"Другие варианты с использованием чистой цифры" не отвечают исходным условиям.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
А мне вот показалось, что Вы пытаетесь так подобрать цифровой тракт, чтобы он максимально точно воспроизводил винил рипы, которые Вы делаете на чем-то, предельно близко к звуку этого Вашего винилового проигрывателя, со всеми его головками, матами и фонокорректорами.

И где тут противоречие?

При этом как Ваш этот винил-рип сам по себе характеризуется при воспроизведении, Вас волнует достаточно мало.

Да, потому что мне неизвестен исходный звук записи на этой LP, мне известно только то, как эта пластинка звучит у меня и единственное, что требуется, описано выше.

А сравнить после этого студийный исходник со звучанием моего винилового комплекта "помогла" И. Субботина, ещё раз напомню. (За эту редчайшую возможность после теста в MMS-Records поэтому я и ухватился).

P.S.

Очень полезная статья...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
И где тут противоречие?

Да собственно для Вас и нет противоречия в Вашей системе ценностей. Но Вы провели тест, как Вы считаете, вполне исчерпывающе ответивший на вопрос, как звучит OPPO HA-1 в сравнении с другими аппаратами, особенно Chord. Для Вас вердикт суда был окончательный: это хорошо, а это заметно хуже. На мой же взгляд, условия этого теста были весьма и весьма однобокими, раскрывающими только часть возможностей и особенностей этих аппаратов. Отсюда Вы на основании этого своего вывода даете рекомендации топикстартеру и всем остальным, кто прочитает, что этот HA-1 проигрывает много кому, но это ведь, как мы выяснили, по Вашим критериям хорошего? Для других может сложиться превратное впечатление, что HA-1 может заметно уступать всем конкурентам своей ценовой категории, хотя с точки зрения любителей замыленного смягченного звука он может оказаться предпочтительнее Вашего выбора, хоть Вам это и покажется странным может быть. Что в этом всем неправильно? Когда описывают в научной литературе какой-то опыт, использующий измерительную аппаратуру, обычно либо ее описывают, если она неизвестна, либо указывают тип. Вы в этом своем тесте и есть этот измерительный прибор. То есть Вы себя не описали и свои предпочтения. И надо сказать условия теста, который позволил сделать такие выводы, были описаны подробно только когда их удалось вытрясти. Это все делает этот тест ненаучным, основанным чисто на Вашем субъективном мнении. Я уж молчу про всякие критерии Поппера, не будем залезать в такие дебри. Но современная философия с ее фенологией и гносеологией однозначно поставит на этом тесте и этих выводах жирное клеймо.

Вот так обычно рождаются аудиофильские мифы в аудио. Если их вот так раскрутить, то вылезает обычно откуда они берутся

80% - личное мнение какого-то дяди, ни перепроверить ни поменять которое он не желает

20% - обычно некорректно проведенные тесты, прослушивания, сравнения, с предвзятостью еще, допускающие такие ошибки

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Последнее, что я Вам отвечу, это то, что я делаю выводы, прослушивая аппараты, которые у меня есть или же были, и не только же на этом отдельно взятом "опыте", приведённом для описания моего понимания правильного звука, и не только у себя в системе. Не буду выделять в этом предложении ключевые слова ;-)

- 50 дБ +
#
а если его поставить на Nordost Sort Kone, то вообще кажется, что лучше не может быть...

А вот это по мне вообще из области эзотерики! Такие советы настораживают...)

Ладно еще когда речь идет о транспортах, проигрывателях и т.п. Но когда речь идет об усилителе и ЦАПе - КАК вообще развязывающие шипы могут сказаться на звуке??????????????? Что им собственно развязывать???

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Микрофонный эффект в том числе и полупроводниках никто вроде не отменял, например...

Думаете зачем в топовых компонентах сами платы подвешивают даже?

Просто заметно ушами влияние развязки начинает быть с определённого уровня качества Вашей воспроизводящей системы. И очень заметно... Сам вспоминаю своё негативное отношение к ним, пока силой не заставили послушать и сравнить ))

Да, я их себе не покупал, сделал за копейки аналогичные. А упомянул их, потому что меня попросили принести Hugo в салон техники нашей "деревни" и показать наглядно "зверька", там их мы использовали на одном из этапов сравнения.

Если Вам интересно, то система была с Tannoy Kensington GR, KRELL Illusion II + DUO 300, сравнивали NAIM DAC-V1, HUGO и какую-то дорогую "лазерку" Accuphase, модель я не смотрел...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Думаете зачем в топовых компонентах сами платы подвешивают даже?

Не знают как еще выжать денег из клиента, разумеется. А тут такая красивая\нелепая (ненужное вычеркнуть) аргументация запредельной стоимости. Люди по природе своей склонны дурью маяться от безделья, когда как в данном случае ничего действительно стоящего больше сделать для звука нельзя.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Я абсолютно поддерживаю, но разница каждого решения слышна у конкретного производителя и теперь большее НО... Но прямые руки конструктора, как я не раз писал, значат больше. И, как я сам обнаружил, что древний студийный аппарат наголову переигрывает топовый бытовой с внешним БП, продаваемым как дорогая опция.

Да, на этом студийном влияние кабелей и антивибрационных подставок ещё заметнее, но даже без них он всё равно много лучше, чем бытовой со всеми "улучшайзерами".

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
И, как я сам обнаружил, что древний студийный аппарат наголову переигрывает топовый бытовой с внешним БП, продаваемым как дорогая опция.

Вполне возможно, никто с этим не спорит. Но у Вас личное понятие, что такое "наголову переигрывает". Как и у всякого любителя винила, оно как правило специфическое. Поэтому для других людей это отличие может оказаться несущественным, а принятый Вами стандарт "наголову переигрывает" может некоторым показаться весьма сомнительным. Ну как я понял, Вы любитель высоко детального звука с максимальной точностью передачи нюансов. Студийный аппарат вывалил кучу подробностей, не разбирая дороги, OPPO завалил половину. Но полно людей, кому такое "превосходство" покажется грубым в подаче, слишком ярким и резким. Им бы что-то более замыленное. В таком деле, где нет стандарта единого для измерения качественного звука, у каждого слушателя свой сантиметр в руках, причем длины на нем заметно разные. Уверен, найдется куча народу, которая Ваш тест перевернет с ног на голову, примеров полно.

Да, на этом студийном влияние кабелей и антивибрационных подставок ещё заметнее

Разная аппаратура по разному реагирует на эти "улучшайзеры". На одной эффект существенный, на другой - никакого вообще. Эффект кабелей может объясняться большей чувствительность к помехам этого конкретного прибора, это могут быть помехи от других кабелей, радиопомехи. Эти приборы могут также показывать странные эффекты - звучать по разному в зависимости от времени суток или погоды во дворе. Другие странным образом звучат все время одинаково. Есть также магические "улучшатели цифрового потока". Они включаются по пути от цифрового источника, и изгоняют страшных существ, таких как Джиттер или Дрифт. Главное - чтобы ты в это поверил, как говорят такие маги, как Чумак и Кашпировский.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Но у Вас личное понятие, что такое "наголову переигрывает".

Именно, и я много раз про это писал даже тут - это более близкое соответствие оригиналу )

Все остальные слова не нужны...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Именно, и я много раз про это писал даже тут - это более близкое соответствие оригиналу )
Все остальные слова не нужны...

Ну понятно. Для Вас самое главное было получит соответствие звуку винилового диска на Вашем проигрывателе, Вы его считаете оригиналом, хотя к исходной записи он может иметь весьма далекое отношение. Другой источник как оригинал Вы не рассматриваете. Могу сделать предположение, почему у Вас так сложилось. Как я уже упоминал, 99.9% виниловых рипов, скачанных мной с торрентов, заваленные по верхам. При этом указываются в разделе использованной при снятии рипа техники недешевые весьма проигрыватели и студийные приборы АЦП, но на выходе все равно УГ на мой вкус. Не знаю, наверное это истина и есть, вот этого "соответствия оригиналу"? Если у Вас сложилась аналогичная история, а я думаю, что так и было, то студийный этот ЦАП просто вытащил все детали, и Вам это показалось более близким соответствием Вашему оригиналу. Обычно мониторная техника брутально вытаскивает все тонкости и вываливает на слушателя, потому что в студии как правило важно это слышать, об удовольствии там речь не идет. Некоторым такой звук нравится, но большая часть меломанов сочтет его излишне резким и жестким. То что сделали инженеры OPPO, называется "деликатной подачей", поэтому у Вас он еще больше завалил и без того вялые верха. Поэтому в Вашем мнении OPPO и продул. Но на цифровом контенте, скачанном из Инета, особенно купленном на Web официально, как правило звук более яркий заметно, причем качество звука купленного контента или копии с него заметно выше чем самодельные CD-рипы. При воспроизведении такого контента на резком студийном ЦАП верх будет просто выпиливать мозг и вызывать сильное утомление. По статистике, некоторая, и немаленькая, часть слушателей больше любит малодетальный звук пониженного разрешения, потому что мониторный кажется слишком навязчивым и раздражающим. Поэтому они все скорее всего заявят, что звук OPPO им нравится больше, тем более на цифровом контенте, под который он и заточен. А сравнивать с оригиналом на виниле подобным сложным способом будут единицы.

В итоге Вы выразили свое личное мнение. Для Вас лично оно наиболее правильно, но я не стал бы его тиражировать как абсолютную истину для большинства.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Э-хе-хе...

Что Вы привязались к "виниловому звуку"? Особенно в Вашем понимании по рипам, которые Вы скачивали, которые у Вас определённым образом звучат...

Я писал, источник может быть любым, речь вообще не об этом.

И, по-моему, Вы не слышали ни студийные мониторы ни какую-либо другую студийную технику, судя по тому, как Вы описываете их звучание.

Как раз резки будут те аппараты, которые не воспроизводят всех звуков, выделяя только основные тоны, нормальные в моём понимании аппараты, правильно восстанавливая исходный аналоговый сигнал, как раз вообще не обладают резкостью.

Всё не так, как Вы себе представляете на основе прочитанного...

P.S.

Да, кстати, несмотря на то, что я Вам дал два трека, чтобы самому попробовать оценить мои слова, Вы это оставили без внимания, а вот я предпочитаю экспериментировать и проверять слова сам, поэтому я с удовольствием познакомился с творчеством "2 сорт", за наводку Вам спасибо! Мне стало любопытно, что там за "индустриальный сигнал" ;-) Сложный для воспроизведения материал, записанный с клиппингом - многое объясняет... Например, "тунец" на маке не справился, Amarra прекрасно воспроизвела. Multichannel ASIO Renderer на винде справился великолепно тоже. Весь первый альбом прослушал, во втором треке это просто "басовая партия" такая.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Как раз резки будут те аппараты, которые не воспроизводят всех звуков, выделяя только основные тоны, нормальные в моём понимании аппараты, правильно восстанавливая исходный аналоговый сигнал, как раз вообще не обладают резкостью.
Всё не так, как Вы себе представляете на основе прочитанного...

Есть общепринятые в среде аудиофилов термины, описывающие характер звука, какой может быть раздражающий, какой нет. Зачастую это описание противоположностей. Ну вот например:

Тональный баланс
Яркий (bright) – избыток высоких
Тусклый (dull), заваленный (rolled-off) – недостаток высоких
Тяжелый (heavy), тяжеловесный (weightly) – избыток баса
Слабый (thit), легковесный (lightweght), худой (lean) – недостаток баса
Перспектива
Отстраненный (laid-back) – отдаление звуковой картины
Сухой (dry) – неглубокая перспектива
Непосредственный (immediate)
Живой (vivid)
Агрессивный (aggressive)
Присутствующий (present)
Сочный (lush)
Раскованный (easy going)
Мягкий (gentle)
Высокие частоты
Яркий (bright) – выпуклость с 3 до 6 кГц
Сипящий (tizzy) – избыток с 6 кГц до 10 кГц («ссс»)
Выступающий (forward)
Агрессивный (aggressive)
Жесткий (hard) – металлический призвук
Хрупкий, ломкий (brittle) – металлический призвук
Резкий (edgy)
Сухой (dry)
Бледный (white) - скудный
Бесцветный (bleached) - скудный
Слабый (thinness) - скудный
Напряженный (wiry)
Металлический (metallic)
Стерильный (sterile)
Аналитический (analytical)
Визгливый (screechy)
Зернистый (grainy) – грубый и неопределенный характер, звук становится скорее резким, а не мягким и плавным
Богатый (rich)
Теплый (warm)
Полный (full)
Точное воспроизведение ВЧ:
Ровный (smooth)
Приятный (sweet)
Мягкий (soft)
Шелковистый (silky)
Нежный (gentle)
Плавный (liquid)
Сочный (lush)
Слишком мягкий:
Скругленный (rolled off)
Приторный (syrupy)
Сдержанный (bland)
Не увлекающий (uninvolving)
Неторопливый (slow)
Тягучий (thick)
Закрытый (closed-in)
С потерей деталей (lacking detail)
(источник: Энциклопедия High-End Audio, 2-ое издание, Роберт Харли, 2000 г)

Видите, сколько всего можно напортачить? А это я только в основном для ВЧ привел. Там еще много всего, а не только предельная точность цифрового монстра Chord.

К ключевым словам в статье, описывающей привлекательный для слушания аппарат, относятся: легкий, плавный, глубокий, приятный, деликатный и неагрессивный. Описания: ясный, яркий, выразительный, выдвинутый, агрессивный, аналитический, непосредственный и резкий указывают на противоположный тип звучания.
Между этими противоположностями существует принципиальный конфликт. Процессору с мягким, глубоким и утонченным характером могут не раздражать слух, но им зачастую не хватает детальности и разрешающей способности. Отсутствие агрессивности часто достигается за счет приглушения музыкальной информации низкого уровня. Эта потерянная музыкальная информация может быть внутренней потребностью тембра музыкального инструмента, заставляющей звучать его естественнее. Это может быть непродолжительной острой атакой ударных инструментов: незначительное сглаживание атаки создаст впечатление плавности, но не совсем точно передаст динамическую структуру звука. Следовательно, цифровая аппаратура, звучащая очень мягко, часто имеет меньшее разрешение, чем аппараты с более острым звучанием.
Другая крайность – это устройство, которое безжалостно обнажает каждую деталь музыки. Вместо сглаживания переходов такие аппараты обостряют их. При последовательном сравнении будет казаться, что «откровенно» звучащий аппарат дает более подробную музыкальную информацию. Он будет звучать более приподнято, возбуждающе и тронет многих слушателей. Однако такой тип звучания быстро утомляет. Слушатель испытает облегчение, когда музыку приглушат или выключат совсем. Самое худшее, что может сделать аппарат, - заставить вас убавить звук или вовсе прекратить прослушивание.
Этот конфликт между отсутствием детальности и чрезмерной подробностью можно разрешить покупкой более дорогого процессора. Я встречал не так уж много моделей, которые могут воспроизводить любую музыку, и в то же время неагрессивны и не утомительны. Это редкое свойство, и я считаю его важным в музыкальном отношении. Цифровой источник должен находиться на тонкой границе между передачей реальной музыкальной информации и выразительным, аналитическим звучанием. (с. 231-232)
(Оттуда же)

По акустике:

Весь первый альбом прослушал, во-втором треке это просто "басовая партия" такая.

Понятно, но это что-то настолько сложное для воспроизведения, что колонки дают дрозда? По моему ничего архиневозможного в этом звуке нет. Звук как звук. Это я наиболее примитивный пример привел, бывают случаи много хуже, там ситуация еще печальнее с достоверностью воспроизведения.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Мы уже выяснили, что самые простые слова каждый понимает по-своему ;-)

Поэтому я никогда не рискну залезть в дебри описания звука словами.

Поэтому и был проведён этот простой эксперимент...

Понятно, но это что-то настолько сложное для воспроизведения, что колонки дают дрозда? По моему ничего архиневозможного в этом звуке нет. Звук как звук.

Просто даже когда клиппинга нет на записи, клиппинг может возникнуть в ЦАПе при воспроизведении сигнала с большим уровнем, поэтому некоторые производители вводят небольшое ослабление сигнала перед входом в схему ЦАП. Цифровой клиппинг вызывает очень неприятные на слух искажения - это может быть самой вероятной причиной.

Тут же есть и клиппинг на записи, соответственно и уровень предельный.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
Поэтому я никогда не рискну залезть в дебри описания звука словами.

На самом деле часто приходится. Людям надо как то описывать свои ощущения, так складывались все языки. При этом большая часть из этих терминов - описание иллюзий, которые этот звук вызывает. Звук не бывает ни теплым, ни холодным, ни светлым, ни темным, ни мягким, ни твердым, ни сладким, ни соленым. Но часто у этих иллюзий, создаваемых нам мозгом, ассоциации у большинства слушателей одинаковые или схожие. За этим стоит работа аудиосистемы с тем или иным участком диапазона или аспектом передачи нюансов. Перевести это в формулы и цифры никак, но как-то эмпирически удалось понять, с как какой части диапазона или особенностью подачи это связано.

PS Вспомнил, песенка про алкоголь на том же диске "2-й СОРТ" по моему имеет басовую партию тоже, вызывающую еще большие дефекты передачи. И тоже там ничего особенного в звуке нет. Маразм, нужна очень дорогая акустика, чтобы отыграть обычную в общем то гитару с дисторшеном.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #
Но когда речь идет об усилителе и ЦАПе - КАК вообще развязывающие шипы могут сказаться на звуке???????????????

В ЦАПе это теоретиками описанный эффект ухода точности кварцевых резонаторов в генераторах частоты. В ЦАПах и усилителях это микрофонный эффект на лампах и конденсаторах. Даже на полипропиленовых конденсаторах этот эффект может быть. Но Вы понимаете, что это все в целом настолько микроскопические значения, что серьезно их рассматривают только эстеты аудио. Мне всегда в таких случаях вспоминаются нановольты, упомянутые в одной из статей. Тем более что в дорогих приборах используются детали, не подверженные микрофонному эффекту по возможности, а корпуса и так делаются с защитой от вибраций. Нередко и резонаторы в дорогих ЦАПах делают с отдельной виброзащитой.

- 50 дБ +