Как много надо слов, чтобы описать звучание системы (компонента системы)?

Читаю про гитариста группы Metallica, Кирка Хэммета, про то, как он описывает звучание mp3: "...Я всегда могу почувствовать разницу между MP3 и CD: низкие частоты не такие уж и низкие, и вообще тона какие-то не те. Звук тонкий, грязный. Он мертвый. Будто в желе болтается».

"Детальность, сцена, глубина, атака, окраска, размытость, точность, диапазон, микродинамика..." - вот термины (плюс ещё некоторое количество эпитетов), которыми эксперты описывают свои ощущения от прослушивания. "Недосеребристость по верхам" (услышал я недавно) - крайне редко используемый термин, мне кажется... ;)

Набрёл недавно на такое (не примите за рекламу):

"...DAC202 LT1469 обладает чистейшим прозрачным звучанием с полновесными тембрами во всем диапазоне. Он не резок и не криклив и не мягок. Я напишу наверное банальность, что он ровно такой, какова запись – так пишут о всех хороших ЦАПахJ, но ладно, скажем так: он резче майтека на резких записях и мягче его на мягких. Майтек более яркий и тембральный градиент получается богаче, а DAC202 по звуку темнее и потому звуки более полновесны и конкретны, телесны, но не жирны. Подобно тому, как на светлом изображении словно наброшена белая пленочка, такая же светлая пленочка чувствуется на самом деле и в воздухе между инструментами у майтека. У DAC202 LT1469 космическая темнота в которой пролетают кометы и метеоры звуков, таща за собой хвосты ревербераций. Звуки буквально осязаемы.

Общая картина очень целостная, воспринимается как патерн, мозаика, единое целое. Ни чего не выпячивается. Все разнесено ровно в соответствии с тем, как оно вписывается в сцену. Поэтому ЦАПу абсолютно не свойственно вдруг выпячивать второстепенные детали и перегружать слушателя неожиданной информацией, скорее наоборот, кое что он слегка отдаляет, приглушает из того, что на том же матеке вроде чуть ли не на передний план просилось. Однако высочайшая детальность во всем диапазоне частот не дает таким инструментам потеряться. Что бы там где бы не играло- слышно абсолютно каждый инструмент, со всеми ньюансами звучания, тембрами, музыкальными партиями. Можно легко воспринимать их все разом. ЦАП делает все возможное (распределяя инструменты в пространстве) что бы одни инструменты не маскировали другие.

Вокал на DAC202 LT1469 как правило притоплен. И даже в пределах одного и того же альбома очень явно слышно как изменяются условия записи, меняются микрофоны, преампы, вокальные кабины, реверы…

Да и в целом, по отношению к записям ЦАП предельно аккуратен и точен. Возраст любой записи на нем как правило выдает себя, что называется, с головой." (источник: http://soundex.ru/?app=forums&module=forums&controller=topic&id=39547#entry893457 )

Это же просто поэзия! Полнейший восторг!

Можно перечитывать на ночь! :)

Хочу спросить: а много ли подобных отзывов вам попадалось, и попадалось ли вообще?

70.79 дБ +

Ответы

#

Да уж...... перебор , почитайте журнал Pro HI END (он в свободном доступе) там тоже частенько переусердствуют с литературными эпитетами (порой даже не понятно как же всё таки звучит тот или инной аппарат ), но есть большой плюс, фото там отменного качества и даже очень дорогие аппараты представлены на фото без крышки (все внутриности очень четко видны).

- 56.99 дБ +
#

Так, для хохмы.... был у меня "знакомый знакомого", вот он описывал музыку тремя словами: "есть минор, есть мажор, а есть х*****ня". Вот со звучанием аппаратуры, думаю, можно и двумя ограничиться )

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @VelociTyger #

Почему-то напомнило сцену из фильма "По семейным обстоятельствам", когда герой Евстигнеева говорит: "У нас на работе один всего три (буквы) знает. И все всё прекрасно понимают!". :))

Вообще, я согласен. Звук надо описывать просто и понятно. Чтобы не было букаф много, а сути - пшик.

- 50 дБ +
#

Да уж, целое сочинение :-) Всё очень красиво, но я так и не смогла понять, как всё таки звучит тот ЦАП. Виталий прав - это явно перебор.

Лично мне нравится, как описывает звучание Виктор Горбатов. У него это получается без всего этого пафоса и заумных изречений (как по ссылке), коротко, чётко, и главное - очень понятно. А ещё, огромный плюс в том, что Виктор указывает прослушиваемый материал, и описывает свои ощущения именно по нему. Мне кажется, это очень важно. Ведь имея дома те же издания, или просто будучи с ними знакомым (ой), гораздо легче понять, что именно имеется ввиду при описании звука.

- 65.44 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

Насчет прослушиваемого материала очень важное уточнение. Многие авторы тестов часто грешат "узкой направленностью" музыкальных пристрастий, обычно в сторону рока, джаза и классики, так, что все остальные музыкальные направления остаются за бортом, и подходит ли та или иная железка под твои вкусы остается "ну нипаняяятна же" (с).

- 50 дБ +
⇡ в ответ @VelociTyger #

Просто обычно тестят на том, что сложнее воспроизвести.

Если сэтап справляется с камерной, хоровой и джазовой музыкой - то обычно ему всё остальное тоже под силу, проверено Катькой (и не только мной). Лично я не вижу смысла тестировать технику на рэпе, клубной музыке или на попсе. (имхо).

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

Ну на этом точно не нужно. О! Двухаккордный шансон! )))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

ой не правда. если сэтап играет джаз - нет никаких гарантий что он равно хорошо отыграет альтернативу или пресловутую электронику. У меня есть подборка записей с такой нагрузкой на низкие частоты, что только каждая 5я система нормально это играла

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

Наш Док просто не превзойден! Здесь и талант журналиста и тонкость интеллигентного человека, горжусь знакомством!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @BigD #
горжусь знакомством!

И я! :-)

Только вот я далеко, статью обо мне не напишет. Да и не чем мне хвастануть для статьи. :(

- 63.98 дБ +
#

Тут дело не в "заумности" эксперта, мне кажется, дело в том, что он так слышит и находит для своих ощущений какие-то нетривиальные словесные формы. Возможно, он слегка придумывает эти ощущения, увлёкшись изобретением образов, не знаю, но читать это - интересно, хотя и можно не понять, о чём речь. ;)

Да, конечно, Катерина, совершенно согласен относительно Горбатова! Уважаю!!!

- 64.77 дБ +
#

А может авторы статей гонорар получают как авторы книг, за количество авторских листов/знаков? Вот и забивают тесты словами позаковыристее и подлиннее. Типа апперцепции обертонов средне-верхнего диапазона и реверберации ортогональных сибиллянтов квадратно-гнездовым способом? ))))) И заумно, и солидно звучит, загадочно, и длинно )))

- 60 дБ +
#

В спец прессе обзорные статьи, как правило, пишут профессиональные журналисты. Естественно, что бы описать звучание какого-то компонента или АС журналист может использовать образность описания, ведь русский язык очень богат. И статья должна быть интересной, тут каждый журналист может иметь свой собственный стиль описания... Читают статьи множество людей, знакомых и не знакомых с миром аппаратуры, звука и музыки, и такая статья должна быть понятна каждому... Так же важно, что бы при описании звучания автор давал данные на какой музыки слушалась аппаратура, это то же важно для полного понимания как техника справляется с различными Муз. направлениями.

- 60 дБ +
#

Браво! Очень характерный пример! Выше приведенная апперцепция обертонов тоже позволяет глубоко вникнуть в сущность звукоизвлечения. Но к описанию личных ощущений от прослушиваемого материала никакого отношения не имеет. У меня была мысль выложить здесь личные впечатления от прослушивания достойных релизов на своем тракте, но дважды дойдя до артикуляции упругого баса я бросил...

- 60 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Блин, у меня на сегодня закончился лимит "плюсов", так что не могу "децибел" добавить ни Алексу, ни Большому Ди, увы... :(

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @AlDol #

Пф... Ну так до полночи то всего 20 мин. Потерпите, не ложитесь спать. Через 20 мин ваш лимит голосовалки опять обнулится, и сможете плюсиков наставить :)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

Жду! А пока "Вы сегодня больше не можете голосовать..." :(

- 50 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

"Глаголом жгу сердца людей" )) Только я так и не понял, Вы меня то ли подкололи, то ли поддержали, то ли и то и другое вместе ))

- 63.98 дБ +
#

Даешь Эксперта для AlDol!!!

- 50 дБ +
#

Ну вот, мой лимит опять мгновенно израсходован. Ждать нового практически сутки... :( Эх, что за жизнь! ... :(

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @AlDol #

Зарегайте аккаунт AlDol2 и плюсуйте с него )) Правда, это м.б. расценено как нарушение п.п. 6 и 10 правил )

- 50 дБ +
⇡ в ответ @VelociTyger #

:) Проще подождать. Я теперь понял, почему так скудно "лайкают" отдельные интересные каменты... ;)

- 63.98 дБ +
#

Только в среде профессиональных музыкантов для описания одного только вокала используется много терминов: атака звука, вибрато, регистр, диапазон, форманта, тесситура... Что говорить о попытках охарактеризовать звук со стороны того, кто к профессионализму в музыке никакого отношения не имеет. Чего только не прочитаешь: "звук был жирным, маслянистым", "густая темная волна звука накатывает", "звук был плотным, тяжелым".

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Ярослав, так в том то и прикол, что тот товарищ (мой второй коммент сверху), который характеризовал музыку в трех терминах, как раз и был профессиональным музыкантом ))) (правда, "широко известным в узких кругах")

- 50 дБ +
#

Да, памятуя, что, как правило, никто не ходит по ссылкам, забыл добавить после цитаты, с которой всё началось, , что это - небольшой фрагмент солидного текста... Так что пройдите по ссылке, не пожалеете... ;)

- 63.98 дБ +
#

Звук описывать практически не возможно. В лексиконе любого языка просто мизерное количество слов описывающих звук. Это логично, мы же звуком общаемся, зачем его дополнительно описывать? Если делать лингвистический разбор статей о звуковоспроизводящей техники, то можно точно сказать, что для описания звуков используют образы, которые далеки от описания звука. Следовательно, информативность таких описаний - нулевая. Но, что то писать надо..... вот и пишут о звучании проводов, хотя, на самом деле звучит музыка, а не провода. Музыку ещё как то можно описать, звук проводов описать невозможно, ибо они не являются источниками звука. В результате, приходится описывать процесс изменения исходного звука тем или иным компонентом. Описывается, именно, ИЗМЕНЕНИЕ исходного звука, то есть его искажение!!!!!! А что говорить про искажения? Ну, коверкает воспроизводящий тракт звук и ладно..... Кто, вообще, слышал студийный исходник, с каким эталоном автор сравнивает звучание компонента? Только со своим вкусом, а насколько он совпадает с Вашим вкусом? :)))))) Делайте выводы......

- 66.53 дБ +
⇡ в ответ @PoruchikGT #

Дорогой Поручик! Как человек неоднократно слышавший студийные исходники: премастеринг, финальный мастеринг, то, во что он превращается в заводскую растиражированную копию ( как чужие, так и свои) на все 100 согласен!

- 50 дБ +