Какие искажения добавляет mp3?

Очень много разговоров, про то, что mp3 убивает звук. А что если посмотреть на это чисто с точки зрения математики? Тогда конветацию в mp3 можно воспринимать как некоторый функционал, который используя в качестве аргумента исходный звук a(t) преобразует его в b(t). b(t) = F[a(t)] Разницу в их звучании можно выразить как с(t) = b(t) - a(t). Тогда преобразование в mp3 конкретного трека a(t) можно воспринимать, как добавление в него инвертированного шума с(t).

На что же похож этот шум на примере можно глянуть здесь

https://yadi.sk/d/o6p2bCfU32bAQo

Ну в общем-то весьма дрянное шкворчание, подворачивающее мелодичность на ВЧ и прозрачность всей сцены. Но не более того. На басы не покушается, динамику не трогает, сцену не ломает. Собственно никаких особых ацких козней, хотя по мозгам ездит, но зачастую сопоставим с окружающим фоном.

Кстати после прослушивания искать отличия в пожатых файлах куда проще.

Как вам выкладка, многоуважаемые сэры?

ТЕГИ:#mp3
50 дБ +

Ответы

#

Выкладка на 5 с минусом. Минус только за фразу "сцену не ломает" - тут есть некоторые сомнения.
Я и сам не брезгую МП3.


Одна поправочка - не факт, что этот звучок - то что мп3 добавил. Это абсолютная разница, так что она включает в себя и то, что мп3 отрезал.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @dead_rat #

Исходя из аддитивной модели, скажем так, шум поглощает некоторые детали, сэр. По поводу сцены наверно да, стереоэффект в шуме присутствует.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

А панорама никуда не денется. Фазовые сдвиги и эффект Доплера ухо слышит идеально. Это параметр влияет на выживаемость особи, и развит очень сильно.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @PoruchikGT #

Объясните мне, как биологу, как эффект Доплера и его определение у млекопитающих влияет на выживаемость особи???

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Pawel #

Про пищевые цепочки слышали? :)))))) Надо либо охотиться либо убегать..... И енто жизненно важная функция. Если частота обертонов шуршания крыльев увеличивается, то скоро тебя съедят. :))))) Я уже не говорю про банальную эхолокацию......

- 50 дБ +
#

На сайте в новостях есть про МП3-ПОЧИТАЙТЕ.. Я не математик,но точно знаю,что минут через 5,а то и меньше-у меня начинают болеть уши..

- 50 дБ +
⇡ в ответ @george #

А нафига сейчас вообще мп3? Трафик копеешный, память тоже. Зачем сжимать или скачивать пожатое? А слушать да, невозможно никак.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @george #

А если не знать, что включен мп3?
Я вот над гостями потешался, включил им музыку, они ВАУ-ВАУ. А потом говоришь им - а это играл вонючий мп3 из вконтакта. Надо видеть их лица.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @george #

Выздоравливайте.

- 56.99 дБ +
#

У меня работает молодой парень, который услышал как водяная система дизеля начала заполняться воздухом при её разгерметизации. При этом, дизель работал в номинальном режиме (105дБ). Я потом проверял его. Он с 2-х метров слышал как тикают мои часы при офисном шуме.

- 43.01 дБ +
#

Очень математично прлучилось.

Деад_рат, (дохлая крыса?) включите ночники в форме 45 лампы от пальчиковых батареек и поставьте парочку на усилитель, что б знакомым видно было. Скажите им , что так теплее:-)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Tess #

да, вы правильно перевели.

Или можно еще купить муляж лампового уся(есть у китайцев очень дешевые), поставить рядо и дразнить по полной. А люди на эффекте внушения еще и разницу услышат.

- 50 дБ +
#

Мне кажется, что чистоту экспериментов по сравнению чего-либо нарушает наше сознание, которое вмешиваясь мешает восприятию. И мы перестаём слышать отличия и путаемся, т.е количество ошибок растет с повышением напряженности в сознании человека. Когда же ничего выискивать не нужно, а можно просто расслабиться и послушать, всё становиться понятно. К примеру, я без всякого предубеждения не раз пытался слушать музыку с сетевых ресурсов или мр3, что есть в наличии, и всякий раз испытывал дискомфорт! Не мог слушать. Не увлекало. Когда же пытался проанализировать сознательно, то и разницу в некоторых треках не слышу вроде как, даже кажется вполне качественно, но как начинаю слушать, то всё не то.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Серж, вопрос: на чём вы слушали, на каком агрегате вас CD вовлекал и на каком MP3 НЕ вовлекал?

Я к чему> однажды я тестировал саундкарту и по оптике вывел сигнал из CD плейера в саундкарту.

(player: SA8005 Marantz, саундкарта: Denon DA300, наушники AKG K601, живая запись: камерная музыка- скрипка+рояль)

на саундкарте, по сравнению с CD, звук стал фломастерно-пластмассовым-не интересным, хотя, поток был совсем не МП3, а честный PCM.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Tess #

Очень похоже на ресэмплирование с потерей. Часто случается когда пересекаются на одной машине различные драйвера.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Tess #

Денон это ж ЦАП))) не замечал за ним таких приколов.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Tess #

Как бы... ээээ... Denon DA-300 заметно классом ниже чем, SA8005. Дело тут не в микросхеме ЦАП, как многие думают. Выходной каскад DA-300 выполнен на копеечных микросхемах, поэтому много кто его критикует. Обычно в связке D&M Denon занимает более дешевую нишу, и чаще звуком не радует, Marantz более дорогую, хотя кое в чем они пересекаются. Если не сравнивать DA-300 ни с чем, то он покажется приличным даже. Но после более дорогого SA8005 он Вас порадовал пластмассовостью. Ее стало просто слышно, а так не обращали внимания. Сами слышали разницу, это не выдумки. Ресэмплирования никакого не должно быть, PCM по оптике идет в такой связке четко 16/44.1

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Я не могу с вами полностью согласиться, т.к слушал разные ЦАП при выборе и могу сказать, что звучание у этого Денон вполне на уровне. Если не ошибаюсь, то этот Маранц подобен тому же Денон 1520? Как раз при выборе именно этот проигрователь предлагали в качестве варианта всё в одном, так как звук у них примерно одного уровня, хотя, конечно в сидишнике всё грамотнее с точки зрения питания. Как думаете Exposure 2010 S2 выше классом Денона DA 300?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

простите за минус, телефон подвис, пока пальцем прокручивал, не могу голос обратно взять.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Tess #

Бывает. Можете другой пост плюсануть для равновесия)))))))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #
звучание у этого Денон вполне на уровне

Если не сравнивать в лоб, то да, а так 300й на уровне 720го усилителя. Но у меня концепция разумной достаточности включена по умолчанию, поэтому для не слишком взыскательного слуха вполне сойдет. Но на уровне китайских собратьев 300й с таким звуком дороговат, кроме того, в 300м ушной усилитель по качеству просто балласт, а это деньги на ветер.

Как думаете Exposure 2010 S2 выше классом Денона DA 300?

Да не то что выше классом, Денон на мой вкус скучноват, особенно в бюджете, он таким был всегда почему-то. Экспоужи наверное поживее будет.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Ну это от того, что звук, пока его гоняют по сетям, проходит через десятки и сотни серверов, роутеров и повторителей. За это время он накапливает в себе цифру, теряя аналоговость (сильнее всего при этом звук портят торренты). Причем это происходит даже со звуком lossless который сейчас раздают разные сервисы. Цифровая "пила" на звуке при таких переходах начинает выступать всё отчетливее.Чтобы вернуть музыке нормальное звучание ее надо провести через аналоговый тракт, иногда по нескольку раз. Хорошо себя зарекомендовали в этом плане лампы (китайские не годятся, у них внутри чип а подсветка лишь для красоты, ищите лампы Ahnenerbe), аппараты с руническими надписями (см. шит -аудио) и кассеты. Ну и конечно же винил.

Как было уже неоднократно показано, цифровая запись нанесенная на виниловый диск, за счет небольшой вязкости этого материала, которой он обладает в нагретом виде, убирает всю цифру и возвращает аналоговость в сигнал, зачастую даже в усиленном виде, если использовать с проигрывателем от 4950$ и кабелями от 499$ за шткуку. Так что она не пропадает даже после дальнейшей оцифровки дисков и раскидывания по торрентам.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Всё по делу, вы забыли только упомянуть про разминание кабелей и специальные подставки для оных :)


- 43.01 дБ +
⇡ в ответ @BradoBreey #

Вы не правильно поняли про разминание. Со временем монокристалл меди из которого делают правильные музыкальные кабели бъется на домены. И некоторые из них встают поперек сигнала. То, что вы приняли за разминание, на самом деле скорее мануальная терапия, позволяющая вправить вывихнутые домены в текстуру кристаллической решетки. Без опыта лучше не трогать. А стойки я не уважаю, из подвешенных кабелей гораздо больше электронов теряется.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Самое печальное, что этому подвержены не только звуковые форматы

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #
Когда же пытался проанализировать сознательно, то и разницу в некоторых треках не слышу вроде как

Да все просто. Часто на дешевой аппаратуре слушатель старается сделать погромче, потом еще громче, иногда зашкаливая предел. Замечали? И на недешевой тоже бывает. Особенно на дорогих, но фуфловых колонках. Это он пытается вытащить обертона, которые воспроизводятся, но тише, чем можно их различить. Чем громче делаешь, тем больше звук нравится. Реальный порог слышимости большинства людей 15 кГц. Выше человек чаще всего заявит, что он ничего не различает. Но это просто сознание не фиксирует этот писк как отдельный звук. Если же он идет в довесок к тому, который человек явно слышит, то состояние комфорта усиливается, все звуки фонограммы кажутся более натуральными. То есть эти реально не особо осязаемые призвуки создают дополнительные тона к краскам звуковой картины, делая ее более насыщенной и красивой. Это все любят, поэтому глохнут в своих дешевых наушниках. В mp3 принято было отчаянно правильное решение: все что выше 15 кГц - мусор. Формально, эти звуки могут попасть в архив даже до 19 кГц, но это если будут частые пики на этой частоте. Гармоники высшие срезаются безбожно. Скорее всего, зажатый поток на Яндекс.Музыка мало чем отличается. Поэтому Вам кажется, что звук зажатый lossy унылый, не увлекает, а там этого дополнения якобы лишнего просто нет. Как громче не делай, лучше не станет уже.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Полностью согласен. Интересно, кто и за что вам в данном случае поставил "-"?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @IvanTerekhov #

троль

- 50 дБ +
#

Есть мнение, что mp3 мутнит звук, каким бы распрекрасным-бы не был ключ кодирования.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @ilan #

вопрос насколько и как, см примеры по ссылке. Собственно описание "мутит" весьма неясное и мутное (тем более что звук становится наоборот местами более шершавым), как бы четкое понимание что такое шум от mp3 позволяет понять что и где выслушивать для его поиска, а так же надо ли с ним так бороться.

- 50 дБ +
#

Я математику всю жизнь ненавижу, но для меня из b(t) = F[a(t)] вовсе не следует b(t) = a(t) + ~c(t), где ~ - инверсия. Здесь F - какая то ерунда загадочная, которую делает кодек, b(t) и a(t) - это точки на графике амплитуды в моменты времени t, вырисовываемые функциями a и b. с(t) - это что? c - это функция дающая величину разницы? Почему следует вывод, что это шум? Что в этом случае понимается под инверсией шума? Это еще более загадочная хрень, чем F. Как может инверсия значения c(t), если это не знак минус, а операция инверсии шума, сделать из a(t) -> b(t)? Получится не b(t), а Fx[a(t)], где Fx - результат суммирования с инвертированным шумом.

Вернемся к реальности из пространства Минковского. На деле алгоритм mp3 удаляет не шум вовсе, а преобразует звук в соответствии с психоакустической моделью, заложенной в кодек. При этом считается, что много что реально ухо не воспринимает. Например, тихие звуки сразу после громких. Их можно убрать. И, в конце концов, много такого находится, что в этой психоакустической модели лишнее для слуха. В итоге получается, что для воспроизведения с качеством CD - диска, достаточно битрейта 192 кбит/сек. При этом реальный битрейт аудио CD значится максимум как 1400 кбит/сек. Сколько места экономится на диске за счет удаления лишних битов! Кто слышал 192, тот знает, о чем речь, какой это CD на самом деле. Воскурив мануалы к кодеку lame, народ начал использовать все возможности, чтобы эту психоакустичекую модель ключами программы отправить к психиатру, то есть убрать по возможности. При этом стали кодировать с постоянным битрейтом (CBR) 320 кбит/с, не смотря на уверения психоакустиков - создателей этой модели, что лучше будет звучать кодирование переменным битрейтом (VBR) максимум 256 кбит/сек. Психоакустики на это обиделись, и решили в новых версиях кодека lame модель доработать, взяв за образец слух среднетипичного афроамериканца с бумбоксом около уха. Чтобы не посмели обижать модель, все отключалки закомментили, ключи работают, программа не плюется, но их просто игнорирует. Взамен предлагаются пресеты: -бушмен, -папуас и -афроамериканец (псих по жизни, ему присвоили красивый термин insane). Так, медведь уже на подходе? Мало того, сам кодек mp3 (любой) работает по следующему алгоритму: он делит сэмплы на группы по частотам, и их после обработки закладывает в блоки (фреймы), потом последовательно помещает в файл, начиная с низких частот к высоким. Известной нерешенной проблемой в таком способе является то, что в исходнике битов высоких частот много больше чем низких (надеюсь, никто не сомневается?). Так вот, высокие все в старший фрейм не уложить, так чтобы сохранить единый коэффициент сжатия. Приходится их еще немножечко урезать. Так, незаметненько, кто же это услышит? Миша, топ топ, топ топ! Напомню, что высокие как раз создают те обертона, которые придают естественности звуку инструментов, иначе все плоско. Итого на выходе брусок в стиле УГ.

Для справки: средний битрейт звука lossless, отображаемый плеером, 16/44.1 = 800 кбит/сек, 24/48 = 1300 кбит/сек.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
из b(t) = F[a(t)] вовсе не следует b(t) = a(t) + ~c(t)

это определение с(t) оно следует из определения)))

F - какая то ерунда загадочная

функционал описывающий алгоритм сжатия-разжатия

с(t) - это что? c - это функция дающая величину разницы? Почему следует вывод, что это шум?

Это не вывод а предлагаемая модель. Скачайте пример и послушайте, там присутствуют a(t), b(t), c(t) . c(t) воспринимается как шум и делает разницу a(t), b(t) наглядной.




- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #
это определение с(t) оно следует из определения

Это понятно. Не понятно, что такое ~c(t), то есть инверсия разницы. Из определения это никак не следует.

функционал описывающий алгоритм сжатия-разжатия

Вы его хорошо знаете? Он везде описан очень приблизительно, а полного описания заложенной в него психоакустической модели я нигде не видел.

Скачайте пример и послушайте, там присутствуют a(t), b(t), c(t)

Все, что срезано как разница между сигналами будет восприниматься как шум, вне зависимости от того, является ли оно шумом как таковым или нет. Разумеется, если слушать это отдельно, получится какая то непонятная гадость, да еще и не очень навязчивая. Но это те самые гармоники и обертона, которые были отброшены, как ненужные, зато делающие звуки живыми. Без этого все играет довольно уныло. Разумеется, в этой составляющей много реальных шумов и звуков, которые мы на самом деле не различаем, но позитивного для качества фонограммы там увы больше. Зачем это слушать? Что это дает? Представьте, что новый телевизор показывает на 13% четче, чем старый. Вот показать эти тринадцать процентов, создающих четкость, а остальное отфильтровать, что мы там увидим?

Тогда преобразование в mp3 конкретного трека a(t) можно воспринимать, как добавление в него инвертированного шума с(t)

Поясните, как по Вашему эта операция происходит?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Поясните, как по Вашему эта операция происходит?

Тривиальным микшированием. Собственно сигнал c(t) приведенный в примере получен микшированием .mp3 и инвертированного .wav

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #
Собственно сигнал c(t) приведенный в примере получен микшированием .mp3 и инвертированного .wav

Нет, про микширование я понял. Как wav был инвертирован? Все 0 на 1 были заменены?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

При кодировании с ключом V0 полоса частот не урезается. Давно пора забыть этот штамп о кастрировании частотного диапазона Lame`ом...

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @ilan #

Тоже самое при кодировании в 320 кбит, low-pass фильтр не применяется.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ilan #
При кодировании с ключом V0 полоса частот не урезается.

Да не урезается ничего тупо то, как фильтром! Читайте их описалово внимательнее. Ненужное удаляется в соответствии с психоакустической моделью. Если частоты до 19 кГц попадают в модель, они будут записаны, если нет, то досвидания. К сожалению, чтобы засунуть 800-1000 кбит/сек в 320 кбит/сек, надо немного в два-три раза размер потока бит сократить. Что Вы максимумы по пикам то смотрите? Они как были так и останутся. Нюансов не будет. А проблема fb21 как была, так никуда и не делась, увы.

- 50 дБ +
#

Мне MP3 слушать просто скучно, использую только в машине, удобно, да и то только потому что нет USB входа. Звук мертвый, кастрированный. Хотя честно могу признать что попадал в ситуацию когда первое впечатление от прослушивания MP3 было хорошим, и только через определенное время начинал понимать что что то не так. Мертвый звук, красивый, но мертвый, и ни какая аппаратура не спасает.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @sinpolei #

аналогично. использую только в машине. USB вход есть, но магнитола кроме audioCD, mp3 и wma ничего больше не читает. Выбор невелик - кодирую в mp3 ключом V0 b320. разницы с audioCD в сабжевых условиях - нет.

- 50 дБ +
#

Написал на электронку одному тв-каналу, что у них звук с помехами. Ответили, что у них всё нормально и посоветовали проверить свою аппаратуру. На всех каналах у меня звук нормальный и только на ихнем помехи. Так что пипл хавает не только мр3, но и цифровые шумы и радуется. Однажды купил CD с похожим дефектом звука. Выкинул. Большие сомнения, что у меня аппаратура барахлит и именно на частоте того тв канала. А вот другая история. Дома не работает или плохо работает мобильный интернет. Звонил оператору. Посоветовали ловить сигнал у окна. И это в ЕС дорогие мои ребятки. Так что всё местами довольно плохо и если это мало кого волнует, то ничего не делается.

- 50 дБ +
#

Если мне не изменяет память, то формат mp3, как таковой, был разработан для речевых, а не музыкальных программ.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @IvanTerekhov #

Лампа 300b тоже предназначалась для кино, а не для музыки. Собственно только фонограф Эдисона, от которого произошел винил, изначально разрабатывался для музыки.

И там кстати была замечательная история про первого труЪ аудофила, которая произошла во время демонстрации изобретения во Французской Академии:
Когда из коробки фонографа раздался голос, присутствовавший профессор-филолог Буйо (или Жан Буйяр) вскочил со своего кресла, подбежал к Монселю, схватил его за воротник и в ярости стал душить, повторяя: «Негодяй! Плут! Вы думаете, что мы позволим чревовещателю
надувать нас?!» «Разве возможно допустить, что презренный металл в состоянии воспроизвести благородный звук!»

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

"Собственно только фонограф Эдисона, от которого произошел винил, изначально разрабатывался для музыки." - вы заблуждаетесь: "Thomas Alva Edison conceived the principle of recording and reproducing sound between May and July 1877 as a byproduct of his efforts to "play back" recorded telegraph messages and to automate speech sounds for transmission by telephone.[13] " https://en.wikipedia.org/wiki/Phonograph

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Тогда в связи с расцветом интереса к спиритизму, надувателей и чревовещателей было действительно очень много, об этом все знали, и ходили как на фокусников, так что не удивительно, что он так разозлился. К слову, Эдисон по серьезному делал тогда телефон для общения с душами умерших. Считалось, что они живут после разъединения с телом как электромагнитные эманации в атмосфере, и могут создавать некие колебания электричества, их можно записать или усилить в трубку. Ессно, ничего из этого не вышло.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @IvanTerekhov #

Не до конца так. mp3 отлаживался на песне Tom's Diner: https://en.wikipedia.org/wiki/Tom's_Diner#The_.22Mother_of_the_MP3.22

Вроде бы и текст, а вроде бы и музыка:)

- 50 дБ +
#

тут все сошлись во мнении, что чем выше битрейт, тем "живее" звучит аудиоконсерва.


Интересует мнение: вот я записал классическую музыку концерт в wave 96/24 stereo, если запись надo ужать, то лучше в wave 44/16 (1400 кб/с) или в flac 96/24 (те же 1200-1500 кб/с) ?

Спасибо.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Tess #

flac 96/24
ибо даунсемплинг всегда успеете сделать, а вот почистить запись 44/16 будет уже сложно. Тем более вам нужно хорошо понимать как даунсемплинг выполнить, дизеринг там и всё такое.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

"Тем более вам нужно хорошо понимать как даунсемплинг выполнить,"

Tascam edit, может из 96/24 сделать 44/16 или dsd 2,8/5,6 без каких либо возможностей настроек. Это всё не правильно?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

спасибо за ссылку. Жду анекдотичной ситуации, когда после концерта, я скажу музыкантам:" а теперь, пожалуйста, ещё раз- запишем mp3 версию, что бы не ужимать."

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Tess #

Лучше не "ужимайте".

- 50 дБ +
⇡ в ответ @IvanTerekhov #

лучше конечно не ужимать, но 4900кб/с (wav 96/24) это просто очень качественный "mp3", шутка.

- 50 дБ +
#
Да все просто. Часто на дешевой аппаратуре слушатель старается сделать погромче, потом еще громче, иногда зашкаливая предел. Замечали?

У меня совсем другое впечатление от некачественной музыки. Чем грязнее звук, тем сильнее я снижаю громкость. И объяснение ещё проще. Моему мозгу лень анализировать пустые гармоники, а вылавливать звуки инструментов из этой каши для мозга утомительно, следовательно я снижаю поток музыкальной информации доходящей до моих ушей, вплоть до основной мелодии, исключая аранжировку и музыкальный антураж.

На качественную аппаратуру у меня иная реакция....... её хочется сделать погромче, ибо в отсутствии искажений начинаешь слышать фоновые звуки и слышимая полифоническая палитра музыкального произведения обогащается еле слышимыми деталями.

Не обращали внимание, что дерьмовый звук, даже из маломощного источника "орет на всю улицу", а качественный звук как бы и не слышно, но при фокусировке внимания на музыку, сразу начинаешь слышать почти все музыкальные нюансы.



- 65.44 дБ +
⇡ в ответ @PoruchikGT #

Вот совершенно такие же ощущения. Поэтому интернет радио могу слушать фоном перед сном на маленькой громкости и как бы не раздражает, но это как бы и не входит в мой рейтинг слушать.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @PoruchikGT #
На качественную аппаратуру у меня иная реакция....... её хочется сделать погромче

Если аппаратура достаточно качественная, чтобы воспроизвести нюансы, повышать громкость не будет нужды. Многие удивляются: о, могу теперь слушать тихо, и желания давить педаль газа нету! Грязь действует на слух утомительно своими искажениями, нередко поэтому сначала делают громче, думая что начнет играть лучше, потом устают быстро и делают совсем тихо или выключают.

- 50 дБ +
#

Это жужжание в реальном треке не всегда можно услышать, т.к. наш мозг не всегда различает близкие частоты. Отдельно вы будете слышать шум, а внутри трека - не всегда.

Разработчики Lame активно используют результаты слепых тестирований для улучшения кодека. В некоторых ситуациях он превосходит по качество кодек от университета Freinhoffer: http://lame.sourceforge.net/quality.php

Я нашел интересный плугин для foobar2000: http://www.foobar2000.org/components/view/foo_abx Он позволяет проще проводить двойное слепое тестирование между треками.

Мне mp3 в 320 кбит не мешает погрузиться в музыку. Она захватывает меня и управляет моей эмоцией. А это, кмк, самое важное.


- 50 дБ +
⇡ в ответ @IvanNikitin #

Вот и я говорю, что главное не убеждать себя в том, что mp3 это зло. Недавний эксперимент показал, что мало кто слышит цифровые искажения, даже тогда, когда Боб дал подсказку где искать цифровое шурашие.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @PoruchikGT #
Вот и я говорю, что главное не убеждать себя в том, что mp3 это зло.

Я себя не убеждал и качал в mp3 320 CBR и V0, этого было много больше, и проще достать, чем lossless. Но я упорно слышал существенные искажения, различимые даже через дешевый ресивер. Я пытался подобрать более дешевые наушники, думая, что они ситуацию сгладят. Тщетно, все проходило. Не знаю, каким кодеком это сжимали, но грязь и "туман" были невыносимые, почти на всей скачанной фонотеке, за единичными исключениями может быть. Промучившись так полгода и послушав lossless, я все это богатство оттенков гомна стер, и теперь mp3 игнорирую, даже если в нем есть то, что мне нужно, а в lossless нету. Гадость эту вспоминаю с отвращением. Фанаты mp3 везде уверяют, что если правильно кодировать самому, то все будет неотличимо. Не знаю, возможно, но это не интересно. Интересно то, что можно достать в Инете, а не сделать самому из того, что и так есть.

- 50 дБ +
#

Все форматы можно разложить по полочкам в зависимости от пропускной способности/сек. K сожалению, никакой пропускной тракт на самом деле, не "оживает" от увеличения кило-мега-тера/sec. Они все остаются, в той или иной степени, дактилоскопической копией аудио слепка, как фотография , копия светового отражения. Если размер почтовой марки в вас пробудит светлые воспоминания, то цена ему больше, чем RAW который не зацепил. так же и в mp3. у меня всё.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Tess #
K сожалению, никакой пропускной тракт на самом деле, не "оживает" от увеличения кило-мега-тера/sec.

Это можно сравнить с телевизионным изображением. Обычное можно смотреть, но HD существенно интереснее. Это признает даже тот, кто не фанатеет от телевизора и кино. Просто одним это важно, другим не особенно. То же самое с mp3. Копия светового отражения, сделанная впервые Даггером в XIX веке, существенно меньше оттенков содержит, чем современный снимок, сделанный на 20 МПкс цифровую "зеркалку". Возможно, ч/б старые снимки у некоторых и возбуждают больше светлых воспоминаний, но я как смотрел старые семейные фото из альбома 50-70 годов XX века, так видел унылое, убогое, зернистое, лишенное красок изображение, не вызывающее никаких эмоций. Но есть инди, они специально фото мылят, ну что тут поделать...

- 50 дБ +