Формат экрана 2.35:1 лучше чем 16:9 и вот почему

Формат экрана 2.35:1 лучше чем 16:9 и вот почему

В домашних кинотеатрах встречаются два основных формата: «киношный» 2,35-2,40:1 и телевизионный 16:9 (1.78:1). Считая, что домашний кинотеатр создается в основном для просмотра фильмов, можно предположить, что экран туда также следует поставить соответствующего формата 2.40:1. Но тогда почему практически во всех проектах, куда меня приглашают для калибровки изображения, я вижу экран ТВ-формата 16:9?

Основная причина в том, что нативное разрешение матрицы проектора, с которой мы получаем изображение, это именно 16:9. Но при этом изображение киношного формата 2,35:1 на матрице проектора и экране ДК формата 16:9 будет выглядеть так:

Т.е. части экрана сверху и снизу изображения очевидно не используются, значит, он не используется полностью, и уплаченные за него деньги частично выброшены на помойку. Это с точки зрения клиента, который, каждый раз глядя на такое изображение, вспоминает об этом.

Есть еще и технические причины, почему не стоит так делать: оптимальная дистанция просмотра определяется исходя из высоты изображения. Человек имеет широкий угол восприятия изображений по ширине, практически это 120° при фиксации взгляда, а вместе с периферийным зрением — и все 180°.

Однако угол зрения по высоте значительно меньше — около 70°. Именно поэтому при просмотре изображения 16:9 оптимальная дистанция просмотра для типичного экрана шириной 3 метра (высота изображения 1,7 метра) составляет около пяти метров, а для кинотеатральной картинки в этой же ширине (высота изображения 1,3 метра) оптимальная дистанция просмотра составляет уже всего 4,5 метра, и место просмотра при смене формата на кино надо будет приблизить на полметра вперед.

Чтобы этого избежать, нужно придерживаться концепции «постоянная высота изображения». Тогда при смене формата зрителю не придется менять место просмотра.

Есть и другие плюсы с точки зрения клиента, которому установили кинотеатр в формате 16:9. Так, при замене экрана на формат 2.35:1, он получит значительно более широкий экран при той же высоте (сравните с первой картинкой):

Не правда ли, вы много теряете, имея экран 16:9?

Какая же плата за смену формата экрана на 2.35? В первую очередь — стоимость нового экрана. А во вторую, нужно считать яркость. При том же проекторе она значительно снизится из-за большей площади изображения, поэтому есть вероятность, что потребуется смена проектора на более яркий. Проектор также должен иметь моторизованный сдвиг объектива, впрочем, это умеют все современные модели высокого класса. Тогда уж владелец может подумать и о серьезном апгрейде на новые технологи, 4К, объемные форматы звука и т.п. Но это уже совсем другая история.

63.01 дБ +

Комментарии

#

какой-то наброс.

много фильмов и сериалов выпускается в 1,85, которые на синемаскопном экране будут не очень

- 46.99 дБ +
#

Формат 1.85? Да , это формат не очень редкий, но чаще это действительно сериалы, телепостановки и прочее, где лица актеров показывают более крупным планом. Но дело не в этом, а в том, что только формат экрана в 2,40:1 сможет показать все остальные, более "узкие" форматы в полном соответствии с принципом "постоянной высоты изображения"

- 53.01 дБ +
#

сериалы давно уже не бедные родственники в киноиндустрии

одни "игры престолов" чего стоят и они сняты не в узком формате

я наоборот смотрю более радикально - 2,40 следует оставить только для больших публичных кинотеатров, где это имеет смысл

ни на телевизорах, ни на лаптопах, планшетах или домашних проекторах в 2,40 смысла нет

матрица или пленка камеры не снимает в 2,40 это просто рамка, реальный размер кадра больше

поэтому домашние киноиздания должны дистрибутироваться в 1,85 или даже уже в квадрате )))


- 50 дБ +
#

Сереж, привет! Дабы тут не разводить лишнего обсуждения, свои комменты отправил тебе в личку. ;)

- 50 дБ +
#

Никакое обсуждение на страницах Stereo.ru лишним не бывает!

- 53.01 дБ +
#

Для коммерческого кинотеатра это наверное уместно, но на дисках многие фильмы выходят 16:9 ("Мстители" полностью, "Темный рыцарь" и "Трансформеры" сценами - например). Зачем лишать себя возможности увидеть все? :-)

Второй момент, вы сами написали про обзор по ширине 120° и высоте 70° - они соотносятся, как 1,71. Картинка 16:9 соотносится, как 1,78. Очевидно, что это куда более дружелюбное для восприятия соотношение, чем 2,ХХ:1 (у нас же нет цели как можно больше зрителей в зал запихнуть).

Выбор экранов под широкие форматы катастрофически мал и весьма дорог. Т.е. если говорить о минимальном бюджете на такую инсталляцию, то это будет планка недоступная широкой публике. А кино индустрия работает именно на нее (-;

Широкий формат очень не универсален. Игры на приставке или компьютере выглядят куда более впечатляющими (а некоторые и не адаптированы под иной вариант) в 16:9. Просмотр фото и видео можно отнести сюда же (да и вообще любое "непрофильное" использование).

По конкретной инсталляции - смотрю, у вас опять клиент с аудио\видео в углу комнаты. Если вы поставите ему экран, как на второй картинке, то у него будет огромное количество отражений от белого потолка и стен (будут мешать просмотру, первый вариант лучше).

- 50 дБ +
#

Технически, цель кинопоказа - завладеть всем вниманием зрителя, поэтому в кино и звук объемный, громкий , и формат экрана выбран такой - 2,40:1 , - чтобы завладеть всем вниманием , занять все поле зрения., и периферийные участки тоже. Так и дома , в домашнем кинотеатре, цель точно такая же - получить максимальное удовольствие от просмотра, почувствовать себя участником событий. Поэтому стоит перейти от просмотра фильма узкой полосой посреди кадра формата 16:9 к полноценному размеру изображения. Просмотр с "постоянной высотой изображения" позволяет максимально занять поле зрения человека, независимо от формата контента, и поэтому такой способ и наиболее универсален. Стоимость экрана формата 2,40 больше стоимости экрана формата 16:9 той же высоты примерно в 1,5 раза - но так и изображения вы получаете больше!

По конкретной инсталляции - я нарисовал так поверх фотографии, удобнее. Там применена рупорная заэкранная акустика с углом направленности 60х90 град. , ориентированная. Это дает минимум потолочных, половых и боковых отражений, боковые стены тоже обработаны акустически на поглощение.

- 50 дБ +
#

Я имел в виду конечно же засветку на близлежащих поверхностях (светлый потолок, лампа на стене), а не акустические отражения. Они будут отвлекать внимание при просмотре, ставить экран "в ноль" со светлыми поверхностями или с отражающими поверхностями до зрителя опасно. По поводу стоимости, разницу вы называете между одноклассниками, но ведь купить бюджетное "прокатное полотно" просто не получится, их нет (себе подобрать не сумел за вменяемые деньги). Поэтому экран 16:9 можно купить (пусть и хуже качеством) существенно дешевле (в 3-5 раз запросто, если бюджет имеет значение). По поводу узкой полосы посреди кадра я с вами не согласен - то, что он обрезан сверху и снизу ни коем образом не лишает нас возможности насладиться большой картинкой, достаточно разместить экран на всю доступную ширину относительно дистанции просмотра (даже если придется купить экран больших размеров, он все-равно не будет дороже). Опять же, 16:9 и 2,40:1 вырезают из одного и того же исходного материала, информации на 16:9 больше (в производстве то кадр как раз берут по ширине). Ну а формат "прокатного полотна" выбран в том числе из коммерческих соображений. Набить тысячу человек в зал с квадратным изображением не выйдет (угол обзора маленький, не пройдет по требованиям), а с помощью 2,40:1 можно хорошенько растянуть зрительный зал.

- 50 дБ +
#

А тут ужя я не согласен:-) формат "прокатного полотна" никак не связан с вместимостью зала, нет связи. В зале есть хорошие места и остальные. Кинозал рассчитывают на просмотр с границы его первой трети, посредине. С остальных мест, чем дальше от этй точки, тем больше вы недополучаете. Вот и вся наука. В том числе и в ситуации просмотра с одного расстояния кадров 16:9 и 2,40:1, в одной ширине - мы получаем только одно лучшее место, для формата 16:9 , а просмотр кино 2,40 с этого места уже будет ущербным. А с постоянной высотой изображения -мы имеем одно лучшее место для всех форматов, вот что важно


- 50 дБ +
#

Давайте разберем подробнее то, о чем вы сейчас написали. Если мы смотрим 16:9 и 2,40:1 в одной ширине (максимально возможной), мы получаем лучшее место для обоих форматов как раз в 16:9. Размеры кадра будут 240:135 см и 240:100 см соответственно. Если мы ориентируемся на постоянную высоту изображения, то получаем такой же размер для "прокатного полотна", а вот для 16:9 кадр станет 178:100 см (впишется в центр с темными полосами по краям, т.к. мы ограничены высотой). Как раз в этом случае мы и получаем только одно лучшее место, т.к. формат 16:9 станет в таком случае ущербным. Высота вообще редко становится ограничением при инсталляции, в стандартной квартире с потолками 2,5 метра формату 2,40:1 понадобится шесть метров в ширину!

- 50 дБ +
#

все наоборот. Дистанция просмотра определяется высотой экрана. Рекомендованный угол просмотра экрана по ширине по ТНХ =36 град. для формата 16:9 и ок. 40 град. для формата 2,35:1. Поэтому при одинаковой ширине изображения, в вашем случае вы получите 2 разных позиции просмотра для форматов 1.78 и 2.35. Вообще , можно вспомнить историю переоборудования кинотеатров под тогда новый формат 2.35 . Для этого на проектор вешали анаморфную линзу, которая растягивала изображение по ширине, оставляя его высоту неизменной. При съемке кино, естественно проиходило обратное преобразование.

- 50 дБ +
#

Сергей, но ведь 36° рекомендация для последнего ряда (минимальное значение, не рекомендованное)!!!

В то время как SMPTE reference 43,4° для 2,39:1 (при допустимом угле обзора ближнего ряда более 60°). Честно говоря я не нашел никаких регламентирующих документов, из которых можно было бы сделать вывод о концепции "постоянной высоты изображения". Да, минимальный угол обзора для 2,39:1 меньше, чем для 16:9, но:

1) Эти стандарты выходили в разное время, часто старое не пересматривают.

2) Диапазоны широки, можно найти углы постоянных как "высоты", так и "ширины".

- 50 дБ +
#

Да, 36 град — рекомендованный угол просмотра для 16:9 и он же для 2.40, но уже только для дальнего ряда. Я пользуюсь экранным калькулятором от Screen Research https://yadi.sk/i/5NzLp3Lu3MPn... он четко дает разные дистанции для разных форматов, и много еще полезного. Есть рекомендованные значения и для двухрядных залов

- 50 дБ +
#

Спасибо!!!

- 50 дБ +
#

По размерам:


Или:

На мой взгляд только этот вариант ущербный для одного из форматов (масштабирование). Во всех остальных случаях поле 2,40:1 будет одинаковым, а 16:9 может содержать дополнительную информацию. Если нет каких- то ограничений, я бы лично выбрал второй или третий варианты (в четвертом все равно красные поля выходят за воспринимаемые границы, а первый маловат - хотя фото сделано уже за линией просмотра).

- 53.01 дБ +
#

Не сходится. Почему маштабирование ущербно ? Это просто управление зумом проектора. В этом смысле, в каком положении находится зум- неважно. Главное, чтобы была возможность управления зумом.

И почему в кинотеатре красные поля (по варианту 4) не выходят за воспринимаемые границы, а у вас дома вдруг начнут выходить?

- 50 дБ +
#

Не понял, что именно "не сходится". Мои прямоугольники точно по размерам. Масштабирование плохо тем, что если мы смотрим один и тот же фильм в 2,40:1 и 16:9 на одном из первых трех вариантов, то при переходе от 2,40:1 к 16:9 картинка внутри 2,40:1 останется точно такой же (размеры лиц, весь контент), но мы получим расширение за счет бывших "черных полос". А если мы переходим на варианте четыре, то все уменьшается, мы теряем детали. Изначально 16:9 охватывает большую часть "пленки", именно так и логичнее показывать это на экране (уровень детализации соответствует "описанному" формату 16:9, а не "вписанному" в 2,40:1. Вписывая же в 2,40:1 больший на самом деле формат 16:9 мы поступаем наоборот - то, что имеет более высокое разрешение вписываем в экран, имеющий меньшее разрешение.

1920х1080 мы смотрим на вариантах с первого по третий 16:9

1920х800 мы смотрим на всех вариантах 2,40:1

1422х800 (условно) мы смотрим на четвертом варианте 16:9

Вот именно поэтому четвертый вариант ущербный, мы не реализуем возможности формата, который имеет больший потенциал, загоняя его в рамки формата, который был обрезан сильнее из "пленки". По поводу выхода за воспринимаемые границы в кинотеатре - все же зависит от ряда, на который брать билет. Для меня изображение становится цельным начиная с 12-13 ряда (оценить в угле обзора не смогу), дома же у меня по расстоянию всегда такой ряд, а еще и возможность смотреть с этого ряда 16:9 при той же ширине.

- 50 дБ +
#

По четвертому варианту - все так , если делать масштабировании видеопроцессором. Разрешение становится меньше. Обычно это не проблема для телепрограмм и прочего тв контента, который обычно ограничен 720р. Но на сегодня куча проекторов имеет возможность делать масштабирование просто зумом.Здесь никаких потерь не происходит. И зумы у этих проекторов с памятью на несколько положений - именно для того, чтобы показывать несколько форматов на одном экране , вызывая пресеты одним нажатием кнопки

Кстати, все фильмы в формате 2,40 записаны внутри кадра 16:9, т.е. они изначально имеют разрешение ниже полного FullHD 1920x1080 , и в 4К все то же самое


- 50 дБ +
#

А как вы будите смотреть фильмы где картинка меняется от 2.4 к 1.8 и обратно? И такие заморочки могут быть интересны владельцу элитного ДК, который ну очень хочет именно 2.4, а много ли таких? Меня, к примеру, полосы по бокам напрягают больше, а почему и вы сами отвечаете, говоря, что наше зрение менее критично к утрате части картинки сверху и снизу, чем по бокам, где переферийное зрение создает эффект присутствия.

- 50 дБ +
#

Что это за фильмы, где формат изменяется? Пока не встречал таких..

- 50 дБ +
#

Их не мало :)

- 50 дБ +
#

Я вам в первом своем сообщении упомянул пару - "Трансформеры 2", "Темный рыцарь", а таких фильмов знаете сколько...

Вот так в кино:

Вот так дома:

Часть фильма "прокатное полотно", часть фильма 16:9... Хорошо, что ваши клиенты не знаюn об этом, крепче спят :-)))

P.S. И заметьте, картинка изменяется в высоту, каких бы там концепций относительно нее вы не придерживались.

- 50 дБ +
#

Именно! :-)

- 50 дБ +
#

И как такие фильмы показывают в кинотеатре? Так и дома нужно смотреть. По моему , очевидно. Вы говорите, что меняется формат, а я думаю, что это просто часть художественного замысла.

- 50 дБ +
#

вам же русским языком говорят, что широкоэкранная картинка сделана для больших залов с рядами

панорамная картинка никогда не доминировала ни в живописи ни в фотографии

поэтому мода на широкоэкранные клипы выглядит нелепо

- 50 дБ +
#

Но кино - то не живопись и не фотография, это действие, муви, движение. Для передачи движения нужно больше места. Весь сыр-бор, который здесь происходит - исключительно из-за конфликта между телевизорным 16:9 и киношным форматом. Неизбежно, при показе кино на тв , приходится специальным образом форматировать изображение, чтобы можно было рассмотреть то, что нужно. А придвинуться просто поближе к телевизору не давало его несовершенство, частности черезстрочная развертка и прочее, из за чего дистанция просмотра ограничивалась. Думаю, что примеры со сменой формата на ходу фильма, связаны именно с этим обстоятельством. Да и я тоже вспоминаю, что много фильмов на ТВ начинались узким форматом и, после первых минут просмотра изображение растягивали. В современных телевизорах уже давно есть специальное форматирование , которое одним нажатием кнопки растягивает 2,40 на 16:9. В бытовых проекторах , которые в первую очередь. сделаны для просмотра кинофильмов в домашних кинозалах, таких проблем нет. Просто вешаете экран 2,40 и смотрите кино в том формате, в котором его предполагал показывать режиссер, как в большом кинотеатре. Хотите смотреть тв программы с проектора - тоже никаких проблем, масштабируете изображение 16:9 до той же высоты, и прекрасно смотрите уже тв-программу ,не сходя с того же места, потеряв часть вовлеченности, которую дает периферийное зрение. И все.

- 50 дБ +
#

у меня экран 16:9 и я пока не услышал аргументов перехода на 2,40

ссылки на "видение режиссера" довольно абстрактны

если бы 2.40 был железный стандарт, но это не так, как показали вам на примерах выше

не нравятся ссылки на живопись, ну а на imax годятся? там экраны и кадры вообще почти квадратные))



- 50 дБ +
#

Сергей, ваша позиция в данном случае не выдерживает никакой критики с точки зрения простого исторического контраргумента - CinemaScope это старый формат. Давайте посмотрим не на эпоху динозавров, а на современную флору и фауну: Super-35 это соотношение 1,78:1, а IMAX это соотношение 1,34:1. Именно последний формат изначально задумывался для наиболее полного охвата поля зрения человека (в 1970 вернулись к тому, с чего начали в 1895), в то время как CinemaScope изначально имел своей целью (тогда, в 1953 году) занять конкретную ширину коммерческого кинозала.

И зачем по вашему смотреть в CinemaScope фильм, снятый режиссером на камеры IMAX?

- 50 дБ +
#

Есть в этом вопросе забавный экономический аспект. Вот снимал Режиссер фильм в IMAX, дорогостоящее оборудование арендовал, на компьютерную графику больше потратился. Вот мы делали дома кинотеатр, решили потратится в полтора раза дороже на CinemaScope экран, за проектор хорошо масштабирующий переплатили. А что в итоге? В итоге оба выкинули деньги на ветер - что снимал режиссер на экран не попало, а что попало стоило нам дороже чем могло.

I think IMAX is the best film format that was ever invented. It’s the gold standard and what any other technology has to match up to, but none have, in my opinion (с) Christopher Nolan

Поэтому предлагаю всем экономить свои деньги и деньги режиссера ;-)

- 53.01 дБ +
#

Вообще, почитав обсуждение, удивлен, что подобные мысли высказывает инсталятор! Как??? Ведь этот человек должен лучше многих разбираться в том, что да как в этих размерах, а получается человек просто убежден и точка! Вчера даже у жены спросил, где ей полосы меньше докучают по бокам или сверху и снизу, ответ "конечно, сверху и снизу" В принципе не покидает ощущение надуманности проблемы. Всегда лучше повесить максимально широкий экран, а с высотой как раз проблем нет. Обрезать сверху и снизу, чтоб потом смотреть с черными полосками по бокам - глупость. И чтоб эти полоски не докучали, как раз и захочется сесть ближе, чтобы заполнить периферийное зрение.

- 50 дБ +
#

IMAX здесь совсем ни при чем. Вот уж точно формат для кинозалов, главное его достоинство - высокое разрешение и возможность строить рекордные по размеру экраны и залы. В цифровом варианте Аймакс требует 8К разрешения и требует обеспечить еще более близкое расположение зрителей к экрану. К слову сказать , кинотеатров Аймакс на сегодня , на весь шарик всего около 1200 штук. И распространение аймакса в домашние условия, если и произойдет, то не скоро. Нам бы пока передачу 4К освоить в реале. Потом уже на 8К замахиваться. Экономический аспект тут точно будет забавный.:-) Кстати, я тут немного образовался, так вот , - все эти фильмы, которые тут приводили выше как пример смены формата на ходу - это именно аймаксы. Видимо их пытались как то адаптироватьпод ТВ или под FullHD.

Но, как бы то ни было, именно киношный 2.35-2.40 формат на сегодня самый распространенный, имеет кучу кинозалов, и в этом формате снимают фильмы. А воспроизводить надо в том же формате, в котором снимали, иначе вы неизбежно потеряете часть зрительной информации, возможно очень важной.

- 50 дБ +
#
2.35-2.40 формат на сегодня самый распространенный
в этом формате снимают фильмы
воспроизводить надо в том же формате
иначе вы неизбежно потеряете часть зрительной информации

???!!! :-(((

Это все равно, что сказать:

mp3 256-320 кб/с формат на сегодня самый распространенный
в этом формате записывают музыку
воспроизводить надо в том же формате
иначе вы неизбежно потеряете часть звуковой информации

Я в полном недоумении. Сергей, зачем вы мешаете технические сложности реализации кинотеатра в формате IMAX с такими простыми вещами, как угол обзора и размер кадра? Зрительной информации в кадре формата IMAX больше и этот контент доступен зрителям на Blu-ray дисках. Зайдите в перечень фильмов на сайте IMAX, никто не снимает кассу в Scope.

- 50 дБ +
#

Хорошо, такие простые углы обзора и размер кадра.. - На BD информация в кадре это 1920х1080 пикселей. Если вы закатаете туда аймакс , то вы не сможете его смотреть с таким углом просмотра, который требует аймакс. Кадр в разрешении FullHD - это только четверть площади всей картинки аймакс. Т.е. или вы смотрите только часть полного изображения и теряете вовлеченность, или смотрите полное изображение, но с потерей разрешения- придется отсесть подальше и опять потерять вовлеченность, которую дает аймакс. А из этой вовлеченности и касса следует :-)

И еще раз насчет "отсесть" - эта тема, которую я здесь затеял - это для домашних кинотеатров с проекторами, где все места распланированы и прыгать с место на место при смене формата не так просто.

- 50 дБ +
#

Какая еще площадь в четверть картинки? FHD закрывает 75,5% картинки IMAX, a Scope закрывает 74,1% картинки FHD и 55,9% картинки IMAX. Впрочем, каждый выбирает для себя.

P.S. Ваши убеждения относительно формата экрана представляют опасность для качества инсталляции конечному пользователю (люди не получают от вас достоверной информации о преимуществах и недостатках той или иной реализации).

- 50 дБ +
#

Площадь в нужном разрешении. Уже устал... Смысл аймакса не в формате, а в высоком разрешении (8К), которое позволяет увеличить площадь изображения для повышения вовлеченности. У меня дома сейчас стоит старый проекционный тв 4:3 , но это ни фига не аймакс:-)

- 50 дБ +
#

Какая разница, сколько занимает в нужном разрешении FHD, если Scope занимает еще меньше?! Зачем терять 25% зрительной информации, когда можно этого не делать?! Scope всегда обладает более низким разрешением и всегда имеет меньшие углы обзора, по сравнению с FHD. Вот не поленился:

Удовольствие смотреть с отрезанными ногами грабителя и отрезанными столом и рукой заложника? На потолке на одну лампу меньше, из-за сокращения высоты окон по левой стороне и глубины потолка масштаб сцены меняется! И так терять в каждом кадре, весь фильм?! Замысел режиссера это вторая картинка.

- 50 дБ +
#

В ваших примерах похоже , что этот фильм у вас записан в формате 16:9. Если бы фильм был записан в 2.40 , то информации в "черных полосах" там просто нет. А в вашем нижнем кадре она есть! Т.е. запись адаптирована для просмотра в 16:9.

Тогда , естественно, эту вашу запись и надо смотреть в 16:9, зачем там что то по ногам обрезать, не понимаю :-)

- 60.79 дБ +
#

У меня нет убеждений, я стандарты читал:-) Могу еще раз повторить, - показывать кино нужно в том же формате , в котором его снимали. Для каждого формата есть рекомендованные углы просмотра и разрешение. Сделать аймакс из разрешения 1920х1080 нельзя. Сейчас фильмы на BD рассчитаны на просмотр на аппаратуре FullHD. Если на диске в кадре 1920х1080 записан широкий формат 1920х800, то нам нужно смотреть это кино в формате 2.40 с рекомендованного расстояния. Если у вас экран 16:9 - то вам нужно будет пересаживаться поближе при просмотре 2.40 , если экран 2.40 и проектор с зумом или анаморфной линзой, или видеопроцессором - то пересаживаться не надо. Для тех кому мешают боковые черные полосы, но не мешают горизонтальные полосы - есть экраны с боковым кашетированием. Но это если вы хотите получить максимум вовлеченности от просмотра. Если нет - то все равно где сидеть и эта тема не для вас.

- 50 дБ +
#

Но стандарты эти вас не ограничивают, а позиция ваша выглядит весьма странной :-( Вы пишите про углы зрительного восприятия, а потом предлагаете не соответствующий им формат :-( Расположившись максимально близко к экрану при концепции "постоянная высота" мы просто не сможем воспринимать изображения справа и слева :-(

- 50 дБ +
#

вы как будто не читаете,что я пишу...

не максимально близко , а так, чтобы угол зрения по ширине был ок.40 градусов. Если смотрите 2.40:1

Или 36 градусов, если 16:9. В случае "постоянной высоты изображения" места просмотра для 16:9 и 2.40:1 совпадают. Если "постоянная ширина", как получится в случае экрана 16:9 , то рекомендованное положение просмотра будет разным для разных форматов.

- 50 дБ +
#

Читаю, но не понимаю от чего вы отталкиваетесь. Рекомендованные углы обзора для последнего ряда в 36° и 40° в расчет брать не корректно (можно их сразу выкинуть из аргументации). Чтобы утверждать о состоятельности концепции "постоянной высоты", нужно минимум иметь:

1) Рекомендованный угол обзора для лучшего места в зале для 2,40:1 по горизонтали

2) Рекомендованный угол обзора для лучшего места в зале для 1,78:1 по горизонтали

Также дополнительно в качестве справки не помешали бы рекомендованные углы по вертикали для лучших мест в залах 2,40:1 и 1,78:1 и общие границы допустимых углов обзора по вертикали и горизонтали (диапазон от переднего до задних рядов). Только имея все эти данные можно утверждать что-либо о смене места просмотра при изменении формата кадра. Мне не удалось найти в стандартах таких рекомендаций, имеющиеся сведения скорее опись ряда ограничений (особенно THX, с углом обзора последнего допустимого ряда в 2Х°). Если у вас есть подобные сведения с конкретными цифрами (а не "менее чем", "более чем"), давайте на них посмотрим!

- 50 дБ +
#

Смотрите, ниже стандарт SMPTE , референс = 43,4 град. Про рекомендации ТНХ для 16:9 уже писали выше — это 36 град. Косвенно на ту же цифру в 43.5 указывает требование размещать заэкранные LCR АС за экраном и угол размещения в 45град. на LR

- 50 дБ +
#

Первый момент. Картинку эту я видел и про SMPTE сам писал выше. Но исходя из нее можно говорить о достоверности только двух показателей - лучшего места в зале по SMPTE (43,4°) и заднего ряда по THX (36°) для экрана 2,39:1. Этой информации явно недостаточно для того, чтобы делать какие-то выводы о "концепции высоты". Счет 0:0.

Второй момент. Согласно официальному сайту THX:

THX recommends having a well-designed room with an impressive screen size and a 36 degree viewing angle from the farthest seat in the auditorium

Т.е. не менее 36° градусов для последнего ряда и эта вся информация, имеющаяся на сайте по данному вопросу. Обращаю ваше пристальное внимание на то, что формат изображения для которого дается эта рекомендация не указан, таким образом она имеет общих характер, т.е. справедлива для 2,39:1 и 1,78:1 одновременно и представляет собой не что иное, как "концепцию ширины". Счет 1:0 за ширину.

Третий момент. Открываем Википедию (источник не самый авторитетный, но весомее мнения с форума), статью об оптимальной дистанции для просмотра HDTV на английском языке. Читаем там:

THX recommends that the “best seat-to-screen distance” is one where the view angle approximates 40 degrees,[25] (the actual angle is 40.04 degrees).[3] Their recommendation was originally presented at the 2006 CES show, and was stated as being the theoretical maximum horizontal view angle, based on average human vision.

Т.е. THX рекомендует лучшее место просмотра там, где угол обзора 40°. (не забываем, что речь идет об HDTV, а не Scope). THX добавляет, что эта величина основывается на теоретическом максимально возможном горизонтальном угле обзора для зрения человека. Горизонтальном!!! Никаких "концепций высоты", лучшее место просмотра основано на "концепции ширины". На Википедии были и остались прекрасные ссылки на документы PDF и страницы официального сайта с этой информацией, но к сожалению сайт перетрясли и все выходит на стартовую страницу. Счет 2:0 за ширину.

Четвертый момент. Смотрим на методические рекомендации THX Theatre Alignment Program. Что там:

Т.е. экран и картинка на нем должны быть максимально большими насколько это возможно (никаких ограничений), горизонтальный угол просмотра не меньше 26° (не меньше 36° рекомендовано),для последнего ряда и вертикальный не должен превышать для первого ряда 35°. Другими словами, место с углом обзора 36° по горизонтали и 35° по вертикали (кадр со сторонами ~1:1) попадает под рекомендации THX, что уж говорить о формате 1,78:1. Можно привести и более конкретный пример - у меня дома экран 16:9 с размерами 174 на 98 см, диагональ 200 см. Чтобы мой угол обзора был равен 40° я должен отсесть от экрана на 239 см (как раз та самая рекомендация делить диагональ на 0,84). При этом угол вертикального обзора составит 23°. Как видите, до ограничения в 35°, которые приписывает стандарт вагон запаса по высоте. Счет 3:0 за ширину.

Пятый момент. Что касается разговоров, что для FHD так (36), для Scope иначе (40). Вот статья в авторитетном источнике (надеюсь CEDIA не совсем ширпотреб?), в которой говорится:

THX (yes, they do more than just create seat-rattling trailers) previously recommended a 36-degree optimal viewing angle for TVs, and 40 degrees for home theaters with projection screens. But with the advent of 3D in the home, THX has started suggesting 40 degrees for all home viewing.

Или если по-русски. THX когда-то рекомендовал 36° для телевизоров и 40° для проекторов (но опять же, строго говоря, не уточняется для какого формата, просто проекторов), а теперь считает, что 40° оптимальны для любого домашнего просмотра, будь то телевизор или проектор. Счет 4:0 за ширину.

Итого. Ни одного аргумента за вашу концепцию, а против - имеется. Обратная связь, полученная вами от пользователей также за "концепцию ширины". В общем-то получается, что "концепция высоты" именно ваше личное убеждение. Каких-либо материалов, которые бы защищали ее, мне найти не удалось (проявлял максимальное беспристрастие).

- 50 дБ +
#

Посмотрите на ваш аргумент №4 повнимательнее. Оттуда следует, что что горизонтальный угол обзора не должен быть меньше26град. ( больше- можно) , а вертикальный угол обзора не должен быть больше , чем 35 град. Отсюда следует, что именно вертикальный угол обзора ограничивает возможность "сесть поближе". , для максимальной вовлеченности.

Еще есть такой документ РТМ 19-77-94 "Развитие и техническое оснащение киносети" ( по сути это калька с голливудских стандартов). В документе длина зрительского зала ( и соответственно дистанции просмотра) определяется как от двух до пяти высот экрана , ширина экрана в расчете вообще не участвует.

И еще, там написано "высота экрана должна быть одинаковой для широкоэкранной, кашетированной и обычной проекции"

http://docs.cntd.ru/document/1...

- 50 дБ +
#

вот еще ссылка на обсуждение подобной темы на AVSforum здесь , специалисты туда тоже заходят.

- 50 дБ +
#

Ветка создана в 2008 году, FHD изобрели в 2007, как-то это не свежо. Давайте жить сегодняшним днем, ориентироваться на лучший опыт, а не делать отсылки к давно не существующим стандартам.

P.S. Я прочел всю ветку.

- 50 дБ +
#

Я тоже прочел:-)

Но аймакс в этой теме не участвует. Для аймакса дома, и для возможность мультиформатного просмотра потребуется другая концепция, постоянной площади изображения, там размеры кадра уже связаны с разрешением. Это уже экраны с 4-х сторонним кашетированием, и для аймакса нужно 8К. Чтобы все было так красиво, как тетенька на видео рассказывает.:-)

- 50 дБ +
#

mexkb, спасибо за труды! Было очень познавательно!

- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.