«Оно»: наконец пришло и по вашу душу

«Оно»: наконец пришло и по вашу душу

В прокате «Оно» (It) — новейшая экранизация одного из наиболее зловещих романов Стивена Кинга. Аудитория у фильма подобралась на удивление разнообразная — от старых поклонников хоррора, фанатов книжек Кинга до скучающих клерков, домохозяек и отмороженных геймеров-тинейджеров, непреклонно оспаривающих на кассе очень спорный рейтинг 18+. Итак, действительно ли новый Пеннивайз настолько ужасен, и при чем тут 80-ые?

Роман Кинга «Оно», вышедший в 80-ых, впервые был экранизирован в начале 90-х. Именно тогда, кажется, все мы окончательно поняли, почему так боимся клоунов. Размытый до этого образ условно смешного человечка с выбеленным лицом и ртом от уха до уха приобрел по-настоящему ужасающее воплощение: глядя на Пеннивайза, последние сомнения в том, что клоуны — бесполые чудовища, пожирающие детей, развеялись как дым.

У компании Warner Brothers с 2009 года в планах был ремейк картины, состоящий из двух частей. Спустя время проект перешел к New Line Cinema, а режиссера Кэри ФукунагаДжейн Эйр», «Настоящий детектив») сменил Андрес Мускетти. На роль Пеннивайза в разное время претендовали Бен Мендельсон, Марк Райлэнс, и, согласно слухам, даже Тильда Суинтон. В итоге роль досталась 27-летнему Биллу Скарсгарду.

Билл Скарсгард в образе клоуна Пеннивайза

Сам Кинг задумывал «Оно» как роман о главном детском страхе — одном из лейтмотивов творчества писателя, и в этом смысле произведение стало апогеем темы, параллельно раскрывающим, а вернее — выпускающим на передний план вечные темы отрочества, взросления и окончательного перехода в «старшую жизнь». Именно поэтому героев романа так легко представить и в 60-ых, и в 80-ых (действие картины Мускетти происходит именно в 80-ые), и нашими с вами современниками.

Наверное, сразу стоит обозначить, что перед создателями стояла двойная ответственность: не только достойно экранизировать культовый роман, но и сделать это не хуже «теплого лампового» мини-сериала с Тимом Карри.

Первое, что приковывает внимание при просмотре — это кастинг актеров. История целиком и полностью держится на очень достойной актерской работе детей и подростков. Взрослые герои практически отсутствуют, не считая главного злодея и нескольких, почти что эпизодических и при этом крайне отталкивающих персонажей: отца-педофила, похотливого аптекаря, тучной перестраховщицы матери, назойливой библиотекарши.

Надо сказать, мир взрослых — черствый, жестокий — с неистовством белого ходока противостоит здесь незамутненной, хрупкой детской вселенной. И это очень-очень по-кинговски, как, впрочем, и стилизованно провинциальная атмосфера пропахшего страхом Дерри.

А жути тут с лихвой. В самом деле, какие могут быть сантименты, когда за плечами современного зрителя по семь сезонов «Ходячих мертвецов» и «Игры престолов»? Вырванная с мясом рука ребенка, вырезанные ножом буквы на опять-таки детском животе, разлагающееся на глазах личико — done! Помножить это все на персональные ужасы каждого из героев — и вот вам практически идеальная кинговская экранизация нового времени.

Великолепная семерка: Wyatt Oleff, Jeremy Ray Taylor, Jaeden Lieberher, Finn Wolfhard, Sophia Lillis, Jack Dylan Grazer, Chosen Jacobs

Немалую роль сыграла и атмосфера 80-х, переданная с необычайной любовью, как написанный на пленэре пейзаж талантливого художника. На стенах мальчишек висят плакаты New Kids on the Block, зритель слышит The Cure, видит анонс одной из частей «Кошмара на улице Вязов».

Кино явно не для нежных особ — это правда, но одновременно с очень трогательной, скрупулезно проработанной подростковой линией. Неплохо сыграли все без исключения, но особого внимания заслуживает работа Софии Лиллис. Вероятно, это первая серьезная роль актрисы на большом экране, но точно не последняя. Ей, кажется, под силу любой сложности женский характер — от Золушки и Джульетты до Лолиты с Жанной Дарк!

Пеннивайз в исполнении Скарсгарда... ну нет, уже нет. Для цельного исполнения он слишком многолик и «старается» в плохом смысле этого слова. Местами моменты, задуманные страшными, вышли нарочито громоздкими, лишенными нюанса и паузы, а оттого не случилось истинного, леденящего кровь ужаса. Это если говорить о не фундаментальных, но все же чувствительных минусах фильма.

Предполагалось, что женский портрет Модильяни с зубами в два ряда, стремительный мертвец, словно перескочивший с площадки «The Walking Dead», или расчлененка на крюке кого-то могут перепугать до смерти. Не зря же в самые ядреные «бу-моменты» в кинозале то тут, то там раздавались вздохи и писки. А один раз чье-то робкое «б.я» разбавило повисшую на короткое мгновение тишину.

Андрес Мускетти на площадке

Понятно, что современная экранизация с немалым бюджетом, да еще и по бестселлеру «Короля ужасов» — блюдо, у которого множество поваров. Не все зависит от намерений режиссера, особенно если он недостаточно авторитетен. Чаще всего он находится под жесточайшим прессом инвесторов и продюсеров, которых снабжает аналитикой спроса целая армия маркетологов. Очевидно, что для современного релиза «Оно» четко и слаженно работала огромная команда, нацеленная на успех среди самой разношерстной аудитории, перечисленной в начале этого обзора. Вы ведь не забыли, что фильм показывают по всему миру и собираются делать вторую часть?

Поэтому подобные проекты получаются заложниками массированной рекламной кампании. Как угодить в ожиданиях всем-всем-всем гражданам хотя бы одной только Америки? Как привести в один зал ботаника из университетского кампуса и тучную мамашу на пособии? Избирается самая безотказная и ломовая стратегия — резкие, на грани физиологических рефлексов спецэффекты, а сюжет с тахикардией и дырами из опущенных, но значимых линий, сделает просмотр неутомительным занятием.

Именно поэтому задолго до премьеры нас всех терзают перегруженными трейлерами, кликбейтами в стиле «Самый ожидаемый фильм ужасов по Кингу». И в этом не киношном, а настоящем вполне себе аду становится совсем неважно, читал ли зритель роман Кинга и вообще, знает ли, кто он такой. Вот это и есть торжество того самого «Оно» — безликой и бесполой машины развлечений, которая пришла наконец и по вашу душу.

71.46 дБ +

Комментарии

#

Пеннивайз, как и в книге, вернулся 27 лет спустя. Предыдущий фильм выходил в 1990 году. И клоуна играет 27-летний актер!

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @Orbital #

Автор произведения большой поклонник магии чисел, возможно это не случайность (-;

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @Orbital #

Совпадение? Не думаю.

- 61.46 дБ +
#

Спасибо за обзор! На днях пойду смотреть - брат пригласил, нельзя отказать :)

- 56.02 дБ +
#
А один раз чье-то робкое «б.я» разбавило повисшую на короткое мгновение тишину.

Однажды тоже так же произнёс в полной тишине...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #

На японском :)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katya_God #

На японском нет такого слова ))

И это было, когда начали показывать Аватар в Imax, я специально приехал в мск на просмотр, тогда я ещё из японцев знал только Миядзаки и смотрел его по-моему с озвучкой ещё.

И вот на заставке Imax перед просмотром меня "проняло".

Как ща помню вращающееся кольцо перед носом.

С тех пор многое изменилось и к 3D я полностью охладел, настолько же полюбил 2D в Imax. Если бы не озвучка ещё...

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #

Согласна по 3D/2D

- 53.01 дБ +
#

А вас все еще пугают клоуны? В целом о фильме собственно и сказать нечего: на некое "откровение" не тянет, да и роман писался не как некий эпохальный цикл. Для целевой аудитории "покатит". Все остальное - маркетинговая муть и желание прокатчиков заработать. Классическое "Много шума из ничего". К качеству российского дубляжа сплошь одни матерные вопросы. В общем если бог наказал Вас детьми или внуками подросткового возраста, то смысл сходить и глянуть на большом экране определенно есть, но я бы не стал ожидать многого. Лучше подарите Вашим детям бумажное собрание сочинений Кинга.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @DmitriyD #
В целом о фильме собственно и сказать нечего
маркетинговая муть и желание прокатчиков заработать

8.3 рейтинга на iMDb для фактически низкобюджетной картины в жанре ужасов это шикарный результат, который говорит сам за себя и говорит об обратном, нежели озвученное вами мнение (-;

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

он говорит об успехе прокатчиков в заработке ;)

Не более

- 50 дБ +
⇡ в ответ @dead_rat #

Никакой связи, человек после просмотра может поставить любую оценку. Притянуть за уши к успеху в прокате можно разве что число проголосовавших. Точно также оценок товара на Яндекс.Маркет может быть много (товар много раз купили), а средняя оценка может быть низкой (товар оказался плохого качества).

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

ну не все так просто, с какой-то величины позитивного фидбека на остальных начинает действовать механизм конформности (см. эксперимент Аша).

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Не могу с вами согласиться и вот почему. Эксперимент Аша предполагает, что конформизм оформляется под гнетущими факторами непосредственно во время события. Одним из критериев, из-за которого это работает является отсутствие времени на анализ события. Другой критерий, опасение ударить в грязь лицом, что представляет в данном случае ни что иное, как социальную девиацию. Но 1) рецензию человек пишет уже после события (просмотр), имея сформированное мнение, полученное в результате анализа и 2) в гордом одиночестве, в статусе анонимуса. Влияние конечно будет, не без этого - но степень этого влияния будет крайне низка. Это хорошо работает только на сборищах для отчаявшихся, где их убеждают вложить свои деньги в распространение БАД.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

причем здесь отчаявшиеся и бад, у вас есть дети?

спросите, почему они выбирают смотреть на ютубе ролики только с максимальным рейтингом?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

А дети разве так делают? мои племянники нет, хотя это не показатель.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AlexPlay #

ваши племянники просто скрытные дети и не все вам рассказывают ))))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Есть (ролики в интернете правда пока самостоятельно не смотрит), но я в любом случае не смог бы ответить на ваш вопрос из-за ваших неверных предположениях о критериях выбора материала для просмотра. Введите в поиск "тор рагнарёк" и сделайте фильтр по рейтингу:

Вы увидите, что максимальный рейтинг у вчерашнего ролика с 11 просмотрами, а второй по рейтингу ролик имеет 2 тыс. просмотров при пятимесячной давности (вполне достойная выборка). А вот следующим результатом будет ролик тоже пятимесячной давности с 43 млн. просмотров. Имеет ли смысл при таком раскладе говорить на эту тему?

Сильную корреляцию с теми или иными показателями имеет только сам контент. Актуальность статьи, ее новизна и полезность предлагаемой в ней информации не связаны напрямую друг с другом. Конформизм здесь работает куда сильнее через моду на те или иные тенденции (портрет президента на стене руководителя предприятия, иконы с ликами святых начиная с семизначной зарплаты).

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Как по мне фильм не для всех, поэтому идут в основном те кому

жанр интересен - следовательно и оценивают хорошо или нет?)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
человек после просмотра может поставить любую оценку

а может ничего не поставить вообще, вспомните высокий рейтинг "Зодиака" Кристофера Нолана, например

- 50 дБ +
⇡ в ответ @french_alex #
"Зодиака" Кристофера Нолана

?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Финчер, наверное, имелся в виду. Или: высокий рейтинг "Зодиака" и фильмов Нолана :)

- 50 дБ +
#

вчера посмотрел в кино! Не плохо, но на шедевр по мне никак не тянет... возможно я ожидал большего и опять же непривычно, когда в ужастике все главные герои дети, но кино не детское...) кстати, в фильме абсолютно не раскрыты взрослые герои... так, например, и не понял был ли отец Вэл педофил, каким образом обижал дочь, или просто немного не в себе... дети-хулиганы же как то наоборот чересчур жестокие, что тоже как то не очень правдоподобно...)

Ещё не понравилось, что абсолютно не раскрыто происхождение и суть этого самого Пеннивайза! Честно скажу, книгу не помню, может и там этого нет, но как то весь фильм напрашивалась история клоуна и цирка! Не зря же они пару раз вскользь упоминали про какой взрыв, цирк и т.п., но так и не раскрыли... быть может это оставлено на вторую часть?!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Спасибо за отзыв, по нему я понял, что сначала прочитаю, а потом посмотрю (-:

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Книга очень объемная и читается не так просто :) Для меня это тот самый случай, когда кино зашло лучше книги :)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Клоун - это всего лишь одна из форм, которую принимало описанное в книге зло.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Имел сексуальное влечение к дочери (это было более чем обозначено). Даже типаж подобран как из «Долорес Клэйборн».

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katya_God #
Имел сексуальное влечение к дочери (это было более чем обозначено).

Ну не знаю... Влечение может и обозначено, но почему она так от него шарахалась непонятно... В фильме только какая то неадекватность от него идет, не ясно что именно с ним не так - то ли он копается в ее грязном белье, то ли туфельки отбирает, то ли ходит по дому голый размахивая "достоинством", то ли насильничает... Уж в фильме для взрослых можно было как то обозначить конкретнее происходящее, а так остается очень большая недосказанность и когда она его вырубает в итоге тоже не совсем ясно за что... Я так и не понял, что конкретно он ей сделал! В фильме лишь видна проблема в их отношениях, но откуда она происходит абсолютно не видно...

- 50 дБ +
#

Каждый раз читая обзоры фильмов на сайте меня не покидает ощущение легкого диссонанса. Вроде бы здесь собираются аудиофилы и меломаны, то есть люди которое позиционируют себя как обладающие неким эстетическим вкусом и определенным культурным кругозором. Довольно странно было бы увидеть здесь обзоры нового альбома Джастина Бибера или Тимати, согласитесь? Однако, никого не удивляют обзоры фильмов на сайте, чья художественная ценность не превышает художественной ценности продуктов творчества упомянутых выше исполнителей. На мой взгляд, если мы так взыскательны к музыке, то и к кино должны подходить с тех же позиций. Или я не прав?

- 57.78 дБ +
⇡ в ответ @Jeffrey #

Меня тоже бывает (читая комментарии). А Бибер, кстати, отличный артист в своей категории. Не сравнивала бы с Тимати.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Jeffrey #

Аудиофилы могут важничать друг перед другом сколько угодно, но, как показывает житейская практика, у них довольно консервативный культурный кругозор, так что слишком глубоких заплывов ждать не стоит.

Кинообзоры на стерео - это просто реакция на резонансные прокатные новинки
не более, но и не менее того. Подобные проверки актуальным киноконтентом, кстати, довольно важная тема.

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @Jeffrey #
Каждый раз читая обзоры фильмов на сайте меня не покидает ощущение легкого диссонанса. Вроде бы здесь собираются аудиофилы и меломаны, то есть люди которое позиционируют себя как обладающие неким эстетическим вкусом и определенным культурным кругозором. Довольно странно было бы увидеть здесь обзоры нового альбома Джастина Бибера или Тимати, согласитесь? Однако, никого не удивляют обзоры фильмов на сайте, чья художественная ценность не превышает художественной ценности продуктов творчества упомянутых выше исполнителей. На мой взгляд, если мы так взыскательны к музыке, то и к кино должны подходить с тех же позиций. Или я не прав?

У каждого свой вкус и нет ничего плохого в том если человеку нравится то, что Вы не одобряете!

Эстетический вкус и культурный кругозор не обязательно воспринимать как железную стену, не дающую выглянуть на то, что творится по ту сторону... Вполне нормальны разные вкусы и предпочтения! Я, например, люблю "умную" фантастику, считаю, что она учит думать людей, расширяет горизонты... А кто то скажет, что это чушь полнейшая, поскольку сейчас этого не может быть... Но, как показывает практика, бОльшая часть фантастики в течение непродолжительного времени становится реальностью.

Поэтому не стоит быть "зашоренным", ограниченным этими самыми "эстетический вкусом" и "культурным кругозором". Не обязательно Ваши вкусы должны быть эталонными! ;)

Также, например, я не люблю в большинстве тот же рэп (раз уж затронули Тимати), но многим нравится! Опять же, не стоит к нему относиться как к музыке, в рэпе основное это текст. Кому то это нравится, у кого то трогает струны души и это главное!!! И этим людям абсолютно не важно воспринимают ли остальные их увлечение как высокосветскую культуру или нет...

Не надо быть снобом! Вот, что я хотел сказать... )))

- 61.46 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Я не призываю к снобизму, я как раз за многообразие, но... Есть определенная тенденция, что люди, которые покупают дорогую аудиотехнику, слушают на ней Колтрейна и Пендерецкого, при этом они же, купив дорогой телевизор или проектор, крутят на них в лучшем случае блокбастеры Нолана. О выводах можно поразмышлять...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Jeffrey #

Нет, мы живем в 21 веке когда совершенно нормально смотреть на разные типы контента и не обязательно они должны быть нишевым для таких вот с "эстетическим вкусом и определенным культурным кругозором"



- 50 дБ +
⇡ в ответ @iFenixxZ #

Журнал-то как раз нишевый, и ниша эта скорее предполагает обзоры на так называемое "серьезное кино", а не на проходные блокбастеры, о которых забываешь на следующий день после просмотра. Вопрос не в том, что эти фильмы "плохие" или не удовлетворяют "моему взыскательному вкусу", а в том, что про "серьезное кино" в отличие от "серьезной музыки" здесь почти не пишут.

- 46.99 дБ +
⇡ в ответ @Jeffrey #

Это очень поверхностный подход - пртивопоставлять блокбастеры и типа артхаус, который тоже частенько оказывается претенциозным барахлом. Мне это напоминает ситуацию, когда в жж самым массовым (!) оказалось комьюнити drugoe kino. Все лж-юзеры захотели презентовать себя небыдлом ))).

Терминатора изучают в киношколах, культурологи и киноведы в специальных изданиях спокойно без заламывания рук о падении нравов разбирают эти и другие ключевые символические фигуры массовой культуры - посмотрите подшивки журналов "Критическая масса" и "Искусство и кино". Мне такой концепт очень близок и симпатичен

- 62.04 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Противопоставлять смысла нет никакого, факт. Но может быть сформулировать вопрос иначе? Я не знаю, что Jeffrey подразумевает под "серьезным кино", но про нечто отличное от блокбастеров и ужастиков и мне бы почитать хотелось бы.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Gorbatov #

проще всего - подготовить собственный материал и высказаться на интересующую тему в кино)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Jeffrey #

Что такое "серьезная музыка" и "серьезное кино"? И по какому критерию/чьему мнению?

- 60 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Как бы не говорили об отсутствии четких критериев (а их действительно не существует), в любом обществе существуют понятия "хороший вкус" / "дурной вкус" или "развлекательное кино"/ "серьезное кино", понимаемые, скорее, интуитивно через призму того самого пресловутого культурного багажа. Например, любой мало-мальски образованный человек скажет, что "Зеркало" - серьезный фильм, а "Валериан" со своими чертовыми планетами - сугубо развлекательный, и споры подобное утверждение вряд ли у кого вызовет. Впрочем, люди особо грамотные способны объяснить, как отличить хорошее от плохого в искусстве на вполне рациональном уровне, вот тому прекрасный пример: https://shakko-kitsune.livejournal.com/1109534.html

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Jeffrey #

ну, я могу сказать, что "Зеркало" - тоже развлекательный фильм, какие проблемы?

и вообще нормальная ситуация, когда вполне себе опытный и искушенный зритель может не переваривать ту или иную творческую манеру. и получать искреннее удовольствие от треша или бимуви.

вообще попытки устроить парад "священных коров" в искусстве и прочее ранжирование - это иерархия и фашизм )

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Согласен. Ранжирование и жанровая классификация нужны лишь для того, чтобы можно было хоть как-то ориентироваться в бесконечном потоке произведений. При том, что эти вещи весьма условные. "Священные коровы" - это конечно, зло. Нужно делать собственные выводы, а не с придыханием повторять: "Ах, Бергман! Ах, Тарковский!"

Я-то хотел копнуть проблему с другой точки зрения. Большинство так называемых "аудиофилов" (речь сейчас не об истинных ценителях музыки) слушают "серьезную музыку" не по воле сердца, а потому, что так принято в сообществе. Ни один обладатель дорогой аудиосистемы не станет слушать на своих коаксиальных "Танноях" "Тает лед", ибо в него сразу полетят помидоры со стороны товарищей по цеху, и он будет проклят на поколения вперед. А вот кино в среде аудиофилов - не главное, и там человек может позволить себе смотреть то, что ему действительно нравится без оглядки на общественное мнение, чем быстро "палит" свои истинные предпочтения. А предпочтения в массе - это обычное развлекательное кино с красивой картинкой и громкими звуками. Поэтому во всех хайфайных журналах и печатают рецензии на блокбастеры, а не на какого-нибудь Звягинцева. Выходит, что зачастую "аудиофильство" - это пустое надувание щек, и обладание дорогими системами совсем не означает хорошего вкуса или того, что человек действительно разбирается в музыке. Просто таковы правила игры.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Jeffrey #

вы правы про надувание щек

аудиофильские плейлисты what hifi кстати производят более здоровое и адекватное впечатление

вы правы про снисходительное отношение к кино.

но не забывайте, что с видео вообще все проще и нагляднее даже в по обсуждению железа - разницу картинки легко формализировать, а значит не о чем напускать туману и говорить "кто ты такой". Наглядность - это причина, по которой я выступаю за интеграцию измерений в слушательский опыт.

но неправы в расстановке будто "звягинцев" - это что-то хорошее, а "блокбастер" - что-то плохое.

не хватало, чтобы в нашей хайфайной прессе помимо всякой музыкальной нудятины обсуждали еще и "блокбастеры для небыдла", которые к передовому искусству не имеют никакого отношения

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

У Дмитрия Юрьевича есть интересные ролики на эту тему,

это конечно не истина в последней инстанции но познавательно.

Почему, некоторые фильмы хороши (Blade Runner):

Некоторые не очень (Логан):

А другие просто "ужасны" (Притяжение):


- 50 дБ +
⇡ в ответ @Jeffrey #

Это редакционная политика. По субботам мы говорим о кинопремьерах. Суть рецензии — ответ на вопрос сходить или нет на выходных в кинотеатр на самую разрекламированную на этой неделе премьеру. Сейчас и не ставится задача рассказывать о сложном кино. Однако у нас еще выходят подборки, где встречается и фестивальные картины, там разброс может быть каким угодно.

Кстати, напишите сами рецензию, редакция поможет оформить материал, и если он достаточно хорошего качества, выведем на главную.

- 50 дБ +
#

Сводил ребенка. Теперь в цирк проситься не будет :)

- 62.04 дБ +
⇡ в ответ @Colonel #

садист)))


- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.