В этом тесте я собрал самые бюджетные фонокорректоры. Изначально я не делал ограничений по типам и конструкции, но так уж сложилось, что в тесте не оказалось ни одной ламповой модели. В первую часть теста вошли семь корректоров.
В процессе тестирования все аппараты прошли одинаковую и необходимую приработку. А вот в отношении методологии теста я выбрал не совсем обычный подход. В основном все аппараты оценивались по работе ММ-секции. МС-секцию, если таковая в аппарате есть, я оценивал как вторичную — все-таки речь идет о бюджетных аппаратах, место которым в бюджетных трактах, а МС-головки, даже самые недорогие, в эту концепцию не вписываются.
Pro-Ject Phono Box MM — 3500 руб. Приз симпатий.
По исполнению этот аппарат — простейшая конструкция, которую можно себе представить. Совсем небольшой металлический корпус, внешний блок питания в виде вилки-адаптера, входные и выходные разъемы. Ни выключателей, ни индикаторов — ничего нет. Из особенностей можно упомянуть только то, что разъем блока питания фиксируется гайкой. Удобно, учитывая что фонокорректор таких размеров и внешности совершенно нет необходимости держать на виду, ему место где-то за стойкой или за усилителем. Никаких настроек у аппарата нет вообще, работать он может только с ММ-головками. Внутри совсем маленькая плата, и детали можно пересчитать по пальцам. В схеме использованы операционные усилители, да и все прочие детали вполне бюджетные.
Звук у аппарата сочный, в меру напористый, с хлестким глубоким басом, насыщенными средними и верхними частотами. При этом звук не воспринимается как наглый или назойливый, а явственная эмоциональность не утомляет. Детальность умеренная, динамика хорошая. В подаче есть некоторое упрощение, формализация музыки в нюансах, но этот эффект равномерно распределен, если можно так сказать, и какого-то явного отторжения не вызывает. То же самое происходит и с восприятием детальности. Если вслушаться, ее немного не хватает, послезвучия отчасти теряются или растушевываются, но чтобы это заметить, нужно или вслушаться, или сравнить полученное звучание со звучанием тракта более высокого уровня. А в случае с нашим корректором эти формальные недостатки компенсируются живостью и подвижностью подачи. На некоторых записях заметно легкое преобладание радостно-светлой, мажорной окраски, но корректор не навязывает свой почерк. Сцена получается широкой, но не очень глубокой и невоздушной. Образы и планы неплохо очерчены, но им не хватает объема, а окружающему пространству — ощущения воздуха. В плане жанров корректор более тяготеет к малым и средним составам, хотя с насыщенной динамичной музыкой справляется хорошо. Разве что классическая музыка ему дается с трудом по причине того, что на ней становится сильнее заметно упрощение тембров и нехватка детальности. В остальном способность прорисовывать музыку крупными мазками выглядит вполне пристойно. Учитывая цену аппарата и конструкцию, результат точно лучше ожидаемого.
Cambridge Audio Azur 551P — 4000 руб.
Младшая версия из двух фонокорректоров Cambridge Audio, попавших в наш тест. Аккуратный и уже не совсем миниатюрный корпус. Блок питания выносной, в виде вилки-адаптера. Из функций у аппарата только выключатель на передней панели и ненавязчивая индикация включения. Никаких настроек нет, аппарат рассчитан на работу только с ММ-головками. По изготовлению конструкция оставляет вполне приятное впечатление, особенно учитывая стоимость, на полугаражную поделку все это совершенно не похоже. Внутри также все аккуратно — плата занимает весь корпус, схема несложная, но и не совсем минималистичная, спаяно все аккуратно. Но и здесь не обошлось без операционных усилителей, чему, впрочем, удивляться не приходится. За счет размеров корпуса все разъемы расположены удобно, и никаких проблем с подключением нет.
По звуку фонокорректор не совсем обычен. У него есть заметные отличительные черты, которые можно с пользой применить в различных трактах. Звук быстрый, немного светлый, с небольшим акцентом на верхней середине и верхних частотах. Бас скромный количественно, с четко обозначенной нижней границей. Середина нейтрально-сухая, достаточно прозрачная. Верхние частоты немного яркие и иногда колючие. Вместе с этим фонокорректор дает очень неплохие детальность и динамику. Приятно радует сцена — широкая, с неплохой глубиной и прозрачностью. Образам не хватает телесности и наполненности, но пластичность и воздух присутствуют. Тембрально подача немного упрощенная и формальная, в чем-то легковесная, но в целом звук достаточно чистый. И практически не наблюдается какой-то эмоциональной окраски, можно слушать самые различные жанры и результат будет примерно одинаковым. Почерк корректора будет слышен всегда, но явных перекосов в плане жанров я не услышал. Что-то чуть лучше, что-то чуть хуже. Конечно, большие составы или хоровая музыка аппарату даются с трудом, но в бюджетном тракте результат неплохой. Единственное, я бы не рискнул использовать этот корректор в тракте изначально резком и недостаточно басовитом — в таком случае произойдет суммирование недостатков. А в тракте немного вялом, с нехваткой динамики и тусклостью верхних частот результат может получиться интересным.
Vincent PHO-111 — 4200 руб.
Небольшой легкий аппарат, у которого сразу определяется один недостаток: на передней панели расположен большой ярко-красный светодиод, указывающий на то, что корректор включен в сеть. А рассчитан он на постоянное включение. Такая подсветка может заметно мешать, даже если корректор установлен в стойке за усилителем — яркости для этого вполне хватит. И светодиод сильно выдается над поверхностью корпуса, заклеить его каким-то аккуратным кружочком не получится. Изготовление в целом сразу выдает бюджетный аппарат. Корпус из тонкого металла, совсем недорогой выносной блок питания, начинка — все очень экономно. Внутри одна несложная схема на операционных усилителях — совсем простая плата, бюджетные детали и не самый аккуратный монтаж. В плане функционала фонокорректор может работать как с ММ-, так и с МС-головками. Для ММ-головок предусмотрено два режима, позволяющих устанавливать емкость в 100 или 300 пФ. Для МС-головок никаких настроек нет.
Звук аппарата с ММ-головкой получается тембрально более-менее правильный, с неплохим но не очень точным басом, открытой серединой и неяркими верхними частотами. Звучание чуть суховатое и одновременно достаточно слитное. Подача более-менее сбалансированная, но в целом упрощенная. Детальность не очень высокая, динамика сглаженная. Сцена широкая, глубокая, многоплановая. Образы плотные, насыщенные, но неяркие. Воздух в сцене ощущается умеренно. Эмоции на записях чувствуются недостаточно полновесно, не хватает тонкости переходов и оттенков. При работе с МС-головкой почерк в целом сохраняется. В звуке появляется чуть большая детальность, наполненность нюансами, но менее стройно передается объем звука, теряется телесность и осязаемость. Такая подача не раскрывает потенциально сильных сторон МС-головок, да и те, хорошо мне знакомые головки, которые я использовал для теста, прозвучали блекло. В качестве ММ-фонокорректора аппарат можно пробовать использовать в сочетании с излишне резким, ярким трактом, в котором звуку не хватает плотности и слитности.
Cambridge Audio Azur 651P — 6000 руб. Приз симпатий.
Внешне 651-я модель выглядит так же, как и младшая 551-я, — те же размеры корпуса, тот же сетевой адаптер, светодиод и выключатель на передней панели. Но функционально фонокорректор отличается сильно. Он может работать как с ММ-, так и с МС-головками, притом для каждого типа головок предназначен свой отдельный вход, а рядом на задней панели имеется переключатель входов. Каких-либо настроек аппарат не имеет, из дополнительных возможностей есть только отключаемый фильтр среза низких частот. Изготовлено все так же, как и в случае с младшей моделью, весьма аккуратно. Плата занимает весь корпус, и если обобщить увиденное, то начинки в корректоре больше, чем можно было бы ожидать. Да и в сравнении с многими другими тестируемыми аппаратами это так. В схеме использованы операционные усилители, но часть схемы закрыта защитными кожухами-экранами, поэтому понять в точности, как все реализовано, сложно. Однако в целом реализация не самая простая.
Звук с ММ-головкой в целом похож на звук младшей модели — те же хорошие показатели динамики и детальности, светло-прозрачная подача и некоторое смещение акцента в средне-верхнюю часть диапазона. Но есть и различия. Звук чуть более слитный и мелодичный, не так заметна резкость. Бас такой же быстрый и сухой, середина и верха немного прозрачнее и мелодичнее. С МС-головкой звук получается более детальный и разборчивый, но вместе с тем более холодный и отстраненный. Сцена глубже и воздушнее. При сохранении высокой динамики иногда появляется яркость и даже резкость. Характерные черты использованной МС-головки узнаваемы, но сильные стороны раскрываются не полностью. В плане жанров аппарат более-менее универсален, хотя на более сложных записях упрощение тембральной подачи может оказаться заметным. Но в целом в подходящем тракте этот фонокорректор может неплохо раскрыться — его можно пробовать использовать и как относительно постоянный вариант, или же, учитывая в целом неплохую для своей категории работу с МС-головками, как вариант временный, как ступеньку, предшествующую очередному апгрейду.
Rega Fono Mini A2D — 6500 руб.
Фонокорректор собран в совсем миниатюрном корпусе. Внешне все аккуратно и даже аскетично. Один вход, предназначенный только для подключения ММ-головок, один выход, выносной блок питания, маленький и неяркий светодиодный индикатор, расположенный на задней панели. Никаких настроек не предусмотрено. Но есть и одна особенность — в корпус, помимо ММ-фонокорректора, встроен еще и аналого-цифровой преобразователь с регулировкой уровня. В тесте эту функцию я оценивать не буду, но раз она есть, о ней нужно упомянуть. Да и в некоторых случаях встроенный АЦП может быть востребован, например, для записи любимых пластинок для последующего прослушивания на портативной аппаратуре. Для качественных оцифровок, конечно, нужна более серьезная техника, но мы-то рассуждаем о бюджетных вариантах. Внутри все собрано на одной плате, примерно половину занимает фонокорректор, а вторая половина приходится на АЦП. Схема очень простая, с использованием операционных усилителей. Детали скромные, монтаж аккуратный.
Звук насыщенный, плотный, с явственно силовой подачей и акцентированием основных тонов. Детальность умеренная, динамика тоже не самая высокая. Тембрально все несколько упрощено и сглажено. Бас объемный, хлесткий, середина чуть приподнята и затеплена. Верхние частоты немного резкие. Сцена средней ширины, не самая глубокая, с плотно-телесными яркими насыщенными образами. Однако все эти неоднозначные черты складываются во вполне цельный харизматичный почерк, с явной эмоциональностью и музыкальностью. Да, почерк неуниверсальный, но где-то он может оказаться вполне к месту. А именно в сочетании с младшими моделями проигрывателей Rega. Да и другие сочетания вполне возможны. В плане жанров по мере усложнения произведений, увеличения числа звучащих инструментов можно заметить упрощение звука, снижение разборчивости. Впрочем, если речь идет о бюджетном тракте или, к примеру, о сочетании с младшими проигрывателями Rega, все это не покажется выпадающим из общей цельной картины. Такой почерк он или нравится, или нет, и тут остается только выбирать, так как средние значения не просматриваются. По эмоциональной насыщенности это один из самых ярких аппаратов в тесте.
Pro-Ject Phono Box 7200 руб.
Совсем небольшой, но весьма тяжелый, учитывая размеры, корпус. Блок питания выносной, в виде вилки-адаптера. Функций минимум: никаких индикаторов, настроек, выключателей нет. Только переключение режимов работы — выбор ММ- или МС-головки. Внутри очень небольшая плата, практически сопоставимая по количеству использованных деталей с младшей моделью. Схема тоже построена на бюджетных деталях и операционных усилителях. Все очень просто, но, учитывая стоимость и то, что возможность работы с МС-головками я рассматриваю как вторичную, конструкция уже не вызывает настолько однозначно позитивной оценки по сравнению с младшей моделью. Единственное, чему безусловно стоит отдать должное, — внешнее исполнение. Здесь все объективно аккуратно и качественно.
Впрочем, звук у корректора, несмотря на простую схемотехнику, неплохой. Звучание цельное, задорное и легкое. Не слышно сухости, резкости или явной окраски. Бас глубокий, умеренно хлесткий, с неплохой разборчивостью. Середина открытая, верха чуть резче, чем хотелось бы. Вся картина получается чуть упрощенной, но восприятию это особенно не мешает за счет того, что в характере звука нет явных провалов или подъемов, а все особенности равномерно распределены и за счет этого характер получается цельным. Детальность неплохая, динамика выше средней. Сцена широкая, глубокая и воздушная. Образы отчетливые, иногда даже резкие. Пропорции правильные. По мере усложнения музыкального материала в звуке появляется нарастающая неуверенность, резкость, поэтому для сложной насыщенной музыки это не самый подходящий аппарат. А на более простом материале явных проблем не возникает и звучание оказывается дружелюбным, эмоциональным и ненавязчивым. С МС-головкой картина меняется только отчасти — динамика остается прежней, но усиливается формальность, появляется зажатость подачи. Вместо слитности и улучшения нюансировки звук теряет эмоциональность, упрощается. А вот сцена почти не меняется, разве что образы становятся более легковесными. Но в любом случае картина хуже, чем при работе с ММ-головкой, при подключении которой аппарат оказывается вполне универсальным по отношению к трактам, в которых он может быть применен.
Oehlbach 4701 — 8000 руб. Победитель теста.
У фонокорректора небольшой, аккуратный и увесистый для своих размеров корпус. Сетевой адаптер, как и у всех остальных аппаратов в этой части теста, выносной, в виде вилке адаптера. Никаких настроек нет, только выключатель на передней панели, подсвечивающийся яркими голубыми светодиодами, и переключатель ММ/МС. Внутри вся схема собрана на одной плате, занимающей весь корпус. В плане схемотехники — ничего кардинально отличающегося от прочих участников теста. Недорогие детали, обычный в меру аккуратный монтаж, ожидаемые операционные усилители. Может быть, несколько больше внимания уделено питанию, но в целом все ожидаемо и предсказуемо.
Звук получается объемный, хлесткий, напористый, с хорошим басом и нижней серединой. Средние частоты на этом фоне чуть-чуть теряются, но в целом середина относительно ровная, прозрачная. На верхах есть небольшой акцент. Сцена средней ширины, глубокая, с хорошей локализацией и правильными пропорциями. Есть и воздух, и фактура, и подвижность. Детальность очень даже неплоха, да и динамика на уровне. Звук получается плотным, насыщенным, но одновременно подвижным, лишенным излишней напористости или агрессивности. Окраски как таковой тоже не наблюдается. В целом все воспринимается чуть-чуть резковато-подчеркнуто, но подача скорее правильная. Тембрально есть совсем незначительное упрощение, но даже на весьма сложных записей многообразие звуков остается именно многообразием, а не сливается во что-то непонятное и трудноразличимое. Характер у аппарата задорный, живой, музыку можно слушать долго, и она в большинстве своем (я не рассматриваю, к примеру, большие хоры) не утомляет, а звук не вызывает отторжения или разочарования. При работе с МС-головкой результаты неожиданные. Акцент на нижней части диапазона стал именно явным акцентом, а не просто масштабным басом. За счет этого начали маскироваться нюансы и детали в остальной части диапазона. Также появилась несколько избыточная слитность и тягучесть, отчасти потерялась глубина и воздушность сцены. Поэтому если уж и использовать этот корректор с МС-головками, то с теми, которые дают открытый пронзительный, но не самый басовитый звук.
Выводы
Несмотря на то что в этом тесте я рассматривал совсем недорогие и несложные технически аппараты, подтвердилось то, что и должно было подтвердиться. В этом диапазоне все аппараты отличаются друг от друга, и в плане звучания имеют не намного меньше различий, чем имеют между собой аппараты более дорогие. Сравнивать фонокорректоры за 5000 и за 50 000 рублей, конечно же, некорректно, но в обозначенных рамках тест получился вполне информативным. Каким бы ни был планируемый бюджет на покупку техники, распорядиться имеющимися средствами всегда лучше с максимальной отдачей, поэтому, выбирая бюджетный компонент в свою систему, лучше отойти подальше от большинства сайтов и форумов в рунете, где железка дешевле пары тысяч долларов или евро вообще ни за что не считается, и выбирать все на свой слух, по своим потребностям и предпочтениям — ведь именно вам, а не кому-то еще слушать свое приобретение, а от правильности выбора будет в немалой степени зависеть степень получаемого от звука и от музыки удовольствия. В отношении самого бюджетного сегмента это выбор сложнее, чем в случае с аппаратами дорогими. Дорогая техника в большинстве своем не имеет явных и значимых недостатков в звучании, а разница сводится к тому, как она звучит на ваш вкус. В бюджетном же сегменте всегда будут встречаться аппараты, звучащие совершенно непотребно, так, что в их случае речь идет не о каком-то почерке или стилистике звучания, а об откровенном звуковом мусоре. И таких аппаратов, безусловно, нужно избегать.
Но это все лирика, а обобщение для всего теста и окончательные выводы я оставлю для материала в следующий номер, куда войдут не менее, а в чем-то и более интересные фонокорректоры. Тем более что тест уже завершен, результаты подведены.
