Мастер мастеринга Стив Хоффман: «Какой источник звука звучит точно так же, как и мастер-лента?»

Мастер мастеринга Стив Хоффман: «Какой источник звука звучит точно так же, как и мастер-лента?»

Из интервью Стива Хоффмана журналу «Mono And Stereo»:

— Стив, Вы использовали и тестировали массу звукового оборудования и не считались, как нам кажется, с бюджетом при выборе компонентов звуковоспроизведения. Действительно ли придется потратить больше чем $10 000, чтобы добиться лучшего?

— Все, что я имею в личном пользовании, было найдено в секонд-хенде и стоило не дороже тысячи долларов.

Переписываясь на днях с Гасом Скинасом (Gus Skinas) из Sonoma Mastering, я упомянул безвременно ушедшего Андрея Субботина — основателя Saturday Mastering и его методики. В частности Андрей считал, что: «...очень важной является правильная настройка аналогового оборудования при оцифровке исходных фонограмм, но главным фактором успешного использования любых методов остается квалифицированный оператор, понимающий происходящие процессы и обладающий навыками субъективной оценки результата».

В ответ Гас упомянул о том, что личный опыт — это наиглавнейшее, а также об интересном материале на данную тему, опубликованном Стивом Хоффманом около 2002 года (в начале их совместной работы с Кевином Грэем над серией переизданий RVG Blue Note). Ранее в сети мелькали упоминания и цитаты, в том числе и на отечественных ресурсах, но было много искажений смысла и ошибок перевода, поэтому я со всем тщанием приведу несколько ключевых цитат в изложении Гаса.

Зачем, спросите вы? Потому что звук имеет значение.

Стив Хоффман, как один из наиболее выдающихся реставраторов исходных аналоговых записей, за свою карьеру приложил руку не к одной сотне классических записей джаза и рока, обращая их в нечто лучшее и относясь к процессу мастеринга прежде всего как к искусству.

— Какой источник звука наиболее соответствует мастер-ленте: CD, винил, SACD или магнитная копия?

«««

— Я сделал эти сравнения несколько лет назад. После моего первого интервью меня непрерывно цитируют и цитируют не совсем верно. Я попробую дать отчет здесь и сейчас. Работая над серией RVG и главным образом из личного любопытства, я получил возможность на AcousTech Mastering сравнивать исходную мастер-ленту с воспроизведением первой записанной копии пластинки, лакового диска (record lacquer) и цифрового воспроизведения, также сравнивая мастеринг для DSD и для SACD.

Результаты были интересны, но это только мое личное мнение.

Мной были проведены три сравнения:

- Мастер-лента сравнивается с лаковым диском на 45 оборотах в минуту и с цифровым звуком CD (через digital pacific microsonics);

- Мастер-лента сравнивается с лаковым диском на 45 оборотах в минуту и с цифровым звуком ремастеринга для DSD;

- Мастер-лента сравнивается с лаковым диском на 45 оборотах в минуту и с ее качественной копией на магнитной ленте, записанной со скоростью 38 см в секунду.

1. Мы использовали оригинальную мастер-ленту с записью Riverside stereo LP «Waltz for Debby» Билла Эванса (Bill Evans) у себя в AcousTech Mastering и решили сделать это сравнение. Так как исходная мастер-лента нуждалась в реставрации и ремастеринге, чтобы улучшить звучание, я установил заглавный трек.

Мы нарезали лаковый диск и осуществили дампинг на компьютер, одновременно и с теми же самыми установками. Затем мы синхронизируем все три записи, сначала выставив одинаковые уровни. Одновременно воспроизводим все три версии, Кевин переключает, а я слушаю. Потом мы несколько раз сменялись для объективности.

Первое, что я заметил: мастер-лента и диск звучат одинаково. Мы не смогли отличить одно от другого в течение воспроизведения. Лаковый диск проигрывался на станке AcousTech с тонармом SME и головой Shure V15 через фонокоректор Neumann. Прямое цифровое воспроизведение оказалось другим. Не плохим, нет — просто другим. Другим был расклад на фортепьяно и бас Скотта ЛаФаро; затухания ревербераций и послезвучия были заметно обрезаны из-за некоторой потери разрешения. Не отталкивающе, но только не так, как исходная мастер-лента. Это немного расстроило меня, поскольку подтверждало тот факт, что когда вы делаете ремастер в цифровом виде — необходимо заранее установить компенсацию всех этих возможных изменений (которые я и делаю с помощью моих обычных уловок).

Запись тем не менее выдала все, что мы моделировали и закладывали в нее. Абсолютно точно. Это укрепило мое мнение: AcousTech Mastering имеет действительно лучший cutting процесс. Понятно, что виниловые пластинки для продажи проходят через производственный процесс, и из исходного лака будет сделан мастер, потом материнский диск, штамп и наконец винил, с увеличенным поверхностным шумом и т.д. Но главное — звуки музыки остаются неповрежденными.

2. Теперь, используя ту же самую мастер-ленту «Waltz for Debby», мы сравниваем звук с лакового диска. Диск режем на станке AcousTech, который был изготовлен в 1967-м и настроен Кевином Греем, с воспроизведением DSD (приготовлен с использованием той же самой ленты).

Результат? Версия DSD/SACD оказалась еще более измененной, чем звук компакт-диска по сравнению с аналоговым мастером, еще более непохожим на звук с исходной мастер-ленты. Разрешение было прекрасным; мы могли услышать все ноты, послезвучия и прочее в точности как с аналога, разве что тональность была немного смещена. Это не звучало так же правдиво в сравнении с мастер-лентой или лаковым диском. Кстати, авторинг для DSD делал для нас Гас Скинас!

3. Мы сделали копию «Waltz for Debby» на Ampex ATR-100 (без какого-либо шумоподавления) на скорости 38 см в секунду, с уровнем +3 дБ и воспроизвели все это вместе с мастер-лентой и лаковым диском. Оба поняли, что копия ленты оказалась хуже и лакового диска, и мастер-ленты!

Более слабые переходы, «стертый» звук — все это никогда и никем не было бы замечено, если бы параллельно не шло воспроизведение настоящей мастер-ленты.

»»»

Стив Хоффман

И в качестве заключения еще одна цитата Стива Хоффмана: «Воспроизведение CD имело более точную тональность, чем воспроизведение DSD/SACD. Воспроизведение DSD имело большее разрешение, чем воспроизведение компакт-диска. Копия мастер-ленты казалась немного тусклой. Ацетатный диск превосходил их всех по разрешению, тональной точности и да — по всему остальному, когда сравнение происходило непосредственно с аналоговым мастером. Это не очень хорошие новости: в определенном смысле виниловое воспроизведение, как шило в известном месте звукорежиссера, ибо осознание, что компакт-диск не схватывает все звуки с нужной точностью делает меня немного помешанным!»

Ссылка на сайт Стив Хоффман

76.23 дБ +

Комментарии

#

Что и требовалось подтвердить: компакт-диск ничем не хуже винилового диска. Они разные, но не хуже или лучше друг друга. Наше личное отношение к тому или иному носителю гораздо весомее, чем реальная разница между ними. Познавательно и интересно. Спасибо за статью, Дмитрий.

- 65.05 дБ +
⇡ в ответ @Stereovox #

Ну, скорее спасибо Стиву!

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @Stereovox #

Да нет же, компакт диск - ацтой, хайрез - вашпе

Воспроизведение CD имело более точную тональность, чем воспроизведение DSD/SACD. Воспроизведение DSD имело большее разрешение, чем воспроизведение компакт-диска. Копия мастер-ленты казалась немного тусклой. Ацетатный диск превосходил их всех по разрешению, тональной точности и да — по всему остальному, когда сравнение происходило непосредственно с аналоговым мастером.
Версия DSD/SACD оказалась еще более измененной, чем звук компакт-диска по сравнению с аналоговым мастером...



- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Как в Писании - каждый находит своё : )

- 60.79 дБ +
⇡ в ответ @ArchiCat #

Софокл же.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Кстати о Софокле - интересная статейка Kevin Gray

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Мне тоже не нравится на виниле всё что от верхней середины и выше. Мутно.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

А на чем слушаем и что?

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Начиная от реги и заканчивая лучшими старыми техниксами. У всех далеко до идеала.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Конечно все что надо покупать это ацтой.То ли дело когда на халявку....Пословицу про уксус не надо напоминать?

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Stereovox #

В последнее время все обрушились на компакт-диски,так же как в свое время на винил.Оба формата имеют право на существование.Наиболее интересные для себя альбомы я стараюсь дублировать.Беру и СD и винил.

- 60.79 дБ +
⇡ в ответ @BS2016 #

Точно все?

- 53.01 дБ +
#

Кое-что еще на всякий случай

- 53.01 дБ +
#

ну хорошо, согласно эксперименту, ацетат передал мастер-ленту даже лучше, чем магнитная копия мастер-ленты.

а как прозвучала, например, копия с мастер-ленты в РCM 24\96 или 24\192?

а каким способом лучше записывать музыку? ацетат же напрямую сейчас никто не делает, так лента (которая делает такие хреновые копии) или цифра?


Стив Хоффман рассмотрел не столько возможности технологий, сколько достаточно откровенно установил иерархию носителей лейбла, который торгует его ремастерами - cd, sacd и винил - не меньше, но и не больше:


1. утешена самая многочисленная аудитория, которая слушает компакт-диски и не может себе позволить sacd и винил

2. владельцы sacd останутся при своем, к тому же у них всегда есть альтернатива послушать сд-слой

3. ну и владельцы винила могут спать спокойно, они лучшие!


- 64.47 дБ +
⇡ в ответ @YG #
а как прозвучала, например, копия с мастер-ленты в РCM 24\96
Нужно будет Стиву написать
- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Например:

Mettler: What do you think of high-resolution audio?Hoffman: I love high-resolution audio. The beauty of it is most analog master tapes from the Golden Age are also hi-res, so it’s simply a matter of “bumping” them to hi-res digital for an amazing sound – which is what I’ve been doing with Audio Fidelity recently, in fact.

bumping здесь я бы перевёл как *запихнуть^

- 53.01 дБ +
#

Ну конечно, все как всегда. Винил победил всех на каких-то послезвучиях. Кто бы сомневался? Скорее всего, эти изменения происходят еще на стадии оцифровки с мастер ленты, а сам носитель цифры тут ни при чем. Если бы сравнивали исходник, записанный сразу в цифре, с этим же вариантами - думаю, исход был бы иной. Или даже если техника записи CD другая, а не эта. На деле, по дореволюционным понятиям, свежее мясо - не более чем два-три часа от момента забоя, свежая рыбы - только что перестала шевелиться. Остальное уже второго сорта и свежим не считается. Наверное, да, но нам то что с этим делать? Не покупать охлажденное мясо в супермаркете теперь, только на рынке сразу забитое, и брать только живую рыбу? Если не задумываться глубоко над этим, то и имеющееся вкусным покажется. Понятно, Стив всю жизнь вертится с этим мастер-лентами, и знает, где и какие послезвучия ловить. Если не знать, что где-то что-то потерялось, наверняка большинство людей этой разницы и не заметит. Так бы слушали и наслаждались, но подобные ахтунг-исследования от профессионалов порождают совершенно ненужные и не очень обоснованные опасения и недовольство. Человек не очень подготовленный сразу подумает, что много потеряет, если будет слушать цифру, надо брать сразу винил (так и получился виниловый бум). Подготовленный нет-нет, да и задумается, вдруг там и правда что-то есть? И не попробовать ли на всякий случай? А там это, послезвучное, что не всякий уловит еще. На деле может винил и превосходит цифру для тренированного уха, у него другие недостатки: сложно, дорого и неудобно, да еще и менее долговечно. Поэтому и изобретали цифровые носители.

- 50 дБ +
#

"Скорее всего, эти изменения происходят еще на стадии оцифровки с мастер ленты, а сам носитель цифры тут ни при чем"

Насколько я понимаю, Ярослав, этим процессом Хоффман не занимается в принципе. Оцифровки для хайрез на Blue Note делал Ален Йошида. У них разделение труда...

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @BigD #
Оцифровки для хайрез на Blue Note делал Ален Йошида. У них разделение труда.

Да хоть кто. Это скорее всего огрехи работы АЦП, потому что оцифровывался аналог с ленты. Если бы с цифровой записи на ленте переводилось в аналог для записи на винил, через ЦАП, вполне запросто, что результаты были бы другие. И то не факт, все зависит много от чего. Ну это как сравнивать исходник и копию, сделанную с любым преобразованием. Но накал страстей тут совершенно не соответствует результату: разница есть! Но она три микроба на предметном стекле. В итоге не понятно, что он хотел сказать? Что надо все бросить и срочно переходить на винил, раз он сам "немного помешанный", или в итоге оно того не стоит?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

"- Мастер-лента сравнивается с лаковым диском на 45 оборотах в минуту и с цифровым звуком CD (через digital pacific microsonics)"

Я так понимаю, что это имеется ввиду Pacific Microsonics A/D & D/A converter, соответственно оцифровка делалась тут же с последующим SRC до 44,1/16 силами Pacific же... Без SRC вот он - Hi-Res...

Интересно, в случае DSD конкретно упоминается мастер, а в случае c CD, это параметры для CD или действительно товарный CD этого альбома со своим мастер процессом?

Думаю, что всё же результат оцифровки ленты силами Pacific Microsonics... А это важный момент...

- 60 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #

Хороший вопрос! Хоффман не вдается в некие инженерно-аппаратные подробности, но попробую спросить Скинаса.

- 53.01 дБ +
#

Если вчитаться, то:

1) Провели мастеринг для lP, CD и SACD разными способами

2) субъективно сравнили их звучание

Полученные результаты имеют подтверждение оценки процесса подготовки этих изданий исключительно специалистом, который готовил LP

Что можно ещё по этому поводу этого сказать?..

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Ничего...

- 53.01 дБ +
#

Отличная статья. Спасибо!!!

Я понимаю некоторое разочарование, а возможно даже и некое чувство уязвленного самолюбия (?) уважаемых экспертов, НО:

"Это не звучало так же правдиво в сравнении с мастер-лентой или лаковым диском."

ПРОСТО!

Не согласиться с этим, значит лукавить...

Всем хорошего дня!




- 62.04 дБ +
⇡ в ответ @dvorbor #

Не согласен без всякого лукавства. Коего в изложении эксперимента более чем изрядно. Господин нарезал прототип, и похвалил себя за отлично сделанную работу. А немного порассуждав сам с собой даже признал себя лучшим.

ЗЫ из тиража даже не пробовать стал, решил поберечься.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @dvorbor #

Мне тоже показалось, что суть в этом : ) Хоффман профессионал высочайшего класса, однако не без юмора. Я по крайней мере, прослушал Waltz for Debbie и на виниле RVG - не первый пресс, увы и на sacd. Конечно на личные ощущения материал Хоффмана не повлиять не мог, но по моим ушам - все похоже.

- 53.01 дБ +
#

я проводил похожий эксперимент с аналогичным результатом. Сравнивал звучание dark side Флойда на sacd, студийной бабине и виниле. Поставил сначала sacd- послушал, хорошо играет, лучше и быть не может. Переключил на ленту-оказывается может лучше! Послушал, растащился-но вот это точно предел совершенства. Переключил на винил-и зарыдал!!! И на этом все сравнения закончились. А чём тут спорить? Хотите рыдать под музыку- наслаждайтесь винилом. Устраивает вас, что жизнь проходит мимо- удовлетворяйтесь цифрой.

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @vlast-kol #
- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Шикарно!

Рад бы ответить, да нечем



- 50 дБ +
⇡ в ответ @vlast-kol #

смотря на чем воспроизводится музыка! Я рыдал от CD, который проигрывал простой DCS Puccini прям слезами улился, кроме шуток

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Apex #

Я Вам верю)))

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @vlast-kol #

Тоже сравнивал и много раз, например тут писал об этом

http://forum.ixbt.com/topic.cg...


- 50 дБ +
#

А мне вот надоело немного читать про сравнения, ко мне едут Benchmark DAC1 & ADC1 и Apogee Rosetta200... Хочу всегда иметь возможность прямого сравнения именно на тех аппаратах, ну, часто, но не всегда, конечно, на которых эта цифра и писалась..

- 50 дБ +
#

Так, к сведению интересующихся - прекрасный материал 2х45

- 56.02 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.