Когда у винила нет альтернативы

Когда у винила нет альтернативы

Современные цифровые аудио форматы достигли высокого разрешения и дают возможность как записать качественную фонограмму в студии, так и достойно ее воспроизвести на домашней аудиосистеме. Но мировой музыкальный фонд состоит из записей, сделанных на разных этапах развития звуковой индустрии — те из них, которые не относятся ко времени развитых цифровых технологий, можно разделить на несколько категорий.

Деление очень условное, конечно, но так получается нагляднее и удобнее.

1. Ранние аналоговые записи, довольно низкого качества, имеющие, преимущественно, коллекционную ценность.

2. Записи 50-х и 60-х годов, многие из которых уже очень даже неплохие, а с конца 50-х все больше стереофонические.

3. Конец 60-х – середина 80-х годов — золотая эра аудио, расцвет как профессиональной (студийной) аналоговой аудиотехники, так и бытовой. Необычайных высот достигло мастерство звукорежиссеров.

4. В 80-х годах начался переходный период к цифровой записи. Аналого-цифровые преобразователи (АЦП) начального периода цифровой эры имели существенно более скромные параметры, чем их современные собратья, поэтому первые полностью цифровые записи высоким качеством звука не отличаются — с технической точки зрения все хорошо, вроде, но на слух звучание может восприниматься как стерильное, безжизненное. Для себя считаю утерянными безвозвратно некоторые альбомы любимых исполнителей, записанные в тот период.

С появлением формата CD, в начале 80-х, началась повальная оцифровка аналоговых студийных мастер лент, с целью переиздания всего, что только можно в новом формате, быстро становившимся массовым. Магнитофонная лента довольно долговечна и профессиональные двухдорожечные записи, сделанные при высокой скорости движения ленты, могут храниться достаточно долго без потери качества, но даже к началу 80-х возраст многих из них уже превышал 20 лет. Однако первая волна оцифровки аналоговых носителей, насколько мне известно, была выполнена еще без ремастеринга и без дополнительной компрессии. Первые издания на CD звучат тише современных, а качество звука на них разное — от очень хорошего до очень плохого, в зависимости от того, видимо, какие АЦП применялись при оцифровке мастер лент. Некоторые такие издания (удачно оцифрованные) сейчас являются коллекционной редкостью и стоят очень дорого.

Где-то в конце 90-х, в продаже стали попадаться CD, на которых гордо красовалась надпись «Remastered», а в начале 2000-х эта надпись была практически на всех переизданиях музыки эпохи чистого аналога.

Естественно, что цифровые технологии поднялись на новый качественный уровень, в 1998-1999 годах появились бытовые форматы аудио высокого разрешения DVD-Audio и SACD, которые превосходили CD по всем техническим параметрам. Где-то в это время началась вторая волна оцифровки тех же самых мастер лент, в том числе и для издания в новых аудио форматах. Только теперь этим студийным бобинам в лучшем случае было более 20 лет, а многим уже 40 лет и более. Естественно, появился заметный копирэффект, как следствие долгого нахождения ленты в рулоне, снизился уровень ВЧ составляющих на фонограммах за столько лет и возникла необходимость его коррекции в сторону повышения. Как следствие, заметно поднялся уровень шумов и в план реставрации записи приходилось включать процедуру подавления шума.

С помощью соответствующих цифровых обработок звука все это исправляется и убирается, но только за счет потери значительной части звуковой информации. Далее, как стало принято, сжимался динамический диапазон, поднимался уровень записи, почти до максимально возможного (0 дБ) и, — вот оно «счастье»: готов ремастированный диск любимой группы, который слушать почему-то совсем не хочется. Причем, неважно в каком он формате издан: CD, SACD, DVD-Audio или это последний и самый продвинутый DSD.

Кстати, очень многие переиздания на DVD-Audio и SACD в свое время были выпущены на основе старых оцифровок, сделанных когда-то для обычного CD. Причина проста — мастер лента до появления новых форматов просто не дожила, уже осыпалась и оцифровать по новому ее не представлялось возможным. Из контента для CD (16 бит\44.1\48 кГц) фонограммы пересемплировались в формат высокого разрешения 24 бит\96 кГц\192 кГц, обрабатывались и выпускались в продажу. Если поискать в Интернете, то можно найти несколько разгромных статей тех лет, в которых бдительные слушатели выводили на чистую воду производителей аудио продукции высокого разрешения, выкладывая сканы снятых с фонограмм спектров, имеющие резкий спад после частоты 22 к Гц — в точности, как у формата CD, что связано с его технологическими особенностями.

Более поздние музыкальные записи, ближе к 80-м годам, сохранились куда лучше, да и сами магнитные ленты сменили основу на лавсан и стали к этому времени существенно более качественными и долговечными, то есть, любителям музыки 80-х годов повезло гораздо больше.

Конечно, статья посвящена, в основном, проблемам, касающимся музыки 50-х, 60-х и начала 70-х годов. С ними то что делать?

А ничего с ними не поделаешь — именно на этот период у винила альтернативы практически нет. Пластинки не размагничиваются, ничего не теряют от времени (при надлежащем хранении), выдерживают до нескольких тысяч прогонов на хорошем проигрывателе, а запись на них с той же самой мастер ленты, но только с совсем свежей, еще с дыханием студии.

Убедиться в низком качестве цифровых переизданий произведений доцифровой эры довелось не раз, так как слушаю достаточно много музыки тех лет. Чтобы не быть голословным, приведу в пример пару своих опытов, которые может повторить любой желающий.

Пример первый — группа The Doors, реальная дискография которой заканчивается 1971 годом. Люблю Doors, пара CD были в коллекции, но решено было собрать все альбомы — их немного и задача была выполнена достаточно быстро, галочка поставлена. Все испортил мой друг, который, находясь в командировке в США, спросил «Что тебе привезти из Америки?» — я ляпнул в ответ первое, что пришло в голову: «Купи пластинку Doors L.A, Woman!» Вот он и купил...

Нетрудно догадаться, что первое мое действие, по прибытии пластинки, было сравнение ее звучания с оригинальным изданием того же альбома на CD, ремастированного и выпущенного в США к 40-летию группы. Послушал свой любимый трек с этого диска Riders On The Storm в двух вариантах и понял, что дискографию, скорее всего, придется собирать заново, на виниле. Эта композиция начинается со звуков дождя и грозы, которые присутствуют в течение всего времени звучания, а вокалист, Джим Моррисон, все свои фразы повторяет шепотом с небольшим запаздыванием по времени. На CD дождь больше походил на зловещее шипение, а шепот Моррисона можно было услышать только если точно знаешь, что он там должен быть (до прослушивания варианта на виниле, я его и не слышал, честно говоря). Было куплено другое издание CD, европейское, потом еще одно — старое, неремастированное, но получить такого же полноценного звука, как на пластинке, так и не удалось, хотя на последнем приобретенном диске CD уже и дождь и шепот слышны более-менее сносно. Отмечу, что аналоговый источник в моей аудиосистеме по уровню не выше цифрового.

Вершиной всего этого безобразия было прослушивание одноименного оригинального издания в формате DVD-Audio — ощущение было такое, что оно играет хуже, чем некоторые из имеющихся на CD.

В общем, собираю теперь все диски The Doors заново и только на виниле:) Сложнее, дороже, но удовольствия больше.

Пример второй - Elvis Presley. В коллекции имеется с десяток оригинальных пластинок с лейблом RCA, но нравятся мне по одной две композиции с каждой, что подвигло попробовать сделать себе сборник на CD, чтобы не рыскать по пластинкам.

Переслушав много различных изданий Элвиса на дисках CD, DVD-Audio, SACD, а также гору скачанного с трекеров, не нашел ничего даже приблизительно напоминающего звучание оригинальных пластинок — цифра в прямом сравнении звучала просто убого, другого слова не подобрать. Пробовал и DSD в том числе. В результате, сделал сборник песен Элвиса на кассете, с помощью деки Nakamichi ZX-7 — прямо как в старые добрые времена:)

В довершение темы скажу, что были аналогичные проблемы и с Led Zeppelin, ранними Pink Floyd, Deep Purple и т.д.

Есть и исключения, конечно. Редко, но попадаются цифровые носители с фонограммами, реставрированными вручную, о чем, как правило, свидетельствует целый трактат в буклете.

В моей коллекции, например, есть записи певицы Nina Simon 1957 года (стерео), очень качественно изданные на CD, а также старые альбомы группы King Сrimson (HDCD 1969 - 1974 г.г.), ремастированные самим лидером группы, Робертом Фриппом, который сделал это очень качественно. Хорошо сделать можно, но сложно и затратно по времени, поэтому в глобальном масштабе никто заниматься этим не будет — соответствующего спроса нет. Подавляющему большинству это просто не нужно, достаточно гаджетов и MP3.

Жаль, конечно, но это факт. Хорошо, что пластинки старые в продаже есть еще пока:)

С уважением, О. Шаманков (Prophetmaster)

73.8 дБ +

Комментарии

#

По поводу контента для CD, может быть я чего то не знаю, а разве 16/44.1 был когда то студийным форматом, может быть 16/48 все таки, а для CD 48 переводились в 44.1?

- 53.01 дБ +
#

По поводу контента для CD, может быть я чего то не знаю, а разве 16/44.1 был когда то студийным форматом, может быть 16/48 все таки, а для CD 48 переводились в 44.1?

Цифры 16\44.1 относятся в статье к формату CD, естественно, а не к исходной фонограмме DAT 16\48. Неудачная формулировка, согласен. Однако, имело место и издание хайрез дисков именно из контента CD 16\44.1, так как АЧХ на некоторых выложенных спектрах обрывалась на 22 кГц, а не на 24 кГц. Немного подправил текст, чтобы не было двусмысленности и не раздувать статью лишними пояснениями:)

- 53.01 дБ +
#

на dat-магнитофоне был доступен режим 44 кгц, его также использовали

- 50 дБ +
#
на dat-магнитофоне был доступен режим 44 кгц, его также использовали

Да, но чаще всего, все-таки, писали на максимально доступном качестве DAT - 48 кГц.

- 50 дБ +
#

не обязательно.

это даже видно по спектру пластинок 80-90-х - очень на многих релизах срез наблюдается именно на 22 кгц, а не на 24

более того, я слышал теорию, согласно которой часть звукоинженеров предпочитает некратное даунсеплирование - т.е. с 96 кгц на 44 кгц

- 50 дБ +
#
не обязательно

Я и не говорю, что обязательно:). По крайней мере в студиях, в которых бывал сам, DAT-ы использовали именно на 48 кГц.

более того, я слышал теорию, согласно которой часть звукоинженеров предпочитает некратное даунсеплирование - т.е. с 96 кгц на 44 кгц

Мнения по этому поводу очень разнятся. Другие считают, что нужно строго 88.2 кГц (или вдвое выше) переводить в CD формат. Мне кажется, что от оборудования тоже зависит и от драйверов, если это софт. Сам таких экспериментов не ставил, ничего не могу сказать.

- 50 дБ +
#

ну ваш любимый нопфлер именно в 44 делал -)

а для телевещания да там строго 48

- 50 дБ +
#

Дилетантство!

- 40 дБ +
#

Как раз нет, по многим моментам основные выводы сделаны верно.

- 60.79 дБ +
#

Дилетантство!

Чего-то маловато буковок от профи:) Первый комментарий, всего одно слово и один знак препинания:)

- 50 дБ +
#

да простят мне мою возможную некомпетентность профи и автор статьи, но разве для записи на винил не применяют специально сжатие динамического диапозона? В следствии чего тихие звуки становятся разборчивее и громче, отсюда и эффект слышимости шепота.

- 50 дБ +
#
да простят мне мою возможную некомпетентность профи и автор статьи, но разве для записи на винил не применяют специально сжатие динамического диапазона? В следствии чего тихие звуки становятся разборчивее и громче, отсюда и эффект слышимости шепота.

Компрессия имеет место и на виниле, но на CD, особенно современных, она существенно больше, поэтому - нет. И дело не только в шепоте - все остальное тоже хуже звучит. Дождь и шепот привел в пример, как первое, что коробит слух.

- 50 дБ +
#

что за обобщающее понятие "современные CD" ? CD бывают разные, как и винил. Динамический диапозон, не мерило качества, но в то же время вполне измеряемая велечина и разные жанры пишутся по разному. Вы это лучше меня знаете, раз статьи на тему пишите. В вашем же случае я просто предположил в чем причина лучшего разрешения. И если бы вам было интересно, то вы могли бы померить динамический диапозон имеющихся у вас дисков, которые вы сравнивали с винилом.

- 50 дБ +
#
Границы нечеткие, естественно, но такое понятие имеет место быть. Есть CD "первой волны", которые издавались с 80-х годов и до начала 90-х, которые были записаны с уровнем где-то - 12 дБ и не были обезображены сильной компрессией, а позже появились новые издания - почти все под 0 дБ закатанные и компрессированные.Причина лучшего разрешения не в динамическом диапазоне - невооруженным ухом слышно, что фонограмма просто убита при ремастеринге.
- 50 дБ +
#

кстати не помню где, может и здесь, была статья про особенности записи на винил. Что и как делается, во сколько сжимается и как режутся высокие частоты. Там же объяснялось почему регистрируются вч выше 16 кГц, не смотря на их урезание при записи. Про разницу между форматами и особенности каждого в частности там тоже говорилось. Жаль не помню как называлась статья...

- 50 дБ +
#

статья вот эта

- 50 дБ +
#
Прочитал статью. Дело в том, что как работает фильтр 16 кГц при нарезке и как потом восстанавливается АЧХ с помощью корректора RIAA - это две разные процедуры. Возможно, что спад на 16 кГц учтен в кривой RIAA и проблем нет никаких. Честно говоря, про фильтр 16 кГц первый раз слышу - может это было принято, но не факт, что во всех звукозаписывающих компаниях. Ничего не утверждаю - информацией по этой теме не владею. На слух, на пластинках нет никаких проблем со спадом на ВЧ.
- 50 дБ +
#

Предлагаю посетить маленький сайтик ''Хроники студии "Free Top'' по ссылке: https://www.facebook.com/groups/1044865615557881/?ref=bookmarks

Быть может это снимет часть вопросов.

- 50 дБ +
#

Написано все в целом правильно. Но существует тупое понимание этого вопроса, да не вызовет это бурю гнева. Конечно, что в реликтовой записи шум дождя не слышен, это плохо. И то что шепот не слышен, тоже очень и очень плохо. Но вообще, такие мелочи часто бывают акцентированы не только на виниле, но и на CD, так, что их не слышно на виниле, все зависит от источника, аппаратуры, на которой делалась копия, ремастеринга и т.п. Есть глупое мнение о пределе совершенства: он противоположен количеству. Описанный сценарий характерен для ситуации, когда нравится что-то из далекого прошлого, и его именно очень хочется услышать со всеми подробностями. Но за почти 100 лет накопилось столько музыкального материала, что именно это что-то одно не характерно. Характерно обратное: мир завален музыкой разных стилей, и нельзя сказать, что какой-то стиль навсегда умер, можно найти современных авторов, которые его продолжают, не смотря ни на что. Поэтому в обмен на отсутствие нюансов в данность имеем большое число среднего по качеству материала. Поэтому, мне кажется, надо наслаждаться музыкой, а не слушать отдельные звуки, даже если запись посредственная. Ведь это удовольствие от самой мелодии и работы исполнителя в первую очередь, а не труд эксперта-криминалиста по отлову мелких нюансов. Зато можно услышать много нового, а не замыкаться в кругу любимого прошлого. Да, винил чаще звучит лучше, но у него есть другие недостатки, с которыми трудно мириться, он подходит для узкого круга особенно любимых альбомов. Сейчас постепенно эта судьба настигает и CD - обширную фонотеку часто просто негде разместить.

- 53.01 дБ +
#
Дело в том, что никакие современные исполнители, пусть самые лучшие, не заменят нам Doors, Animals, Rolling Stones... Я слушаю много современной музыки, но одно не исключает другого. И отдельные звуки тут ни при чем - это только как пример, что может сделать компьютерная обработка с музыкальной информацией подобной шуму, по своему спектральному составу. Музыку можно слушать и получать удовольствие практически в любом качестве, даже в очень посредственном, но гораздо приятнее, если есть возможность делать это с более качественного носителя.
- 50 дБ +
#

да это трагедия для какой-то части меломанов, что из ледзепелина уже ничего нового не вытащить, но трагедия маленькая и локальная

Doors, Animals, Rolling Stones - это всего лишь раздел в музыкальном каталоге, который побыстрее пролистывают остальные меломаны, включая меня

- 50 дБ +
#
На указанный в статье период попадает большая часть записей мирового "золотого фонда", с моей точки зрения. Основная часть всего джаза, блюза и рок-н-рола. The Beatles, в том числе.
- 50 дБ +
#

Да вот у меня обратная ситуация. Начал интенсивно изучать весь массив музыки интересующих меня стилей, и меня засыпало, похоронило заживо... Это даже по одному разу прослушать времени не хватает, не говоря о том, чтобы остановиться и прослушать несколько раз. Нельзя сказать, что у меня фонотека прямо огромная, пока еще помещаюсь в 2 терабайта, но уже запутался в названиях окончательно. Что то слушал накануне, понравилось, но что это было, на следующий день уже забыл. Господи, кто все эти люди? При этом качество записи так себе, чаще всего, начинал с тем, чтобы прослушать и выбрать, чтобы потом купить то, что понравится, но недооценил масштабы бедствия. До сих пор покупаю лицензию, но ее часто не хватает времени толком послушать. Есть тоже группы или личности, которые для меня ничем не заменить, и стараюсь их иметь в лучшем качестве, но в последнее время до этого все реже доходят руки. Знаю, что так многие бросают, и возвращаются к небольшой коллекции винила или даже кассет, но с другой стороны сколько нового и интересного так пройдет мимо! Это вопрос философии, что лучше: самое любимое в лучшем виде, или много всего в не очень приглядном качестве, но зато обширный выбор на любой вкус и отсутствие эффекта приедания. Жизнь слишком короткая, чтобы получить и то, и другое одновременно.

- 50 дБ +
#

Реально, рок 70-х слушать просто невозможно, настолько он надоел..... При всей моей любви к нему, не слушал его лет 10..... Набрал коллекции дискографий и ни разу не включал... :(

- 50 дБ +
#
Может потому и не слушаете, что он так "классно" издан в цифре.
- 50 дБ +
#

Частоты выше 17кГц слышат только женщины и дети. Мужикам это редко дано, мало того, слух сильно падает с возрастом. Метро, с его 100дБ шума, слух разрушает как отбойный молоток, но ниже 16кГц слух редко снижается, по этому не стоит рыдать по поводу динамического и частотного диапазона пластинок. Шум в ушах от кровяного давления может быть громче шепота Морисона. Проверяйте давление перед прослушиванием любимых пластинок! :)))))))

- 53.01 дБ +
#

в любом случае ограничение слуха это фильтр с пологой характеристикой, а не brickwall

тон 20 кгц можно и не услышать, но если транзиенты будут на месте, "воздух" фонограммы будет ощущаться более полно

- 60 дБ +
#

Согласен, но и ультразвук напрягает похлеще коэффициента гармоник. Устаю я от него быстро, но эффект конечно есть......

- 50 дБ +
#

И да и нет. Ухо через мембрану по воздуху действительно воспринимает где-то с 15кГц. Но по черепной кости (это когда "слушают с открытым ртом") от зубов и неба начинают слышать аж от 40кГц. Так что цыферка очень и очень неоднозначная.

- 50 дБ +
#
Мне 45 лет, в метро бываю редко:) слышу с генератора до 18 кГц уверенно. 19 кГц уже непонятно - то ли слышу, то ли нет:)
- 50 дБ +
#

Еще за собой заметил с возрастом (почти такой же) специфическую усталость. Не то, что каких-то высших килогерц не слышно, это может быть, но хочется все чаще, чтобы их и не было. То есть звук был не такой яркий и детальный, со всеми шорохами и детальками, а просто комфортный. Разумеется, до сих пор картина с высоким разрешением нравится, но не вызывает такого восхищения, как раньше. Аппаратура доросла, чтобы мне это дать, а я успел устать:) Как подмечалось многими мыслителями, все приходит, когда мы в этом уже не очень нуждаемся.

- 50 дБ +
#

Слушать надо музыку, а не ультразвук. Если не различаешь количества скрипок в оркестре, то зачем тебе обертона, которые идут с ударных, которых в оркестре нет? :) При этом, для прослушивания "долбешки", не нужен диапазон выше 12 кГц. :))))

- 50 дБ +
#

Аппаратный аналоговый мастеринг - как классика работы в студии - дорого, но правильно. Аналогично работает система у NAIM label True audio.

Виртуальный цифровой мастеринг - в отличие от аппаратного более дешевый и доступный... Вся разница мне кажется именно в этом...

- 50 дБ +
#

Цифровой мастеринг дешевый????????? Не пробовали работать на лицензионном ПО, где набор семплов стоит порядка 500 баксов, а этих семплов нужен - космос. ;) Стоимость цифры и железа примерно одинаковая, работают кому на чем нравится. Реально, приятнее крутить ручки инхенсеров и эквалайзеров в живую, нежели мышкой на экране.....

- 53.01 дБ +
#

Еще как пробовали, а Андрей Субботин (r.i.p.) отчаянно ругался потом, пытаясь сделать мастеринг с нормальным звуком, если Вы такого знали... Железо имеет смысл, если звук пишется с ламповых микрофонов, а аппарат тоже не цифра, а лампы... Кстати ПО исключительно лицензионное.

- 50 дБ +
#

Понял.... околомузыкальная тусовка.... :)

- 50 дБ +
#

неужели слышно отличия между 44.1 kHz и 192 kHz? неужели разница такая существенная?

Может всё-таки это просто маркетинговый ход, чтобы покупатели чаще обновляли свою аппаратуру?

Аналогичная погоня за цифрами была и раньше с цифровыми фотоаппаратами. Чем больше мега-пикселей, тем, вроде как, и лучше.

- 50 дБ +
#

если матрица больше, то лучше изображение - что не так?

в аудио тоже самое

- 50 дБ +
#

Думается, музыка пока еще не доросла до того, чтобы создавать нам эффекты такого высокого разрешения. Тем более смешно иметь в таком разрешении записи, сделанные на аппаратуре, не способной выдать более 16/48. Особенно комично покупать такие файлы для музыки, записанной в новомодном стиле lo-fi. Там и щелчки, и шум, и даже треск, как от плохого контакта. Это все модно:)) В будущем, возможно, появятся инструменты, способные создавать обертона, для передачи которых необходимы такие частоты. С другой стороны, погоня за сверхвысоким разрешением нередко делает подножку: теряется цельность музыкальной картины. Ходит анекдот, что одна дама как-то сказала: "не могу это слушать, потому что слышу отдельные инструменты, а не музыку". Мужики ржали, и напрасно, она просто коряво выразилась, она ощущает, что отдельные инструменты повисли в вакууме, и нет единого полотна произведения. То есть действительно, как бы музыканты есть, но каждый сам по себе, а музыки нет. Тут выбор простой: либо мы делаем напористый звук, но теряем эти суперчастоты и высшие гармоники, либо в целом звук получается очень детальным, но как бы вялым, без экспрессии. По всей видимости, это свойство мозга такое выделять отдельные звуки как нечто самостоятельное, а не часть общего фона.

- 53.01 дБ +
#

Ходит анекдот, что одна дама как-то сказала: "не могу это слушать, потому что слышу отдельные инструменты, а не музыку". Мужики ржали, и напрасно, она просто коряво выразилась, она ощущает, что отдельные инструменты повисли в вакууме, и нет единого полотна произведения.

Этот эффект тоже наблюдал. Хайрез варианты треков играли чуть помягче и имели повыше разрешение, но с явной потерей целостности звуковой картины.

- 50 дБ +
#
неужели слышно отличия между 44.1 kHz и 192 kHz? неужели разница такая существенная? Может всё-таки это просто маркетинговый ход, чтобы покупатели чаще обновляли свою аппаратуру?

Смотря как сравнивать форматы между собой. Если взять топовый CD плеер (или транспорт + ЦАП 16\44), проигрывающий диск 16 бит\44.1 кГц и сравнить его с топовым SACD, который играет этот же диск, но в формате 24 бит\96 кГц\192кГц, то большой разницы не будет - на уровне нюансов. А вот если на этом же SACD проигрывателе или на компе через ЦАП покрутить сначала контент 16\44, а потом 24\96\192, то часто бывает "земля и небо".

То есть, я хочу сказать, что разница в форматах аудиоданных выплывает в основном не из-за того, что хайрез очень хорош, а потому что CD адекватно не воспроизводится многими современными устройствами.

- 50 дБ +
#

Чем лучше ОПТИКА, тем лучше изображение, а ента самая оптика и стоит денег, матрицы - просто мркетинговый ход. К тому же чем ближе располагать транзисторы, тем выше от них шум. Большое количество пикселов просто упрощает кадрирование, не более того.

- 50 дБ +
#

что вы такое говорите про маркетинг? физический размер матрицы имеет решающее значение

- 50 дБ +
#
физический размер матрицы имеет решающее значение

согласен. Маркетологи тогда рекламировали "мегапиксели", а не размеры матрицы.

- 50 дБ +
#

на маленьких матрицах увеличение мп ничего хорошего не сулит, но на фулл-фрейме и выше правила меняются

- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.