1 Тб на ведро воды

1 Тб на ведро воды

В прошлый раз я попробовал обобщить имевшие место эксперименты с цифровыми источниками. Прошел месяц, и за это время накопилось еще некоторое количество наблюдений разного свойства.

В первую очередь я попробовал для себя разобраться, а что же делать с форматами для хранения и воспроизведения. Споров об этом хватает, но я всегда предпочитаю хорошо поставленный эксперимент. Вооружившись парой «транспортов», лучше прочих себя зарекомендовавших (соответственно на разных платформах — OS X и Windows), и серией записей во всех возможных форматах, а также несколькими софтовыми плеерами, я начал сравнивать, что и как. Да, и сравнения были только на уровне файлов 16/44 — так называемый хайрез мне пока менее интересен, по причине того, что добыть-то много чего можно, только очень многое из этого мне просто не нужно в качестве музыки, да и «надувного» хайреза, сделанного из исходников 16/44, в разных источниках гуляет достаточно. А формально 24/94 по умолчанию интереснее, чем 16/44, тут и спорить не о чем.

Первый вывод — не столь важен сам формат. Wav ли это в чистом виде, или формат «архивированный» — здесь все больше результат зависит не от формата. Получить звучание в формате Apple Lossles совершенно не хуже, чем в Wav или Flac, удалось несколькими разными способами и на разных сочетаниях железа и софта. Однозначной зависимости нет, уже хорошо, значит, есть пространство для маневра. Компьютерам же, при прочих равных, однозначно на пользу идут SSD-носители, приличный объем оперативки и подключение к сети по витой паре, а не по Wi-Fi.

Второй вывод — в целом проще сделать собственный рип с CD, чем искать что-то в сети. Качество того, что там гуляет, при тщательном рассмотрении оказывается очень разным. Ошибки в рипах, тэгах, названиях, неразбериха с тем, с какого именно издания был снят рип, перепутанные обложки... Особо заметен бардак в случае с классической музыкой.

Попутно обнаружилось еще несколько проблем, которым я как-то не придавал значения. Тэги в стандартном виде не вмещают все то, что хотелось бы увидеть, особенно это актуально для классической музыки, когда, кроме композитора, есть и оркестр, и дирижер и год записи, да и место и зал хорошо бы упомянуть, и солистов тоже желательно. Подкладывание в папки всяких сканов, pdf-файлов и прочие варианты смотрятся громоздко, да и несколько купленных в цифровом формате альбомов также оказались намного менее удобными, чем их физические аналоги. Я пока не готов слушать музыку, сидя за компьютером и нажимая при этом на массу кнопочек и совершая какие-то прочие лишние телодвижения. Компьютер на Windows был вычеркнут в том числе и по причине такой «мелочи», что система не в состоянии понять длину пути больше определенного количества символов, и на практике эта мелочь стала последней каплей при большом объеме фонотеки.

Вот так и сложилась практическая схема работы с цифровой фонотекой. Изготовление рипов с CD (предположу, что моих запасов железа для этих целей хватит на большее время, чем продержится на рынке CD как носитель), хранение всего этого в Wav и с первичной информацией в CUE-файле, ну и плюс обложка альбома и все исходники в приличном разрешении. Дальше — конвертация в Apple Lossles при помощи программы XLD (с сохранением исходников), редактирование и работа с тэгами, для этих целей прекрасно подошла программа Jaikoz Audio Tagger и воспроизведение всего этого добра с яблочного компьютера при помощи плеера Audirvana с использованием вешней оболочки фонотеки от iTunes. Кое-что предстоит доделать, но на общий принцип это не повлияет.

Основной вывод: пока получается, что цифровая фонотека, доведенная до состояния близкого к идеальному, в создании сложнее, чем использование компакта... Пока так. Впрочем, споры о том, как же правильно в этой области, столь же разнообразны, как споры про лампу и транзистор.

Опубликовано в журнале Stereo&Video, № 8, 2014
50 дБ +

Комментарии

Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.