Учимся читать графики и взвешивать MP3-искажения

Учимся читать графики и взвешивать MP3-искажения

Отделяем главное от второстепенного в измерениях и узнаем, во сколько раз МР3 хуже оригинала.

Один нехороший человек как-то сказал в 1940-м году: «У каждой ошибки есть имя и фамилия». Да, автору цитаты лучше бы вообще не рождаться, но в данном случае утверждение абсолютно точное и нужное. Если вам что-то не нравится в аудиосистеме или фонограмме, значит где-то схалтурило слабое звено. Поплыла фаза, выросли искажения, да что угодно.

На протяжении своих вопросов к аудио я всегда инстинктивно доверял отчетам, в которых присутствовали хоть какие-то измерения. Оно и понятно. В какой-то момент понимаешь, что любое авторское красноречие не подразумевает никакой ответственности. Я так слышу! Ок, может быть, и слышишь, но перефразируя другого человека, — «хватит слышать мир ушами Сенкевича».

Нам нужна определенная метрологическая сетка, которая в связке с субъективным опытом эксперта позволяет воссоздать более-менее реалистичную картину аудио опыта, выявить определенные закономерности. А если измерили и ничего не нашли, значит, не там искали.

Впрочем, благая идея технических тестов также может оказаться объектом манипуляций. Производитель ЦАПа приводит красивые цифры без учета влияния остальной обвязки — т.е. не меряет, а просто копирует даташит самого чипа. Другой производитель наушников за три копейки рисует сумасшедшие горизонты инфрабаса и ультразвука, недоступные даже напольникам за миллион. Разумеется, без указания неравномерности АЧХ. Кстати, с нее вот и начнем — с неравномерности АЧХ и трюков с графиками.

В этом исследовании нам помогут несколько маленьких друзей различной стоимости. Самым дорогим компонентом является блок АЦП, который отвечает за приведение в цифровой вид внешнего тестового сигнала от компонента. PCI-аудиокарта LynxTwo появилась еще в 2000-м году, но до сих пор мало кто превзошел ее в точности. И если полевые записи я выполняю портативным рекордером Sony PCM-D100, то всю домашнюю работу, в частности, архивацию винила, я доверяю именно LynxTwo. Пишет практически один в один. В принципе, можно использовать и карту попроще, но следует понимать, чтобы характеристики тестируемого не превысили возможности АЦП, после этого объективность теста теряет смысл.

Сгенерировать нужный тестовый сигнал и проанализировать его девиации на звучании компонента мне помогает программа RightMark Audio Analyzer (RMAA). Вообще-то чаще всего ее пользуют бесплатно, но мне не жалко было перечислить за труды разработчикам 1600 рублей и получить так называемую PRO-версию с незначительным расширением настроек.

Источником звука в этот раз будет банальный iPad mini первого поколения. Обычная походная вещица, которая тем не менее преподала несколько любопытных поводов для размышления.

До начала тестов программа RMAA сгенерировала тестовый WAV-файл в размерности 16 бит/44 кГц — т.е. аудиопоток в той же разрядности, что и 99,99% коммерческих фонограмм. Да, это не музыкальный трек, но сам он содержит различные мультитоны и прочие специальные импульсы, позволяющие определить пределы возможностей аудиоисточника. Загружаем и воспроизводим WAV на iPad, подключенном к линейным входам карты LynxTwo в режиме записи. Далее RMAA математически рассчитывает величины отклонений этой записи относительно эталонной модели и строит графики. Итак, смотрим АЧХ.

Эти два таких непохожих графика на самом деле описывают один и тот же результат измерения аудиовыхода iPad mini. Обратите внимание на вертикальную шкалу дБ. Согласно полученным данным, лишь в конце полосы 20 Гц – 20 кГц наш айпад демонстрирует снижение отклика всего на минус 0,23 дБ. Если растянуть вертикальную шкалу на сотню дБ (на первом графике) то АЧХ сделается просто ровной линией. А если масштабировать вертикальную шкалу до десятых долей децибел (на втором графике), да еще горизонтальный отсчет вести от нуля, то получится вот такой унылый горбик. Угадайте, какой масштаб предпочтут в маркетинговом отделе?

К слову сказать, Apple при всех своих сектантских заморочках никогда не тыкала в нос красивыми цифрами. А они у iPad действительно выглядят неплохо, как мы убедимся ниже. И все же, в каком масштабе следует оценивать график АЧХ?

Поскольку речь идет не об измерении колонок в реальной комнате, где перепады полос могут достигать 10 дБ, то для слаботочных источников вполне достаточно будет плюс-минус 3 дБ. А для сильно любопытных можно уменьшить вертикальную шкалу до 1 дБ. И что же мы видим?

Мы видим отличный результат, абсолютно адекватная характеристика АЧХ. Мягкий спад отклика начиная с 10 кГц свидетельствует о применении фильтра с минимальной фазой. С форматом Red Book всегда так. Приходится выбирать что-то одно в приоритете — либо фазу, либо абсолютную линейность АЧХ. Можно было обеспечить «линейку» вплоть до 22 кГц, но тогда перед импульсом появился бы паразитный «звон» на фронте. А все из-за того, что как-то надо фильтровать зеркальные помехи квантования, которые могут влиять на полезный сигнал в районе высоких частот. Apple выбрал заботу о фазе, и это решение вполне в русле современных взглядов на цифровое звукоизвлечение. Посмотрим на остальные данные замеров RMAA.

Уровень шума у iPad mini составил минус 96,9 дБ. Фактически динамический диапазон 16-битного сигнала отработан полностью. Взаимопроникновение каналов и искажения также держатся на минимальном уровне.

Закодируем WAV в лосслесс и повторим замер. По цифрам ничего не изменилось, да и на слух тоже. Привет всем, кто утверждает, что несжатый PCM звучит «свободнее» лосслесса. По крайней мере, не на этом планшете.

Теперь, памятуя, что среди хайрезов большую долю составляют релизы 24 бит/44 кГц, проверим iPad mini соответствующим аудиопотоком. Характер и неравномерность АЧХ остались прежними, а показатели динамического диапазона и искажений сделались еще лучше.

Выходит, что внутренний эпловский ЦАП (Cirrus-Logic 338S1213) в состоянии обрабатывать 24-битовый код без транкейта до 16 бит. Между прочим, многие портативные устройства с аудиофильской претензией, включая мой Audioquest Dragonfly Black, демонстрируют куда больше искажений. И если честно, то айфона и Tidal Hi-Fi будет достаточно, чтобы обеспечить звук достаточного качества, где бы вы не оказались. Цепляйте мини-джек на аудиосистему — и все будет в порядке.

Конечно, реальное разрешение аудиовыхода iPad, согласно измеренному динамическому диапазону (т.е. разницей между уровнем шума и максимальной амплитудой сигнала), составит 104/6 = 17 бит. Всего один бит прибавки, вроде бы совсем немного, да?

Но поверьте, 24 бит х 6 = 144 дБ. Таких цифр не обеспечит ни одно реальное устройство! У LynxTwo этот показатель составляет около 115 дБ (т.е. 19 бит), а самые современные и навороченные конвертеры еле-еле обеспечивают 20-битное разрешение, т.е. 120 дБ на аудиовыходе.

Теперь попытаемся оценить, насколько деградирует сигнал, когда его сжимают lossy-кодеками для интернет-трансляции и других задач, где экономия стоит на первом месте. Можно сказать, что измерения в данном случае абсурдны, т.к. психоакустическая модель MP3-кодера с музыкальным сигналом работает иначе чем с генерированными синусами. Разумеется, не существует и фонограмм с динамическим диапазон 90 или более децибел. Но, как было сказано, технические сигналы позволяют нам понять рамки формата, пределы его возможностей, выше которых уже не прыгнуть.

Исходник RMAA был закодирован в несколько типичных битрейтов — 320, 192, 160 и 128 кбс. Ну, «типичных» — это еще преувеличение. Я использовал LAME 3.99 с установкой 0 — т.е. максимального качества кодирования в ущерб времени, отводимого на задачу. Учитывая, насколько не парятся по этому поводу остальные граждане, реальные величины искажений будут еще больше.

Итак, MP3 320 кбс, самая мажорная установка insane — и уже какая-то трясучка по всей АЧХ.

Динамический диапазон и разделение каналов не изменились, а вот интермодуляционные искажения + шум выросли более чем в два раза. Да, пока формально они остаются достаточно низкими. Но не забывайте, что впереди у такого сигнала — каскады усиления и колонки со своей кривизной, где все эти девиации будут только мультиплицироваться новыми кругами ада.

Следующий образец на 192 кбс (этот битрейт считается «хорошим качеством» для интернет-радио и видеострима) более откровенен в своем бесстыдстве.

Здесь спектр отсекается на 18 кГц, но полагаю, что на реальном музыкальном сигнале психоакустическая модель будет периодически выгрызать куда большие куски. Теперь вместо интермодуляционных искажений начали стремительно расти гармонические + шум. Немного стал меньше динамический диапазон — это уже меньше теоретических 16 бит.

Образец 160 кбс уже просто вопиет. Гармонические и интермодуляционные искажения с шумом выглядят крайне неприглядно. Динамический диапазон опустился до 15 бит. Только радует низкий уровень взаимопроникновения каналов, который практически стоит на месте. Здесь хоть joint stereo отключен или включен?

Сравнение уровня гармонических искажений синуса оригинала и МР3 различных битрейтов. Обвал качества начинается с битрейта 160 кбс

Файл 128 кбс демонстрирует еще большие безобразия, хотя и не такие страшные, как ожидалось при снижении битрейта с 160 кбс. На один децибел стал ниже динамический диапазон — теперь это меньше 15 бит. Секрет мягкого звука как у легендарных «филипсов» на TDA1540 (ха-ха, ладно, извините за шутку). Все-таки уровни искажений для нас важнее любых битов. Теперь одни только интермодуляционные искажения + шум выше в 25 раз чем в оригинале. При этом размер самого МР3 на 128 кбс оказался в 11 раз меньше WAV-оригинала и в два раза меньше чем лосслесс во FLAC или ALAC. Вот такая экономика для экономных.

Сравнение уровня интермодуляционных искажений оригинала и МР3 различных битрейтов. В идеале паразитные помехи вокруг пиков должны быть как можно ниже
77.16 дБ +

Комментарии

#

Очень полезно!!!

- 50 дБ +
#
Привет всем, кто утверждает, что несжатый PCM звучит «свободнее» лосслесса.

Привет. ;-)

Всё же, чем короче путь сигнала аппаратно и в софте, тем лучше.

P.S.

Не удержусь. Ради одного замеченного на почту писать не буду.

для слаботочных источников вполне достаточно будетплюс-минус 3 дБ
- 50 дБ +
#

А на мой взгляд, это, наоборот, очень хорошо, когда внимательный читатель находит в тексте ошибки и указывает на них. В таком случае их можно оперативно исправить, а в идеале - повысить свою внимательность и, как следствие, качество создаваемого информационного контента.

Чего не понимаю - так это нападок в духе "не тыкай в мои ошибки и вообще отстань".

Неужели лучше, чтобы не отредактированный должным образом текст так и висел на уважаемом сайте годами?

- 53.01 дБ +
#

Я очень хорошо понял Вашу позицию и я полностью её уважаю и "волю" исполню.


И не для продолжения спора - Вам не кажется, что всё же "в супе ресничек" не должно быть? И реснички качеству супа никак не помогают. Это не мясо же. :)

Одно дело комментарий, другое дело статья всё же. Как в журнале же или книге.

Кстати, часто раньше вроде встречал систему уведомлений об опечатках по выделению и ctrl+enter или что-то такое...

- 50 дБ +
#

И всё-таки "косяков" быть не должно, имхо.

И да, уж простите, в начале статьи написано не "Отделяем главное от второстепенного", а

Определяем главное от второстепенного

Очень показательно получилось :D

А за содержание статьи вам уверенный "плюс", она правда интересная, содержит ценную информацию, в неё вложен труд.


- 50 дБ +
#

К великому сожалению, многие интернет-ресурсы, в том числе новостные, владельцы которых в списках Форбс и т.п., стали экономить на процессах редактуры и подготовки текстов. Хотя, опять же, в наше время это можно делать почти бесплатно. Как человек, для которого слово является частью профессии, не нахожу этому ровным счетом никаких вменяемых объяснений

- 50 дБ +
#

Так как, похоже, всё это я заварил, скажу, что главное возражение - не предъявлять замечания по правописанию в комментариях.

>Более того, все эти ошибки подчеркивает движок этого сайта при написании комментария.

Это делает скорее всего используемый Вами браузер, а не сайт.

>обед становится бесплатным

"Обед" тут и так б/платный изначально. :)

- 50 дБ +
#
Так как, похоже, всё это я заварил

Ну все, попал:))

- 50 дБ +
#
Предлагаю не медлить и срочно пожаловаться в спортлото!

Да уж, тут развели... Уважаемые борцы за правильное написание! Контроль редакции есть, я это лично проходил, потому что писал статьи тоже. Но эти люди делают это БЕСПЛАТНО для Вас всех! Они тоже где-то заняты, и на все их не хватает иногда. Я лично думаю, хорошо, что вообще что то есть. Каждый может ошибиться или пропустить чужой мелкой недочет, и я тоже, я тоже человек. Но так бодаться с очепятками... Лучше бы было, если бы на этом месте ВООБЩЕ НИЧЕГО НЕ БЫЛО? И так всего про аудио видео немного, а уж объективного и беспристрастного почти ноль. Классно было бы остаться только с русской страницей What HIFI? Статья мне понравилась, а где то там пробел пропустили, я лично просто не реагирую уже. Подумаешь...

- 60.79 дБ +
#

Ярослав, спасибо за понимание и поддержку. Но лучше, конечно, чтобы тексты были по возможности без опечаток. Сожалею, что не удается исключить их на 100 процентов. Согласна с сутью претензий внимательных читателей, иногда отталкивает форма. Еще хуже, когда в комментариях начинают выяснять отношения автор и читатель (не по существу). Недопустимый совершенно формат. Я призываю не опускаться до этого уровня. Давайте совместными усилиями сделаем любимое издание лучше? Ссоры и взаимные упреки, согласитесь, не самый действенный метод.

- 50 дБ +
#

Согласна с вами. Вообще приятно, что читатель грамотный и реагирует. Плохо, когда обсуждения превращаются в балаган. Это обесценивает содержание материала (как и допущенные опечатки).

- 53.01 дБ +
#

Сегодня запустили систему по отсылке нам ошибок и опечаток на сайте, чтобы все, кто хочет нам с этим помочь, могли делать это спокойно и не засорять ответы/комментарии. Все что вам нужно — выделить кусочек текста, где вы нашли ошибку, и нажать Ctrl+Enter, после чего отправить нам сообщение, при желании дополнив комментарием.

Система работает на всех страницах сайта, однако просьба не отправлять нам ошибки в пользовательских ответах, мы бы и рады, но на всех у нас рук не хватит.

- 60.79 дБ +
#

О! Об этом я и писал в самом верху тут.

Спасибо!

Проверил - работает.

- 50 дБ +
#

А иногда пользователи говорят, что сайт не удобный, не меняется, и всё такое.

Тут главное ныть))) Нытьё работает. Проверено Катькой на некоторых других функциях сайта :)

- 50 дБ +
#

Для полноты эксперимента(и на посмеяться) стоило опробовать минимально возможный битрейт 8 или 16.


- 50 дБ +
#
Нам нужна определенная метрологическая сетка, которая в связке с субъективным опытом эксперта позволяет воссоздать более реалистичную картину аудио опыта, выявить определенные закономерности. А если измерили и ничего не нашли, значит, не там искали.

На самом деле это с научной точки зрения правильно. Проблему я уже обозначал ранее. К сожалению, в данном случае критерием оценки служит не прибор, а человек, с его тонким внутренним миром переживаний и иллюзий. "На одном конце рыбак, на другом конце червяк" - про червяка к сожалению чаще всего забывают в таких тестах. Увы, в отличие от ботинок, которые имеют хотя бы явные номиналы размеров, наши золотые уши на размеры не разложены, и вообще не понятно, чем их мерить? В каких величинах? Считается, что человек в среднем гарантированно слышит звук до 8 кГц, все что выше - от лукавого. Я лично проверял в молодости - слышал тон, выдаваемый генератором, на 20 кГц и выше. Сейчас не знаю, считается, что после 45 человек уже не слышит выше 15 кГц. И вообще, пора мне уже чемодан начинать упаковывать... Я это как то явно не заметил, хотя наверное не услышу уже выше 18 кГц. Но проблема mp3 не в этом, что тона выше 18 кГц часто отрезаются. Так и ботинки, комфортные для одних, могут натереть ноги другим, хотя по размеру подходят. Я лично в большинстве треков mp3 слышу ЯВНЫЕ существенные для слуха искажения, делающие прослушивание не комфортным. И эти цифры в статье не дают полного представления об их размере и влиянии на слух конкретного индивидуума. Какие то цифры чуть больше... Ну все же понимают, что lossy - это кодирование с потерями. Иное дело, что эти потери для одного существенные, другому они приемлемы, он "не слышит разницы". Поэтому дебаты после этой статьи ничуть не утихнут, увы. Вот вопрос, почему у одних мозг регистрирует эти искажения, и считает их неприемлемыми, у других сглаживает, делая несущественными - это вопрос о природе всей аудиофилии. Цифрами замеров на него ответить так увы не получится.

- 50 дБ +
#

рассуждая научно, ухо которое не слышит 18 кгц, работает как фильтр с пологой характеристикой, а не жесткой как мр3-кодер ))


выводы в тексте опираются не на битность или ачх, самое главное - это уровни искажений

и выводы получаются достаточно определенными: если уж по каким-то причинам связываться с lossy, то ниже 320 лучше не падать . а если уж упали, то второй предел нравственности это 192, между 160 и 128 уже особой разницы не будет

- 61.46 дБ +
#
то ниже 320 лучше не падать

Кто-то говорит, что лучше звучит V0, а это примерно 256 в среднем. Причина холиваров одна: контент в mp3 достать проще и он часто не так жестко контролируется, как lossless. Начинается деление на тех, кто "слышит" и "не слышит" искажения. Многие уверяют, что их нет явно слышимых, это просто кодировать правильно не умеют. Так или иначе, произошло деление на тех, кто слушает на портативе и еще не перерос в потоковое, тех, кто слушает на компе через встройку, а место под лосслессы им жалко, и с "золотоухих", кто считает, что mp3 давно умер, да и не жил по сути никогда.

- 53.01 дБ +
#

Вот спасибо YG!

И если честно, то айфона и Tidal Hi-Fi будет достаточно, чтобы обеспечить звук достаточного качества

Что и требовалось доказать при интуитивном понимании, что так и есть на самом деле

- 56.02 дБ +
#

если раздельно на входах усилителя выровнять уровни сигнала айфона (1 вольт) и типичного хайфайного источника (более 2 вольт), многих владельцев ждет неприятное открытие

- 56.02 дБ +
#

Это вообще основа любого сравнения.

- 50 дБ +
#

которому мало кто следует

соответствия уровней на акустических проводах никто не проверяет, включают компоненты по очереди, еще и квасят при этом

результаты канеш потом очень эмоциональные гг

- 50 дБ +
#

Всегда привожу ссылку на эту статью от августа 1997 года.

- 50 дБ +
#

А вот интересно, насколько качественный материал у Naim Radio? На слух, по Вашей идее сравнения, звучит не сильно хуже того же CD Naim, проигранного на транспорте от C.E.C )))

Naim Radio

- 53.01 дБ +
#

найм радио норм звучит, там же 320 если не ошибаюсь?

но если я сделаю рип трансляции, то конечно в нем будут видны артефакты, откусы в ачх

- 50 дБ +
#

Они не декларируют, но похоже готовят файлы для трансляции

- 53.01 дБ +
#

Ага, вот ссылка на playlist Naim Radio для импорта pls.

- 50 дБ +
#

J River показал 320

- 50 дБ +
#

Собственно не понял оно вот это про что? Преобразование в mp3 нельзя назвать компактным, поэтому данная методика не может описать искажений, которые реально вносит алгоритм на динамически изменяющемся сигнале в виду отсутствия условий сходимости рядов Фурье.

Поэтому хоть и показывают измерения мизерность искажений на 192 и 320, но к реальному музыкальному сигналу оно отношения не имеет.

Грубо говоря надо анализировать сложный сигнал. Ну например меандр + слабый синус. И не по АЧХ, а ваще.

- 50 дБ +
#

там не только ачх, посмотрите методику rmaa

и специально еще раз:

Можно сказать, что измерения в данном случае абсурдны, т.к. психоакустическая модель MP3-кодера с музыкальным сигналом работает иначе чем с генерированными синусами. Разумеется, не существует и фонограмм с динамическим диапазон 90 или более децибелл. Но, как было сказано, технические сигналы позволяют нам понять рамки формата, пределы его возможностей, выше которых уже не прыгнуть.

- 50 дБ +
#

наглядно, спасибо за статью. AAC и OGG сильно ушли от MP3 ?

- 50 дБ +
#

если интересно, сделаю вторую часть

- 50 дБ +
#

Конечно, интересно.

- 50 дБ +
#

Да, конечно. На слух вроде OGG при схожих битрейтах получше, особенно высокие частоты, но вот AAC не могу понять :) Еще остались некоторые записи, которые не смог найти и на loseless заменить :)

- 50 дБ +
#

вообще ААС классный, мне он нравится больше мр3

- 50 дБ +
#

Народ к разврату готов!!!

- 50 дБ +
#

Еще как интересно.

- 50 дБ +
#

Меандр 50Гц -3дБ + Sin 10кГц -30дБ здорового человека vs Меандр + Sin курильщика

320

128

96


Что как бэ нам намекает, что на бас и атаку паковщик не действует, что бы там не слышали уважаемые аудиофилы, но вот высокие с увеличением сжатия сначала теряют прозрачность, а потом и вовсе гибнут под искажениями и заменяются шумом.
ЗЫ реальные музыкальные инструменты конечно не дают таких чистых сигналов посему разобрать, где 320 а где сигнал непакованый нереально на музыкальном сигнале, 128 мы выявим уже не на всех записях, а вот 96 услышит и глухой.

- 53.01 дБ +
#
320 а где сигнал непакованый нереально на музыкальном сигнале, 128 мы выявим уже не на всех записях

Между тем обычно разницу отлично слышно уже на 320, а 128 отличит почти каждый (уныло и плоско). Измерения - это хорошо, но они не дают полного понимания, почему это так. Вроде, не должно быть, но для многих людей такое неприемлемо. Одни слышат, и я тоже, причем почти сходу, другие в упор не слышат. Что делает звук таким искаженным для слуха аудиофилов? Как будто мозг искажения подчеркивает и за них цепляется. Еще раз напишу сразу: слепой тест не показатель, человек так дезориентирован и путается.

- 50 дБ +
#
Между тем обычно разницу отлично слышно уже на 320

слепые тесты пока этого не показали (если конечно речь идет о достаточно линейном тракте, в случае наличия специфических искажений может быть) Сразу напишу что неслепой тест не показатель, так как у некоторых просто при слове mp3 сразу возникают некоторые ощущения, так же как во рту становится кисло при слове лимон. (да и в этой ситуации как mp3 не улучшай, хоть вообще не пакуй, но удовольствия от его прослушивания данная категория слушателей не получит)


- 56.02 дБ +
#
Сразу напишу что неслепой тест не показатель, так как у некоторых просто при слове mp3 сразу возникают некоторые ощущения, так же как во рту становится кисло при слове лимон.

Сразу напишу, что у меня такого не было. Я долго и старательно пытался слушать mp3, в основном cbr320, думая, что нужную мне музыку в lossless не достать. Был не доволен часто. Потом попробовал lossless, и понял что mp3 больше не могу слушать. Никакой предвзятости и ощущения лимона не было, поскольку изначально был уверен, что качество mp3 для меня будет достаточным. Оказалось, не так.

- 50 дБ +
#

Ключ --insane устаревший. Желательно всё-же было гонять V0, V0+, b320 q0, можно ещё попробовать -V0+ -b320 . всегда жму им.

- 50 дБ +
#

у меня стоял q0 и у нас уже была беседа на эту тему, если помните

вы мне доказывали прелесть полифазного фильтра, который мне не очень нравился

беда в том что в инторнет-радио жмут куда более брутальными алгоритмами

- 50 дБ +
#

insane в любом случае устаревший. Полифазный фильтр в моём алгоритме отключен. Вы меня с кем-то путаете)

Насколько помню в V0, V0+ полифазный фильтр по умолчанию отключен. Еще есть смысл применять не Lame 3.99.5, а последнюю альфу. На мой неаудиофильский слух, альфа-таки получше звучит.

- 50 дБ +
#

не путаю

я тогда топил за старые кодеки 3.90 и 3.93 которые не тревожили спектр

- 50 дБ +
#

Но вернемся к методике исследования. Чистый синус -3дБ 10кГц при паковке 128 собственно фактически не пострадал. Отсюда следует вывод, что практически подтверждается, что при помощи сравнений чистого сигнала вряд ли можно получить сколько-то достоверную картину влияния паковки на звук.

- 50 дБ +
#

сигналы rmaa это не только синус, десятый раз вам говорю

- 50 дБ +
#

Для АЧХ это пофиг. Фурье анализ он как бэ основан на суммировании отклонений амплитуд чистого синуса иначе его применение просто некорректно.Как деление на букву O например.

- 53.01 дБ +
#

Статью плюсанул, все очень показательно. В яблочко вопрос "что покажут маркетологи"!

Вопрос к автору. Не могу пока четко сформулировать мысль, но... А можно вашу методику применять для замеров "выхлопа" ЦАПов? То есть как бы берем ваш специально сгенерированный сигнал и кидаем его на ЦАП, с ЦАПа снимаем замеры и сравниваем??? Честно говоря, голова сейчас занята сложным проектом, поэтому если я несу чушь - просто игнорируйте. Спасибо.

- 50 дБ +
#

конечно, rmaa в первую очередь и предназначена для тестирования звуковых карт и цапов

- 50 дБ +
#

Всегда с большим любопытсвом читаю посты Ярослава,мне интересно,тем более,мы очень разные.У меня на прикроватной тумбе стоит инет-радио и я его слушаю,как музыку,так и новости на понятных мне языках..

- 50 дБ +
#

Прочитал статью и понял, что лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным.

- 50 дБ +
#

Не, это не интересно. Веками нам доказывают, что быть бедным и больным так же здорово, как богатым и здоровым.

- 50 дБ +
#

Дорогие читатели! Ознакомилась с вашими замечаниями. Многие по существу, не спорю. Есть ошибки/опечатки недопустимые, согласна. На выходе должен быть чистый материал, здесь спорить бессмысленно. Со своей стороны обещаю принять меры по минимизации ошибок. Спасибо за конструктивные замечания, ни одно из них не останется проигнорированным. Думаю, все комментарии прочитаны, поэтому останутся только имеющие отношение к содержанию статьи.

- 53.01 дБ +
#

Неплохой идеей, на мой взгляд, была бы ссылка на странице прямо под статьей "Заявить об ошибке". И готовая форма там или открывалось письмо с заполненным адресом куда. Чаще всего такие перепалки возникают, потому что люди видят что-то неправильное, но не знают, куда адресовать свою находку. На этом разделе отсутствует привычный раздел "Контакты", их можно найти, но они в интуитивно не понятном месте, и там нет адреса корректора статей, чтобы попало сразу, кому надо. А писать в support - не все догадаются, что это будет правильно.

- 53.01 дБ +
#

Так все и будет. Спасибо!

- 50 дБ +
#

Удивительная какая дискуссия... Много ли ее участников слушает MP3? 3 TB HDD = 5 тысяч альбомов во FLAC и Hi-Rez. В телефоне флешка на 128 Gb = около 100 альбомов в Hi-Rez. Зачем при нынешних технологиях MP3?

- 50 дБ +
#

а это уже не столько про вопросы архивации, сколько оценка качества интернет-радио стрима


- 50 дБ +
#

У меня коллеги слушают. Я как то намекнул, что можно лучше, если lossless. Но там не надо. Там еще и плеер WMP до кучи. Я благоразумно воздержался от дальнейшего спора, а то у многих "аудиофил" и "больной на голову" - синонимы. А среди этих коллег аудиофилов ноль. Как и среди всех моих знакомых в реале.

- 50 дБ +
#

процентов 85 слушают в mp3(причем далеко не в 320).... И переубедить оооочень тяжко. Всем пох... Вот громкость должна бить по ушам-эт уже "реальный звукон" :-(

- 50 дБ +
#

как-то заразительности штоль в Вас нету, Ярослав? ))) у меня вот все друзья "заболели" по очереди, кто-то раньше, кто-то позже

- 50 дБ +
#
как-то заразительности штоль в Вас нету, Ярослав?

Там такой вариант, что лучше медведя по зиме не будить. Наезд будет на все, что ползает и ездит. Насколько уж я зануда, но там все круче. Еще плюс плохое настроение часто. Окружающие побаиваются. Хотя - сам то человек неплохой, просто с таким тяжелым характером. Остальные слушают портатив. Максимум - встройка с компа на наушники. Это коллеги. Из друзей вообще никто ничего не слушает.

- 50 дБ +
#

Вот что отличает сноба дилетанта от человека в теме? Дилетант разменивается на детали а хип воспринимает в комплексе, неделимо. Ну да, мп3 может проглотить партию клавесина на втором концерте Вивальди, подменив Ее на ритмические аккорды. Но меломана, чьё чувство прекрасного воспитано с пелёнок это мало смутит. Другое дело аудифил в первом поколении, узнав о подобном он будет негодовать и топоча ногами поучать окружающих как и что им слушать.

- 56.02 дБ +
#

Важно удовольствие получать от прослушивания музыки.

А детали понадобятся недовольным самим или тем, кто будет стараться неудовольствие недовольным "починить" по их просьбе ;-)

- 50 дБ +
#

Нужно мне было прослушать несколько передач из архива радио России. Звук отвратный. Сравнил радио с исходным хайрезом на музыкальном фрагменте. Низы и верхи щедро задраны, общий уровень понижен почти на 20дБ.((( Естественно мп3 просто это все дело добил замусорив сигнал шумом. И вот виноват формат или специалист радио с огромным опытом так и не научившийся дружить с современными технологиями?..

- 50 дБ +
#

Тут у Вас все хороши:)) Дилетант, вечно всем недовольный, хип без музыкального слуха, зато в "теме", меломан безухий и аудиофил полный чудак. Для полного зверинца только сумасшедшего лунатика не хватает, который ночью вместо холодильника идет к своему музыкальному центру. До кучи на картине дядя - он что, что нюхает что-то? Или все же подслеповатый совсем, и картину не видит в упор? У меня тоже зрение село к полтиннику из-за компа, наверняка. Я и вдаль теперь не вижу, -5.5 диоптрий, и вблизи не разберу уже, очки приходится на лоб задирать. Скоро буду двое очков носить с собой. Так что этот дед на иллюстрации мне понятен. Это не гыгы-гопник в 15 лет от роду. Вот мутное стекло все понимают, помоешь, мир становится чистым и ярким. Телетрансляцию с муаром или фильм в экранке тоже все понимают. Как про звук, сразу начинается хихиканье и сарказм.

- 46.99 дБ +
#

"Теперь мы видим как бы сквозь тусклое стекло. Тогда же - лицем к лицу". ;-)

- 50 дБ +
#

Никакого сарказма, просто докапывание до мышей для меня признак дилетантизма, причем агрессивно претендующего на экспертное мнение.

Так например представитель заказчика далекий от дизайна хочет поиграться со шрифтами и подвигать логотип сайта. И будет делать это до умопомрачения и срыва всех сроков, если найдет команду неопытных исполнителей. В то же время проблемы может и не быть, а может заключаться ну совсем в другом, как правило в непродуманном функционале утвержденным высоким начальником в ТЗ, или в фактическом отсутствии такового. Но желание выглядеть компетентным хозяином ситуации никогда не даст возможности выработать подходящее решение.

Вот проблема ли в искажениях АЧХ в 0,5 дБ? Если несглаженная АЧХ самых линейных планарных колонок это зубастая ножовка в 5дБ, а предел чувствительности уха это дельта в 1дБ? Проблемы мп3 находятся внутри динамики (я говорю о 256кбс и выше), огрубления звука второго плана. А так же в неприемлимости этого формата для последующей обработки, эквализации в том числе, зачастую нелинейные тракты могут подобно кривым зеркалам выпячивать огрехи паковки.

Но это все едва слышимые мелочи в сравнении ну например с гулом ФИ к которому у нас принято относиться крайне лояльно. И ни че так, люди сидят, смакуют, рассуждают, не смотря что басовый регистр заменен на ритмичное дудение. Или там хрустом и жужжанием винила. Не ниче, ведь тоже не мешает.

- 57.78 дБ +
#
И будет делать это до умопомрачения и срыва всех сроков, если найдет команду неопытных исполнителей.

Чаще всего я встречаюсь с другим. Это ничем не ограничиваемое желание исполнителя сделать все кое-как и свалить. Часто переговоры, чтобы получилось хоть что-то приемлемое для заказчика, и нормально работающее, а не тяпляпие "а ля росс", напоминает борьбу тяжеловесов партере. Например, требования к доработке интерфейса с целью улучшения удобства, отвергаются с формулировкой "улучшать можно бесконечно", и на этом основании принимается решение не улучшать вообще ничего. Потом пользователю приходится каждый раз проматывать длинный список из 1000 позиций вручную, потому что поиск в списке и фильтры посчитали "бесконечным улучшением". Посмотрите на дизайн большинства сайтов магазинов. Хотя бы Юлмарт или Пульт.ру. Бесконечно тупое, неудобное и тормознутое убожество! Часто при загрузке одной страницы, что видно на медленном компьютере, как у меня на работе, в строке внизу показывает, что перебираются сотни серверов с разными адресами, откуда грузятся очевидно готовые шаблоны, картинки, видео или анимированная реклама (на сайте магазина это Очень важно!). Эти сервера еще и перегружены и на них зависает по много секунд каждый. Обязательно надо зачем-то зайти 10 раз на счетчик yandex, Фейсбук, ВКонтакте, при этом результаты этого захода на странице никак не видны. До того, как все это закончится, ничего сделать невозможно, не отдают руль и педали. Все сделано настолько неряшливо, что тупо надоедает ждать, хочется плюнуть и уйти куда-нибудь еще в другой магазин, где этого нет. Иногда работает нормально только в одном браузере, например у Юлмарт, в других глюки. Еще без конца надо подтверждать авторизацию, смс приходит, а код ввести некуда или смс не приходит, заказ уже оформлен, а окончательно подтвердить никак последней кнопкой. Неудивительно, что Юлмарт на грани банкротства, а Пульт еле живой. Кому интересно мучиться? А все потому что делали тяпти-ляпти, использовали от лени готовые заготовки, которые кое-как слепили, плюс креативные идеи всяких "эффективных менеджеров".

Вот проблема ли в искажениях АЧХ в 0,5 дБ?

Проблема что кодеки mp3 сделаны кое-как, по "психоакустической модели", построенной исходя из среднего по больнице размера головы слушателя. Это признают даже сами разработчики. И еще неряшливо. При этом отрезается много больше, чем можно было бы впихнуть в тот же размер. Дело усугубляют интерфейсные программы, которые их используют, они задают для кодирования параметры, еще более ухудшающие результат. В итоге то что выложено в Инете в mp3, часто слушать невозможно. Еще интересно, что я нередко раньше скачивал два или три варианта одного альбома, все в битрейте 320, а они иногда отличались по размеру в два раза. Чем это делали, не пальцем и не палкой, наверное, данных нет. Естественно, меньший вариант звучит как 128. Формат mp3 безнадежно устарел, даже как lossy кодек, и подходит только для самого невзыскательного слушателя.

Но это все едва слышимые мелочи в сравнении ну например с гулом ФИ к которому у нас принято относиться крайне лояльно.

Разумеется, если слушать Edifer, то так и будет. В наушниках хорошего качества, а не бубнелках до 1000 руб, все отличия и косяки прекрасно слышно. Вас во всем устраивает качество столовской котлеты? Или Вы не признаете то, что в ресторане сделают чаще всего много лучше? А вот я сам делаю для себя любимого нередко еще вкуснее, чем в ресторане. Зачем себя то обижать, потребляя гуано, из принципа, что все одинаковое и потом все равно в желудке перемешается? Разве выбора нет? Хотя есть деятели из определенных слоев общества, которым это не интересно. Они еду называют "жорево", или "хрючево". Чай, кофе - "пойло" или "бурда". И им все равно, что в себя пихать, вот водка - это да, это иное дело! А я вот чай завариваю в чайнике из листьев, даже на работе, а кофе люблю зерновой, эспрессо. А кажется, какая разница? Чай - это чай, кофе - это кофе. Только меня "бурда" и "пойло" не устраивают. Странный я человек...

- 59.03 дБ +
#
если слушать Edifer, то так и будет. В наушниках хорошего качества, а не бубнелках до 1000 руб, все отличия и косяки прекрасно слышно.


Нет, даже в наушниках слышно далеко не на любом материале и надо знать что выслушивать. Это мы проходили здесь. А вот на начальном хайфае, да даже и на среднем, да к тому же в не переглушеном помещении, с колонок мы не сможем вообще никакой разницы уверенно услышать. Если речь идет о настоящих 256 или 320.

И тут я хоть убейте не понимаю, когда мне говорят "слепой тест не показатель" и "разницу отлично слышно". По мне так это взаимоисключающие моменты. Вот что-то одно. Или что-то упускаю?

- 53.01 дБ +
#
Нет, даже в наушниках слышно далеко не на любом материале и надо знать что выслушивать.

Я наслушался много чего, потратив на это почти год, и сортировать навоз на сорта больше желания не имею. Ловить где то mp3 эталонного качества при наличие лосслесса не знаю зачем. Хайфай при этом у меня был начального уровня.

И тут я хоть убейте не понимаю, когда мне говорят "слепой тест не показатель" и "разницу отлично слышно". По мне так это взаимоисключающие моменты. Вот что-то одно. Или что-то упускаю?

Во первых. Так как в большинстве случаев проводится слепой тест, мне это просто смешно. Это ставится аппарат, задергивается занавеска, и слушателям вслепую ставится якобы одно и то же, часто в ускоренном темпе, скорее, скорее. При этом им не на что опереться и так, они ничего запомнить не успевают, так еще они не знают, как должен был бы звучать оригинал. Правильно тогда было сначала явно прогнать эталонный WAV файл (опорный сигнал), чтобы знали особенности, а потом уже из-за занавески ставить варианты этого же в произвольном порядке, включая и эталон тоже. Так, кстати можно проверить отличия в звуке между файлами lossles и WAV (можно выявить убогий тракт софтового плеера). Но так обычно никто не делает.

Во вторых. Я уже писал: проделайте над собой опыт: возьмите из журнала тест "найди 10 отличий", не разглядывая, разрежьте на половинки, и рассматривая последовательно с интервалом в секунд 10, найдите эти отличия. Особенно с первой попытки. В этом случае задача многократно усложняется. Мне интересно, что у Вас получится.

В третьих. Чаще всего отличия заметны не сразу, а в процессе. В нервозной обстановке повышенного внимания включается инстинкт сглаживания мелких особенностей, чтобы можно было сосредоточиться на главном в стрессовой ситуации. Нюансы в этом случае обычно нивелируются. Так устроена психика. Поэтому слепые тесты так часто проваливаются. Зато потом, когда стресс проходит и напряжение спадает, человек становится готов снова ощущать нюансы. Это эффект мобилизации/рассеивания внимания. Аналог - фокусировка зрения или оптики. Либо выделяем какой-то предмет или фрагмент, сосредоточившись на нем именно, тогда все остальное видно мутно, либо лицезреем/снимаем панораму целиком, широким фокусом, со всем деталями. Тут либо то, либо то, одновременно не бывает. Только у человека обычно это происходит подсознательно, мы привыкли и не обращаем внимания.

Пример 1. Я Вам налью чай из заварочного чайника и заваренного из пакетика (не самого дешевого) в одинаковые чашки. Кручу верчу, обмануть хочу. И проведем слепой тест, при котором я еще буду рядом стоять и ухмыляться, и сыпать зубоскальством, по плечу похлопывать. Уверен, Вы не определите, где какой 100%. Но я вот например в процессе постоянного употребления чая из пакетика начинаю явственно ощущать привкус бумаги, хотите верьте, хотите нет. Зачем мне бумагу жрать, не знаю, я не шреддер. Поэтому завариваю в чайнике. Хотя и то и другое по сути древесина, заваренная в кипятке. И уверен, многие отличат. Я вот например ни за что на вкус не отличу сорт OPA от BOPF. А одно время рядом сидела женщина, она уверяла, что отличает. Поэтому всегда покупала только дорогой чай, хотя ее зарплата была много меньше моей. Или пила воду, говоря, что лучше вода, чем дешевый чай.

Пример 2. Было недавно. У меня возникли проблемы подключения ЦАПа к одному из компов. Я искал причину, поэтому поставил на другой, где работало, другой софтовый плеер, Foobar 2000. Потом, когда все заработало, туда же поставил JRiver. И опять мне показалось, что JRiver играет несколько лучше, хотя так не должно было быть по теории. Я это вроде слышал и раньше, но не был уверен, и считал, что это я лично заглючил, или это проблемы с декодированием mp3 в Foobar. Но тут и ЦАП один и тот же, и наушники одни и те же, и драйвер один и тот же, через ASIO, и материал строго один и тот же lossless. Все эффекты отключены. Предвзятости тут не могло быть, я был полностью уверен при этом, что будет играть одинаково, раз через ASIO, проверял чисто работоспособность. А JRiver использовал, потому что интерфейс показался удобнее. Думаю, и в слепом тесте я бы услышал отличия, хотя они и не слишком уж большие.

- 59.03 дБ +
#

Собственно вот вам нормально проведенный слепой тест мп3, и не из-за шторки и с возможностью уединиться, и не на бумбоксе. И даже с экспертами способными различить паковку. Но вот насколько это всё тонко! Ни о каких сразу слышно речи не идёт.

- 50 дБ +
#

Я уже читал этот Ваш немецкий текст, сколько можно? И пытался объяснить, но никак. Точно так же не найдут различия в изображении, например, в пожатой jpeg картинкой и оригиналом в bmp, если смотреть издали и не вглядываться в каждый пиксель, а картинки показывать с интервалом последовательно. Но почему то 99% пизантов любят лицезреть на своем экране HD изображение, а не что-нибудь низкого разрешения, отснятое пиратской камерой. Не понимаю, что Вы мне упорно пытаетесь доказать? Что я не слышу различий, и я все это выдумал? ЗАХРЕНОМ это мне? Мне было очень жаль потраченных трудов на скачивание mp3, и у меня на работе до сих пор винт с этим материалом. Там много что есть, чего нигде больше не найти. Но ни разу не придет в голову, что можно безболезненно прийти домой и поставить это вместо моей фонотеки в лосслесс. Будет много грубее и примитивнее. Зачем мне лично делать себе хуже? Что я мазохист, что ли? И миллионы людей во всем мире думают точно так же, не смотря на эти немецкие тесты, не понятно, проводившиеся в реальности или нет. Почему то мне себя на основании мнения этих дядей обижать не хочется.

- 50 дБ +
#

А вы в курсе, что даже на блюрейдисках картинка хранится совсем не в bmp, а всетаки в mpeg, ключевые кадры которого основаны на jpg? Надеюсь теперь вас будут преследовать фрактальные артефакты при каждом просмотре.

И еще раз, если вы потеряли нить о чем я, все вот эти рассказы аудиофилов про то, что они четко слышат гигантскую разницу между хайрезом и мп3 256 (честным, не восстановленным), не более чем рассказы.

- 53.01 дБ +
#
И еще раз, если вы потеряли нить о чем я, все вот эти рассказы аудиофилов про то, что они четко слышат гигантскую разницу между хайрезом и мп3 256 (честным, не восстановленным), не более чем рассказы.

Ничего я не потерял. Вы мне все пытаетесь доказать, что разницы нет, где я ее очень четко слышу. И не один я, таких как я миллионы. Что такое восстановленное mp3, не знаю, это наверное гуано двойной возгонки, такое тоже помню попадалось якобы 320 кбпс. Но оно было вообще для клавиши Del онли. У меня, когда я попробовал лосслесс, было четкое понимание: mp3 до свидания. Было жалко накачанное, но новое на слух показалось ПРИНЦИПИАЛЬНО лучше, так что сомнений не было. То же самое было, когда попробовал CD после кассет. И дека была японская, и кассеты тип 4 металл. Все равно до свидания, хотя тоже было очень жаль: на кассетах остались уникальные записи, а на пиратских дисках выбор был не того. Но слушать кассеты я больше не хотел. Хоть на Nakamichi записанные (и такие были), хоть на чем. Принципиально хуже. Поэтому кассеты уже ушли. И хоть хор пятницкого немецких тестировщиков соберется, чтобы мне лично доказать, что разницы нет, а я ничего этого не слышу, у меня предубеждение, и типа того, мне будет только смешно это слушать. Эти все разговоры напоминает пустую демагогию на тему:

- Восстановленный из концентрата сок ничем на вкус не отличается от свежевыжатого.

- Восстановленное из порошка молоко на вкус идентично только что сдоенному из под коровы.

- Полежавшее много месяцев в морозилке -40 мясо на вкус потом ничем не отличается от свежего.

Кто хотя бы раз пробовал своим ртом, сразу поймет. Просто отдельным индивидуумам все равно, что в себя пихать. Они "не видят разницы".

- 50 дБ +
#

А вот впечатления человека от им же организованного слепого теста, который не знал, что надо выслушивать, хотя уверенно слышал разницу. Комментарии аудиофилов жгут напалмом

Разница между оригиналом и закодированным в хорошем качестве МП3 сильно зависит от качества оригинала. Очень многие диски настолько испорчены цифровой обработкой, что их кодируй-некодируй, разницы не услышишь.

- 50 дБ +
#
Очень многие диски настолько испорчены цифровой обработкой, что их кодируй-некодируй, разницы не услышишь.

Да, я такое слышал, и не один раз. Особенно всякий инди поп и лофай, записанные непонятно на чем. Но в 80% случаев разница будет, и заметная. Зачем отказывать себе в лучшем?

- 50 дБ +
#

еще раз скажу что самое устойчивое качество к мр3 демонстрируют записи классической музыки

там нет клиппинга в оригинале, сигнал не болтается возде нуля дБ и не плодить лишние искажения при конвертации

а вот панк, лоуйфай и индипоп и вообще современный материал записанный с клиппингом лучше всего слушать в лосслесе

- 50 дБ +
#

Правда ваша, искажения мп3 приводят к еще большему клиппированию сигнала, так как их шумы "выталкивают" значения за пределы значений.

- 50 дБ +
#

У меня было такое, что я много раз слушал образцы жанра power electronics в плохом качестве mp3. Кто знает, что это такое за музыка, сразу может заявить: типа на это и 64 кбпс хватит. Я такие заявления встречал. Так вот ни в коем разе. Мне тоже казалось долго, что очень грубый стиль, грязный шум, зачем это? Короче, не мое. Пока не послушал в хорошем лосслессе и на CD купил на пробу. И внезапно понравилось! Хотя кажется, чему там нравиться? Но разница в восприятии качественно звучащего материала после сжатого убожества сказалась именно так.

- 50 дБ +
#

именно поэтому в рекомендациях mastered for itunes просят оригинал без клиппинга

- 50 дБ +
#

Да, и еще насчет всех этих тестов немецких и прочих. Их пруд пруди всяких, доказывающих чье-то личное мнение, типа Linux много лучше Windows и т.п. На деле такое давно известно в науке. Получены результаты у разных людей разные, и все с пеной у рта, кто из них прав? Между тем критериями истинности научного знания сейчас являются:

1. Верифицируемость (повторяемость)

2. Фальсифицируемость (опровергаемость)

Так вот насчет этого немецкого теста.

1. Он не подтверждается более чем в 50% случаев, то есть по мнению половины меломанов минимум. Я тоже в числе не подтвердивших этот вывод. Поэтому на форумах мнения разделились где-то 50/50. Это результат - не верифицируется.

2. О том, что надо фальсифицировать этот опыт, вообще никто там не думал. Не разработана методика, даже, как этот тест опровергнуть. И правда, зачем? Кому то и так все понятно:))

Итог: тест не верифицируем и не фальсифицируем, значит он научным знанием не является. Это очередное личное мнение какого то дяди, каких много. Таких "подтвердительных" тестов полно в разных областях.

- 50 дБ +
#

Можно я просто скажу, что ваши рассуждения псевдонаучны? (У меня ВО по матобеспечению эксперимента плюс воинское штабное по информационному обеспечению.)

- 57.78 дБ +
#
Можно я просто скажу, что ваши рассуждения псевдонаучны?

Можно. Только в чем? Уж решили сказать, так говорите, а иначе получается очередная "научная истина" уровня старшего прапорщика. Вы мне пытаетесь упорно доказать, что то, что изначально испорчено качеством, может быть наравне всегда с тем, что имеет изначальное качество. Это научно?:))) И я разницы не могу почувствовать. А собственно почему? Откуда такая уверенность? Немецкие дяди сказали? Или просто демагогия ради троллинга? Знаете, понятие "музыкальный слух" никем никогда не оспаривается. У одних он есть, у других нету. Примерно 50% или больше не понимает этих искажений. Басы понимают, верха понимают (бум и звяк), а разницы не понимают, что еще. На деле аудиофилия - сверх чувствительность по сути, для выживания не нужная. Поэтому во время эволюции она сглаживалась и не развивалась. И заставить мозг ее понимать никак. То есть Вы реально слышите ухом искажения, но на них не фиксируетесь, для Вашего сознания их нет. И хоть сколько Вы математик с военной подготовкой (а армейский маразм ощущается), надо быть музыкально одаренным, а не математическими формулами заточенным. Поэтому у Вас все одинаковое, и усилители, и кодировки. Все выдает один звук. И автомобили одинаковые вне зависимости от цены. И тест помню предельно научный на резисторе вместо акустики, заранее подогнанный под результат:))) Читать про результаты каких-то тестов, доказывающим мне, что я якобы не слышу, что слышу, исходя из того, что их создателям медведь на ухо наступил, и они не способны просто это ощущать, слегка смешно. Если Вы не видите разницы, пожалуйста, потребляйте вареную колбасу за 100 руб кг с привкусом туалетной бумаги, но если Вы начнете всем доказывать, то она ничем не хуже более дорогой, Вас поднимут на смех.

- 59.03 дБ +
#
...в чем? Уж решили сказать, так говорите, а иначе получается очередная "научная истина" уровня старшего прапорщика.

Тезис - мп3 страшно портит звук. Антитезис - 256 и 320 не отличишь от исходника. Эксперимент - слепой тест. Валидность - повторен десятки раз. Границы теста - ряд экспертов в значительной части опытов сумели указать на мп3 даже при паковке 256. Вывод - паковку 256 определить на слух очень сложно, для этого надо знать, что слушать и выбрать подходящий материал. По паковке 320 достоверных результатов по отличию от оригинала нет.

Вот что можно сказать оставаясь в научных рамках.

Вы вольны рассказывать, что слышите чудовищную разницу, что мп3 засоряет ваши эоны, что темные флюиды заметны вашими чакрами, еще на не включенной флэшке. Объяснять почему несостоятелен слепой тест, на который вызывают темных колдунов, мутящих ваш третий глаз.Что угодно, только это ваше эзотерическое имхо, на которые вы несомненно имеете право. Науку и современные технологии только из другой области.

И автомобили одинаковые вне зависимости от цены.

Это то здесь причем? Если мы будем сравнивать стоковые авто в сравнении даже с самыми бюджетными учебно-тренировочными, то у них недостаточная управляемость, никакой запас тормозов, длиннющая коробка обеспечивающая вялую динамику и настройки подвески не позволяющие безопасно поворачивать на высоких скоростях. УГ задушенное производителем в соответствии с типовыми требованиями страховых компаний америк и европ. Хотите доказать что-то иное - добро пожаловать на вашей ластачке на любой из открытых этапов клубного ралли России или сессионые заезды Дмитровского полигона. Шлем только не забудьте, и да, страховка там не работает.

- 56.02 дБ +
#
Границы теста - ряд экспертов в значительной части опытов сумели указать на мп3

Оговорка по Фрейду? Отлично получилось (-:

- 50 дБ +
#

А в чём оговорка с этим выделенным словом?

- 50 дБ +
#

Как можно утверждать, что определить упаковку в 256 кбит/с очень сложно и в 320 кбит/с невозможно, если эксперты в значительной части опытов указывают где какой формат (кстати, ряд не уточнен)?

- 50 дБ +
#

Например два человека из трех сотен участников теста, объявивших себя экспертами. Оба профессионально работают со звуком в течении многих лет. Даже 128 они могли различить не на всех треках. А на 256, по результатам статистического исследования результатов показали, что они склонны замечать разницу (абсолютно негарантированно, но перевес в сторону того, что часто замечают)

Кстати, обратную зависимость, которая обнаружилась при прослушивании, это когда мп3 звучит по мнению слушателей лучше оригинала (да некоторые записи огрубление делает только выразительнее) писали участникам в плюс. Важно было само обнаружение разницы.

- 53.01 дБ +
#

Сам я не разделяю ваших взглядов на отсутствие слышимой разницы. Хотя согласен с тем, что сжатый формат может звучать лучше оригинала. Связано это только с моей точки зрения не с огрублением записи, а с низким качеством аппаратуры, которая не может ее воспроизвести (т.к. порождает стохастические колебания динамика, без которых запись звучит естественно лучше). И все же о научном подходе в подобных экспериментах речи не идет. Провальных позиций очень много - выборка слушателя, ассортимент материала, подготовка материала, интерпретация результатов, и т.д.

- 50 дБ +
#

B&W Nautilus 803 + Marantz-CD-Player CD14 + PM14 в качестве референса. Наверно это самый начальный уровень. Но финалисты могли воспользоваться Sennheiser Orpheus, наверно это можно считать необходимым аудиофильским минимумом?


Провальных позиций очень много...


по тесту конкретно укажите.

- 50 дБ +
#
Вот что можно сказать оставаясь в научных рамках.

Знаете, Bbhob, с Вами стало скучно спорить уже. Вы просто превратились из с виду толкового инженера в каноничного демагога. Между тем, все эти приемы демагогии писаны. Вы, как я понимаю, шаритесь на всяких шутейных энциклопедиях, типа Lurkmore.to, там наверное научились:)) Типично, по любой теме, Вы берете какой-либо спорный тезис, оспариваемый аудиофилами, типа все усилители одинаково звучат, или mp3 и lossless по звуку одинаковый, меж тем наверняка, я почти уверен, сами то Вы все прекрасно слышите (и знаете законы Ома), но Вы его тащите на спор (ложная альтернатива). Затем игнорируете большинство доводов оппонента, используя только малую часть, какую Вам удобно, заменяете конкретные ответы на ссылку на чей-то авторитет или свой авторитет в совершенно другой области (подмена тезиса), ожидая, что спор уедет вверх за рамки экрана, и этого никто не заметит, приводите как доказательство чьи-то частные мнения и опыты (выдача корреляции за причину), требуете от оппонента доказать обратное, вместо доказательства ему (инверсия презумпции). Под конец только осталось канонично заявить: "оппоненты так и не привели никаких доказательств", и дело сделано. Думаю, Вам просто нравится тут всех троллить, используя приемчики типичного мошенника. И зрителям анонимусам думаю это нравится, которые гыгыгы и минусовать втихую. Дешевая популярность, надо сказать:)) С демагогом спорить бессмысленно, Вы еще 1000 постов будете тащить то же самое, выкручиваясь теми же приемчиками или другими из набора. Я и не буду особо. Кушайте Вашу колбасу за 100 руб/кг, наздоровьице:)) Но если Вы и дальше будете везде включать демагога, я не буду спорить, а просто напишу прием или приемы, которые используются. Например:

Если мы будем сравнивать стоковые авто в сравнении даже с самыми бюджетными учебно-тренировочными

Типичная подмена тезиса. При чем тут учебно-тренировочные авто и вообще ралли Париж-Дакар? Шлем, парашют? Речь об этом была вообще? Не делайте только вид, что Вы не понимаете, о чем речь:))

- 62.55 дБ +
#

Вы наверняка знаете этот бородатый анекдот:

Как-то ехали по стране N в одном купе поезда четверо ученых: Энштейниц, Теслас, Ньютонт и Дарвиндт. Вдруг в окне на одном из холмов они замечают овцу. Диалог:

Энштейниц: Ого, в стране N все овцы черные.

Теслас: Нет, в стране N есть черные овцы.

Ньютонт: Господа, в стране N минимум одна овца черная.

Дарвиндт: Так, в стране N есть овца, черная минимум с одной стороны.

по тесту конкретно укажите.

Вы пытаетесь из черной только с одной стороны овцы страны N сделать утверждение о том, что все овцы страны N черные. Тратить свое время на изучение конкретного теста для составления "антинаучного" отзыва не хочу - нет мотивации.

Давайте наоборот. Я сделаю научное утверждение, а вы попробуете его оспорить: всегда можно создать такие условия для теста прослушивания, при которых разница в качестве исходного материала на слух определяться не будет.

Именно на нем на самом деле и строится ваша позиция.

- 50 дБ +
#

Да никого я никуда не тащу. Просто пытаюсь ограничить рамки #нипанятнага. Могу ли я сам найти разницу исходника и 256? В общем случае нет. На ряде записей, которые специально подбирал, скорее да. На специально генерированных тестовых сигналах - да. Насколько это серьезная проблема для меня? Да ни насколько, в массе мп3 256 тем более 320 вполне годные себе форматы. Как я отношусь к доводам тех, кто слышит чудовищную разницу? Считаю что их суждения лишь снобизм да и только. И полезного для построения качественной звуковоспроизводящий системы в них ничего нет.

ЗЫ вот с авталюбителями - тюнингаторами та же история. Тратят деньги на черти-что. Вечно что-то перетирают с такими же опытными водителями и с энтузазизмом рассказывают, как "вдавливает" от новой прошивки моозгов инжектора, а разрекламированная резина "вставляют в поворот как по рэльсам". Пока на круг на полигоне не встанут и их пацаненок десятилетний на чуть доведенной оке не заставит пыль глотать...

- 50 дБ +
#
Тратить свое время на изучение конкретного теста для составления "антинаучного" отзыва не хочу - нет мотивации.


А с чему ей быть? Тест ставит жирный крест на рассуждениях про чудовищный вред от мп3.

- 50 дБ +
#
А с чему ей быть? Тест ставит жирный крест на рассуждениях

Мотивация отсутствует по другой причине - я разницу слышу, указывать другим на ее существование необходимости не вижу. Дома слушать сжатое аудио не стану, хотя в авто между делом могу послушать и шипящее под линиями электропередач радио. Тестов, в которых люди из близкого окружения инициатора (любители больших лопухов в багажниках) слушают на парковке джаз ("сложнейшая" для воспроизведения музыка) в заведенной машине ("идеальные" условия для прослушивания) пытаясь определить звучание кабелей (всего-лишь пятиметровой длины, проложенных вдоль сети машины) я давно начитался, ничего нового там нет.

Как сказал Юрий Давидович, "каждый выбирает для себя".

- 50 дБ +
#
Могу ли я сам найти разницу исходника и 256? В общем случае нет. На ряде записей, которые специально подбирал, скорее да. На специально генерированных тестовых сигналах - да. Насколько это серьезная проблема для меня? Да ни насколько

Вы наконец приехали в пункт назначения, который Вам я обозначил с самого начала. Поздравляемс!!! ВЫ ЛИЧНО НЕ СЛЫШИТЕ. Но это не значит, что другие тоже не слышат. Вам лично не критично - но это не значит, что и другим тоже не критично. И это не снобизм. То что одному подходит, не обязательно, что подойдет всем подряд. Многие народы любят сначала делать мясо или рыбу тухлыми, потом готовить. Вы это читали. Но это не значит, что это подойдет всем и каждому. Наука говорит: испорченный изначально продукт не может быть равным по качеству исходному, хотя некоторым может показаться лучше иногда в силу их личных вкусовых предпочтений. "Доказательства" обратного типа "а где-то в Африке слоны бегают" не катят. Нам на это плевать, если испорченное не подходит. Хотите доказать, что мы слышим темные эманации эгрегоров - дерзайте. Доказательства нужны конкретные, хоть математические, хоть какие, а не ссылки на что-то куда-то. Полно сайтов и сообществ с "доказательствами" прилета НЛО. Их там полно, и свидетельств очевидцев, и снимков, и видео. Тем не менее ни одного из них окончательного нет, начинаешь копать - одни фейки. Так что эти немецкие тесты нам до фонаря, неизвестно, кто их на самом деле проводил и как. Может, это выдумано все. А мы доказывать, что мы не индюки, потому что слышим то, что есть на самом деле, а не нету, хотя и не должны якобы по чьему то там мнению, не будем. Лень, знаете, антинаучные тезисы опровергать.

- 46.99 дБ +
#

Выскажу своё скромное мнение, отличить mp3 от более качественных форматов,

могут далеко не все и не всегда, очень много факторов которые могут "помешать".

Ведь mp3 как и другие подобные форматы, появились не просто так - там же не

все подряд "режется", рассчитаны они на среднестатистического человека. Но если

конкретный любитель музыки имеет хороший слух, то он может и отличить. имхо

- 50 дБ +
#

Собственно речь тут об этом и шла, только эти тезисы пришлось в разных видах повторять 100 раз. Разница то физически есть, хотя бы в битрейте это видно. Нет, она есть! Почему мы все должны ее не слышать? Потому что те, кто делал этот формат, затачивали голову слушателя под средний размер, взятый ими непонятно откуда? И я лично головой тоже обязан в него попасть? Но тут задача стояла не опровергнуть это мнение, а доказать тем, кто головой не подошел под шапку, что это у них галлюцинации, используя ссылки на непонятно что. Закончилось все каноническим минусом от любителей демагогии и троллинга. Понятно, если нечего больше сказать, то хоть под дверь нагадить. Финальный аргумент:))

При этом игнорируется совершенно другое, что я все время пишу. Провально звучат в основном бесплатно раздаваемые созданные непонятно кем и непонятно как файлы. Этот факт не отрицают даже сами приверженцы mp3! С этого разговор все время пытаются перевести на некие образцовые, специально заготовленные файлы, которые потом в слепом тесте сравниваются с какими то непонятно какими тоже образцами лосслесса. Естественно, они могут изначально звучать неотличимо, по разным причинам, кто проверял то? Маленькая таджикская хитрость:)) Сколько раз пояснял, почему это бывает, пропускают мимо, можете выше прочитать. Понятно, что в палате мер и весов лежит в вакууме эталонный килограмм, но рынке почему то он всегда меньше:)) Так что предлагаю тоже в споре с демагогами не участвовать, хоть что пиши, они не читают принципиально, и повторяют свое, одно и то же, как попугаи.

- 50 дБ +
#

Никогда не отличался особым слухом, но даже я замечал разницу между mp3 и CD,

имеются в виду лицензионные CD, к сожалению не все диски моей "коллекции" такие((

- 50 дБ +
#

Между CD и лосслессом с компа еще можно обсудить, а тут по моему даже обсуждать нечего. Битрейт потока меньше в 2-3 раза или более, во столько же РАЗ меньше поступает музыкальной информации слушателю. Говорить после этого, что никто не способен услышать разницу как то странно. Но это в теории. На практике накладываются еще и заметные на слух искажения, внесенные скорее всего непонятно каким кодировщиком или режимом. Мы же бесплатно хотим:))

- 50 дБ +
#

AlexPlay, слишком толерантно и общо, так что даже ниачем. Вы сами можете отличить? На какой паковке и как проверяли?

Потому что реально отличить можно низкий битрейт либо на определенных композициях. Для гарантированного определения нужен тестовый сигнал. И самое важное нужно очень хорошо знать что в нем ловить. Остальное разговоры аудиофилов в первом поколении.

- 50 дБ +
#

Специально не проверял, но при прослушивании замечал что mp3 звучит похуже,

другой вопрос что лично для меня разница не принципиальна, да и нет у меня цели

определять где mp3, а где CD или lossless, я просто слушаю музыку и не "парюсь". имхо

- 50 дБ +
#
Мягкий спад отклика начиная с 10 кГц свидетельствует о применении фильтра с минимальной фазой.

Это совершенно неверное суждение, т.к. за спад на АЧХ отвечает аналоговый фильтр + тип ЦФ из градаций от Sharp до Slow. Sharp и Slow могут быть как симметричными, там и минимально фазовыми и разницы в АЧХ от симматрии и не симметрии не будет совсем.

Так же было бы нелишне указать, каким образом было выяснено, что используется минимально фазовый фильтр, если такое не тестируется в RMAA,

Можно было обеспечить «линейку» вплоть до 22 кГц, но тогда перед
импульсом появился бы паразитный «звон» на фронте. А все из-за того, что
как-то надо фильтровать зеркальные помехи квантования, которые могут
влиять на полезный сигнал в районе высоких частот. Apple выбрал заботу о
фазе, и это решение вполне в русле современных взглядов на цифровое
звукоизвлечение.

Это следствие из неверного утверждение выше. Время колебаний у симметричного и несимметричного импульса одинаково, просто у минимально фазового (не симметричного) нет колебаний до импульса и потом двойное количество после. За количество колебаний отвечает исключительно Sharp и Slow.



- 50 дБ +
#

apple в портативных устройствах использует минимально фазовый фильтр


- 50 дБ +
#

Уважаемые JaroslavS и mexkb, скажите пожалуйста, как бы вы оценили в попугаях искажения, вносимые в звучание самими АС (мы же тут обсуждаем яркие, глухие, тугие и т.п.) и искажения мп3-320? Вот прям субъективно, в баллах?

- 50 дБ +
#

Искажения искажениям рознь...

- 50 дБ +
#

Они несколько разные, эти искажения. АС делают иногда звук глухим, плоским, зернистым. То что я слышал чаще всего через наушники на материале mp3, самое правильное сказать: унылое, мутное, заваленное. Как будто воспроизведение вдруг пошло через китайское мультимедиа. Были и другие слышимые искажения, отсутствующие на таком же материале в лосслесс (тракт тот же 1х1). Например, голос или инструмент звучал неестественно, как будто скорость пластинки гуляет или магнитофон "тянет". Еще раз: это скачанный задарма материал от непонятно кого. У меня был интересный опыт давно уже, году в 2007. Я накачал в mp3 для звонков сотового телефона, еще кнопочного. В 192 и 256 кбпс. И еще параллельно мне понравились несколько тем на купленных CD. Я их сграбил сам программой даже не EAC, а Roxio Easy CD Creator, и сделал mp3 256 кбпс, там кодек был даже не каноничный lame, а непонятно кто. И результат играл заметно лучше скачанного материала! Звонче и четче. Какой уж HiFi, это было слышно через динамик кнопочного сотового телефона Nokia! Чем они кодируют там, что так все портят, для меня загадка. Но при этом нередко один и тот же альбом в CBR 320 отличается по размеру в 2 раза (!) из разных источников. Думал, все исправилось с тех пор, накачал mp3. Хрен. Вот у меня терабайт накачан контента, и он весь погано звучит, намного хуже CD. Возможно, если скачать в mp3 с Bandcamp купленный мной контент, качество там было бы выше, и можно было бы и спорить. Но я не знаю, зачем мне это. Если бы с лосслессом проблема была, не достать, я бы эти дискуссии понимал, а так его хоть ложкой ешь. У меня сейчас практически все мне интересное есть в лосслесс, отсутствуют разве что редкие и мелкосерийные альбомы, но без них можно обойтись. Так что не знаю, зачем делать себе хуже или создавать трудности, гоняясь за качественным mp3, если взял фактически исходный материал без потерь, и слушай.

- 50 дБ +
#

Я вот думаю самый простой способ понять, как же очевидно и ужасно влияет мп3 на звук это сделать тест. Берем музыкальный фрагмент в хайрезе, гоняем в мп3 и назад. После этого каждый заинтересованный сможет послушать чудовищную разницу.

Какую композицию выберем?

ЗЫ естественно называться они будут hfawe83q4h.flac и jhwflhq347i.flac. Чтобы речь шла чисто о сравнении Свояго ЗвукЪа и мертвого мп3.

- 53.01 дБ +
#

Ну возьмите что-нибудь сложное, содержащее много деталей, типа IDM или электронизированной попсы. Можно даже не хайрез взять, а 16/44.1. Или резкое, содержащее ровные, но раздражающие слух тона. Вот, RYR "Тень от всех теней", помню редкостно гадостно у меня в mp3 играл. Чаще всего на них искажения бывают заметны. Ну я могу сегодня вечером, плюнув, скачать купленный вчера альбом в mp3 и сравнить с FLAC тем же самым, а там будет студийное качество, а не самопал. Практической применимости Вашему тесту просто не вижу.

- 50 дБ +
#

Достаточно будет один раз загнать из хай реза в MP3 328 и на технике дешевле тысяч от 3 000 американских рублей разницу заметить будет очень сложно )))

- 50 дБ +
#

Как же замечательно, что такое огромное количество людей пытаются объективно оценить вещи, подлежащие исключительно субъективной оценке каждым отдельным индивидуумом ))).

- 50 дБ +
#

Одни разницу слышат, другие нет. Это попытка установить причину разного мнения. Но я так и не понял, Вы отрицаете возможность услышать разницу, или все таки это зависит от "субъективной оценки каждым отдельным индивидуумом"?

- 50 дБ +
#
- 50 дБ +
#

Мне в наушниках больше понравился образец 001, рядом, но всё же хуже для меня, 004.

- 50 дБ +
#

запишем как 001, 004, 002-003

а как проявляется разница? сильно? что-то потерялось или какие другие огрехи?

- 50 дБ +
#

На мой скромный взгляд слух теряются тихие призвуки (реверберационные шлейфы и т.п.), поэтому теряется как и ощущение объёма, так и изменяются тембры звучания (хоть стиль не мой и явно не живые инструменты, но всё же тембры изменяются и упрощаются), незаметны становятся перемещения реверберационного "хвоста" из стороны в сторону, ну и т.д.

Плюс у меня всегда возникает чувство дискомфорта при прослушивании, если что-то не так... Ощущение некой заложенности ушей. Ну и мурашек нет )))

И абсолютно допускаю неправоту свою, вполне может быть неожиданное оглашение результата - что и очень интересно мне )).

- 50 дБ +
#

Ок, спасибо.

- 50 дБ +
#

Кстати, добавлю, как и JaroslavS, описание - слушал на Apogee Duet FireWire + Sennheiser HD600.

- 50 дБ +
#

Прослушал тестовый материал. Тракт: JRiver, Cambridge DacMagic 100, Marantz PM5004, Audio-Technica ATH-M50.

Во первых, типично для таких "слепых" тестов, нет выделенного оригинала, который берется как образец. В этом случае не понятно, что является исходным вариантом, что результатом искажений. Например, кажущийся более ярким вариант может оказаться как раз испорченным, а яркость - результат порчи.

Во вторых, выбран материал, который не изобилует деталями и сложными инструментами, сложными звуками. Когда все так бухает, действительно трудно что-то понять.

Тем не менее, повторю выводы zome_bear: субъективно вариант 001 кажется самым естественным по звуку, к нему ближе всего вариант 004. Какой из них оригинал, сказать сложно, но они чуть отличаются. Варианты 002 и 003 сразу заметно имеют худшее качество, что проявляется как бы в "придавленном" общем тоне, это как у лошади взяли морду и прижимают к земле, мешая идти. Типично для пережатых файлов. Кроме того, звуки кажутся более грубыми и примитивными, а под конец на обоих треках артефакты, кодек не справился. Итого: 001 и 004 - скорее всего оригинал и CBR320, 002 и 003 - 192 и V1, типа того. Но это понятно и по несколько меньшему размеру файлов.

Итог теста: Вы себя показали неплохим кодировщиком, качество файлов заметно выше, чем у тех, что я ранее описывал. Но это вариант с эталонного качества файлом, тоже упоминал ранее.

Я провел также свой тест. Скачал лицензионный альбом First Law "Beyond IO" в mp3 CBR320. Качество кодирования фирменное лейбла Loki Foundation. Никогда ранее не качал лицензионные студийные mp3, мне самому было интересно, тем более что материал там по сложности инструментовки намного выше, чем у Вас в тесте. Композиции разбил парами, рядом разместив FLAC и mp3 одного и того же альбома. Слушал поочередно секунд по 30 выборочно, чтобы не замылился слух, сначала один, потом второй файл, потом перематывал первый минуты на 2 и слушал, потом с того же места второй и т.д. сравнил несколько треков. Слепой тест в итоге не получился, но меня трудно упрекнуть в предвзятом изначально отношении, это же лицензия! Результат: звук не очень сильно, но отличается. Прижатия морды к земле с начала трека не было, но звуки кажутся чуть более грубыми, инструменты менее естественными. Разительного отличия нет, как в случае с колхозными файлами, но тем не менее FLAC слушать комфортнее. Разница действительно как между заваренным листовым чаем и чаем из пакетика. На бюджетной акустике действительно ее услышать будет сложно, но если есть возможность выбора между лицензионным mp3 и лицензионным FLAC, я бы выбрал FLAC. Расход свободного места оправданный, кроме того, это один вариант жанра, могут быть и другие композиции с другим набором инструментов, где различие проявится более очевидно. На аппаратуре высокого класса конечно разницу услышать будет несложно.

Итог теста: я специально тестировал на своем более слабом ЦАПе, чтобы избежать упреков в снобизме. Он мутит и так, сам по себе, а детализация весьма посредственная. На аппаратуре такого класса, конечно, можно слушать и то и другое, если нет особых капризов. Если интересно, могу сравнить на аппарате более высокого уровня.

Общий итог: ничего неожиданного. Лицензионные и хорошо сделанные файлы mp3 отличить от лосслесса сложно, но можно. Но гигантского отрыва нет. Их можно слушать вместо lossless, если не вникать особо в тонкости игры отдельных инструментов, но смысла в этом при наличии файлов более высокого качества звука нет никакого. Они наверное подойдут для портативной техники и затычек на улице, для чего и выпускаются.

- 50 дБ +
#

Ну раз никто больше не желает поучаствовать, то 004 и 001 - исходник 16/44, 002 - 320, 003 -256.

С одной стороны я посрамлен, заявившие себя разницу слышат. С другой стороны все настолько тонко, что и идентичные треки слышатся по-разному. Так что мой вывод. Кто-то может расслышать разницу гарантированно, даже когда ее и вправду совсем нет;) (То есть тут сработал эффект депривации, если разницы нет, то отдаем предпочтение файлу с более красивым названием, ну или тому, что уже назначен лучшим)))

- 50 дБ +
#

Ну что же Вы так шустро раскололись? Я не успела послушать. Хотя прямо скажу, что на основном тракте не слушала бы всё равно. А теперь, зная результат - точно не буду.

У меня просто Яндекс не работает, да и у нас сегодня праздник, не до сравнения мне.

Эххх... :(

ЗЫ: я из тех, кто у себя на знакомых записях без проблем отличаю МР3 от остального.

ЗЫ2: но вовсе не брезгаю МР3 в машине, на телефоне и на работе.

- 50 дБ +
#

Ну вы можете попросить кого-нибудь переименовать файлы.

- 50 дБ +
#

Да нее, не буду яндекс запускать. У меня от него какая-то бредятина на ноуте творится.

Но спасибо :)

- 50 дБ +
#

Хм-м-м...

То есть 001 и 004 идентичные?

Проверил сейчас, контрольные суммы разные у файлов.

Я на втором последовательном прослушивании по очереди выявил "лидеров", а после в разной очерёдности отслушивал и 001 и 004, результат огласил - забавно...

- 50 дБ +
#
То есть 001 и 004 идентичные?

Совершенно типичный ход, чтобы посрамить "золотоухих".

- 50 дБ +
#

Из-за моей неаккуратности, вместо ещё более сильной паковки в 001 просто перезаписал 004. Но это делалось через аудишн, а он ставит метаданные и все такое.

- 50 дБ +
#
С одной стороны я посрамлен

Т.е. есть надежда, что начиная с сего момента все вбросы про "мп3=хайрез патамушта я слепой тест интернет читал" и "я ваши усилители АЦП шатал они все одинаковый" наконец прекратятся? (-; Самым показательным для вас должно быть то, что JaroslavS слушал ваши файлы на весьма бюджетном тракте. Остается только пожалеть тех ребят, которые на системе среднего уровня (наутилусы с марантцем старшей серии) не смогли отличить одного от другого.

Проверил сейчас, контрольные суммы разные у файлов.

Возможно это сделано умышленно, можно вскрыть и посмотреть. Половина дБ по громкости может запросто объяснить предпочтения.

- 50 дБ +
#
С другой стороны все настолько тонко, что и идентичные треки слышатся по-разному.

Тут логика такая: если можно не напарываться на искажения где-то, зачем на них напарываться? Зачем себе самому создавать трудности, если лосслесс доступен? Тем более странно покупать например посеребренный кабель за 25000 руб, чтобы расслышать всякие флюиды, и на нем слушать mp3, даже в самом лучшем качестве, если этот формат потенциально может эти нюансы сглотнуть? Из моего опыта, даже самые лучшие кодировки mp3 лажают, если очень много мелких всяких инструментов, дудочек, щеточек, в этом случае они нередко могут отображаться схематично, теряя послезвучия (самое вкусное). Еще заметил, что резкие индустриальные звуки mp3 как бы несколько округляет, видимо, в психоакустической модели, лежащей в основе кодека, эти частоты посчитали лишними. Я не проверял качество раздаваемых на рутрекере mp3, возможно, оно и достаточно высокое, поскольку не нашел нужным для себя, но это не относится ко всяким колхозным файлам на файлообменниках, созданных непонятно чем (для меня это загадка и аномальное явление). Их в среде сторонников mp3 называют "качество зайцов.нет". Вот такого навоза я и хлебнул терабайт, в основном с www.dark-world.ru, там много всяких редких релизов, но качество образцов хуже некуда, хотя и 320, и V0. Специально их портили, что ли... Вот их бы на этот немецкий тест вместо специально сделанного эталона, посмотрел бы я на их рожи!

- 50 дБ +
#

Надо через лампу слушать мр3

- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.