Образ CD лучше чем FLAC или нет?

ВОПРОС ОТ: Ответы (49)

Доброго дня.

Поправьте если где ошибаюсь. Музыкальный компакт-диск можно взять и снять с него образ. Который потом, смонтировав в виртуальный привод, воспроизвести на компьютере, который в качестве источника или на другом аппарате, который понимает файлы образов. Чем такой вариант хуже, чем конвертирование в FLAC и тому подобное? И разве это не более качественный вариант? И где можно такие образы скачать?

50 дБ +

Ответы

#

Не все софтовые плеера корректно воспроизводят образы .iso.

- 56.99 дБ +
#

Правильно снятая цифра хоть в образе, хоть в файле любого формата без сжатия, одинакова! Или вы считаете, что используя одну аппаратуру, при создании образа диск будет прочтён иначе, чем при создании файла?!

А вот читают образы далеко не все аппараты...

- 61.76 дБ +
#

Да. Вопрос исключительно удобства. ISO-образ можно воспроизвести только на компьютере. Для того, чтобы материал воспроизводился на как можно большем количестве устройств, его лучше держать в потрековом FLAC-e.

Качество звука и там и там одинаковое.

- 50 дБ +

Это почему только на компьютере? xDuoo X20 воспроизводит даже образы SACD :)))

- 56.99 дБ +

Понятно, что отдельные примеры существуют. И количество этих примеров со временем будет только возрастать. А у кого-то плеер может и FLAC не воспроизводить, только WAV...

- 50 дБ +

Да уже давно не отдельные:)) Многие чипы, что Сабра, что АК уже давно имеют поддержку .iso, другой вопрос к производителям, как они пользуются возможностями "железа".

- 50 дБ +

На память приходят плееры oppo-по моему они могли образы читать. Это как я понимаю чисто программная проблема-должен быть софт на борту устройства.

- 50 дБ +
#

В iso образ имеет смысл конвертировать Super Audio cd. Потом можно с него и dsd64 нарезать настоящий. В случае с audio cd достаточно на лету правильным софтом, с соответствующими модели cd-привода настройками сразу конвертировать либо в треки flac, либо образ flac - в случае образа добавляется индекс файл cue расширением, содержащий инфу о треках flac-образа.

- 50 дБ +

Зачем делать из lossless CD lossy DSD? Что за идиотизм?

- 50 дБ +
#

А зачем? Последовательность 011000101000101 так и останется последовательностью 011000101000101, будь то образ или декодированный flac.

- 43.01 дБ +
⇡ в ответ @sk #

Проигрывается любым плеером.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @SoundExplorer #

Это был вопрос топикстартеру, не по поводу sacd)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @sk #

Вот в этом и ошибка, что всё сводят к нулям и единицам :))

- 50 дБ +
#

Flac это формат ориентированный на "сжатие без потерь"(читаем архивацию по типу Zip, RAR) данных имеющих специфику повторяемости содержимого характерную для звука а не текста как в случае с форматом RAR и не исполняемого когда для процессоров как в случае с Zip. Алгоритмы и формат представления у него такие что наиболее эффективны именно с этим видом данных.


В случае с образом никакого сжатия не просиходит. Он в этом плане как WAV файлы только с дополнительными трудностями при воспроизведении.


Ну а дальше сами решайте на сколько у вас хард резиновый и на сколько вы любите автомобиль с толкача заводить или ручкой с улицы дергать... Примерно так...


Найти соотвестввенно такое чудо очень трудно и в очень малых количествах. Если же речь о СУПЕР АУДИО ЦД то да такое найти можно. Там фишка в том что этот формат удобнее воспроиводить еще пару лет назад было на аудифоильском сетапе а не на компе. А диск просто скачать и на болванку записать. Под комп же в чистом виде такое решение априори неудобно.

- 56.99 дБ +
#

Обширная тема.

Физические носители могут быть разные.

С них можно снять копию (образ) (или нельзя, если есть защита, либо ее нужно "взламывать"). Копии разных типов носителей - тоже разного типа.

Разные приёмные устройства воспринимают разного типа данные: образ, либо отдельные треки, изъятые с этого образа, либо мр3, либо - смотреть в паспорте на интересующее устройство.

Вопрос и в том, что собираемся хранить - образы либо треки, либо отдельные треки (в каком виде).

И на каких устройствах воспроизводить. В авторадиоле, бывает, только с флэшки, мр3. Более продвинутые - и flac. И т.д.

Есть возможность преобразования форматов - типов хранимой информации. Для одной ситуации - качественный вариант - мр3, для другой - Blu-Ray диск.

Если бюджет позволяет, можно организовать для хранения домашний data-центр.

Важно решить, для чего всё это. И как. И где. Поэтому - вооружаемся знаниями. Есть поисковые интернет-системы. Ответов на вопросы - много. И на данном сайте. И вариантов - тоже.

Например, можно не использовать виртуальное устройство. Можно использовать. Можно иной образ раскрыть архиватором - а другой - лучше не стоит.

Удачи и успехов.



- 63.01 дБ +
#

Спасибо всем за ответы. То как потом воспроизвести образ - будут ли с этим проблемы- это не обсуждается. Это отдельная песня. НО раз разницы нет -образ диска или flac-то возникает вопрос-а зачем тогда придумывали flac или iso если результат одинаков в плане звука? Когда мы говорим о mp3 -понятно-уменьшение размера исходного файла. В ущерб качеству. А если тут нет разницы-зачем огород городить? И потом-ведь все равно что то с данными делается в этом flac. Это как мясо-до того как его засунули в мясорубку и после нее-это по сути тоже самое мясо-но только по составу жиров белков. Так и тут после преобразования во flac-это те же нули и единички, но не изначальный файл. Или я ошибаюсь?

- 50 дБ +

FLAC, а также APE и WV придумали затем, чтобы почти в два раза уменьшить размер звукового файла. Только из соображений экономии места на носителе, не более того. Преобразование во FLAC и обратно не приводит к потере информации. Она восстанавливается бит в бит.

FLAC в процессе борьбы технических решений победил и стал самым популярным. Если, конечно, речь не идет об экстремальных HIRES форматах с 32-битной кодировкой уровня сигнала.

- 50 дБ +
#

Кто нибудь с хорошей аппаратурой пробовал сравнивать физический диск, снятый с него образ и переконвертированный во flac файл?

- 50 дБ +

Абсолютно корректно сравнить звучание CD и и образ, с него снятый, строго говоря, невозможно. Вам не удастся в этом эксперименте обеспечить полностью идентичные пути прохождения сигнала от источника к усилителю. Разность этих путей сигнала и будет слышна. А в какую сторону будет эта разница, зависит от конкретного аппарата. Самое близкое, что можно обеспечить, это провести сравнение на аппарате, который умеет читать и CD, и файлы. В хороших аппаратах разница очень мала.

Что касается сравнения различных форм хранения CD--рипов, будь то ISO-образ, неупакованный WAV, упакованные FLAC, APE, WV, разницы в звуке нет никакой, проверено неоднократно. Упакованные форматы надо предварительно распаковать, что потребует небольших вычислительный мощностей. А неупакованные форматы требуют больше полосы пропускания при передаче через WI-FI, например.

При современном уровне компьютерной технике, а также при проводной связи между устройствами это настолько незначительные факторы, что ими можно совершенно спокойно пренебречь.

И еще. FLAC - это никакая не мясорубка.

На разархивирование материала тратится на порядок меньше вычислительных ресурсов, чем на его архивирование. При воспроизведении работает только разархивирование.

- 56.99 дБ +
#

CD audio. С помощью настроенной программы EAC (Exact Audio Copy) делается точная копия. Как я понимаю, на выходе - два файла: .flac и .cue - образ аудио диска.

Образ можно проигрывать либо записать на болванку. Получаем практически копию на CD-R. Очень вероятно, без разницы в звуке.

Образ - .flac + .cue можно разбить на треки - извлечь все или отдельные трэки в формате .flac. (+ .cue). Причём, для кодека FLAC можно задавать разные коэффициенты сжатия, как в архиваторе, например WinRAR (без потери информации, т.е. качества).

Используются и другие технологии, программы и форматы (.iso), с потерей и без потери информации. Например, из CD сразу можно получить потреково файлы .мр3.

В случае с SACD - его образ - файл .iso. В нем может быть разная звуковая информация.

Образ можно записать на болванку (но не CD-R), извлечь, как я понимаю, все треки (+ .cue) (отдельные треки не извлекаю).

Информация абсолютно в другом представлении, организации, квантовании - форматы .dff, .dsf. Это не .flac! Файлы .dff, .dsf преобразуются в формат .flac - с потерей информации, или без. Так же как и .flac - в .dff или .dsf. Но это - отдельная песня.

Упущены детали, или я в чем-то ошибаюсь, но это то, с чем сталкиваюсь в своей практике. Использую далеко не все технологи. Часть из них мне неизвестна.

Образ .flac и .iso - разные объекты. Потенциально - разные музыкальные возможности и звучание. Хотя там и там - 0 и 1. Имеющаяся аппаратура - понимает указанные форматы.

Удачи и успехов!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Gray #
Причём, для кодека FLAC можно задавать разные коэффициенты сжатия, как в архиваторе, например WinRAR (без потери информации, т.е. качества).

Образ .flac и .iso - разные объекты. Потенциально - разные музыкальные возможности и звучание. Хотя там и там - 0 и 1.


Одно утверждение противоречит другому.

И потом, FLAC и ISO - не звучат. Прежде, чем подать эту информацию на ЦАП, она преобразуется в WAV и в том, и в другом случае. Причем и там, и там это будет один и тот же WAV с точностью до бита.



- 50 дБ +

*.wav это разве не контейнер для хранения LPCM?

Декодируется в LPCM, скорее. Зачем нужен промежуточный контейнер?

- 50 дБ +

Согласен. Так точнее. ЦАП в конечном итоге себе на вход получает последовательность отсчетов сигнала в виде LPCM-кода. И ему все равно, какова была предыстория. Получены ли эти отсчеты из ISO, WAV, FLAC и т.д.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @alexgenator #

Скорее, это упрощение или неточность. Имеется ввиду образы: 1. CD и 2. SACD - слой информации с однобитным квантованием.

Соответственно, разное квантование.

Да, согласен - частоты квантования 44.1, 96, 192, 384, 768 кГц и разрядность 16, 24, 32 bit - в разных комбинациях - это .flac, .dxd.

Есть .dff или .dsf.

Звучание - разное. Для себя принял, звучание лучше (если записи сделаны качественно): чем выше битность - частотность. Если однобитное квантование - то с ростом частоты.

Информация сжимается кодеком flac https://xiph.org/flac/ с задаваемыми уровнями компрессии от 0 до 8 (больше цифра - больше сжатие - меньше объём - дольше процесс сжатия - здесь так же, как у любого архиватора). Без потерь информации. На сайте есть документация.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Gray #

Ремарка. В питах на поверхности Audio CD не хранится LPCM вообще

- 50 дБ +
⇡ в ответ @french_alex #

Естественно, согласен. Не хранится. Red book, или как ее правильное название, не читал. Совсем. Да и нет желания читать. Здесь пишу упрощено. Может быть, и зря.

Если по делу, то нужно читать спецификацию файловой структуры Audio CD. Думаю, в ней расписаны все структуры. Автомат, по названию компьютер, со своей ОС, с помощью программ (алгоритмов) считал одни структуры (в 0 и 1), записал в другие структуры - но уже в файловой системе ОС компьютера. Их мы назвали образно "образ Audio CD" (в 0 и 1). Ну и далее - процесс воспроизведения. Считывание, преобразование структур - распаковка - и т.д. Да, нужна производительность процессора, память... лучше бы пришпандорить и быстрый накопитель, типа 250 ГБ SSD M.2 накопитель Samsung 970 EVO Plus [MZ-V7S250BW]. Можно и лучше. Записать на нее ОС, настроить её, с приоритетом плеера. и т.д.

Углублятся можно. Да, согласен. Только вот мне не совсем понятен вопрос ТС. Может быть, он уже сам не рад, что задал вопрос. Ну или наоборот.

Всем удачи и успехов!

- 50 дБ +
#

Издревле повелось, что раздача образов *.iso была запрещена на пиратских трекерах, чтобы не нервировать правообладателей лишний раз. Это было прямой возможностью сразу же создать копию CD Audio. Плюс, образ достаточно сложно проверить на достоверность. Поэтому и не прижилось

- 50 дБ +

Да нет... Запрет CD-образов в виде ISO был запрещен по более утилитарным причинам. Устройства, которые напрямую умеют извлекать звук из ISO-образов, появляются только сейчас. Поэтому если человек не хотел записывать раздачу на болванку, он вынужден был извлекать из ISO-образа отельные треки в виде WAV или FLAC файлов. А если он при этом хотел оставаться на раздаче, то ему приходилось одну и ту же информацию хранить в двух экземплярах.

Поэтому и пришли в конце концов к тому формату, который, с одной стороны, является идентичной копией, а с другой - сразу же готов к употреблению по назначению.

А исходный CD вполне можно восстановить даже имея в руках набор дорожек в виде FLAC. Правда, еже надо будет иметь информацию о о продолжительности тишины перед первом треком и информацию об offset дисковода.

При этом даже если мы пренебрежем последними параметрами, мы все равно получим идентично звучащий диск. Он не пройдет побитовую проверку, у него будет слегка смещена информация относительно начала дорожки, но на звуке это не отразится никак.

- 50 дБ +
#

Образ лучше флака аксиоматически. Любой мудрёж с данными имеет последствия.

- 50 дБ +

Боюсь спросить, чем лучше?

- 50 дБ +

Минимализмой. Во флаке присутствуют дополнительные процедуры. Моделирование: а) подгонка простого полинома к сигналу, б) общее кодирование с линейными предикторами. Потом остаточное кодирование.

- 50 дБ +

Только это? И что?

- 50 дБ +

Будучи практиком и технократом, тем не менее по поводу музыки во многом согласен с А. М.Лихницким. Чем меньше мы производим над ней манипуляций при записи и воспроизведении, тем выше шанс воспарить. Мой любимый период звукозаписи 50-е. Полупроводниковых операционников не существовало (тот ещё сатанизм для звука), да и транзисторы только-только появились, компьютеров тоже не было, пульты делались экономно (лампы это не пригорошня микросхем), а звук был, да какой. Поэтому, для меня все эти манипуляции, ужал - пережал, однозначно зло.

- 50 дБ +

А.М. Лихницкий - это аналоговый мир. Ваши подходы - аналоговые. Они работают в аналоговом мире. Они работают при переходе из цифрового мира в аналоговый.

Эти подходы не работают в цифровом мире. Они также не работают при переходе из аналогового мира в цифровой.

В цифровом мире - свои подходы.

В аналогом мире путь к успеху - короткий тракт, который включает в себя и минимизацию обработок сигнала.

В цифровом мире, к огромному неудовольствию копирайтеров, информация может копироваться в огромном количестве экземпляров а также переноситься из одного формата в другой бесконечное количество раз. И без малейшей потери качества.

Другое дело, что цифра - сама по себе зло в том виде, к котором ее внедрили в 80-х годах. Но прогресс не стоит на месте...

- 50 дБ +

С языка про аналог сорвали.

- 50 дБ +

В цифровом, как бы, мире, при передаче и копировании информации, как бы, не существует проблем. Что говорить про цифру, если даже окружающий мир иллюзорен, и у каждого наблюдателя своя голограмма.

- 50 дБ +

Игорь , у вас хобби такое везде эзотерику искать?

- 56.99 дБ +

Вот уж не думал, что окажусь заподозренным в связях с эзотерикой. Никоим образом, предпочитаю исключительно научный подход. Особенность устройства нашего мира такова, что он существует квантовым образом. К эзотерике квантовая механика не имеет никакого отношения. Что касается иллюзорности нашего мира и особой роли в нём наблюдателя, стоит однажды крепко задуматься, из чего собственно состоят осязаемые, твёрдые предметы. Между атомами пустота, в самих атомах , электроны, то ли частицы, то ли волны. Ядро вроде твёрдое, как бы не так, протоны и нейтроны распадаются на кварки. Большой адронный коллайдер показывает, что и кварк не частица, а одномерная колеблющаяся струна. Вот и выходит, всё вокруг - это энергия, колебания, а т. н. твёрдое вещество на самом деле иллюзия. По большому счёту, принципиально наш мир не особо отличается от условий начала Большого взрыва. Вот только, если сначала всё было однородной энергией, то потом в результате эволюции Вселенной энергия распределилась и структуировалась. Так что, я не при чём, и просто вынужден вслед за природой по особенному относиться к цифре.

- 50 дБ +

Прелестно) А ваши уши детектируют кварки? И колебания "струн"? Поэтому вы к цифре с подозрением относитесь?

- 50 дБ +

Эге, прознать бы как всё в нашей матрице происходит на самом деле, тут и Нобелевки бы мало оказалось. Я к цифре не сподозрением отношусь, а с осторожностью. Умный человек должен всегда сомневаться. Тем паче, когда цифрой являются самые обыкновенные аналоговые колебания.

- 50 дБ +

Аксиоматически? Смотря в каких отношениях.

Например, из образа легче сформировать поток, который идет на ЦАП в виде LPCM. Он там почти в готовом виде лежит. А FLAC сначала распаковать надо, затратив какое-то количество пико- или наносекунд процессорного времени. Которое уничтожимо мало по сравнению со временем считывания очередной порции ISO или FLAC с жесткого диска.

И уж тем более меньше времени предварительного наполнения буфера ЦАП, которое измеряется в миллисекундах.

К звучанию сформированного потока это не имеет никакого отношения.

По поводу мудрежа. Никакого волшебства в процессе беспотерьной упаковки данных нет. На просторах интернета можно найти и алгоритмы, и даже примеры исходных текстов этих архиваторов и на C, и на PASCAL и на многих других языках. Можно посмотреть и убедиться, что ничего военного в этом процессе нет.

- 56.99 дБ +

Пико, нано, милли секунды отлично работают и математически точно выверены в мире процессоров и вычислений. Ничего не теряется при дополнительных вычислениях, точно, точно? Интересно, что по этому поводу думают золотые уши.

- 50 дБ +
#

в случае проигрывания компакт диска, путь сигнала, приблизительно, такой: диск-лазер-I2S-ЦАП-фильтр-выход на усилитель

в случае образа диска: HDD-шина-операционная память-шина-процессор-шина-аудиокарта декодирование или USB - и ещё куда-то дальше.

и очень хочется найти между этим что-то общее :-)

- 56.99 дБ +

Общее то, что образ монолитен, окуклен,круче железобетона.

- 50 дБ +
#

+ Так и я о том же...

- 50 дБ +
#

Если образ хранит и многоканал, и стерео, а используется только стерео, при ограниченных объёмах HDD - в этом случае монолит можно разобрать на треки.

Бывает, диск хранит сжатый стерео, а требуется несжатый - тогда объем треков может превысить объем образа.

- 50 дБ +
#

ТС, а вы не хотите зайти в поиск этого сайта, например? Там есть обширное обсуждение и сравнение по вашему вопросу. Хотя, и в интернете найти ответ, чем отличается Flac от CD, или MP3 не проблема. Нет, конечно, тут много людей, которые с удовольствием потратят время чтоб написать вам ответ и все ещё раз объяснить :) Я тоже вот потратил своё время на этот ответ, даже не знаю зачем :) Удачи!

- 63.98 дБ +
#

Кому лучше? Чем лучше? Для чего лучше?

Слово хорошее, конечно, но смысл его не понятен в этом контексте )

- 50 дБ +
#

что-то от меня ускользает глубокий смысл дискуссии...

копировать CD можно двумя способами при помощи программы EAC - пофайлово и образом, то есть 1 файл (.wav или сразу .flac) и CUE текстовый файл с названиями песен...


каким краем тут .ISO - это для копирования DVD и SACD...

- 50 дБ +