Всем доброго времени суток.С недавних пор стал счастливым обладателем портативного плеера fiio x1.В связи с этим возник банальный вопрос.Где взять музыку в hi res stereo формате?Кое что нашел на торрент сайтах,но там большинство-это оцифровки пластинок или музыка тех жанров,которые мне не интересны.хотелось бы что-нибудь из тяжелого метала или техно в стиле project pitchfork.Может быть я не там ищу?
Если под hi res выше 16/44.1 качество понимаете, то в жанрах тяжелых разочарование ждет вас.
Музыку высокого качества можно купить на hdtracks. Но я предпочитаю слушать оцифровки с винила, когда он ещё был аналоговым. Вокал звучит, как живой. Да и инструменты порой даже пугают своей естественностью.
Здесь посмотрите, или здесь, возможно вот этот сайт конкретно будет вам интересен. В общем, пользуйтесь поиском :-)
Насколько я разбираюсь в помидорах, Project Pitchfork - это не техно а синтпопий. Синтпопия много, но он весь слегка разный, иногда слишком слащавый. Касательно тяжелого металла, его выпущено столько, что этим металлом можно вымостить всю поверхность планеты. Если не верите, загляните на сайт www.dark-world.ru. Там вся темная сцена представлена, всякими "корами" удавится можно. А они все печатают и печатают! Хайреза там нет, зато есть описания на русском каждой группы, кто они такие, и легкий поиск. Если что-то заинтересовало, можно скачать пробник по ссылке и послушать, стоит ли оно того. Потом идете на трекер, название которого нельзя произносить, запретят сразу лично. Сейчас у него появилось зеркало, гуглом находится, так что даже обходить ничего не надо. Там всего полно, и поиском находится очень быстро, если Вы знаете что. А так там по темам металл и ему подобные можно выбрать терабайта на 2 наверное из недавних раздач. Синтпопий тоже есть отдельной графой. Не все из этого конечно в hi-res, но Вы знаете, для многих изданий его никогда и не было. И если исходник 16/44.1 перекодировали в 24/96, от этого он звучать лучше не станет, это голый маркетинг. Наиболее часто попадаются WEB-издания 24/44.1 и 24/48. Hi-res это или еще нет, сказать сложно, но Вы послушайте, мне кажется, на Вашем fiio эту разницу еще и не всегда будет слышно, а файлы будут тупо размером в разы больше. Я часто встречал, что для разных групп 16/44.1 звучит лучше 24/96, это еще как исходная фонограмма записана. Так или иначе, окончательно мнения об однозначном превосходстве Hi-Res нет, холивары еще не утихли. Но ушлые продавцы этим мнимым преимуществом активно пользуются, загребая деньги за ауру, которую обычный человек и не слышит. По сути, за астрал лохов обдирают, грубо сказать. Да, и послушайте рядом стоящие с ситпопием жанры, такие как EBM, Electro, возможно понравится. Например Amduscia.
спасибо за ответ.в принципе,так и думал,вы лишь подтвердили мои предположения.
Ярослав, Вы это все про грандов большой эстрады? Увы, металл и синтпоп часто делаются незнамо где, и качество записи там нередко не блещет. А чуть ли не на домашнем компьютере. В каком формате они пишут? А кто как. Для кого-то и апсемпл получится, не ровен час. Я вообще имел в виду, что официально релиз в Hi-Res никогда не выходил, потом группы уже и нету, распалась давно, и запись потеряли. Еще Вы наверное мало знакомы с тем, что такое "темная сцена" в музыке. Это почти darknet, только наркотиками не торгуют. Читал, как они ваяют, это что-то. Например, живут два музыканта, один в Европе, другой в США. Каждый напишет по кусочку, потом обмениваются по почте... в mp3. А чтобы не пересылать большие файлы. И ваяют совместно. Потом опа! Издают сплит. Мастер-запись? Ха. Прямо из этих mp3 и делают релиз. Издателю тоже это отправляют по почте. Или полез кто-то из музыкантов на чердак, опа, кассета валяется, которую он записывал 20 лет назад. Еще и жеваная частично. Прикольно! Надо срочно издать! Вы эти имена и не слышали ни разу скорее всего. Например, есть такая группа Revenant, если не путаю. Она отличается тем, что пишет альбомы в условиях, приближенных к боевым. Например, надо ночью освоить бункер, в который из них ни разу раньше никто не заходил. И все перепитии шастанья по нему записать через микрофоны, включая чертыхания и столкновения лбами. По этому поводу был издан альбом, не знаю, мастер запись это или слейв.
не надо мне лекций про домашнее качество и лоуфай, я отреагировал на эту реплику
" Я часто встречал, что для разных групп 16/44.1 звучит лучше 24/96"
это как? прошу примеров, когда фонограмма была издана в 24\96, но лоурез из нее "прозвучал лучше"
Осталось только начать одинаково понимать категорию "прозвучал лучше". :)
Осталось только начать одинаково понимать категорию "прозвучал лучше". :)
Ярче, например, детальнее и без явно заметной компрессии.
я отреагировал на эту реплику
Ярослав, для разных групп, то есть и альбомы разные и группы совсем разные. То есть лоурез не из нее совсем. Просто на мой взгляд то, что 24/96, не значит что это однозначно даст лучший результат, потому что встречаются другие примеры, когда фонограмма 16/44.1 нередко звучит субъективно лучше этой в 24/96, разумеется, не во всех случаях. Потому что ее записали плохо, или с компрессией, но уж тут мне тоже не Вам лекции читать.
16\44 может звучать лучше, если ее сняли другим АЦП более высокого качества, или в состоянии, когда мастер-лента была в лучшем состоянии, чем сейчас
во всех остальных случаем, когда мы понижаем дискретность на любом лоуфае, он звучит еще дубовее и площе
Да я разве спорю? Просто писал, что лоурез не настолько ущербный, поскольку даже переигрывает хайрез иногда, так или иначе записанный хуже изначально или закодированный хуже, и уж хайрез не дает однозначной гарантии лучшего качества в любом случае, раз так. Обратно, при прослушивании 24/96 у меня никогда не возникало желания выскочить из штанов от восторга, ну, немного глаже звучит... А в целом эфемериды какие-то. При этом я часто отчетливо слышу разницу между контентом, купленным на Веб и сделанным граблением CD дома, в пользу первого. Так что не все с моим сетапом так уж плачевно. Возможно, на супер дорогой аппаратуре превосходство 24/96 и будет ощущаться, но не на этом портативном fiio, что и написал. Зато придется расплачиваться вдвое-втрое большим расходом свободного места, а на портативе с ним проблематично.
-----При этом я часто отчетливо слышу разницу между контентом, купленным на Веб и сделанным граблением CD дома-----
уровни, пики итд сравнивали или опять просто на слух? потому что бывает flac с разной степенью сжатия может прозвучать по-разному
Да, увы, просто на слух. Если слышу, значит субъективно. Но не думаю, что топикстартер будет сравнивать уровни и пики. Почему FLAC с разной степенью сжатия должен играть по разному, не знаю. По теории этого формата, он что-то типа zip, о чем прямо и написано на Xiph.org. Это может повлиять на скорость декодирования, и загрузку этим процессора, так же как и в компьютерных архиваторах. Но по идее поток должен вылезти полностью идентичный исходному бит в бит. Народ сравнивал на файлах с разной степенью сжатия, кодируя wav во flac, потом обратно в wav, и сравнивая побитно. Получалось полное совпадение, как уверяют, хотя сам не проверял. Иное дело, что некоторые программные проигрыватели в случае сильного сжатия могут халявить, и пропускать блоки, чтобы не перегружаться и все успевать. Но это можно проверить только, сравнивая выходной поток данных по USB, например, с исходным файлом wav, из которого сделан flac. Хороший тест, но я вряд ли соберусь его сделать.
