Домашние проекты: частный кинотеатр-студия для большого любителя Atmos-звука

ТEКСТ: Комментарии (30)
70 дБ
Домашние проекты: частный кинотеатр-студия для большого любителя Atmos-звука

«Домашних проектов» у нас не было довольно давно, однако рубрика не забыта. Если кто-то вдруг не знает о чем речь, то предлагаем ознакомиться с предыдущими материалами — все они доступны по соответствующему тегу «#домашние проекты». А сегодня я расскажу вам о проекте стоимостью 1 млн долларов: домашний кинотеатр в стиле американской студии Capitol Records, где когда-то записывался Синатра и создавался симфонический саундтрек к «Форресту Гампу».

Кому, вообще, могла прийти идея сделать дома кинозал по мотивам студии звукозаписи? Понять фанатов «Звездных войн» и «Игры престолов» еще можно, но почему в стиле Capitol Records?

А вот почему. Речь идет не столько о дизайне, сколько о параметрах помещения. Дело в том, что заказчик (богатый американец из штата Техас) хотел получить самый лучший Atmos-звук в мире. А у Capitol Records как раз есть специальное сертифицированное по стандартам Dolby Atmos помещение — это Studio C в Лос-Анджелесе.

Заказчик и исполнитель (фирма Sound Lab Designs) лично посетили Studio C, чтобы все изучить, вживую оценить звук и проникнуться духом настоящей студии голливудского уровня.

Чтобы все получилось точно, на помощь позвали известного немецкого архитектора Йохана Вайта (Jochen Veith) из компании JV Acoustics, которая известна по всему миру своими работами в сфере строительства специализированных объектов для работы с аудио.

Также была нанята компания Progressive Design, которая сосредоточилась исключительно на интерьере. Эту фирму выбрали не просто так: ее ведущий специалист совместно с Professional Monitor Company (PMC) ранее как раз занимался дизайном нескольких помещений Capitol Records, включая саму Studio C.

Короче говоря, для этого проекта наняли всех, кого могли. Заказчик хотел получить именно «тот самый звук» и «те самые впечатления». Вот и команда собралась серьезная.

Эрни Блументаль (Ernie Blumenthal), глава Sound Lab Designs, решил, что правильным решением станет конструкция типа «комната в комнате». Это позволит получить максимальный уровень звукоизоляции. Так и поступили.

Пол получился многослойным: внизу заливной бетон, за ним слой акустической изоляции, сверху бетонная плита толщиной 13 см. Внешний слой — дерево. Такой вариант посоветовал Йохан Вайт.

Также Вайт выполнил роль эксперта-консультанта для дизайнеров. По его рекомендациям на внутренних стенах разместили акустические диффузоры, а часть колонок подвесили к потолку на тросах.

Что касается задействованной в проекте техники, то основой стали активные колонки PMC QB1-XBD. Такие системы использовали в качестве главных фронтальных АС (левая и правая). Центральным каналом стала QB1. Эти три колонки — база ДК.

Для правильного Atmos-звука были использованы 22 дополнительные колонки PMC Wafer 2. Они позволили звуковым объектам свободно перемещаться по залу. Для пробивных басов установили два сабвуфера PMC XBD. Их разместили рядом с тыловыми каналами.

Роль процессора-предусилителя выполнил премиальный аппарат ISP 3D.32 Elite от компании StormAudio.

Нужно отметить, что инсталляторы не только повторили аудиосистему той самой Studio C, но и в некоторых моментах превзошли ее.

Чтобы картинка соответствовала звуку, команде понадобилось оборудование коммерческого класса — пришлось потратить время на его поиски. В итоге остановились на лазерной проекционной системе Digital Projection 4K с яркостью 30 000 Лм. Проекционное полотно предоставила компания Seymour-Screen Excellence — выбрали специальную акустически прозрачную версию Enlightor Neo для изображения формата 4K HDR.

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что заказчик оказался не только богатым киноманом, но и не менее богатым аудиофилом. В честь такого случая инсталляторы сделали специальную аудиофильскую стойку, на которой разместилась топовая вертушка VPI с фонокорректором McIntosh. Стойку установили так, чтобы ей не могли помешать вибрации, возникающие от мощного звука колонок.

Если кто-то уже задался вопросом, насколько уместно слушать винил в таком помещении и на такой системе, то создатели проекта объяснили, что ДК создавался в соответствии со всеми студийными параметрами, а они позволяют проигрывать не только фильмы, но и слушать музыку в разных режимах, включая традиционное стерео, моно и многоканальный звук.

Если верить Блументалю, руководившим всем этим проектом, то ДК получился не просто хорошим, а одним из лучших в США и мире. На проект ушло «более миллиона долларов».

Не знаю как вы, уважаемые читатели, но я, будь у меня 1 млн долларов и цель построить «лучший ДК в мире», с большой долей вероятности взял бы этот проект за образец.

Информация о проекте взята на CEPro: Texas Integrator Collaborates with Designers to Create $1M Home Theater Modeled After Recording Studio

70 дБ +

Комментарии

#

Пардоньте, а до этого проекта дорогие ДК строили с какими параметрами помещения?

- 60 дБ +
#


Спасибо за перевод!

Хоть я и не киноман, но зал интересный и крутой! Только винил слушать в данном помещении, лично мне, было бы как-то не уютно. Да и смотрится все блекловато, по сравнению с теми же стилизованными проектами, которые выкладывали ранее.

оборудование коммерческого класса — пришлось потратить время на ее поиски

Непрофессиональные инсталляторы что ли?)

с яркостью 30 000 Лм

Ээээ... для такого маленького помещения? Они вздурели что-ли? Пробовал в подобном помещении лазерный проектор 10000 Лм и то был перебор! Я конечно понимаю, что тут стояла задача поставить все самое лучшее и дорогое, но рациональный подход должен же быть.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @allkef #
Ээээ... для такого маленького помещения

Я думаю что обусловлено необходимостью показывать очень яркие моменты в HDR. В обычном режиме скорее всего проектор не так ярко светит. Но это мое дилетантское мнение конечно.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Timych #

Да, возможно.

- 50 дБ +
#

Конечно, у богатых свои причуды, но по картинки сетапа видно, что с экрана идет жуткая паразитная засветка всего помещения кинозала!

На мой взгляд, в такое помещение не нужен проектор с 30000 Люмен, в таком помещении за глаза будет 3000Люмен! Вот так буржуи в Америке наживаются на труде бедных негров!))))

- 57.78 дБ +
⇡ в ответ @Alex #

Да и пол светлый и глянцевый. Видно, как в нем отражается экран. Это же очень плохо, это мешает просмотру.

Светло-серые стены тоже отсвечивают.

- 50 дБ +
#

30000 - это скорее всего ошибка. А реально 3000 люменов. Их за глаза в полном затемнении хватит.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Kmndr #

нет у DP в модельном ряду нынешнем (на сайте) моделей с яркостью менее 5500 Анси, а если выбирать только из лазеров и 4К - то там как раз 20+ тыщ анси люмен у них как правило. Так что думаю ошибки нет, действительно 30 тыщ анси продали клиенту зачем то. Хотя может помещение огромное и экран шириной 10 метров на самом деле. Но если всего 160 например - то это диверсия какая то против глаз клиента.

- 50 дБ +
#

Для экрана 78 дюймов с соотношением 16:9 2 000 люмен мало. В данном помещении ширина экрана судя по всему не меньше 6 метров (шире чем 5 кресел по метру), т.е. это скорее всего RF250WS с диагональю 271 дюйм в отношении 2.37. А теперь простая математика: 78 дюймов дает площадь экрана 16 772 см2, 271 дюйм дает площадь экрана 169 999 см2. Разница по площади более, чем в 10 раз - вот и думайте, если 2 000 люмен для 78 дюймов мало будет ли 30 000 для 271 дюйма много.

взял бы этот проект за образец

А я бы не стал - как кинотеатральный проект слаб, он скорее эстетический. Что видно сделано так себе (засвет, как указано выше - прямой показатель), графики замеров акустики "лучшего кинотеатра" и цветопередачи картинки показать постеснялись (в светло-бежевом оформлении помещения они никогда не будут хороши). Кстати, зачем ставить экран с отношением 2.37 в домашний кинотеатр тоже непонятно.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

А еще если вспомнить, что яркость уменьшается обратно пропорционально квадрату расстояния, а расстояние от проектора до экрана тут ого-го...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ssk #

Гм, странное утверждение. В формуле расчета яркости на экране нет например переменной в виде расстояния до экрана. Вы точно ничего не путаете?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AppleY #

А вы правда считаете, что яркость не уменьшается при удалении от источника света?

"Закон обратных квадратов гласит, что с удвоением расстояния от точечного источника света освещенность снижается в четыре раза."

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ssk #

Вопросом на вопрос как то странно отвечать, но допустим. Во первых, человек в кинозале смотрит на экран а не в проектор - и яркость проектора важная но не определяющая составляющая. Это раз.

Два - теперь перечитайте еще раз свою мысль про точечный источник света и примерьте понятие "точечный" на прямоугольный экран довольно большого размера.

Три - ну и раз уж про точечные источники то. Берем точечный источник света, излучающий во все стороны (лампочка), помещаем его в центр пустотелой сферы диаметром в метр. Меряем освещенность поверхности на квадратном сантиметре. Увеличиваем сферу до 10 метров в диаметре. Меряем освещенность на одном квадратном сантиметре. Конечно же она будет меньше, но если посчитать сумму "освещенности" по всей площади сферы (первой и второй) - то результат будет одинаков - "энергия" лампочки равномерно распределится по всей доступной поверхности сферы.

И аккуратно намекну, что дело не в расстоянии, точнее не расстояние является причиной уменьшения "энергии", а в том, что от точечного источника звук распространяется (и свет) и вообще все волновые дела - во все 360 градусов одновременно. Но от колонки встроенной в стену например, или из проектора через систему линз и фокусировок - оно распространяется ни разу не во все стороны. И закон обратных квадратов работает несколько по другому. Так понятнее? )

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AppleY #

Т. е. при увеличении расстояния до освещаемого объекта достаточно лишь уменьшить телесный угол (чтобы "пятно" света осталось тем же) и освещенность будет равная?

Кстати, точечный - это не омнинаправленный в данном случае. А именно точечный - малого размера. К примеру, картинка из описания закона:

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ssk #

Ну давайте пойдем в школьный курс физики. Начнем от противного - есть точечные источники (омнинаправленные, как вы говорите). А есть такое понятие - когерентный источник света. Например лазер. Это когда (очень грубо) излучение не рапространяется под углом рассеиваясь, а идет "параллельно". И лазер светит, например, довольно ярко и не сильно рассеиваясь на большие расстояния (если среда позволяет).

Проектор с линзами - как и любой другой оптический прибор как раз и сделан так, чтобы не совсем "запараллелить" световой пучок, потому что если запараллеллить то не будет опции с выбором размера экрана, но условный световой поток, выходящий из линзы - направлен и сфокусирован и имеет контролируемое распространение. И да, яркость изображения на экране зависит только от размера экрана. Еще более грубее говоря - пучок света определенной яркости вышел из обьектива и падает на какую то площадь - причем весь падает, ничего не попадает на стены/потолок/пол и так далее.

Вы же говорите о том, что если освещенность от точечного источника света на точке поверхности, на которую падает свет - меняется в зависимости от расстояния. То есть на точке в одном метре освещенность будет больше чем на точке которая в трех метрах. Да, это так и в случае с проектором - просто зависимость немного другая и она не от расстояния напрямую, а от площади экрана, которая тоже на самом деле связана с расстоянием - чем больше площадь - тем больше расстояние от проектора, не так ли? ))


Все это работает конечно, при небольших расстояниях до экрана - например если вы попробуете посветить на экран не в 3-5 метрах от проектора а в километре - то будут потери и приличные, но это обусловлено скорее не расстоянием а рассеиванием в воздушной среде. Да и экран если его поставить в километре от проектора будет иметь соответствующие размеры.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

2000 люмен на экране 16на9 диагональю 78 дюймов дадут (Luminance in FtL= (Illuminance in Lumens / Screen Area in Ft2) * Screen Gain) = (2000ansi/±18ft2) *1= 111 фут ламбертов (fL), что овердофига, если честно (примерно 18-25 фл в кино, 35 фл - долби синема с ХДР в долби вижн.

Для сравнения увеличение диагонали в два раза (до среднедомашнекинозального варианта) - на 160 дюймах с 2000 анси получается ±25 fL, но даже этого вполне достаточно.

Но - как пишут опять же люди, "Most projectors use bulbs as their light source which might lose 25-50% of their brightness over their lifespan." - если у вас 2000 анси и лампа - то это и может быть причиной того, что вы видели (2000 анси на 78" мало) - но это все довольно странно и не надо говорить что 2000 анси на 78" мало. Их вообще совсем не мало.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AppleY #
что овердофига, если честно

нихренаневидно, вот честно

Особенно с активными очками, особенно через год-два. Сначала я думал, что это новые диски пошли такие темные. Стриминг тоже из-за дикого сжатия смотреть стало некомфортно. Со временем понял, что это яркость такая низкая у проектора. Она была годной на момент покупки и только.

Я могу накрутить 100 яркости в настройках, но это же будет мракобесие серого цвета. С нормальными цветами без калибровки яркость на 50 стоит. Если предположить, что 2000 лм проектор имеет на максимальной настройке, то реально их 1000 лм, а с учетом деградации лампы количество опускается до 500 лм.

Ну и правильно вообще-то подметил камрад про расстояние. Освещенность зависит от расстояния до источника по закону обратных квадратов. В нашем случае это расстояние от проектора до экрана сложенное с расстоянием от экрана до глаза - мы же должны еще и увидеть то, что попало на экран.

Для моей комнаты это 4 метра от проектора до экрана, а значит 500 лм надо кроме того, что распределить на площадь экрана, еще и поделить на 16. А в случае зала из данной статьи расстояние будет существенно больше, а его квадрат и вовсе чудовищным. Это как мощность авто, для +10 км/ч лошади х2.

Конечно, с направленным источником света и собирающим экраном можно снизить данные потери, но избавиться от них полностью все равно не получится и как минимум на 2+ поделить придется. С учетом всего этого 2000 лм это вообще мало, реальный выход скорее 100-300 лм и проекторы с 50 000 и 75 000 люмен делают не зря, даже с ними в больших залах коммерческих кинотеатров картинка темная.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

"Особенно с активными очками, особенно через год-два." - в этом случае уже точно не хватит ))

Активные очки - смело делите яркость пополам. Не зря в пик популярности 3Д отдельные производители делали полотна с gain аж 6-7 единиц.

Два года проектору на лампе - и еще процентов 30-40 вычитайте, а то и все 50, особенно если проектор недорогой и нет схем контроля состояния лампы и подстройки под ее изменяющиеся параметры

То есть от 2000 остается 500-700

- 50 дБ +
#

С приведенными выше доводами не в пользу цветового решения ДК согласен. С яркостью не знаю, но я очень яркую картинку не люблю.

Больше всего "убили" эти кресла! Товарищи - это же домашний ДК! Мне приятнее с женой рядом сидеть или лежать, когда смотришь. Здесь же где уют и интимность которыми и ценен домашний ДК? Не понимаю...


- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #
С яркостью не знаю, но я очень яркую картинку не люблю.

Ну, в данном случае убавить то просто, пару кнопок на пульте нажать - это прибавить сложно, если аппарат не может ) Нужно учитывать также, что в кинотеатре такого уровня обязательно должна выполняться калибровка, а это гарантированное снижение максимальной яркости, порой существенное. А еще яркость падает в два раза при просмотре 3D с активным затвором и по времени выбора ресурса лампы, которая стоит ощутимую часть проектора. Я к тому, что вопрос яркости достаточно комплексный.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Согласен.

- 50 дБ +
#

Короче, денег у вас нет!)))

"Жалко, что у тебя нет мандаринки!"

- 59.03 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

А фигли?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Повеселили...

- 50 дБ +
#

Если кому интересно - чуть более информации о помещении - 27 на 35 футов (8,2 х 10,6 м, 87м2), ширина экрана - 22 фута (6,7 метра).

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AppleY #

на такой экран с HDR и запасами на калибровку, старение лампы или люминофора , грязь\пыль в оптике , на экране так и получается около 10000лм в минимуме. А если в настройке потребуется и ирис прикрыть да еще про 3Д вспомнить -то тут и до заявленных 30000лм совсем недалеко

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AVsergeman #

там лазер же

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AppleY #

да все равно. Практически не стареет, да, но при 30000лм (реальный контраст ANSI только по очень хорошему объективу на уровне 600-800), и уровень черного -на уровне 40лм, надо будет давить ирисом. У лазера контраст только он-офф ошеломительный:-) но при этом ,конечно , могли бы взять просто менее мощный проектор , чем давить яркость ирисом. Наверное там динамический ирис хорошо работает, по другому тогда обьяснить 30000лм не могу. Разве что , закрывая ирис, получаешь лучший фокус, четкость по всему полю. Для такого большого экрана может иметь значение

- 50 дБ +
#

Свои и "фу" и "фе" местные "лечители" по картинках высказали.

А вот вопрос (возможно к Кирилу): сам-то заказчик остался доволен конечным результатом?

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Nechipor #
Если верить Блументалю, руководившим всем этим проектом, то ДК получился не просто хорошим, а одним из лучших в США и мире. На проект ушло «более миллиона долларов».

Судя по этой сноске в статье, заказчик и исполнитель живут в США и вряд ли тут ответят... Но вопрос поставлен верно!

- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.