«Snip, Snap, Snurre» vs «Fixed on the Mix»?

ТEКСТ: Комментарии (45)
79.82 дБ
«Snip, Snap, Snurre» vs «Fixed on the Mix»?

Во времена аналоговой музыки и катушечных магнитофонов для того, чтобы отредактировать запись, нужно было вооружиться ножницами, скотчем и терпением. Или записывать тех музыкантов, которые, как и вы, точно знают, что делать. Конечно, если вы сами знали, что делать...

Недавно я стал свидетелем эмоциональной дискуссии между известным производителем отечественного High End и апологетом аналоговой записи, владельцем студии о том, как правильно записывать музыкантов, чтобы хорошо звучало на продвинутой технике. Оба — мои хорошие товарищи, поэтому имен не называю. Актуальность спора сподвигла меня на нижеприведенное исследование темы, выводы которого, возможно, окажутся кому-то полезны.

Накладывай, разрезай, склеивай

В аналоговой студии прошлого века для того, чтобы отредактировать запись, нужно было вооружиться ножницами, скотчем и терпением. Затем следовало найти на магнитной ленте нужный фрагмент и вырезать его. Потом второй. Потом десятый. Потом все это нужно было склеить. И это было не так просто даже на монофонической записи. На самом деле, бывало еще хуже: если нужен фрагмент на пару секунд только с одной дорожки многодорожечной записи, приходилось вырезать из ленты крошечный кусочек, при этом оставляя в записанной с таким трудом ленте дырку.

Кроме того, при всех таких операциях приходилось касаться магнитной ленты руками, оставляя следы ваших пальцев, а иногда чего-то и покрепче на записанных в течение долгих дней дорожках. В результате, качество исходного материала ухудшалось. Короче говоря, редактирование аналоговой записи — жуткая работа. Это некое совокупное мнение студийцев, заставших аналогово-ленточную эпоху записи и ушедших в чистое поле цифры. Я и сам в бытовой практике сообщу вам, что качественная склейка есть элемент искусства, но все ли так очевидно с точки зрения качества записи?

Before the days of Pro Tools...

Руди Ван Гельдер стал первым звукорежиссером, в 1951 году в полном объеме освоившим процесс наложения дорожек в магнитной записи. В том же 1951-м он экспериментировал с наложением вместе с пианистом Ленни Тристано и гитаристом Билли Бауэром. Бауэр записал у Ван Гельдера двухчастные инвенции Баха, играя обе гитарные партии. Позднее эту же технику использовал в своей композиции «Explorations» саксофонист Тео Масеро. А в апреле 1954-го Бобби Шервуд записал в Хакензэке у Гельдера две композиции, играя поочередно на трубе, гитаре, рояле, контрабасе и ударных — плюс четыре вокальных партии, и все наложением на ленту.

Но лента давала и еще одну, неведомую до того времени возможность: путем физического разрезания и склеивания соединять в единое целое материал с разных сессий. Руди Ван Гельдер первым довольно быстро научился виртуозно обращаться со стандартным бритвенным лезвием, делая идеальные диагональные надрезы. Несмотря на идеологическую противоположность джазу как художественной форме, которая — во всяком случае, в пятидесятые годы — ставила во главу угла уникальность каждого исполнения, каждой импровизации, эта техника «НАКЛАДЫВАЙ, РАЗРЕЗАЙ, СКЛЕИВАЙ» стала обыденной практикой для достижения наилучшего результата.

Руди Ван Гельдер в студии с первым магнитофоном Ampex

К счастью, теперь все не так. Теперь у нас есть цифровая запись, и дорожки хранятся на компьютерном магнитном диске. При цифровом редактировании вы можете делать с записями все что угодно: вырезать, скопировать, вставить, перенести в новое место — в общем, все классические операции редактирования. А самое приятное — это то, что проделав немыслимо сложные преобразования, вы можете передумать и все это отменить. Поэтому цифровое редактирование часто называют неразрушающим редактированием. Нажимаем SNAP в Pro Tools и идем к счастью... А вот к счастью ли?

Fixed on the Mix

Эту фразу я впервые услышал из уст звукорежиссера Ильи Лукашева в Major Studio. «Fixed on the Mix! Исправим на сведении — не парьтесь», — произнес Илья после первого «тэйка» в студии.

Илья Лукашев в студии

«Начинал я работать полностью в аналоге с красивыми 24-канальными магнитофонами Studer, старыми предусилителями и микрофонами — все, о чем только можно мечтать. Но с удивлением обнаружил, что это никак не помогает мне делать хорошие записи. Действительно, еще 5–10 лет назад ситуация была такова, что качество звука, которое давал аналог, в цифре достичь было невозможно. Тогда родились так называемые гибридные техники записи. Например, группа записывает базовые инструменты на магнитофон (пленку), а потом уже оцифровывает с него в Pro Tools. Дальше идет работа с цифрой, но при сведении все это из компьютера посылается на аналоговый микшер, где сводится и снова записывается на пленку, после чего оцифровывается», — рассказывает Илья Лукашев.

Такой вот своеобразный «ADAD».

Дискутируя тогда с Ильей в процессе работы со своей записью лет десять тому назад, я сказал себе: «Да, цифровая запись гораздо чище пленочно-аналоговой, она не имеет никаких искажений, но для профессионального уха при этом представляется неживой, рафинированной. Потому, что в процессе «чистки» запись в подавляющем большинстве случаев лишается едва различимых обертонов и неуловимых нюансов, которые вместе с шумами и помехами присутствуют на ленте, делая запись живой — «настоящей».

Подробнее — https://stereo.ru/to/n3bsr-ily...

Fixed on the Mix — Bomb Lane Band

Налево пойдешь — коня потеряешь, направо пойдешь — себя потеряешь, прямо пойдешь — счастье найдешь

Так куда идем? И зачем?

Гитарист Уоррэн Димартини (Warren DeMartini) из Whitesnake в начале 90-х с восторгом описывал, как здорово не протирать перед каждой записью тракт магнитофона и не менять батарейки в примочках на студийной сессии, выбирая в цифре любые плагины-эмуляторы. Да уж — fixed on the mix!

Однако в далеком 1956-м Руди Ван Гельдер столкнулся с новым вызовом, брошенным ему как профессионалу, казалось, самой судьбой. Альфред Лайон из Blue Note тогда носился со своим открытием — молодым органистом из Пенсильвании, который, как говорили, заставил публику по-иному взглянуть на возможности электрооргана как джазового инструмента. Звали его Джимми Смит, и то, что он вытворял на сцене со своим Hammond B-3, в самом деле поражало: казалось, он нашел способ вытащить наружу все те возможности инструмента, о которых его предшественники не имели представления.

Смит выстраивал импровизации правой рукой, левой выдавал комбинации аккордов, а ногами — зверские басовые линии. «Воздух на его концертах был буквально полон звуковыми волнами, ничего подобного я никогда не слышал», — вспоминал продюсер Франк Вольф. Но одно дело восторгаться живым выступлением и совсем другое — зафиксировать его на магнитной ленте.

Jimmy Smith в студии RVG

Уникальный звук органа B-3 складывался из множества гармонических обертонов, с которыми было не очень понятно как обращаться. К тому же Смит усиливал звук органа кабинетным динамиком компании Leslie, который издавал в процессе собственные звуки, незаметные во время концерта, но отчетливо фиксировавшиеся на записях. В общем, задача стояла непростая. Ван Гельдер справился и с ней — на это ушло несколько сессий с различной расстановкой микрофонов и переменой места для инструмента. Фактически, он был первым звукоинженером, которому удалось записать звук органа Hammond, раскрыв весь его потенциал, всю звуковую палитру и в то же время показать принципиальную новизну подхода Смита — его уникальную манеру.

В аналоге, на две дорожки ленты — НАКЛАДЫВАЙ, РАЗРЕЗАЙ, СКЛЕИВАЙ.

А мы чё? Берем Clavia Nord, настраиваем эмулятор Hammond B3 и через миди прямо в железо. Наиболее продвинутые (ленивые) просто пользуют миди-клавиатуру и разнообразие плагинов. Собрали все в 24/96 и — в онлайн-мастеринг.

Как-то на вопрос «имеет ли смысл записывать микс под мастеринг на частоте 88,2–96 кГц (и 24 бит)?» Берни Грундман (Bernie Grundman) — гуру мастеринга, в том числе аналогового — ответил: «По крайней мере, я начинаю свою работу с лучшего продукта. В любом случае конечный продукт будет звучать от этого лучше, даже если мы постепенно снижаем качество, как в воронке, и в результате получаем 16 бит/44,1 кГц. В некотором смысле, мы можем сделать результат звучащим как 88,2 кГц, но это не будет звучать также естественно. Это происходит, когда вы меняете частоту дискретизации и все такое. Речь идет о естественности записи. При более низких частотах дискретизации это звучит более механически, потому что добавляются крошечные артефакты. Исходник начинает становиться более цифровым — можно сказать, более электронным. Это уже не так естественно и не так приятно. У нас есть довольно хорошие преобразователи частоты дискретизации и все остальное, и мы не собираемся делать понижающую выборку.

На самом деле, мы не делаем конверсию. Мы делаем аналог-копию доставленного файла, затем ставим все эквалайзеры, сжатие, ограничение и так далее. И затем мы создаем новый файл — 16 бит/44,1 кГц. Так что лучше не делать преобразования частоты дискретизации. Однако 88,2 кГц — неплохой выбор для частоты дискретизации, если вы хотите снизить частоту до 44,1 кГц, потому что она кратна. Это не так уж плохо... для вас. Большинство людей приходят с файлами 96 кГц. Это плохое преобразование, потому что оно не является целым кратным 44,1. Чтобы сделать его кратным — и компьютер не будет делать это автоматически — вам придется рассчитать 44,1 х 96, чтобы сделать его идеальным. Огромный объем. И тогда вам придется вычислить это снова и терять информацию».

Берни Грундман работает с Audio Cube, который использует платформу Wavelab, но Steinberg перепрограммировали его до 64-битной версии с плавающей запятой. По мнению Берни, «Audio Cube на самом деле предназначен только для мастеринга и не подходит для исходного мультитрекинга. В отличие от Nuendo. Даже с ProTools вы не сможете создать компакт-диск, если у вас нет Toast или чего-то еще».

Танцы с бубном? Не проще ли бубен пользовать как перкуссию, а не как средство для танца перед цифровым алтарем?

Еще раз цитирую Берни: «Я просто хочу сказать: для звука — чем меньше, тем лучше. По крайней мере, до тех пор, пока вы получаете то, что хотите. Но не переусердствуйте. Не делай ненужных вещей. Это важный фактор. Я слышал много хороших записей, которые были сделаны «в железе», но не сильно пострадали от обработки. Они не были многократно редактированы. Копировать, манипулировать, еще раз копировать — это не очень хорошая идея. Это влияет на звук».

Bernie Grundman

И Берни с удовольствием работает с лентой и аналогом, он никогда не прерывал это свое умение. За последнее десятилетие он подготовил немало мастер-лент для коммерческих мастер-копий Groove Note, Lyn Stanley — и это чистый аналог.

Часто при обсуждении ленточно-магнитофонного ренессанса и новых релизов на ленте задают один и тот же вопрос: а почему в основном пишут малые составы в джазе и классике? Где БСО и электрический рок?

Михаил Мамонов из SmartAudio Recording Lab фактически ответил: «Повторить взаимодействия внутренних элементов — таких как лента, лампы, транзисторы и т.д. — в цифре практически невозможно, а особенно — взаимодействие одного прибора с другим (этого плагины не учитывают). Можно сделать только что-то похожее, но как показывает практика, разница ощутима. И эта разница колоссально влияет на конечный результат, а результат — глубина, ширина, объем, динамика. Но вот процесс редактирования в многоканальном аналоге — практически утраченная культура. Поэтому мы пишем первые релизы на ленту сразу в два канала, наживо».

Поэтому в современных реалиях записывать в аналоге напрямую проще малые акустические составы, а использовать все возможности записи на многоканальный Штудер в современных условиях, со многими исполнителями и с электричеством — практически сложно. Если только у вас нет бюджета на Air Studio и Abbey Road. Но для начинающих этот путь практически тупиковый. Идите в цифру.

Правда, когда вы сидите в студии и пишете поканалку в цифру с «кликом» и предыдущей фонограммой в ушах — это иной результат и иная энергетика, которую конечный потребитель может и отвергнуть. Так или иначе, но звук живой сессии захватывает слушателей сильнее.

Для многих в шоу-бизнесе цифровая звукозапись — это потрясающе. Сейчас талантливой группе или исполнителю не нужны тонны денег на оборудование и дорогие инструменты. Все, что нужно — это сносный компьютер, внешняя звуковая карта и более-менее нормальный микрофон. Все! Не нужны эти бесконечные очереди на студии, оплачивать часы записи и так далее. Теперь все это можно сделать дома. Но тем не менее большинство групп все-таки хотя бы записывают барабаны и вокал в студии. Так как ни одна программа не сможет сыграть с той же динамикой, как живой барабанщик, а лучше лампового микрофона для голоса ничего не создано.

Сейчас очевидно стало намного больше приличных групп и исполнителей из-за доступности заниматься музыкой. Из-за доступности и относительной дешевизны цифровой звукозаписи стало легче этим заниматься. Bandcamp всем в помощь. Но и обратная сторона медали в том, что благодаря доступным технологиям стало появляться больше и больше посредственности. А что вы хотите? В 60–70-е годы прошлого века любой новой группе записать демо на студии нужно было ух как постараться. А сегодня любой «шмурдяк» за ваши деньги: «сведение от 16 900 рублей. Мастеринг от 1 500 рублей/трек. Опытные звукорежиссеры».

Но не все, к счастью. Привожу ниже фрагмент последнего интервью Андрея Субботина (R.I.P.), с которым имел честь работать:

— DJ.RU: С любой ли музыкой вы готовы работать? Можете отказать какому-то клиенту?

— АНДРЕЙ СУББОТИН: Отказать могу, но не по творческим причинам, а по техническим. Я спокойно отношусь к любому творчеству, даже к самому извращенному. Но если мне присылают запись откровенного низкого качества, я же ничего не могу сделать! Можно надуть щеки, взять денег и попытаться с треком поработать, а потом человек куда-то это понесет и скажет, что мастеринг ты ему делал. И стратегически ты потеряешь больше, чем взяв от него эти шесть копеек.

(полный текст на сайте Saturday Mastering — http://www.masteringonline.ru/...)

Но молодые энтузиасты аналога идут другим путем — студийный магнитофон Revox C 278 (8 каналов) за пару тысяч долларов на репетиционную базу и далее с многоканальным аналоговым миксом — к профессионалам.

Revox C 278

Аналог безусловно требует более высокого исполнительского мастерства. Это для таких виртуозов, как Скот Хэмильтон или Сальваторе Аккардо, посильно записывать на Fone Records «наживо» на два канала в течении одной-двух сессий, когда весь музыкальный материал «в пальцах». Либо требуется огромный бюджет — десятки тысяч долларов на исходные двухдюймовые ленты, много дорогого студийного времени и оплата аналоговых профессионалов в студии. И это посильно только крупным лейблам и именитым исполнителям. И не всем потребителям доступно в результате.

А что с редактированием-ремастером старых записей в аналоге? Как однажды сказал великий Стив Хоффман: «Просто взять мастер-ленту и перенести ее прямо на цифровой или виниловый носитель — это не то, чем я занимаюсь. Прямая трансляция не будет служить качественной музыке должным образом, это точно. И в работе мастеринг-инженер должен точно знать, когда прекратить делать что-то «звучащее лучше оригинала». Увы, большинство инженеров наносят слишком большой ущерб музыке таким образом. Хитрость заключается в том, чтобы знать, когда вовремя уйти.

Многие хотят аналогового звука, изначального, как на оригинальных мастер-лентах. Есть несколько циркулирующих страшных историй об ужасном качестве оригинальных мастер-лент. С ними страшно работать? Они болеют и стареют? Какие уловки мы должны использовать, чтобы заставить их воспроизводиться так, как мы хотим?

Стив Хоффман

Страшилки? На самом деле, нет. Большинство старых мастер-лент очень долговечные и прочные. Я работал с вещами 1940-х годов, которые до сих пор играют идеально. С середины 1970-х годов и позже возникли проблемы из-за перехода с натуральной основы лент на искусственную. Вот эти ленты должны быть запечены в духовке, прежде чем заставить их что-то играть вообще. Но все, что было до 1973 года и старше, обычно играет нормально, если хранилось правильно. Поэтому следует просто копировать «печеный пирог» на новую ленту и работать с ней. Цифровать и редактировать в новый микс — нет.. Старые миксы часто играют правильнее современных».

Стоит отметить, что до Алана Парсонса почти десятилетие звукорежиссеры-апологеты акустического джаза не совсем понимали, как записывать «электричество». Или до тех пор, пока Глина Джонса после нескольких тренировок на "ранних" Стоунз не подвигло создать Glyn Johns Method - запись рока максимум на три микрофона размещенных в виде равностороннего вертикального треугольника. Это позволяло записать объемный звук от точечного источника - комбика.

Кстати последнего Дерека Клэптона Глин так и записал.

Глин Джонс в студии

Только поколение этих мастеров уходит, а "новички" практически начинают с нуля. Может, поэтому мы никогда и не увидим многое из 70–80-х в официальных мастер- копиях, а относительно свежие мастер-копии от The Tape Project и Ultra Analog Production — это копии релизов до 1972 года.

Так что чистый «ААА» на аналоговом носителе — пока что объективный эксклюзив для немногих. Хотя все больше "записывающих" и "записываемых" возвращаются сегодня к чисто аналоговому процессу.

Другой путь: «ADA» или «DAA». Подробнее об этом — https://stereo.ru/to/uh1xb-ot-...

Но я мысленно с теми, кто верит в аналоговую сказку!

Снип-снап-снурре, пурре-базилюрре!

79.82 дБ +

Комментарии

#

Спасибо, Дим, за офигенную статью!

- 65.05 дБ +
⇡ в ответ @AlDol #

Спасибо ))

- 63.42 дБ +
⇡ в ответ @AlDol #
Спасибо, Дим, за офигенную статью!

Тоже неистово аплодирую.

- 60.79 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #

Спасибо, плюсы кончились...

- 60.79 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Я бы хотел ещё и ещё плюсануть саму статью, но сайт не даёт, "патроны"-то есть. )))

- 60 дБ +
⇡ в ответ @zome_bear #
но сайт не даёт

???? Цензоры???

- 50 дБ +
⇡ в ответ @BigD #
???? Цензоры???

Правила...


- 50 дБ +
#

За такие статьи всегда спасибо. В который раз убеждаюсь в правоте поговорки про : ... век учись... В статье нашел некоторые ответы на свои давние вопросы.)))

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Korelko69 #
В статье нашел некоторые ответы на свои давние вопросы.)))

И я тоже) ευχαριστώ πολύ

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @BigD #
ευχαριστώ πολύ

как бальзам на душу))))

- 60 дБ +
#

Дима, супер, Вы большой молодец!

- 60 дБ +
⇡ в ответ @dvorbor #

Спасибо, Боря!

- 63.01 дБ +
#

Отличная статья. По моему, даже Пинк Флойд перегонял свои записи через ленту несколько раз, добиваясь нужного звучания. И совершенно верно отмечено автором, что аналоговые приборы начинают очень интересно взаимодействовать при совместном звучании. Однако, много ли групп смогут сыграть "на РАЗ"?

- 60 дБ +
⇡ в ответ @PoruchikGT #

Спасибо! "На раз" - немного...

- 60 дБ +
#

Эх, было бы так все просто - лента и сразу волшебство. Вот скажите, знатоки, что произошло с первыми двумя песнями на диске Нопфлера "Down the Road Wherever" ? Писано на ленту, на Бритиш .. студио. С его записями такого раньше не случалось, но - такое ощущение, что с микрофонов не сняли чехлы

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Perry #

Студия British Grove Records принадлежит самому Нопфлеру и заполнена аналоговым оборудованием, включая магнитофоны и консоли, но нигде нет информации на чем делал мастеринг Bob Ludwig я не нашел ((

Хотя Ампекс 102 у них есть...


- 50 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Просто интересно .. этот альбом вроде бы записан с особо аналоговым уклоном, звук в целом несколько иной, чем на его предыдущих .. работах (скорее - шедеврах), но тоже "годный", этакий мясистый/магнитофонный. А первые две песни записаны .. слышал высказывание со стороны - "как из бочки". Как они так умудрились .. с 3й песни звук "налаживается"

- 50 дБ +
#

Отличная статья, автору низкий поклон !

Обожаю этот сайт именно по тому что проскакивают такие статьи.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @JohnnyB777 #

Спасибо и Вам!

- 50 дБ +
#

статья отличная!

А сейчас многие исполнители навевают тоску и вообще существуют только благодаря цифровой записи и мастерингу, поскольку на их «песнях» даже голос совершенно не похож на исходник, все настолько обрабатывается, что в итоге люди слушают не исполнителя, а фильтры...(

К счастью это в основном пока касается всяких тупых припевочек, которые лезут на экран за иллюзорной славой. Хотя думаю и некоторые другие не брезгуют обработкой, в том числе своих «выдающихся» вокальных данных.

P.s. Набор из заглавного фото у меня в своё время был, помню клеил...)))

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Спасибо за отзыв, Вячеслав!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rodomir #

Тембрально богатых голосов совсем не много, вот и приходится накручивать голос на голос, да на октаву ниже. Хотя, грамотно спеть "с самим собой" - тоже сложно. А голосовые неточности вообще тяжело исправлять...... Всё равно их слышно. Вот и приходится замазывать эффектами вплоть до фленжера. :))))))) Как то показал ребятам на студии старую запись, сделанную на 8-ми дрожечный таскам, перегнанную на кассету, так меня замотали вопросами какой эффект стоял на голосе, а там не было никакого эффекта, там комната звучала, а плёнка как то, это всё безобразие красиво размазала. Вот Вам волшебство ленты.

- 63.01 дБ +
⇡ в ответ @PoruchikGT #

Интересная подборка - https://www.hi-fi.ru/forum/for...

- 50 дБ +
#

Вся эта двухдорожечная инициатива будет задушена индустрией. В лучшем случае эта технология займет ооочень узкую нишу. Дело не в ушах, а в продюсерах и "певунах". Действительно, чтобы записываться в аналоге нужно обладать незаурядным исполнительским мастерством, и иметь офигенную студию с помещениями. Второе: для того чтобы записываться в аналоге нужно сочинять хорошую качественную музыку, как раньше - с хорошей вокальной мелодией, небанальными текстами. Сочинять такую музыку, которая будет прекрасно исполнена на трех четырех инструментах. А что делать многочисленным "клепальщикам треков", которые не музыку сочиняют а сыпят на нас тонны всевозможных семплов и эффектов?

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Michail_Labin #
А что делать многочисленным "клепальщикам треков"

Сливать воду...

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Ну а правда, разве кто-то будет переживать о том, что на ленту не пишут американских рэперов из нынешних топ-чартов или попсу для 15-летних? Да нет конечно, никто не будет.

- 60.79 дБ +
⇡ в ответ @Gorbatov #
Первые записи конца 50-х начала 60-х крайне неровные по звуку, так как и звукорежиссёры не особо умели работать с гитарными ансамблями, да и сами технологии звукозаписи не соответствовали запросам электрического звука. Рок-группы, особенно с перегруженными гитарами надо было отписывать в корне иначе, чем привычную эстраду и джаз, и пока этот процесс был налажен, мы потеряли несколько лет качественного звука. Ну ладно, The Beatles записывали ОК (особенно в нынче отреставрированных записях), но The Who, The Rolling Stones, The Kinks середины 60-х — это, как говорится, обнять и плакать.К концу шестидесятых индустрия звукозаписи набралась опыта и научилась работать с роком, но тут же получила новый сокрушительный удар — массовый переход на сложно продюсированный рок с десятками дорожек и наложений, эффектами и экспериментами. На звуке это тоже сказалось катастрофически.К середине семидесятых научились справляться и с этой напастью. Хотя если взять, например, альбомы Queen, то слушая их на хорошем аппарате, там прямо всем организмом ощущаешь, как подыхает пленка под весом перезаписей и тысяч наложений, о каком тут качестве вообще говорить?

Хорошее мнение профи...

- 50 дБ +
#

Прочла и захотелось продать cd плеер...

- 60 дБ +
⇡ в ответ @ArchiCat #

Не торопитесь - пригодиться еще))

- 60.79 дБ +
⇡ в ответ @ArchiCat #

В хорошей системе и концепции все форматы могут вполне мирно сосуществовать, не вижу никаких проблем. Лентой я обзаводиться не стал, но и цифра в виде от дисков до файлов и стриминга и винил у меня вполне хорошо уживаются и дают больше возможностей слушать разную музыку.

- 60.79 дБ +
#

Мораль проста - уметь нужно работать с любыми форматами. А запись на кучу дорожек и последующее сведение в аналоге - эт, как сказка, я вам скажу. Разведение по панораме и тд. Аналоговыми примочками нужные дороги обрабатываешь... Ууууу... Это незабываемо. На компе проще, быстрее конечно, нет того волшебства. Но звучание качественное можно сотворить и в цифре, и в аналоге.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @SoundExplorer #

Глеб Егорович, кто б спорил ))

- 53.01 дБ +
#

Да, уж... Одна беда- на волне ренессанса аналоговоспроизводящей аппаратуры рекорд-компании начали откровенно халтурить - источник в хай-рез 24/96 или в лучшем случае 24/192 перегонять на винил. Вы уже об этом писали, где упоминалась та же SONY.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Emir #
источник в хай-рез 24/96 или в лучшем случае 24/192 перегонять на винил

Так делают все, если исходный материал не на мастер-ленте, а в цифровом тракинге. Иногда цифровое сведение мастерят на ленте под тиражную копию для винила. Я просто перестал приобретать подобные "шедевры"

- 50 дБ +
#

Цифровые студии это паразитирующее явление, которое появилось благодаря стечению обстоятельств: развитие ПК, PCM метода и капиталистический рынок аудио-индустрии. Одни придумали, другие на этом заработали. Хотя в то время уже были наработки в DSD. Да, его нельзя резать, но как носитель аналога подходит вполне. Аналог приходит и это радует. К сожалению чистого AA практически нет. Современный винил практически весь выкидываю из коллекции - невозможно слушать. Особенно радуют группы которые записались в DD а потом продают эту запись на виниле.
Недавно принесли рип винила "Мелодии" 78 года в DSD. Пластинка была в заводской упаковке. Проигрывалась в первый раз. "Louis Armstrong ‎- What A Wonderful World". Звучит лучше чем современный SACD. Я был приятно удивлен. А какой мастеринг! Вслушивался в каждый инструмент!

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Veved #

Все верно, а перенос аналога в DSD "flat transfer" наиболее адекватный способ не вредить исходнику.

- 56.02 дБ +
#

Вот как записывать нужно!!!


- 60 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Шикарно!!! Я вот только-только добрался прочесть статью. В общем все мои "подозрения" вы и озвучили :)) Надо уметь работать и знать нюансы этой работы - тогда будет получаться. Back to The Blus Мура слушаешь и не верится, что он его в одиночку на Маке сварганил :)) А некоторые себя так рекламируют - мы в Лондоне, да в той же студии, да чуть ли не на тех же "струментах"...а получается пшик с розовым цветом...

Спасибо, Дмитрий. Я хотя и не стал апологетом ленты, но через всё прошёл, сам сводил кое что, и навсегда сохранил к ленте самые тёплые чувства, как к аналогу в целом.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Спасибо за отзыв, уважаемый Игорь ))

- 60 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Ой да нема за що:)) А вы случайно не на Опеле рассекаете?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Nein, Herr Oberst!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Значит обознался:)))

- 50 дБ +
#

Тоже наглядный пример продуманной записи


- 60 дБ +
#
- 60 дБ +
⇡ в ответ @bluesevich #

Raizes - потрясающая команда

- 60 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.