«Секретное досье»: тайное становится скучным

«Секретное досье»: тайное становится скучным

«Секретное досье» (The Post) Стивена Спилберга это, безусловно, не только история разоблачения американского правительства группой принципиальных журналистов: в прошлом году изданию Washington Post исполнилось 140 лет. Говорят, фильм снят по всем законам камерной драмы, картинка совершенна, актеры виртуозны. Но так ли близка нам чисто американская история, основанная на реальных событиях, с двойной «совестью американского кинематографа» в главных ролях?

На экране 1971-й год, США все еще воюет с Вьетнамом, а правительство закономерно подкармливает граждан в общем-то позитивными новостями о ходе военных действий. Но тайное на этот раз становится явным: военный аналитик Д. Эллсберг копирует из архива Пентагона секретные материалы и передает их The New York Times.

Аналитик, предоставивший компромат отходит тем не менее на задний план, а в борьбу за секретные материалы вступают издатель Кэтрин Грэм (М. Стрип) и главред Бен Брэдли (Т. Хэнкс) — конкуренты The New York Times. Задачи, которые придется решать коллегам, — вопросы чисто этического характера: публиковать или не публиковать обширные исследования, доказывающие многолетнюю лживую деятельность американского правительства? Свобода слова со всеми возможными рисками, включая потерю инвесторов и судебные разбирательства, или благополучное молчание? Журналист или патриот? Между прочим, подобная дилемма — это базовый тест американского журфака: мол, вы случайно увидели секретные документы о начале военных действий, ваша реакция?

Что касается непосредственно «действия», то в ленте, основанной на реальных событиях, Спилберг не стал искать место для экшена. «Секретное досье» — откровенно малодинамичное кино. Зато вы в подробностях пронаблюдаете нелегкий труд журналистов времен печатных машинок, взмокших в погоне за сенсацией и сутки напролет дежуривших у печатных станков. Если вам, конечно, интересна подобная детализация.

Стало уже общим местом в подобных масштабных постановках бодро отчитываться о «прекрасно воссозданной атмосфере 70-х», но, пожалуй, это не так. Мерил Стрип можно нарядить в старомодный костюм, но все-таки кинокартинка в 70-х была иная — по фактуре, мелочам, и даже мегазвездам не отбеливали зубы и тем более не ретушировали лицо на компьютере до состояния восковой маски.

Раньше шутили, что американский режиссер будет косплеить европейский артхаус буквально — т.е. вот прямо брать и снимать что-то мучительно нудное, со скоростью сюжета, стремящейся к нулю. Теперь, видимо, Спилбергу приходится косплеить сериальный формат. Таким образом, «Секретное досье» построено на диалогах — издателя и главного редактора, главного редактора и журналистов, издателя и инвесторов и т.д. Перенос акцента позволяет лучше рассмотреть внутренние переживания героев: Брэдли, которого постоянно опережают конкуренты, и Грэм, за респектабельным образом которой скрывается робкая и уязвимая женщина, получившая газету в наследство, беспомощно разглядывающая конспекты на совещаниях, а точнее — «ни дня не проработавшая до 45 лет».

Шаг вперед и два назад — примерно в таком темпе герои придут к важному и очень предсказуемому решению.

И теперь, с этого самого места, вроде бы вытанцовывается так называемая супергруппа: патриарх голливудской режиссуры, любимый актер страны, кажется, не сыгравший ни одной отрицательной роли, и опять же Мерил Стрип. Как можно ее осудить? Осудить ее можно только в номинации «Лучшая актриса». Но что делать тем, кому плевать на прихоти свободы прессы за океаном, кому вся эта уважаемая троица надоела еще в конце 90-х?

Спилберг, может, и патриарх, но на дворе 2018-й год. Зритель караулит выход «Престолов» или очередного зомби-сезона (кстати, второстепенные актеры «Досье» сплошь сериальные: Сара Полсон, Боб Оденкерк, Элисон Бри), а тут, понимаешь, благородная гримаса времен «Мостов округа Мэдисон», или выдавленная как повидло из пряника-Хэнкса реплика «охренеть».

Весь этот знатный симбиоз, несмотря на перечисленные выше достоинства, делает «Секретное досье» предсказуемым, скучным и очень немодным кино. Явно не лучшим в этом году и, пожалуй, самым малоинтересным в фильмографии Спилберга. Возможно, благородная гримаса в очередной раз получит заветную статуэтку. Ну и хорошо. По крайней мере, для тех, для кого «Оскар» все еще что-то значит.

70.79 дБ +

Комментарии

#

Благодарю за обзор. Только вчера смотрели афишу на что пойти в выходные и остановились на Досье, теперь подумаем ещё раз.

Не совсем в тему, но кому интересны фильмы на подобную "журналистскую" тематику, расследования, внутренние переживания итд., очень советую, кто не видел, обратить внимание на Spotlight. Сексуальный скандал с участием католических священников в Бостоне. Тоже на реальных событиях, тоже отличный актерский состав. Очень редко что-то пересматриваются, но вот его недавно посмотрел ещё раз.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Pilgrim #
Spotlight

Отвратительнейшее издание у нас выпустили. Без оригинальной озвучки и дополнительных материалов на однослойном диске. Потом еще удивляются, почему диски никто не покупает.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Я не киноман. Фильмы смотрю редко, так что обхожусь itunes и кинотеатром. Фильм на диске, в принципе как и музыку, покупал в последний раз 10-12 лет назад))

Но это ведь не проблема фильма, на крайний случай есть торрент.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Pilgrim #

Это такая же "не проблема фильма", как брак "не проблема изделия". Отношение с одной стороны опосредованное, а с другой прямое. Отвратительный перевод и цензура видеоматериала перестают быть "проблемой фильма" только в случае просмотра его у оригинального издателя. А на iTunes вас ждет все тот же "проблемный фильм".

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Похоже, Вы правы. Отличное сравнение с "изделием", не думал об этом раньше. К сожалению, уже не могу голосовать +.

Что же касается itunes, не уточнил, но смотрю как раз в оригинале.

А как Вам сам фильм (Spotlight)? Интересно мнение со стороны, так как сам не объективен, учитывая что изучал католицизм и эта тема была крайне интересна.

- 50 дБ +
#

Мне, как голливудские, со спецагентами, спецслужбами,

спецрасследовании и всякие "спец спец спец", фальшивостью пахнут и кто бы как бы не снимался. Смотришь порой и диву даёшься к чему, кому? И глядя в тематику стараюсь обходить такие. Естественно моё мнение.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @mfrt #

Поддерживаю. Мой отец, когда х/ф про авиацию смотрит, ржет в голос напополам с фейспалмами )) Со всеми остальными фильмами, затрагивающими ту или иную профессию, та же ситуация.

- 50 дБ +
#

Как обычно, эдакий "плюшевый" материал о неких нехороших чиновниках, давно замысливших передел юго-восточной Азии. Фильм откровенно слаб, страдает ОГРОМНЫМ количеством исторических ошибок, недоговорок, расхожих штампов и личных интерпретаций. Очень вскользь упоминается факт того, что активная оккупационная и захватническая территориальная политика США по отношению к другим континентам началась еще в конце 2-й МВ при Трумэне. Это было вовсе не делом избранных ренегатов и отщепенцев, а осознанной глобальной государственной политикой от клерка до Президента. В очередной раз нам выдают "лубочную картинку" целого комплекса циничных и преступных решений, пережеванную в порошок и отрыгнутую для удобства употребления обывателем. Очередная калька фильмов-разоблачений вроде "Сделано в Америке" о позорных событиях грандиозного скандала операции "Иран-Контрас" с Томом Крузом в роли пешки Бари Сила, хотя вполне живы свидетели, находившиеся тогда в центре событий. Например недавний глава Госдепартамента Джон Керри. В 80-е он курировал сеть частных посадочных полос и мелких аэродромов, осуществляя прикрытие со стороны ЦРУ бизнеса по ввозу десятков тонн наркотиков из Южной Америки в целях последующего распространения среди граждан США и закупку на вырученные средства советских вооружений через Иран, с последующим формированием и вооружением т.н. "борцов с режимом", а попросту обыкновенных банд, уничтожавших потом тысячи граждан и целые деревни в Гондурасе, Сальвадоре, Никарагуа...

P.S. Эдакий американский вариант "ТАСС уполномочен заявить", такое впечатление, что сценарий прошел жернова цензуры похлеще некогда советских.

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @DmitriyD #

Вот именно что "плюшевый". ;)

- 50 дБ +
#

Обыкновенная либеральная агитка во главе либерального режисера и подобных ему актеров. Типичная истерия, когда президент республиканец.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @jazztea #

А какие к демократам претензии? Как будто Обамыч с историческим минимумом безработицы по стране - это что-то плохое, а тупая шкура Трамп - это что-то хорошее ))

- 46.99 дБ +
#

Если Вы такой умный, почему такой бедный.
А претензии к демократам, потому что не хочется социализма и реальная безработица при Обаме была совершенно не низкой, тем более рекордной.
Либеральная пресса и вам мозги промыла.

- 46.99 дБ +
⇡ в ответ @jazztea #

Вам не хочется социализма на родине или в штатах? Вы где обитаете? Я просто много раз наблюдал одну и ту же песню, когда колбасные эмигранты из совы начинают учить местных жизни — как им поступать с неграми, как воспитывать детей, кому платить пособия итд. Это очень убого и смешно, правда.

Вам не хочется социализма, а другим хочется — как в Канаде или где там еще экспериментируют с безусловным базовым доходом. Карикатурный капитализм с золотыми унитазами и культом потреблядства — это уже голимое ретро.

- 46.99 дБ +
#

Последние более 27 лет в штатах.

И тем не менее, называть президента за которого проголосовало более 60 миллионов "тупая шкура"
ко всему, плохое воспитание.

- 46.99 дБ +
⇡ в ответ @jazztea #

Аа вы еще не убедились, что он феноменально тупой прохвост на папкином состоянии? Это давно просекла не только его жена, но и многие незадачливые избиратели, а главное — ближайшее республиканское окружение, которое с прокурорами теперь крепко держит рыжего за тестикулы и не дает наломать дров.

- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.