Бизнес

Рекорд-лейблы подали в суд на владельца сайта youtube-mp3.org

Теги: #лейблы#суд#пиратство

В век стриминга довольно многие используют сервис Youtube не только для просмотра видео, но и для пополнения фонотеки. Разумеется, не самыми легальными способами: можно просто скопировать ссылку на видео с понравившейся мелодией, вставить на определенном сайте и получить на выходе файл со звуковой дорожкой. Рекорд-лейблы такой ситуацией недовольны и подали в суд на владельца одного из крупнейших порталов «стрим-риппинга» Youtube-MP3.org — Филипа Матесанца (Philip Matesanz).

В своем иске представители Sony, Warner Bros и Universal требуют у провайдеров запретить доступ к этому сайту, а также просят возместить ущерб в 150 000 долларов за каждый доказанный акт пиратства. По словам истцов, благодаря сайту фонотеки пользователей ежемесячно пополнялись «десятками, если не сотнями миллионов нелегально скопированных композиций».

«У фанатов сейчас есть доступ к огромному числу легальных стриминговых сервисов, — возмущается Джофф Тейлор, исполнительный директор BPI, — но эти сервисы могут существовать только в том случае, если мы разребемся с онлайн-пиратством».

И хотя на сегодня это единственный сайт среди множества подобных, получивший иск от правообладателей, вполне вероятно, что в ближайшее время эта участь ожидает и остальные сервисы.

Комментарии

#

Эти деляги никак не могут победить главного: желания людей добровольно и безвозмездно делиться имуществом. Почему закон это запрещает? Потому что он защищает в первую очередь производителей, а потом уже обычных людей. Покупатели его интересуют в данном случае, с них можно содрать налог при покупке, а вот обычные люди с их интересами и желаниями нет, и даже мешают. Ну как можно квалифицировать просто общий доступ к личному облаку, где лежит mp3-копия какого-либо альбома? Смешно, раньше можно было свободно переписывать на кассету с CD, другой кассеты или катушки, никто не орал так громко. Книжку можно и сейчас бесплатно взять в библиотеке. Но наш российский закон о правах автора написан так, что я не имею право прослушать даже легально купленный контент без личного согласия правообладателя. Ну меня он может и простит, я ведь отдал деньги. А если я не дай бог приглашу послушать этот альбом друзей или родственников, или устрою танцы во дворе? Ведь им слушать он личного согласия не давал, они ему не скинутся по кругу! Все, подсудное дело, можно миллион-полтора у нарушителя оттяпать.

- 53.01 дБ +
#

странно,почему еще производители брендовой одежды,модельеры,стилисты и пр не додумались,кто-то идет по улице в габанах,но ведь на их продукцию и творчество смотрят люди,бесплатно получают эстетическое удовольствие))

- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.