Разное

Клип Рика Эстли «Never Gonna Give You Up» преобразовали в 4K с помощью ИИ

Теги: #YouTube

Нужно быть настоящим фанатом Рика Эстли (Rick Astley), чтобы самостоятельно, трудолюбиво и, главное, бескорыстно сделать апскейлинг его «Never Gonna Give You Up» в 4K. Эта версия самой знаменитой песни поп-звезды поздних 80-х появилась на YouTube еще в конце января и была замечена лишь недавно.

Пользователь Revideo довольно подробно описал технологии, которые он использовал. Для увеличения разрешения картинки использовалось ПО на базе искусственного интеллекта Topaz Video Enhance, а для преобразования до частоты 60 кадров в секунду — RIFE (Flowframes).

О количестве времени, которое потребовалось на обработку исходного материала (в те годы, скорее всего, он снимался на Betacam), можно только догадываться. Впрочем, это серьезно зависит от мощности применявшейся рабочей станции.

Но как отметили в комментариях — Rickrolling уже никогда не будет прежним.

Комментарии

#

Как же не приятно смотреть все эти 60 фпс, глаза просто вытекают =(

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Ceprexa #

Это не 60 фпс виноваты, а улучшайзеры движения, которые здесь были применены. Эффект один в один как на телевизорах. И здесь, и там из исходных 24 или 30 кадров сделали 60, убрав смазывание по краям, что сделало объекты неестественно "вырезанными" и также неестественно движущимися - именно это и бесит. Будь он снят в 60 кадров/с, было бы наааааамного, несравнимо лучше

- 50 дБ +
⇡ в ответ @VideoPhile #

но ведь и видеокамера, которая снимает в режиме 50 или 60 кадров дает такой же специфический эффект

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

С чего ты взял? Да, у некоторых камер есть баг, который называется rolling shutter. Он может давать такой эффект, но на любой частоте кадров. Камеры с минимальным таким багом снимают нормально, и итог не бесит. Так что не надо сваливать на частоту. Не в ней дело - хватает и миллиона других артефактов. Чувствую, созрело время для статьи про HFR

- 50 дБ +
⇡ в ответ @VideoPhile #

нет, я не про искажения, а восприятие движения объекта

при съемке бытовой видеокамерой мне ок 24, как в кино, ну или до 30 Гц

а уже свыше (50/60) - слишком репортажная картинка, мне не нравится такая детализация движения


- 60.79 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Это ты сам выяснил? Снимал сначала в 30 (25) кадров, а потом в 60 (50)? Смотрел ролики, ставя разные частоты? На чем смотрел результат? Как сделаны выводы? (к слову, в видео нет понятия нравится. все можно объяснить объективными факторами. это не звук.)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @VideoPhile #

И сам и не только сам. Так даже производители считают. Ты никогда не видел в меню видеокамер меню 24p - с комментарием от производителя, что этот режим cinematographic like ?

Разница видна хоть на жк-дисплее камеры, хоть на проекторе.


к слову, в видео нет понятия нравится


это кто такое утверждает? А как тогда создатели фильмов выбирают технику и все остальное?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

В вопросах оценки звука ты удивительно точен. А здесь... Что считают производители? Ясен красен, я видел такие камеры! Да, 24 кадра - это как в кино, и что? Купив такую камеру, ты автоматом не станешь делать видео как в кино. Ты просто купишь камеру. Как с флейтой. Купив флейту, ты не станешь флейтистом. В кино операторы-постановщики рассчитывают каждое движение в кадре, беря в расчет эти 24 кадра. Именно поэтому у них получается все хорошо, а не потому что используется частота в 24 кадра! Не понимать такое может ребенок, но...

Дисплей камеры - ваще не показатель, он для другого нужен. Дисплей смартфона - да. На каком проекторе оценивал? На своем? Так он устарел еще 10 лет назад и 24 кадра корректно показать не может. А мой - может. Он вообще все частоты поддерживает, включая 59,98. 120 кадров тока не может

И технику для съемок выбирают по объективным критериям. Например, цена аренды. И цена последующего мастеринга. А не "нравится/не нравится". Так цветы и женщин выбирают.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @VideoPhile #

ну слушай, ты очень упрощаешь ситуацию

и разумеется, старость моего проектора не при чем

съемку 24/25/29,97 кадров я же смотрел много где - и на компьютере такая дискретность кадров как в классическом кино она лучше даёт ощущение художественной дистанции. потому что такое "soap opera effect" ? это вот оно самое, когда дешевые сериалы вместо пленки снимали на видео в 60i. Цитирую википедию:

Плавность движения в кино и на видео

Минимальная кадровая частота для создания ощущения плавности движения составляет ~12—18 кадров в секунду. Эта цифра установлена экспериментально на заре кинематографа. Эдисон считал необходимой частоту в 30—40 кадров в секунду, однако это число исходило из заметности мельканий при кинопроекции и оказалось завышенным[1].

Тем не менее, полное устранение «дробления» изображения при быстрых движениях возможно только при использовании частоты съёмки, превышающей критическую частоту заметности мельканий[27]. При частотах, превышающих 48 Гц, изображение становится заметно более плавным и правдоподобным[28]. Это заметно при сравнении на экране телевизора видеозаписи, снятой с большей временно́й дискретностью, и кинофильма. При просмотре видеозаписи (или передачи с телевизионной камеры) зритель видит 50 (или 60) изображений в секунду, каждое из которых отображает отдельную фазу движения, вследствие считывания камерой отдельных полукадров в разные моменты времени. Совсем другая картина наблюдается при просмотре кинофильма, снятого с частотой 24 кадра в секунду. Телевизор, также обладающий чересстрочной развёрткой, всё равно показывает в секунду только 25 изображений за счёт того, что каждый кадрик кинофильма передается дважды: сначала чётным полем, затем нечётным[П 1]. При этом, в отличие от видеозаписи, в которой каждое поле передаёт отдельную фазу движения, временна́я дискретность кинофильма вдвое ниже. Поэтому в кинофильмах движение выглядит более обобщённым, чем в видеозаписи. В некоторых профессиональных видеокамерах существует специальный «кинематографический» режим, обеспечивающий понижение временно́й дискретности изображения путём одновременного запоминания матрицей чётного и нечётного полей изображения с сохранением разрешающей способности, основанной на полном количестве строк в кадре. В результате, оба поля отображают одну и ту же фазу движения, приближая эффект от восприятия изображения к кинематографическому



именно поэтому режиссеры не спешат переходить на частоту 48 и выше, несмотря на усилия некоторых энтузиастов как Камерон.

а некоторые из режиссеров на пленке продолжают работать, причем даже 16 мм - и я их понимаю, потому что такая картинка им (и мне) больше по душе (ну или привычней) чем результат с цифровых матриц

плюс существует же парк оптик разный - короче, все как в фотографии, со своими вкусами и предпочтениями - миллион интервью на эти темы


а ты говоришь "аренда"... не только аренда, не только.



- 60 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Эту статью на вики только на моей памяти уже переписывали трижды, так что не стоит ее приводить, как священное писание. Тем более там есть абзац из ЖЖ одного типа киношного деятеля. Инфа про то, как действуют камеры в "кинематографическом" режиме, устарела лет на 15.

Про предпочтения режей могу ответить советом посмотреть на то и как снимает, например, Финчер. Все последние работы у него, включая Манка, сделаны на цифру, но это 100% кино по ощущениям.

И еще раз про движения: их ритм ВЫБИРАЮТ! Ритм панорамирования - тоже, скорость смены фокуса для перевода внимания с объекта на объект - тоже.

Статье про HFR - быть. Допишу!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @VideoPhile #

Статья на вики это не священное писание, а просто копипейст определенного консенсуса по теме, чтобы не набивать клавиатурой самому. Если для тебя это принципиальный вопрос, утри им нос своими компетентными правками.

Фамилиями авторитетов предлагаю не меряться - на любого Финчера найдется Нолан с Тарантинычем, принципиально работающие с пленочным носителем.

Плюс у меня имеется собственный опыт всматривания в пленочное и цифровое изображение, где никакой Финчер командовать не имеет полномочий. И персонально я не вижу за последние годы какого-то прорыва в видеосъемке, чтоб прям глаз не оторвать. Ну то есть я понимаю, почему стали стандартом четенькие видеоклипы, снятые блекмеджиком и раскрашенные потом пластилиновыми красками, но мне по душе Super35 и даже лоуфай 16 мм, как в "Рестлере" )




- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Ярослав, я не про прорыв. И не про то, что HFR - это безусловно хорошо. И уж тем более я не за то, чтобы вот так допиливать (на самом деле портить) любое видео. Любое! Я говорю лишь о том, что цифровые камеры, HFR, пленка, не пленка - это лишь ИНСТРУМЕНТЫ! Если ими правильно пользоваться - получится хорошо. Если неосмотрительно - получится плохо. Главный пойнт: оценивать материал только по тому, чем он снят и на какой частоте выпущен - примитивно! Итоговое качество всегда зависит от того, КАК это сделано, а не ЧЕМ

- 50 дБ +
⇡ в ответ @VideoPhile #

Это все абстрактные пожелания типа за все хорошее против всего плохого. А результат вот он - в работах упомянутых и неупомянутых режиссеров. Я сейчас не говорю плохой там был фильм или хороший, безотносительно талантов. Я про визуальное исполнение, ну как качество аудиозаписи. Снятое по классической схеме с пленкой Кодак мне сразу очевидно.

- 50 дБ +
#

Лица всех людей на дальнем плане превращаются в отвратительные гримасы.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @vladimirLT #

Воооот! Это все артефакты работы пресловутого "искусственного интеллекта"., а не частота в 60 фпс

- 53.01 дБ +
#

Наконец-то я полностью посмотрел этот меметичный клип и послушал песню

- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.