Качество звука, что лучше: CD или SACD?

Берите SACD, там все равно прописан и CD слой. Сможете сами сравнить на своей системе в своих условиях.

а что скажете про lossless ?

А это пусть вам раздающий в этих ваших торрентах и интернатах рассказывает. Откуда мне знать что он туда напихал)))

Торренты?!?!я не пользуясь торрентами!при чем тут это?по моемому вы не в тему.

хорошо, не торренты, так энторнеты. Простите старика, плоховато в этом разбираюсь. Но что лежит во flac-ах alac-ах думаю известно мало кому. Вполне возможно, что там и файлы прошедшие мастеринг для портативных устройств. А может и ошибаюсь. У меня разные сведения на эту тему и зависят они от региона.

Да все с lossless хорошо :) Очень много зависит от вашей системы, а не от самого формата. Я считаю, что слушать FLAC, например, нисколько не хуже, чем слушать CD. Но лично я не могу без коробочки и полиграфии (красивого оформления), я привык к CD и полный переход на музыку без носителя - для меня травма)) Если выбирать между CD и SACD - то SACD. Однако у меня есть много фирменных обычных дисков, где качество звука такое, что и ничего больше не хочется, но у меня система делает свое дело также)

если flac честный, то соглашусь.

Формат CD и SACD отличаются по звуку очень серьезно и по всем тех параметрам звук SACD качественнее, чем звук с обычного CD. К тому же дорожка на SACD диске может быть многоканальный. SACD диски могут иметь только слой SACD или иметь два слояя, где есть слой с записью SACD и второй слой с обычной CD дорожкой. Для воспроизведения SACD дисков с дорожкой высокого разрешения нужен специальный проигрыватель, т к обычный CD плеер не будет воспроизводить дорожку с высоким разрешением.

А вообще, SACD формат задумывался, как альтернатива аналоговой записи с виниловой пластинки, плюс расширение стерео записи до уровня многоканальной.

Формат CD и SACD отличаются по звуку очень серьезно

Не могли бы вы описать сет, на котором в стерео эта разница была бы столь очевидна, чтобы можно было отследить вслепую с одного прослушивания?

Bbhob, будете смеяться, но я прекрасно слышу разницу CD и DSD на пионере PD-50, что оказалось для меня неожиданностью.

Плеер конечно хорошЪ. Рискну предположить, что в нем как раз реализована идея цифровой обработки с внесением предискажений. Когда разницу больше слышно, в директе или с компенсацией и эффектами?

Плеер подвергнут твику и он действительно - более чем хорош за его деньги.

Про эффекты вообще вопроса не понял... у меня в тракте даже регулятора баланса нет.

Имел в виду ресемплирование с 16 до 32 битт для CD-слоя, например.

При проигрывании СД - все отключено, 16 бит. Так больше нравится.

транспорт : oppo 103d,в тех.характеристиках есть такой формат для воспроизведения.

Разницу в качестве звучания слоя CD и SACD на одном диске можно услышать на любой записи, но что бы полностью раскрыть достоинства формата SACD нужен соответствующий по качеству звуковой тракт.

если oppo 103d и рес.cambridge audio 651?этого будет достаточно,что бы услышать качество звучания?

SACD изначально разрабатывался Sony как аудиофильский стандарт. Формат CD использует частоту 44,1 кГц, а SACD - в 64 раза бо́льше — 2,8224 МГц. Поток с CD 705 600 бит/с , а DSD 2 822 400 бит/с. Это в 4 раза больше, чем у CD.

При прямом сравнении записи на SACD и CD диске первый будет однозначно лучше. Особенно, если изначально запись производилась в DSD. Но, к сожалению, очень часто SACD диски выпускаются с записями переведёнными с простого PCM. Для полной реализации супер-аудио формата нужно не только наличие специализированного проигрывателя, но желательно иметь ещё и усилитель с широким частотным диапазоном и соответствующую акустику.

Если у вас есть много любимых исполнителей, чьи альбомы есть в записях на SACD дисках то, наверное, есть смысл для покупки SACD-проигрывателя. В противном случае, ради пары-тройки дисков специализированный проигрыватель брать не стоит.

теоретически sacd конечно превосходит возможности сд-формата, вопрос что послужило исходником

но вот эти издания Living Stereo - одни из лучших по звуку что я слышал