Выбираю NAS для кино — хранилище или устройство все в одном? На что обратить внимание?

ВОПРОС ОТ: Ответы (52)

Полтора года назад я начал потихоньку отказываться от использования физических аудионосителей и оцифровывать свою коллекцию. Тогда у меня возник вопрос относительно оцифровки DVD- и BD-дисков, т.к. часть музыки находилась на этих носителях. Поскольку я всегда стараюсь брать издания DVD + CD или BD + CD, то необходимость глубоко погружаться в решение вопроса не нашло должной поддержки и тема затухла.

Месяц назад вопрос оцифровки DVD и BD стал снова актуален, т.к. в отдел шкафа перестали лезть видеодиски, а увеличивать безопасно дальше количество мебели в квартире возможности больше нет. Помимо непосредственно вопроса оцифровки большой интерес для меня представляло воспроизведение 3D-контента на DLP-проекторе. Опыт показал, что с компьютера сделать это крайне тяжело и результат получается ниже всяких ожиданий (поэтому от идеи универсального медиасервера с BD-приводом я отказался). Однако (пришлось согрешить) BD-проигрыватель воспроизводит требуемый контент одинаково хорошо как с диска, так и из файла. Соответственно, можно разбираться в оцифровке не беспокоясь за воспроизведение.

Вопрос, к которому я подступился — на чем (конкретно) все это хранить. Очевидно, что это должен быть 4+ дисковый NAS в RAID 5/6, который будет обеспечивать одновременно производительность (успевать считывать контент) и безопасность (оцифровывать Тб фильмов — процесс не быстрый). И тут, освежив текущий ассортимент устройств, я понял, что данные продукты сильно продвинулись в сторону мультимедиа устройств с момента моей последней с ними встречи, поскольку заимели соответствующие программные и аппаратные возможности. В связи с чем есть ряд вопросов, на которые возможно ответят реальные пользователи таких устройств:

1. HDMI на борту — насколько NAS заменяет дискретный HD-проигрыватель?

2. Поддержка 4K-кодеков — воспроизводит ли NAS UHD видео без зависаний?

3. Специализированное ПО от производителей (Qnap, Synologi, etc.) — насколько удобно использовать в качестве каталогизатора (родной проводник Sony мне не очень нравится при большом объеме информации)?

4. Если использовать в качестве проигрывателя, с какого процессора\количества памяти стоит рассматривать модели?

5. Если использовать только в качестве хранилища — аналогичные параметры (основной вопрос в том, брать ли модель с расширяемой памятью)?

6. Любые рекомендации по выбору и опыт реальной эксплуатации?

Основные задачи:

1. Хранилище музыки для использования дома всеми членами семьи.

2. Хранилище фильмов для конкретного ДК.

3. Хранилище документов в шифрованном виде с возможностью удаленного доступа.

Дополнительные задачи:

4. Если уверенно воспроизводит 4К-контент, потихоньку начну дополнять коллекцию соответствующими дисками (в основном, интересуют переиздания).

P.S. Пока смотрю в сторону Asustor 1004T и Qnap D4 Pro.

ТЕГИ:#Asustor#Qnap
71.46 дБ +

Ответы

#

Приветствую, Никита. Сто лет, сто зим, как говорится.

Ваша глобальная задача состоит из нескольких подзадач, решения которых сами по себе нетривиальны, на мой взгляд.

Вижу в вашей теме 3 части - оцифровка, хранение, проигрыватель.

1) оцифровщик 4к и прочего контента - не имею практики.

2) хранилище

владею самосборным NAS'ом. Начинался он с miniITX платы со встроенным процессомром AMD в корпусе от сгоревшего стабилизатора (компактность) и постепенно трансформировался в 8*2 ядерный Intel Xeon c 32GB RAM 8*4Tb HDD на FreeBSDшной платформе Nas4free/XigmaNAS.

Емкость, скорость, расширяемость, гибкость - словами не передать. Недостаток - надо быть в теме колхозинга.

Основная фишка этого колхоза с точки зрения сохранности данных - файловая система ZFS, рядом с которой никакой домашний raid-массив не валялся.

Вторая крутая фишка - поскольку это кампухтер х86 с "линуксом", помимо XigmaNASовских модулей можно активировать встроенную виртуалку, в которую ставится всякий софт. На ixbt уже лет 10 есть ветка, где обсуждают всякую всячину. Медиа-каталогизаторы в том числе. Пользовался раньше, пока контент проигрывался медиакоробочками по UPnP. Когда начал "употреблять" 4к, медиакоробочки превратились в тыкву. Каталогизатор уже не пригодился.

3) проигрыватель 4к

Как-то вдруг 4к начал плохо смотреться и тормозить и на коробочках, и на компьютере. Раньше было h264(avc) и все игралось. Нужно иметь либо современную медиакоробочку с поддержкой H265(hevc), либо апгрейдить в компьютере видеокарту.


Хранилищем я своим очень доволен.

Проигрыватель - компьютер с апгрейдом видеокарты на Nvidia GT1030 и постобработчиком MadVR.

Уговариваю себя на китайскую коробочку -клон процессорной части Oppo203 без привода BD за 250$.

- 65.44 дБ +
⇡ в ответ @rammster #

При выборе коробочки-обратите внимание на просмотр онлайн фильмов. При наличии достаточно быстрого интернета, нынешнего ПО и китайских медиаплееров (Дюна, Зидоо, Запити) это настолько простой процесс и качество на высоком уровне-ну просто отдых на досуге без заморочек. Включил, выбрал фильм-сериал и в путь. Я вчера запустил "Аватар" 101 гб. Моментальное воспроизведение, никаких затыков. Захотел остановил и через неделю продолжил просмотр с того же места. А при желании и настройку закачки хоть круглые сутки. Но я даже вникать в это не стал. Ни к чему. Следующий шаг -ОККО и прочие сервисы, все железо на свалку можно. Один вопрос-с Долби Вижен пока. Но это можно и с проигрывателя телека запустить при сильном желании. Мне так вообще не нужен.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @rammster #

Приветствую!

Думал о том, чтобы собрать что-то на базе HP microserver, но в итоге склоняюсь к готовому решению. Во-первых не хочется тратить много времени на погружение в процесс (а это будет необходимо на собственной сборке), во-вторых по цене готовое решение выходит дешевле (дополнительный функционал мне не нужен при наличии дома трех других компьютеров). Это в целом, что касается частностей:

1. Никакая файловая система никогда не защитит от отказа контроллера диска или битых секторов в таблице разметки. RAID-массив с избыточностью это надежность другого порядка и я не рассматриваю другое решение с учетом цены выхода из строя диска без резервирования, ни раз в жизни такой подход избавлял меня от проблем.

2. Ниже правильно заметили, что если брать Synology, то BTRFS вполне сопоставимое современное решение. При этом что касается контрольной суммы, то в RAID-6 их вообще две и обеспечивают они эту двойную надежность как программно, так и железно (находятся физически на других дисках).

3. NAS это готовая экосистема личного облака с средствами доступа из любой точки мира и разграничения прав для пользователей, шифрованием и т.д. Конечно, все это можно в каком-то виде настроить и самому, но это опять много времени на погружение в процесс. Я уже устал от таких испытаний, хочется просто пользоваться.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

HP Микросервер нужно было прошлой генерации ловить, или уже ждать следующую. Текущая не очень по многим причинам.

- 50 дБ +
#

Я долго для себя обдумывал тему NAS и пришел немного к другим выводам. Для меня лично они кажутся более актуальными, поскольку у меня в приоритете все же музыка, а не фильмы.

1. Все работы по скачивания, оцифровке, нарезке и т.п. удобнее проводить на домашнем компьютере, а не на сервере.

2. Не имеет смысла делать на сервере RAID вообще. RAID возможно дает повышенную производительность, обеспечивает бесперебойную работу при аварии, но не повышенную надежность. Для воспроизведения фильмов и музыки по сети производительности средней цены сервера NAS должно хватить без всякого RAID.

3. Если не делать RAID на сервере, можно использовать диски разного и произвольного размера.

4. Намного надежнее бэкап хранить вне сервера, чем в RAID, потому что на сервере диск с бэкапом будет постоянно дергаться в процессе работы массива, обновляться и т.п., а в компьютере, или подключаемый через рэк, или в DAS, он не будет постоянно участвовать в работе, поэтому прогнозируемо может проработать дольше.

5. При поломке самого сервера NAS чаще всего использовать данные с дисков, которые были в RAID, сложно или вообще невозможно. Просто независимые диски можно легко вставить в любой компьютер и считать оттуда данные.

Исходя из этого, для себя я вижу достаточным иметь сервер Synology DS218+, двухдисковый, один диск выделить для кино и раздачи торрентов, второй для проигрывателя в DLNA. Сейчас доступны жесткие диски большого размера, и 8 Тб, и 10 Тб, и даже 14. Хотя это и недешево, но это есть. У меня семья смотрит фильмы прямо по сети, с сетевых ресурсов, это я еще по старинке с файлами барахтаюсь. Так что кроме меня этим сервером скорее всего пользоваться никто не будет, поэтому дело тормозится, как не особо нужное, просто занятное.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

1. Ну NAS это же не "сервер" в понимании высокопроизводительной системы, конечно же резать на рабочем ПК гораздо удобнее.

2. Только RAID и имеет смысл и конечно же он дает повышенную надежность. Диск сдох - купил на следующий день другой и вставил вместо сдохшего. Без остановки работы NAS и потери доступа к информации. А вот без RAID массива плясок с восстановление Тб информации будет на все вечера следующего месяца как минимум.

3. Использовать диски разного размера можно всегда и везде в двух вариантах. Первый - классический, объем будет браться по меньшему (если массив параллельный, для JBOS все равно). Второй - производный, умное ПО производителей NAS будет оптимизировать пространство таким образом, чтобы свободные участки не простаивали. Более того, при замене диска на диск большего объема информация будет перенесена и объем всего массива будет увеличен. Все это придумали уже давным давно и оно прекрасно работает.

4. Лично у меня для данных один RAID массив (сейчас 0, встроенный контроллер матери 5 не тянет достойно для 6 дисков), для бэкапов другой RAID массив (в 1 стоят два грина на 2 Тб). Бэкаплюсь на них уже 10 лет. Кстати, DAS я не рассматриваю, т.к. сливать бекапы нужно с трех ПК и собственно основного RAID массива, по USB так подключаться здравомыслящий человек не будет.

5. Есть достаточно софта, который собирает программно массивы из отдельных дисков и парсит их на типовые форматы записи данных. Я дважды в жизни восстанавливал так массивы (проблемы с встроенным контроллером материнки - один раз "потерял" один из дисков, второй раз с него просто слетела прошивка). Да, не самая простая процедура, но независимый мертвый диск без избыточности вообще восстановить невозможно.

С таким подходом по моему NAS вообще не нужен, нужно в Mac Mini или W\L based ПК засунуть два диска и все.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #
Только RAID и имеет смысл и конечно же он дает повышенную надежность. Диск сдох - купил на следующий день другой и вставил вместо сдохшего. Без остановки работы NAS и потери доступа к информации.

Это не надежность, это общая отказоустойчивость массива с целью обеспечения бесперебойной работы. При этом время безотказной работы одного диска из массива может быть меньшим, чем если бы он был просто прицеплен к компу, как "файлопомойка", за счет постоянной работы с ним. Поэтому в массиве вероятность выхода из строя двух дисков одновременно выше, чем при при полностью независимом размещении. Если про этом пострадает разметка массива, то полностью восстановить данные будет невозможно. При восстановлении RAID, если воткнуть диск, сервер будет точно так же сутки восстанавливать массив, как если бы на него копировали извне. То есть по сути преимущества в удобстве небольшие, и точно так же производительность сервера во время восстановления массива может заметно просесть.

Второй - производный, умное ПО производителей NAS будет оптимизировать пространство таким образом, чтобы свободные участки не простаивали. Более того, при замене диска на диск большего объема информация будет перенесена и объем всего массива будет увеличен.

Да, но при этом она будет размещаться сложно фрагментарным образом, что понижает безопасность хранения данных, при выходе из строя носителя намного большего размера, чем остальные в массиве, часть может быть безвозвратно утрачена.

Кстати, DAS я не рассматриваю, т.к. сливать бекапы нужно с трех ПК и собственно основного RAID массива, по USB так подключаться здравомыслящий человек не будет.

Ну, у меня нет таких масштабов:)) Ведущий комп для таких операций с данными у меня один, хотя всего компов сейчас три, один жены. Раньше было 4, один отдал отцу, у него сломался. Вместо него собираюсь сделать новый, но он будет чисто для игр. Для записи на независимые диски сейчас к двум подключены рэки, потом их можно хранить в коробке. Иногда я так и поступаю, просто сейчас в этом нет необходимости. Вероятность выхода из строя лежащего в коробке диска в целом ниже, чем того, который подключен к компьютеру постоянно. DAS в итоге не купил, хотя мне он для этих целей хранения подходит. Точка подключения по USB будет одна, жена давно уже бросила скачивать файлы. NAS мне тоже нужен постольку, поскольку. Дорогая выходит штука, много раз о ней думал, но так и не собрался. Переносить на NAS всю фонотеку и воспроизводить по сети - заманчиво, но нужно проделать множество движений и затратить немалые деньги, чтобы получить на выходе примерно схожий результат с тем, который у меня есть сейчас. Надо было сначала тогда ориентироваться на такой вариант сетевого воспроизведения, но это в свое время не получилось.

С таким подходом по моему NAS вообще не нужен, нужно в Mac Mini или W\L based ПК засунуть два диска и все.

В моем случае действительно не нужен, как средство только для хранения данных, и раздачи их по сети Но NAS - это еще набор сервисных программ. В моем случае это может быть организация круглосуточной раздачи торрентов, над чем я не раз задумывался, в качестве личного бзика. Ну и мой медиаплеер с встроенным жестким диском уже устарел, не тянет большие объемы и некоторые форматы, а новый, на замену,если со своим жестким диском, то стоит очень дорого, иначе нужно забирать откуда-то по сети. Так что для кино, а кино у меня на втором месте. Музыку переносить на NAS - это было бы интересно, но скорее всего не соберусь.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
При этом время безотказной работы одного диска из массива может быть меньшим

Конечно не может, ведь информация пишется на все диски сразу, т.е. из 1 Мб по 250 Кб будет записано на 4 диска, в то время как на одну файлопомойку свалится весь 1 Мб. Таким образом каждый из дисков в массиве в отдельности будет обладать в 3-4 раза более высокой отказоустойчивостью (чуть в меньшей степени, чем пропорция количества дисков), т.к. будет эксплуатироваться в 3-4 раза реже по времени и по использованию секторов. А с учетом массива это 3-4 раза перерастет в 30-40. Единственное, что можно утверждать в подобном сравнении, это что наработка на отказ в часах массива дисков произойдет быстрее, чем этих же дисков работающих по отдельности друг за другом по мере отмирания (исключительно из-за накладных операций с контролем информации в массиве) - это да. Но это того не стоит. И ничего там сутки восстанавливаться не будет, он даже полную миграцию такое количество времени делать не будет. Да, какое-то время это займет, но оно будет небольшим и незаметным для пользователя.

будет размещаться сложно фрагментарным образом

Да, такой момент есть, я по этой причине предпочитаю классические конфигурации, с ними мне понятно как себя вести в той или иной ситуации.

Вероятность выхода из строя лежащего в коробке диска в целом ниже

Если у меня диск попадает в коробку, то я следующим шагом конвертирую его в деньги где-нибудь на Avito. Зачем нужен мертвый груз?

нужно проделать множество движений и затратить немалые деньги

Можно разбить это все на многоходовку и двигаться постепенно, тогда можно будет всегда сменить направление движения или остановится. Что касается траты средств, мы же обсуждаем не нижнюю ступень пирамиды Маслоу - конечно же мы платим за удобство и каждый сам определяет каким оно должно быть и стоит ли того. Вы видимо мыслите для себя категориями достаточно кардинальных изменений, не видя при это потребности со стороны вашего окружения и не извлекая из этого материальной выгоды - поэтому затраты не считаете соизмеримыми результату. Моя ситуация выглядит иначе.

- 50 дБ +
#

2 месяца назад перешел от Time Capsule 1HDD 4TB внутренний + 1HDD 4TB внешний по USB к NAS на базе HP MicroServer Gen8 с Xeon, 16GB оперативки, двумя портами GbE, аппаратным RAID, поддерживающим SAS диски и возможностью расширения путем подключения внешних "полок". Также в нем есть iLO c консолью для управления. В качестве ОС выбрал Open Media Vault (настраивается она очень просто). Два порта GbE объединил при помощи Link Aggregation - пришлось все коммутаторы дома заменить на управляемые с поддержкой этой технологии, зато теперь от каждого до NAS 2 GBit/s канал. Узкое место теперь 1 GbE порты в самих "клиентских" устройствах - скорость передачи ограничена только ими. Если раньше на Time Capsule на внутренний диск файл 85GB передавался 44 минуты, на внешний вообще 98 минут, то сейчас на NAS тот же файл передается 13 минут. На авито MicroServer Gen8 обошелся мне всего лишь в 16 000 руб. без дисков. Диски поставил старые 4TB+4TB SATA в RAID0 для всяких данных, которые не жалко потерять, и новые 8TB+8TB SAS в RAID1 для бэкапа важных данных с компов.

- 65.44 дБ +
⇡ в ответ @Vinik #

HP MicroServer весьма недорогой вариант и гибче в возможностях в отличие с "готовыми" NAS серверами Qnap и подобными.Несколько лет использовал HP MicroServer Gen7,использую сейчас G8 c Xeon и аппаратным контроллером дисков(BBU).Но не вижу смысла в RAID0 и лучше использовать RAID1,RAID5 с быстрым кэшем.

А для увеличения быстродействия лучше использовать ssd диски.Используя возможности ОС виндовс сервер можно без доп аппаратного рейд-контроллера использовать рейд массив, для этого можно использовать технологию Storage Spaces. Сравнительно невысокая производительность обычных HDD может быть компенсирована применением ярусного хранения с размещением "горячих" данных на SSD дисках или использованием SSD для кэширования операций записи.
Использование tiering'а (ярусного хранения) в сочетании с кэширование записи на SSD в Storage Spaces в большинстве случаев работает эффективнее и обходится дешевле,имеет большие пределы масштабирования в сравнении с реализацией SSD кэша на аппаратных RAID-контроллерах (LSI-CacheCade или Adaptec-MaxCache).

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AlexZET #

На NAS тоже слоты M2 ставят для скорости, тут никаких преимуществ у самосбора нет.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

И какая сеть пропустит эту скорость? Ну поставить то можно, но если это упрется в низкую скорость сети смысл теряется.

Об организации сети почему то очень многие забывают в принципе.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Gorbatov #

Да сейчас вроде и 10 Гб порты уже не редкость, для локальной сети никаких ограничений не вижу. Но тут вопрос скорее обратный, в массив обычно набивают обычные жесткие, причем очень не редко только на 5400, поэтому промежуточное звено для ускорения точно не помешает.

Организация сети вопрос важный, но актуальный начиная с двух-трех абонентов и такого же количества машин, а также устройств воспроизведения. Если это условные одинокий компьютер, роутер и телевизор - то тут особо и организовывать нечего.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Соглашусь насчет самосбора, что примуществ с ним не будет,но если прямыми руками делать все то все получится.А я вам предлагал HP MicroServer как настоящий "боевой" сервер корпоративного уровня в роли очень надежного производительного файла сервера лучшего чем озвученные NAS домашнего уровня сервера qnap,Asustor,Synology,thecus и т.д.В них все обрабатывается в большей части программно,даже добавляя диск m.2 можно ускорить работу дисков сата,но все вычисления по рейд массиву будет обрабатывать слабый проц селерон,а ему еще пакеты от сетевой карты обработать,разные запущенные службы и сервисы обслужить нужно.А там еще возможно будет запущен антивирус,домашнее видеонаблюдение,торрент с закачками...запарится он все это выполнять ...

Конечно решение nas серверов очень удобно как уже готовое решение для использование, но при разных сценариях его использования необходимо реально оценивать его возможности.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AlexZET #

Не знаю, почему вам так не нравятся все эти конторы, они делают совершенно разные продукты в достаточно широкой ценовой категории, вплоть до млн руб. и туда дальше к звездам. И стоят там в том числе многоядерные Xeon и иже с ними. Но я вот не считаю, что все это нужно для домашнего применения или в малых офисах. Обрабатывать одновременно запросы от тысячи пользователей задачи не стоИт. Без сомнений можно сделать самому на Freeware дешевле или производительнее за аналогичные деньги, но придется вложить огромный временной ресурс - я оцениваю, что оно того не стОит. Например, мне с коллегами нужно получить доступ к большим документам (для передачи через почту) ограниченного распространения (с шифрованием конкретной папки), при этом не всем все должно быть видно. Через веб-морду QNAP или Synology это настраивается за 10-15 минут и там же осуществляется доступ. Сколько времени нужно потратить, чтобы запилить это самому на "боевом сервере корпоративного уровня" мне даже подумать страшно... А тут готовое решение на Celeron, выдерживающее работу требуемого количества лиц. Есть ли необходимость в том, чтобы заряжать серьезную машину, или достаточно более простого решения, а остальное это просто жадность?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Vinik #

Link Aggregation почти во всех NAS есть, но какой от него толк, если UBP-X700 имеет на борту 100BASE-TX, как и 99% другой Hi-Fi/Multimedia техники? Действительно только с точки зрения бекапа. Я ноутбук для этих целей к сети по проводу подключал раньше, т.к. по Wi-Fi вообще 3-4 часа сохранялась резервная копия )))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Обьединение (агрегация) дает не только надежность, но увеличение скорости работы по сети.В этом случае сетевое подлючение не будет узким горлышком ,главное что сможет отдавать данные,отвечая на многочисленные запросы не теряя скорости.Сетевой адаптер(хороший,серверный) берет на себя часть или полностью обработку сетевых пакетов что весьма ощутимо разгружает центральный процессор.И пусть техника подключенная по кабелю не всегда работает на 1Гбит, но все устройства будут работать как могут максимально.Для медиа данных не рекомендую вайфай использовать-он не умеет ставить приоритеты для видео и аудио,много рядом работающих устройств мешают одновременно друг другу,а соседская радио-няня без проблем положит все устройства в округе...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AlexZET #

Я имел неосторожность зарегистрировать на компьютере лицензию 1С в момент, когда у меня был включен Wi-Fi и по нему установлена связь... теперь при подключении по кабелю программа не запускается и требует купить новую лицензию. Ключ запоминает n параметров компьютера, включая имя основного сетевого адаптера и при его изменении банит доступ к базе. Вот такие дела )))

- 50 дБ +
#

У меня работает связка qnap d2 pro + apple TV 4k c ПО infuse. Любые UHD файлы щелкает как орешки.
Ответы на вопросы:

1. qnap d2 pro - точно не UHD плеер

2. qnap d2 pro - UHD работает плохо

3. Нормального плеера на qnap я не нашел

4. Apple TV 4k + ПО Infuse проигрывает любые UHD, очень удобно сортирует контент, подтягивает обложки и описание контента

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AlexanderS #

Я тоже использую Apple TV 4К с Infuse - всё прекрасно, кроме одного: не выводит звук в “bitstream” - или я просто не разобрался, но вроде это из-за аппаратного ограничения. Да, без проблем декодирует всё в PCM 7.1, но это всё же не то. TrueHD и HD-MA (если уж приспичит) приходится кидать на флешку и смотреть на UBP-X700 - совсем другие впечатления от звука. Более того, этот Sony прекрасно воспроизводит lossless киношные форматы звука с флешки, что само по себе удивительно, но и отображает внешние субтитры, если их положить рядом с видеофайлом на флешке.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Vinik #
TrueHD и HD-MA

На сайте Infuse написано, что они доступны при покупке Pro версии.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

У меня именно Pro. И они «доступны» - воспроизводятся, но только с декодированием и выдачей на HDMI в PCM.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AlexanderS #

Если бы еще Apple TV и Infuse знали хоть что-нибудь о 3D, но они даже как формат трехмерную матрешку не воспринимают (

- 50 дБ +
#

Господа, по высказанному вопросу хочу дать простое пояснение.

1) Если бюджет позволяет, то для описанных целей лучше Synology DS418Play https://www.synology.com/ru-ru... не найти.

У него аппаратная перекодировка и более чем достаточная мощность. Кроме того апстор Synology изобилует различными медиасерверами-пакетами, ITunes и пр.

2) Почему 4 диска оптимально: размер соременной медиабибилиотеки более чем растет. РИПы и проч. занимают много места. А хранить все рекомендуется в едином RAID-поле. 4-х дисковый аппарат позволит использовать RAID5 если диски одинакового размера или Synology Hybrid RAID (SHR) если разного.

При любых обстоятельствах категорически НЕ рекомендуется использовать юзанные диски или дики которые не предназначенные для работы в группе. Выбираем серию жестких дисков RED или вообще Enteprise если позволяет бюджет. И внимательно инспектируем SMART диска каждые 3 месяца и превентивно меняем. Synology в принципе сам вас предупредит, что пора.

3) Заявление о том, что RAID использовать не нужно является вредным и непрофессиональным. RAID -это единственная страховка от потери данных. Единственная, если не считать того правила, что никто и никогда не отменял необходимости резервировать те разделы, которые невосполняемы. Это знаете ли культура хранения - предохраняйтесь и резервируйтесь. Нет таких устройств, которые не теряют данные - их еще не придумали, но есть умные и организованные люди, которые делают регулярное резервирование.

Причем повторюсь, резервировать надо так, чтобы сливался не весь массив хранения, а только папки или разделы, которые служат для хранения уникального невосполняемого материала (личное фото/видео и прочие нетленки).
Куда делать бекап - в идеале на DAS типа RAIDON, если нет то просто HDD в кроватку и подключаем по USB к Synology.

5) ZFS - вещь отличная: self-healing и прочее. НО! Она по нынешним временам это достаточно старинная файловая система, а пожирает производительность платформы она так нормально. Поэтому в случае Synology прямым и более эффективным будет BTRFS. Это никак не ислючает и не дублирует необходимость RAID.
Повторю: для медиахранилища оптимальный стартовый комплект 4 диска и RAID5 или SHR + Btrfs как файловая система.

Если считаете, что 4-диска это перебор, оставьте 4-й диск под автоматическую горячую замену hot-spair или Local-backup.

6) Амортизация и жизненный цикл дисков полностью зависит от того в чем они стоят и каков их цикл засыпания/просыпания. Если они крутятся 24/7, то они линейно снижают свой жизненный ресурс. Это нужно в офисе и системах непрерывного доступа, дома достаточно делать активацию при обращении. Да будет небольшая задержка на старте при обращении после долго простоя, но диски поживут сильно подольше.

6) Домашний сервер это не вещь на сдачу и подходить к нему надо как фундаментальному вложению, тогда не пожалеете о вложенных деньгах и потерянных данных за собственные же оплаченные тыщщщи!

7) Соглашусь с предыдущими ораторами и скажу, что поделки от QNAP и ASUSTOR со встроенными HDMI портами -- это поделки. Они никогда не приблизятся по качеству воспроизведения с той же Дюной или даже просто хорошо собранным медиацентром на базе ПК с правильными компонентами. Поэтому разделяйте понятие хранилища и воспроизводилища.

- 65.44 дБ +
⇡ в ответ @YK_INP #

1. Если Synology смотреть, то куда более правильным видится 918 с М2, возможностью расширения, большей оперативкой, лучшим процессором и т.д.

2. У меня 10 лет трудится 6 дисков в 0 и 2 диска в 1 в стационарном ПК, именно они и поедут в NASы на 4 и 2 слота соответственно (будет пара запасных дисков для 5). Бдить SMART не буду, так параноиком можно стать, сдохнет - поменяю. С учетом моего опыта негативные события хоть и бывают, но достаточно редки, чтобы не изводить себя постоянными наблюдениями.

3. Как писал выше, бекап я делать буду на другой NAS, мне бекапить с 4 устройств, DAS не подходит.

4.

5. Я бы взял даже больше, чем 4, но бюджет сильно растет. Поэтому в качестве компромисса вижу решение с возможностью расширения еще на 4 места, а там как пойдет (понадобиться/нет)

6. Я не думаю, что любой из более-менее приличных производителей чем-то плох. Но бюджетное решение будет отличаться от решения выше классом, разумеется. Как и везде.

7. Чем принципиально QNAP и Asustor как поделки отличаются от Synology? За сопоставимую сумму в производительности как бы фору не дал? Одновременно с этим отзывы о ПО Synology не могут похвастаться народной любовью и скорее пугают? Голос в целом против HDMI или против HDMI конкретно у QNAP и Asustor?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YK_INP #
Почему 4 диска оптимально: размер соременной медиабибилиотеки более чем растет. РИПы и проч. занимают много места. А хранить все рекомендуется в едином RAID-поле. 4-х дисковый аппарат позволит использовать RAID5 если диски одинакового размера или Synology Hybrid RAID (SHR) если разного.

Вы рассказываете про свой случай, как я понимаю. Например, в моем случае размер медиабиблиотеки в целом не растет, и даже снижается. Пираты в последнее время проявляют почти нулевую активность, уже терабайтами качать совершенно нечего. Это в первый момент, когда человек только туда попадает, у него просыпается нечеловеческая жадность. Но сейчас новинок почти нет, или в основном это муть какая-то. Кроме того, я сейчас регулярно просматриваю ранее накачанную фонотеку на предмет люстрации. Размер удаленных файлов при этом давно превысил терабайт, наверное уже близко к двум. А фильмы, которые я посмотрел, я просто стираю. Они больше никому не нужны будут. Если покупать дальше все за свои деньги, столько терабайтов не наберется, а будут совершенно смешные гигабайты. И намного по деньгам будет выгоднее платить за какой нибудь сетевой сервис на постоянке, чем покупать контент раздельно. Уже сейчас многие так и поступают. К тому же сервер 4х2 Тб - это что-то уже устаревшее, можно сразу купить на вырост например 2х8, и это будет ненамного дороже, с учетом цены самого сервера х4. При этом скоро может оказаться запросто, что это все уже избыточно или ненужно вообще.

Заявление о том, что RAID использовать не нужно является вредным и непрофессиональным. RAID -это единственная страховка от потери данных. Единственная, если не считать того правила, что никто и никогда не отменял необходимости резервировать те разделы, которые невосполняемы. Это знаете ли культура хранения - предохраняйтесь и резервируйтесь. Нет таких устройств, которые не теряют данные - их еще не придумали, но есть умные и организованные люди, которые делают регулярное резервирование.

Тут я у вас вижу взаимоисключающие параграфы. Если RAID - единственная страховка, то зачем ему еще дополнительное резервирование? Паранойю с тремя копиями для наиболее ценного контента я уже проходил. Решилось покупкой для плеера чуть более дорогих дисков для видеонаблюдения, имеющих ресурс на отказ 1 млн часов. Поэтому теперь у меня две копии, и этого я считаю достаточно, с учетом что RAID массив их каждый день не жует. Разумеется, можно дома хоть космический корабль построить, было бы столько энтузиазма, как у вас, но оправдано ли это? Часто вполне можно решить проблему намного проще, что будет стоить в разы дешевле. А возможность продемонстрировать свой крутой профессионализм есть и в других, более полезных применениях.

Амортизация и жизненный цикл дисков полностью зависит от того в чем они стоят и каков их цикл засыпания/просыпания. Если они крутятся 24/7, то они линейно снижают свой жизненный ресурс. Это нужно в офисе и системах непрерывного доступа, дома достаточно делать активацию при обращении. Да будет небольшая задержка на старте при обращении после долго простоя, но диски поживут сильно подольше.

Во всех современных домашних NAS по моему основной режим по умолчанию именно такой: сначала засыпают диски, к которым не обращаются, потом он засыпает сам. Но народ говорит, из практики, что этот сервер часто зачем то по ночам просыпается и жует диски. Проголодался, бедняга, но не может дойти до холодильника, наверное. Жалоб на это очень много. Кто-то его будит в сети, потом он долго заснуть не может, и не успокоится, пока как следует не пожует дисками. При этом если у вас RAID массив, да еще RAID 5 или выше, то вы кидаете например на сервер небольшую порцию информации, а он для того чтобы ее сохранить, поднимает из сна весь массив, раскидывая по разным местам, и обновляя таблицу массива. Опять же, если RAID 5, то при чтении будет задействован более чем один диск.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YK_INP #
1) Если бюджет позволяет, то для описанных целей лучше Synology DS418Play https://www.synology.com/ru-ru... не найти.
У него аппаратная перекодировка и более чем достаточная мощность.

Всем привет! Для ДК выбираю НАС, планирую просмотр 4к через ОппО 203, выбрал QNAP D4, т.к. цена ок, не будет ли с ним проблем с передачей контента на оппо, или лучше брать дорогой синоложи 418 в котором есть перекодировка (а она нужна? может она качество урезает?)?

- 50 дБ +
#

Никита, приветствую!

Постараюсь ответить по существу с учетом опыта использования NAS QNAP TS-879 Pro (использую с 2011г).

Соглашусь с коллегами, что воспроизведение UHD контента лучше осуществлять со специализированных плейеров.

(Я использую Oppo 205 воспроизведения видео и многоканального аудио и TEAC NT-505 для стерео).

По поводу процесса оцифровок аудио-видео тоже считаю, что лучше выполнять на ПК, потом копировать в хранилище.

Теперь к вопросу нужен ли NAS или можно обойтись внешними дисками. С появлением 3D видео, BlueRay носителей, файлов в HiRes у меня сначала закончилось пространство на ПК, поставил дополнительный Rack с диском в ПК, через какое-то время пространство закончилось и там. Потом приобрёл DUNE HD MAX поставил в него ещё один диск, настроил на нем торрент-клиент, настроил сеть (медиаплейер видел все сетевые диски ПК, ПК видел диск с DUNE. Я был счастлив! Потом в самый неподходящий момент сгорел диск в Rack-корпусе, самое обидное, что вместе с диском пропал семейный архив фото и видео за определенный период. И вот тут я задумался, а что делать дальше:

1. Как защитить данные которые можно потерять безвозвратно.

2. Как упорядочить медиа-архив (когда забываешь, что на каком диске хранится, тратишь время на поиск, потом случайно выясняется что на разных дисках возникают дубли папок и файлов, а времени почистить и навести порядок постоянно не хватает.

Для оперативной защиты критичных данных был приобретен бюджетный 2-х дисковый WD на 4Тб (2х2) с подключением по Ethernet. Примерно через год закончилось место и на нем.

И вот тогда (было это в начале 2011г) я стал серьезно изучать тему с NAS. Сейчас уже не помню почему в итоге выбрал QNAP (Скорее всего по совокупности характеристик + отзывы). Расчёт был на то чтобы взять продвинутый по тем временам аппарат, который рассчитан на длительное использование, поддерживал масштабирование данных, был отказоустойчив.

По прошествии 8 лет эксплуатации NAS могу сказать следующее:

1. За это время аппарат ни разу не зависал, не уходил в перезагрузку.

2. За это время произошёл отказ 2-х дисков (не единомоментно), данные не пострадали. Была конфигурация RAID5. Кстати отказали диски, которые я установил в самом начале (обычные для ПК, не специальные для NAS). Позже стал устанавливать только диски для NAS, приобретал парами.

3. Само железо и родная операционная система очень надежные. С каждым годом появлялся бесплатный софт для работы с мультимедиа, в том числе с мобильных устройств.

4. Начинал с установки 2-х дисков и RAID 0. С ростом объемов перешёл на RAID5. Софт QNAP функциональный, постоянно развивается. Переход с RAID 0 на RAID5 происходил в режиме реального времени. По поводу RAID5/6. RAID5 позволяет быстрее писать и читать данные, поддерживает 100% восстановление данных при отказе 1-го диска, RAID6 поддерживает восстановление данных при отказе 2-х дисков, соответственно для его организации требуется больше дисков и в целом запись/чтение медленнее чем в RAID5. При использовании дисков для NAS отказ сразу 2-х дисков маловероятен, поэтому выбрал конфигурацию RAID5.

5. Организация RAID5/RAID6 по теории вероятности не обеспечивает при длительном использовании 100% защиту данных. Поэтому у меня настроен еженедельный Back UP критически важных данных (семейный архив, важные документы) на 2-х дисковый WD который приобретал ранее.

6. Настройка защищённого доступа из интернет работает надежно, руководство пользователя лаконичное, понятно написано, полная поддержка русского языка. У меня друг из Питера (я из Иркутска) хранит свой архив 2Тб на моем NAS, раз в полгода обновляет. Средняя скорость записи при удаленном доступе 10 Мб/с. Из внешнего доступа можно запускать, в том числе, для мобильных устройств для просмотра видео, фото и проигрывания музыки. По правде сказать в этом случае интерфейс приложений «дубоват» (разновидность LINUX все-таки), но все работает без сбоев.

7. Тут выше писали, что почти все аппараты QNAP имеют на борту по 2 порта Гигабит Ethernet, что позволяет настроить их на одновременное использование, скорость чтения/записи при этом возрастает. У меня тоже задействовано 2 порта:

1-обслуживает интернет подключение, 2-домашнюю сеть.

Подводя итог, с учетом опыта эксплуатации мои аргументы и рекомендации по использованию NAS:

1. Если объём хранимых данных составляет от 6 до 10Тб, как минимум возникает потребность в использовании 2-х дисковых хранилищ с поддержкой RAID 0 (Зеркалирование).

2. Если объём хранимых данных выше 10Тб, с большой вероятностью возникает потребность в использовании NAS.

3. В наш век цифровизации вижу 2 варианта решения для хранения растущих семейных архивов: уходить в платное «облако» или приобретать семейное «облако» NAS.

4. При использовании 4+ дисковых NAS современный софт, включая QNAP позволяет с увеличением хранимых данных динамически увеличивать емкость NAS (установка дисков большей емкости по-одному с увеличением размера тома.

5. QNAP серии Pro дольше поддерживают обновление микропрограмм и пакета прикладных программ. Мой QNAP TS-879 Pro 2011г выпуска до сих пор обновляется до новых версий софта.

6. При использовании QNAP желательно сразу иметь на «борту» не менее 2Гб ОЗУ. Особенно критично при восстановлении данных с отказавшего диска + использование дополнительных программ и сервисных функций.

7. Использование NAS позволяет упорядочить хранение информации, особенно когда несколько членов семьи добавляют, используют информацию.

8. Использование NAS в целом позволяет настроить более защищённый и безопасный доступ к информации извне, чем удаленный доступ к ПК под Windows.

9. По возможности, нужно устанавливать в NAS специальные HDD для NAS (за 8 лет пока ни одного отказа). Я предпочитаю устанавливать пары одинаковых моделей, чтобы было меньше «зверинца» по моделям и объёму дисков. Меняю диски для увеличения объема по-возможности соблюдая кратность (3-6-12Тб), т/е за 8 лет всего заменил 2 пары дисков.

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @Alexpolax #

Соглашусь с использованием многодисковых NAS,у них возможности больше и производительность уже вполне подходящая.Но не соглашусь в том, что отказ сразу 2-х дисков маловероятен-бывает и так жизни тоже.Если брали сразу в одном месте все диски и вдруг случайно упал контейнер(ящик) с дисками при разгрузке, то потом могут отказать диски в работе с некоторым временным промежутком и поэтому при покупке в идеале брать диски разных партий,времени выпуска,в разных магазинах.Правильно что выбрали серию не скоростную(меньше 7200 об) и тихую серию WD,более скоростные диски конечно будут быстрее,но и греться больше будут и из-за этого все внутри будет греться больше и система охлаждения наса будет ощутимо шумнее действовать на окружающих.Как вариант для увеличения быстродействия работы рейд массива лучше использовать ssd диски в качестве кеша и лучше корпоративные,в них есть защита внутреннеого кэша на случай внезапного отключения и тогда не будет не развала рейд массива из-за несохранненых данных в кэше в момент обесточивания наса.В Вашем случае я бы,подключил в локальный сегмент два встроенных сетевых порта с агрегированием,а для внешки во внутрь установить еще сетевой адаптер.И конечно рекомендую максимально добавить оперативной памяти в NAS,это необходимо не только для самой операционки но и для запущенных служб и сервисов,операции в программном рейде тоже будут быстрее выполняться.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Alexpolax #

Алексей, спасибо за вашу историю, изложение опыта совместного доступа и рекомендации по техническим характеристикам.

P.S. RAID 0 это страйп, а не зеркало - вы разумеется знаете, просто очепятались. Я первый раз озаботился им (0) в 2009 году, когда нужно было рендерить несжатое видео и ССД диски стоили еще как самолеты, а одиночным дискам не хватало скорости записи. Т.е. массивами я пользуюсь уже давно, но только сейчас подступился к отдельному решению - компьютеров стало много, контента стало много, локальное решение изжило себя.

- 56.99 дБ +
#

Прочитав все тут изложенное, в итоге пришел к следующему выводу: каждый развивает для себя ту идею, которую когда то для себя посчитал правильной, иногда наворачивая довольно сложные вещи. Я понимаю, что это бывает интересно с этим покопаться. Но оправданно ли все это? Хотя бы с экономической точки зрения? По моему, мало кто над этим здесь задумывался. Камрад @Alexpolax меняет диски парами одинаковых, что вообще то выглядит благоразумно. Но при возрастании объема ему за 8 лет пришлось поменять 3 пары дисков, потому что сервер двухдисковый, тогда как при независимом хранении можно было бы купить один большего размера, и использовать для работы, а бэкап хранить на высвободившихся меньших вразбивку. Я вот например так и делаю. Это дешевле обходится. Типично читаю, что нужно если и покупать сервер, то сразу на много дисков, чтобы на нем развернуть САМЫЙ крутой RAID, и обеспечить САМУЮ большую производительность по сети

При этом такой совет дается всякому, без оценки, а понадобится ли такая конфигурация, и такая производительность, оправдают ли себя вложения в нее, чаще всего немалые? Нужен ли в итоге RAID с функцией горячей замены, или это просто из разряда блажи? Ведь RAID в первую очередь нацелен на обеспечение бесперебойной работы и ускорение считывания данных, а не на надежность отдельных носителей. Они то как раз могут из-за этого выходить из строя чаще. Нет, если за этим следить, и своевременно заменять диски на новые, данные потеряны не будут. Но расходы на это скорее всего будут выше, чем если диски просто валяются на полке, кроме того, обычному человеку бывает просто лень десятилетиями дома исполнять роль сетевого админа. Или вообще домашний NAS - это просто получается вещь в себе, ради крутости которой весь сыр-бор и затевается? Чтобы свои знания и умения, приобретенные где-то, применить дома на практике, и этим гордиться? Не всякому в итоге это решение сможет пригодится по полной. Друзья, итог такой, что грядут все ближе перемены в информационном окружении, и скоро думаю большая часть информации в нашем доме будет располагаться на внешних защищенных хранилищах, сетевых сервисах с огромными фильмо- и фонотеками. И этот САМЫЙ крутой NAS может стать таким же анахронизмом, как в свое время кассетные деки Nakamichi.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Рассматривая любой тип RAID нужно учитывать то, что баланс скорости и сохранности разный в зависимости от типа. И альтернатив внятных нормальному домашнему массиву пока нет. Облака это хорошо, но все это медленно, с ограничениями по контенту и с резким удорожанием, когда объем переходит определенные границы.

Хранить на USB-переносках, которые даже SMART не отдают - вот это анахронизм. Тем более, если хранить в двух и более копиях и заниматься инкрементальным бэкапом.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Gorbatov #

Не понимаю этого. Домашний массив должен строиться в зависимости от необходимости, иначе он превратиться в чердак для хлама, который будет резервироваться, поддерживаться, и еще и бэкапироваться дополнительно. То есть это построение должно быть оправданно для целей, которые решаются. Если например, один человек смотрит фильмы из файлов, как я, то скопировать два скачанных в неделю фильма или один например купленный, в два разных места, а не в одно, это не займет много времени, по моему. Наворачивать еще к этому целый массив с резервированием и бэкапированием? Захреном? Чтобы потом оно там долго распределяло свои байты по разным дискам и сделало резервную копию, а потом я посмотрел и стер? В этом случае видится 1 дисковый NAS, и резервирование на том же диске компьютера, где было скачано. У меня сейчас все именно так, только не NAS, а медиаплеер. Зачем наворачивать сюда еще Time Capsule? Это уже маразм какой-то по моему. Ну даже если не я один смотрю фильмы с сервера, все посмотрели, все, чаще всего он больше не нужен. Стирать! Зачем этот мусор хранить? У меня есть архив особо ценных фильмов, как я считаю, в нем их штук 5. Все собираюсь пересмотреть, и понимаю, что скорее всего никогда не соберусь. Но и то, у меня сейчас все остальное семейство давно книги и фильмы стримит, им файлы я даю один раз в два месяца на флешке посмотреть, если в ютюбе еще не выложили.

Уберем пиратов, и что останется? Я вот например покупаю 1-2 альбома музыки в месяц. Это 0.5-1 Гб. Для хранения этого накопления нужен 4х дисковый сервер с RAID? Смешно. Получается NAS у многих тут - это вещь в себе, он как и навороченный автомобиль, должен быть самый крутой, просто потому что должен быть самый крутой.

Сейчас пока да, хранение данных в облаке это дорого. Но стриминг видео и музыки уже чаще выгоднее, чем даже качать у пиратов. Времена меняются, запросто, что лет через 5-10 такой объем домашнего хранилища может быть уже и не востребован.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
По моему, мало кто над этим здесь задумывался.

Ярослав, просто ваш основной кейс - это помойка одноразового пиратского контента для себя любимого, поэтому для вас не очевидно, насколько это хорошо в других случаях. Мои рассуждения выглядят вот так и это картина только для одного из трех (!) компьютеров в доме.

1. Нужно хранилище документов с распределенным доступом, при этом пользоваться популярным облаком не получается нормально (по разным причинам - например, у части пользователей админ на работе забанил доступ).

2. Нужно где-то хранить библиотеку фотографий и видео, которые еще не обработаны в альбом (n Гб). Или для того, чтобы не переписывать их по 100 раз для демонстрации родственникам. Просто дал ссылку или зашел и показал.

3. Музыка может играть для ребенка одна, жена будет слушать другую, я третью - и все из одного места. Или в командировке с ноута\телефона берешь и слушаешь свою коллекцию.

4. Некоторый видеоконтент за год пересматривается десятки раз - детские мультики, например. Некоторые фильмы мы тоже смотрим по четыре-пять раз за год. При этом одновременно ребенок может смотреть мультик, а мы фильм.

И т.д.

Сейчас все это конечно решается и доступ к контенту есть, но за счет многократного дублирования информации и постоянного растаскивания по дому физических носителей - я устал от этого, хочу порядка, удобства и сохранности.

- 56.99 дБ +
#

Еще один важный момент, касательно резервирования. Тут многие при переходе на NAS посчитали само собой разумеющимся, что все данные обязаны резервироваться. А для особо ценных надо делать автоматический еженедельный бэкап. На практике есть такое понятие, как "файлопомойка", из которой далеко не все является настолько ценным, что для него нужно обязательно иметь резервную копию. Например, у меня вообще нет сейчас резервной копии для старых фильмов и сериалов, которые я накачал. Конечно, может порушиться внезапно, ну и что, я опять накачаю, потому что накопил терабайт сериалов буквально недели за три. Названия бы только вспомнить. И если диск с этими сериалами лежит у меня в коробке, я его иногда оттуда достаю, чтобы скопировать на медиаплеер что-то, или я еще что-то скачал, но это вовсе не еженедельно происходит.

Опять же, есть вещи, которые мы считаем очень ценными, но на деле они таковыми не являются. Например, у меня есть архив накопившихся фильмов до 2018 года, примерно терабайт. Они лежат на одном из дисков. Сломается он, это конечно будет немножко обидно, но вообще то я не уверен, что когда либо соберусь их пересмотреть. Времени реально не хватает! Они лежат у меня на всякий случай, и этот всякий случай в итоге может никогда не наступить. Семейный архив фото очень ценный? Да ладно! Избранные фото, числом в один альбом, имеют шансы быть когда-то просмотренными с ностальгией, в кругу гостей. Остальные 100500 фото из разряда "мы на даче", или "мы на пляже" имеют все шансы быть так ни разу и не просмотренными. Супер особо ценными считаются видео свадьбы или ребенка в колыбельке. Это дааа!!! Но я у себя наблюдаю, что почти за два десятилетия видео ребенка и больше двух десятилетий видео свадьбы этот момент просмотра так и не наступил. Жизнь все время идет, новые заботы, новые яркие впечатления, 100500 новых фото "моя задница в зеркале в ванной", а старое это все валяется где-то в чулане, ожидая, что о нем когда нибудь хоть кто-то вспомнит, но чаще всего только вытаскивают из наслоений пыли и засовывают еще глубже в чулан, с явным пониманием при этом, что это очень, очень ценная вещь и ее нив коем разе нельзя потерять! И чтобы этот чулан у себя воспроизвести на домашнем сервере, покупается самая крутая тачка с 4 дисками, RAID 6, горячей заменой, и еженедельным бэкапом по специально построенной для этого сети 2 гбит. Кххххх....

Ребята, мусор это мусор. Не обязательно плодить мусор клонированием, и хранить его в 2-3 копиях. Иногда, когда он безвозвратно теряется, немножко бывает жалкенько, чуть чуть, но потом махаешь рукой, и понимаешь, что это все годами валялось ненужным. Постоянно выходят новые фильмы, делаются новые фото, выпускаются новые альбомы музыки. Стоит ли так зацикливаться на хранении прошлого? Есть такое расстройство, называемое "синдром Месси", проще говоря, "синдром Плюшкина", когда люди годами копят и не могут избавиться от старого хлама. У меня к сожалению жена этим страдает, и это создает массу проблем. С большим трудом удается ее уговорить выбросить какие нибудь совсем старые шмотки, которые она явно никогда не будет носить, или зарядки от старых телефонов, которые уже сами не работают, а к новым эти штырьки уже не подходят. В итоге в квартире забито все коробками с чем-то. Чулан забит так, что туда не подпихнуть ничего. Шкафы все забиты так, что дверцы не всегда закрываются. Цифровой мусор копится еще быстрее. Через 10 лет вы с удивлением будете смотреть на каталог чего-то, что когда то считали очень ценным, а теперь вообще не можете вспомнить, зачем это нужно было. У меня это случается совершенно регулярно. Цифровой мусор просеивать часто еще более лень, чем вещественный, он не падает на тебя при открывании двери в чулан. Так и будет путешествовать с диска на диск, которые надо будет покупать парами одинаковых и обязательно RED для сервера.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Абсолютно согласен с выводами. У теплой одежды 10 летней давности и то больше шансов быть полезной, чем у всех этих архивов. Несколько фоток в Одноклассниках да в Контакте достаточно для ностальгии и для того, чтобы понять что время нас не красит. А то что интересно было смотреть 5 лет назад, сейчас может быть просто противным))

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @SergeyK #

Есть один очень показательный пример здесь для многих, по моему, это моя супруга, которая обожает хранить дома всякий мусор. Так вот, годах в 2005-2007 она качала много фильмов, и все подряд записывала на CD-болванки в mp4. Болванки покупались тогда цилиндрами, по 50-100 штук на шпинделе. С тех пор осталось очень много таких цилиндрических коробок, заполненных дисками с фильмами. Потом супруга поняла, что записывать на болванки хлопотно, и стала их просто сохранять на HDD. Покупались HDD все большей емкости, в основном WD Green, которые тогда особой надежностью не отличались. Пара из них коза балду, но жену это не останавливало. По прежнему скачивалось все подряд и сохранялось на винчестерах, которых уже скопилась коробка от материнской платы. Для этого у не был целый свой компьютер, с подключенным рэком для этих дисков, за которым она часто сидела чуть ли не по ночам за этим занятием. И вдруг... тишина. Не сидит и не качает. Я спросил, что случилось? Она в ответ: все появилось в сети так просто, включай и смотри:)) Я говорю: ну давай, хоть посмотрим что-то из того, что ты накачала! Старалась ведь! Но так и не посмотрели:(( Она увлеклась сериалами, а про скачанные тоннами иностранные фильмы забыла навсегда. Лежат в коробках в чулане и на шкафу, как памятник ее усилиям. Сейчас смотрит прямо на смарт-телевизоре из сети, и все бесплатно:)) Никаких пиратов с рутрекерами ей не надо:))) Что то похожее произошло с книгами. Книги она читать любит, в основном детективы. Качала тоже очень много,и все подряд. Но это все оказалось бесконечным. Накачала терабайт книг в электронном виде. Я у нее тиснул интересные мне фантастику и ужасы, остальное она притащила на работу, и там на сервере лежит в свободном доступе. Дома тоже лежит... на внешнем HDD WD Elements. Если не сказать: валяется в корзинке от печенья:)) Я ей говорю: давай хоть резервную копию сделаем. Она: ай. И так уже все есть прямо закачанное на смартфон. Научилась откуда то тягать напрямую. И все это, на что она потратила кучу свободного времени, ей уже и не надо.

Друзья, коллекционировать и хранить всякий какой попало мусор, это расстройство психики! Ничего полезного в этом нет. Тем более собирать ради этого дорогостоящий сервер с резервированием и бэкапированием супер важных данных по сверхбыстрой сети, которая проложена только ради этой задачи, и шэрингом их круглосуточно по квартире и для внешних пользователей из других городов и стран. Единственной, на мой взгляд, серьезной причиной сооружать такую систему является следующее:

1. Вы или кто-то из членов вашей семьи фанат определенных фильмов или сериалов, и пересматривает их совершенно регулярно. Или определенной музыки, и слушает ее постоянно.

2. Вы накупили определенные фильмы или сериалы, музыку, и рассчитываете это просматривать или прослушивать постоянно, по кругу. Это ваш круг интересов, который этим набором ограничивается.

Тогда игра стоит свеч. Но такие люди как правило исключение, а не правило, кроме того, этот контент даже в самом лучшем разрешении обычно не превышает размер 2 Тб. Так что для большинства применений вполне хватит сервера 2 х 2. Максимум, 2 х 4.

В остальных случаях по моему стоит серьезно задуматься:

1. Этот контент точно будет просматриваться или прослушиваться регулярно, постоянно, разными членами вашей семьи, повторно через небольшие промежутки времени? Стоит ли его хранить постоянно, год загодом и расшаривать весь для круглосуточного доступа?

2. Что будет, если этот контент реально потеряется? Стоит ли его дублировать, треировать и т.д.? Может, он запросто доступен для восстановления, например, на bandcamp есть возможность сколько угодно раз скачать купленный контент в нужном тебе формате из имеющихся. Стоит ли хранить в реал-тайме резервную копию?

3. Возможно, стоит разделить контент на четыре группы:

а) Особо важная информация, необходимая постоянно, потеря которой категорически критична. Как правило, ее объем небольшой. Тогда возможно треирование.

б) Регулярно востребованная информация, восстанавливать которую сложно или невозможно. Ее стоит поместить на резервируемое хранилище на постоянный шэринг.

в) Информация, которую хочется сохранить, но ее нет нужды использовать постоянно. Например, вы купили фильмы, и вам жалко их стирать, хотя они просмотрены и не один раз. Такое можно хранить в архиве на жестких дисках например, которые лежат на полке, без резервного копирования.

г) Контент, который используется временно, как правило, один раз. Это фильмы и сериалы, которые скачиваются, и после просмотра удаляются. Это вообще хранить на сервере в массиве с резервированием смысла никакого нет.

Если у вас есть контент (а) и (б), тогда сооружать сервер с резервированием есть смысл, но если большая часть (в) и (г), то строить под это что-то супер мощное смысла просто нет. Под (в) и (г) вполне хватит 1 дискового NAS и компа, с которого можно контент перекинуть на DAS или через рэк на просто архив дисков. Держать его на постоянке на сервере, если вы соберетесь может быть переслушивать или пересматривать лет через ХХ-дцать, смысла ну совершенно нет! Когда нибудь часто означает никогда. При случае, легко можно вытащить нужный контент из архива и запихать его на сервер.

4. Действительно ли вам так уж необходима бесперебойная работа по раздаче вашего контента? И что будет, если наступит перерыв в результате аварии на время ремонта? Вас будут, как того несчастного главу семейства с рассадой в рекламе, ненавидеть все сразу в доме, за отсутствие цифрового ТВ? Или способны подождать? И вы сами способны подождать? Стоит ли городить этот огород с RAID?

5. Нужна ли вам супер-производительность этого сервера? Возможно, в штатном исполнении, без всякого RAID 0 или 5, он будет тянуть раздачу требуемых вам ресурсов? Например, у меня остальные члены семьи смотрят каждый из своего источника.

Если не смотря на все это вы продолжаете хотеть все таки сделать супер мощный сервер с RAID, может стоит себя спросить, как герой Райкина, а стоит ли?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

А сколько примерно в деньгах сейчас такую штуку замутить стоит? Так, чтобы по-серьезному, но не люкс?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @SergeyK #

Самый простой вариант, навскидку, это например Synology DS218j + 2 x WD Red 4 Тб, это 13000 р + 2 х ~8000, итого меньше 30000 р. Но j сильно урезанный и слабый сервак, можно взять посерьезнее, например 218play, который стоит 21000 р, тогда итого вырастет до 37000. У Qnap цены более либеральные. D2 можно взять за 15000, D4 c 4я - за 21000. Если хотим 2 х 8 Тб, то получится 2 х 24000 р. Это весомый аргумент, стоит ли делать зеркало или нет, оставшись без горячего резервирования. 4 дисковый Synology DS418j стоит 28000 р. Там уже получится RAID 5 и все дела. Но считаем, каждый диск 4 Тб будет стоить по ~8000 р. Итого 4 х 8000 = 32000 только за диски.

Следует при этом учесть важную вещь! Сервер способный раздавать контент высокого разрешения нескольким потребителям сразу, и не тормозить, стоит сразу дороже! Например, полноценный, не кастрированный 2х дисковый Synology DS218+ стоит ~30000 руб, 4х DS418 - 36000 р. У Qnap ситуация примерно такая же. Стоит очень хорошо подумать, какой сервер именно тебе подходит, чтобы не переплатить и не разочароваться.

Для сравнения - экономный вариант, который я предлагал, без всякого резервирования и RAID, 1 дисковый NAS только для раздачи по сети контента Synology DS119j и Qnap D1 стоят каждый меньше 10000. В него втыкается один диск, например, 4 или 8 Тб, он специализированный для серверов и дороже, а резервная копия хранится на обычных винтах, не серверных, каких-нибудь WD Blue или Barracuda, причем только того, что нужно хранить. Остальное - временный контент. Итого за сервер придется отдать меньше 20000 за 4 Тб и меньше 34000 за 8 Тб.

Что из этого выбрать, решается ПОД КОНКРЕТНУЮ ЗАДАЧУ.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
Что из этого выбрать, решается ПОД КОНКРЕТНУЮ ЗАДАЧУ

Ярослав, на озоне сейчас отдают NAS за 40 тыс. руб. С учетом того, что в нем уже установлено два диска на 16 Тб итого, то сам NAS получается дешевле 10 тыс. руб. Это с HDMI портом, возможностью увеличения оперативки и т.д. Не хотите, хорошее предложение под ваши нужды (два места как вам нужно), фактически покупаете винты, NAS в подарок? Я честно говоря предполагаю, что они напортачили с ценой или описанием.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Кроме торрентов, есть и другая информация в жизни, которая требует больших объемов. Я вот могу легко привезти с выходных 1TB видео снятого экшн камерами и коптером. Домашнего любительского лично для себя и друзей снятого. Чтобы потом сделать из него пару минутных роликов на раз посмотреть, ну может выложить куда-то. И для этого, пока я монтирую, мне нужно выгрузить его куда-то и хранить, и желательно не потерять. Как смонтирую, удалю исходники, а в процессе они мне очень важны. Да можно было бы скопировать его на один USB винт, потом на другой для бекапа временного, но проще мне его кинуть на NAS. А стоимость? Разве она важна для увлечения? Я тут Final Cut купил с Compressor так как возможностей iMovie стало не хватать, на фоне него, стоимость дисков для NAS - как картридж в принтере поменять... Кабель питания для усилителя за 50 000 руб это разумная трата денег, а управляемый коммутатор за 4000 руб для того, чтобы сделать link aggregation и vlan это идиотизм???

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @Vinik #

Я не призываю вот отказаться от сервера вообще или обходиться именно дешевыми затычками. Я всего лишь говорю про здравый смысл. То есть траты на сервер должны быть не максимальными по определению, как тут пишут, а разумными и оправданными.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Согласен. Поэтому и не стал покупать готовое решение, а взял б/у MicroServer Gen8 всего за 16 000 руб. Считаю правильным сравнивать стоимость железок без дисков, так как диски в любом случае покупать в зависимости от задач.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @Vinik #

При этом надо действительно хорошо подумать, какой сервер брать, особенно если ты совсем не в теме. Характеристики похожие, а разброс цен часто большой за внешне почти одинаковые модели.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #
3. Возможно, стоит разделить контент на четыре группы:

1. Резервные копии системных дисков. Ибо накатывать их с нуля с учетом всего ПО и лицензий минимум сложно, а зачастую просто невозможно. Кроме того бывают серьезные временные риски - сдача диплома, бухгалтерской отчетности и т.д. Три компа в доме - 250+120+250 = 620 Гб системные диски, копии около 400 Гб, бекап не реже 1 раза в неделю. Бонусом туда же текущие личные\локальные документы, которые нельзя или нет смысла расшаривать.

2. Игры и прочее ПО, которое не жалко потерять. Ставим не на системный раздел, бекапить не надо.

3. Документы общего доступа. Обычно занимают приличное количество места, чтобы было НЕ рационально держать их в облаке и подкачивать на все системные диски в локальные документы. Для меня сейчас это 10-20 Гб. Резервная копия не реже 1 раза в неделю, а еще лучше резервирование на лету с контролем версий, но пока такой вариант не рассматриваю.

4. Архивные документы. Могут и периодически нужны, но в основном редко. Поэтому лежат тупо на резервном хранилище, сразу. Поскольку для меня резервное хранилище это зеркальный массив, то за их общей редкой применимостью однократное дублирование достаточная защита. Сейчас это 112 Гб и потихоньку копятся переползая из текущих. Для текущих документов из пунктов 1 и 3 выше - только тройная защита - массив с отказоустойчивой организацией + бекап на зеркало.

5. Фото текущие. Иначе говоря библиотека черновиков, из которых со временем рождаются альбомы, а кроме них все можно потереть. Занимают обычно очень много места, т.к. разгребаются не сразу и успеют накопиться до волшебного пинка, когда делается часть альбомов и подчищается. 150 Гб, без бекапа.

6. Фото архивные. Как документы из 4 лежат на резервном массиве. Пусть будет 5-10 Гб.

7. Аудио без бекапа на R5 (один диск в деньгах <<< времени на повторное переписывание).

8 Видео без бекапа на R5 (один диск в деньгах <<< времени на повторное переписывание).

Итого:

Бекап 400 Гб системные диски, 20 Гб доки текущие, архивные 112 Гб, фотоархив 10 Гб = 542 Гб, но это одна цепочка версий, которую на системный диск или документы делать не позволительно, если брать х2 система х3 документы, то выйдет 982 Гб уже и этот объем со временем будет увеличиваться. Поэтому 2х2 Тб в резерве стоят.

Рабочее пространство это 20 Гб доки текущие, 150 Гб фото текущие + аудио и видео. На текущий момент по видео это 100+ фильмов, часть из которых двух-трех дисковые, т.е. по моей грубой прикидке 5 Тб, по аудио пусть будет мелочь до 6 Тб overall. Итого 4х2 Тб минимум на сегодняшний день или 4х3/4 Тб если брать с запасом на следующие n лет.

- 50 дБ +
#

Хорошая тема, говорят только видавшие виды))


про избыточность- выбрал ZFS в виду того, что он не привязан к контроллерам дисков на материнках/raid-контроллерах. Правда жрет память как не в себя.


про цифровой мусор- домашню порку держу в объеме "с бэкапом на бэкапе", и есть гигантский объем для всего остального без резервирования. Просто огромный объем с отличной скоростью. Все в "одном месте" и в постоянной доступности. Поэтому мусор актуальный, интересный, периодически ностальгируемый.


про ресурс дисков- в 2007 году заимел 2 самсунга и 2 WD.

WDшки были дорогущие из enterprise серии. Проработали в моих компах/NAS до 2018 года без замечаний, пока я просто не заменил их на новые с большим объемом. Правда были всегда на 2-3 градуса горячее остальных дисков в массиве.

Одному самсунгу в NASе порта не хватило, отложил в тумбочку. Второй пахал денно и нощно. Через год или два обнаружил, что стоявший в тумбочке диск пришел в негодность, весь в бэдах. Стоявший в NASе живее живых.

Сделал для себя выводы: а) enterprise серии - круто, б) HDD как авто, если стоит, чахнет. Если пашет, то пашет.

Отключил засыпания/парковки дисков, держу их в вечном онлайне. Если что-то случится, система сообщит по емайлу. Да и некогда дискам спать, торрент вечно раздает/качает.

Как член клуба любителей торрент-контента, не удаляю закачку, пока не набежит 3:1 по downloaded/uploaded.

Замерял энергопотребление: обычно жрет 80 Вт, если пользую транскодинги и видеонаблюдение, доходит до 160Вт.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @rammster #
Через год или два обнаружил, что стоявший в тумбочке диск пришел в негодность, весь в бэдах. Стоявший в NASе живее живых.

Сам сталкивался с этой проблемой. Видимо, "лежалый" архив надо периодически гонять, чтобы шпиндели раскручивались и не приваривались, не деформировались из-за диффузии. То есть механику дергать. Ну это как кассеты перематывать туда-сюда, чтобы не слеживалась лента.

У меня винты бэкапа стоит в одном компе, и при старте раскручиваются минимум, раз в неделю или чаще.

Поэтому мусор актуальный, интересный, периодически ностальгируемый.

Как вариант - держать на компе, на обычном диске, не в массиве. При надобности посмотреть - комп включать и шарить с него прямо. У меня обычно так.

- 50 дБ +
#

А может быть кто-нибудь из обладателей самосборок на HP поделится статьей со своим опытом построения сетевого хранилища и популярными решениями железа и ПО, а также основными важными моментами? Было бы очень интересно почитать на эту тему, хотя бы в разрезе именно аудио/видео, оставив прочие сетевые возможности за бортом?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Cтатью написать, к сожалению, не смогу в виду отсутствия знаний. Выбирал скорее путем наития: по форм-фактору, производителю и стоимости. И так получилось, что среди промышленных решений я нашел только HP MicroServer. Почему не выбрал готовое решение? Потому что давным давно обжегся на сетевом WD первого поколения на 2TB, который был настолько медленным, что переписать нули и единицы на листок бумаги и ввести их на другом компе было быстрее... Да и к тому же готовые решения стоят дороже (я про стоимость коробки без дисков), чем MicroServer, который имеет при этом главное преимущество: это полноценный сервер, с которым можно сделать всё что угодно. Естественно, если уметь "готовить" сервера. Я не умею, но я рассчитывал на помощь коллег по работе, которые этим профессионально занимаются. В дальнейшем оказалось помощь мне вообще не нужна, а самой большой сложностью было выбрать операционную систему. Если бы я был бы айтишником, я бы поставил чистую ОS по своему вкусу и всё бы в ней настроил в командной строке без какого-либо веб интерфейса (windows я изначально не рассматривал как минимум из за её платности и громоздкости), но я никогда не работал в таких операционных системах и ничего про них не знаю, поэтому я искал простые готовые решения для организации NAS в два клика. Из того, что я попробовал были ClearOS от HP и оупенсорсные FreeNas и Open Media Vault. ClearOS на мой взгляд просто отвратительная поделка с ужасными интерфейсом. FN и OMV очень похожи по функционалу, хотя и построены на базе разных ОС. Выбрал OMV только потому, что интерфейс понравился больше. Установка обеих происходит в несколько кликов в графической оболочке, а затем всё настраивается в web интерфейсе. Не видел интерфейсов современных готовых NAS, но есть подозрение, что они не особо отличаются, так как настройки выполняют одни и те же. Поэтому и сложности в настройке, что готового решения, что "самосборного" будут примерно одинаковые. В любом случае базовые знания очень желательны.

- 64.77 дБ +
⇡ в ответ @mexkb #

Что касается железа, то как написал выше Виктор, лучше всего брать Gen8. Для меня главным удобством является наличие в этом поколении iLO - web интерфейса по "управлению железом" со встроенной консолью. То есть, подключившись 1 раз клавиатурой и монитором Вы настраиваете IP для iLO, а затем всё (в том числе RAID контроллер и BIOS) настраиваете удаленно по ethernet через web, в котором у Вас открывается такое же "окно" как будто Вы сидите за напрямую подключенным монитором и клавиатурой. Ну и всё аппаратное "здоровье" сервера мониторится оттуда же. Кроме того, сервер можно включать и выключать удаленно (iLO доступно при выключенном сервере, главное, чтобы он был воткнут в розетку). Через этот же интерфейс можно обновлять прошивки аппаратного обеспечения. Я взял версию с Intel(R) Xeon(R) CPU E3-1220L V2 @ 2.30GHz, 16GB DIMM DDR3 ECC, Smart Array P222 RAID Controller 512MB Cache + SuperCap. Процессор вообще практически не загружен. Очень важно иметь ECC оперативную память, так как она практически вся является буфером чтения записи и коррекция ошибок в данном случае просто необходима. Аппаратный контроллер RAID c кэшем и суперконденсатором, который при потере питания записывает кэш во флеш память (на что и тратится заряд конденсатора) и хранит её сколь угодно долго (питание не требуется) до следующей подачи питания. Более того, диски и съемный кэш модуль можно подключить к другому такому же контроллеру (при выходе из строя) и восстановление данных будет произведено. Мне это просто понравилось. И я не особо доверяю программному RAID (возможно и зря). Да, сервер издает чуть больше шума, чем готовые решения, но у меня он стоит в чулане с принудительной вентиляцией и мне это не критично. Днем в комнате при обычном шумовом фоне его слышно не было, ночью да. ОС поставил на отдельный SATA DOM модуль на 16GB. Сносил ОС, ставил заново, естественно, диски "цеплялись" к заново установленной ОС без каких либо проблем и, естественно, с полным сохранением всей информации. Так что об отказе ОС и её переустановке я не переживаю и не резервирую диск с ОС. Сервер имеет встроенный слот под MicroSD карту и внутренний USB порт - ОС можно ставить на Flash устройства в них, но SATA DOM имеет SMART (не все модели) поэтому я предпочел использовать его.

- 65.44 дБ +
#

Провел еще экспериментов. Оказалось, что BDP запросто воспроизводит 3D в контейнере с флешки, но по сети все не так радужно. Без транскодирования мне удалось честно (29,97 кадров в секунду с автоматическим переходом проектора в стерео-режим) запустить 3D видео с Sony по DLNA только с Serviio на Mac, ни одно другое Windows или кросс-платформенное решение не справилось, переставил наверное с десятка полтора. Хорошие из этого для меня новости - в BASE 100 сетке видео прошло HDD5400 RAID1 Win->Seviio Mac->Sony без каких-либо задержек или сбоев, отсмотрел под час. Плохо то, что найти DLNA сервер, который умеет читать ISO и передавать 3D мне так и не удалось. Нашел восторженные отзывы по KODI на эту тему с конца августа этого года, но ни на Win, ни на Mac не смог добиться результата (при этом оставлял только проектор в качестве устройства воспроизведения). Воспроизводить с флешки на BDP тоже не вариант, во-первых максимальный размер тома 2 Тб, во-вторых он тоже не работает с образами, только mkv.

Начал задумываться о покупке Dune HD Pro 4K в качестве решения, хотя больше всего хотелось бы найти решение на Mac в обход BDP (на котором нет удобной оболочки для библиотеки).

- 50 дБ +
#

В продолжение темы опыта развертывания колхознаса, гляньте блог энтузиаста хендмейд_НАСов. Отзывчивый товарищ, всегда поможет советом.

http://2gusia.livejournal.com/...

- 50 дБ +