Пожалуй, ни один цифровой аудиокодер не был окутан одеялом противоречивых слухов и домыслов. Одни говорят, что DSD — это наиболее близкий к аналогу формат, другие, что Sony нельзя верить, третьи — что редактировать его невозможно, а потому все SACD — это фейк. Четвертые уверены в том, что SACD скопировать невозможно, пятые — что возможно. Словом, в этот раз я решил испытать DSD на тестовом стенде лично.
Речь пойдет не о сравнении коммерческих фонограмм, изданных в PCM- и DSD- формате. Это уже все было. Куда больший практический интерес представляет идея конвертации вообще любой музыки в DSD с последующим воспроизведением. Ранее я уже сталкивался с тем, что даже китайский нонейм лучше обрабатывал PCM-поток, если он был предварительно закодирован и поступил на чип в DSD-виде. К этому времени ряд производителей позволил выполнять эту процедуру не внешней программой, а непосредственно на уровне железа аудиокомпонента, так что настал момент изучить это явление с линейкой.
В роли линейки, как всегда, выступит наша стандартная RMAA-процедура. Разработчики по понятным причинам не предусматривали в ней тесты в DSD-домене — его нельзя «посчитать». Но можно «посчитать» аналоговый выхлоп источника, воспроизводящего DSD. Разумеется, это должен быть ЦАП высокого класса с минимумом собственных искажений, чтобы тонко отследить все отличия.
Эта роль сегодня предназначается новенькому TEAC UD-505 с новейшими чипами Asahi Kasei AK4497. В числе различных вариантов апсемплинга UD-505 предлагает закинуть в DSD256 или DSD512 любой сигнал, хоть с Bluetooth-приемника. Вот и запустим в таком режиме тестовый RMAA-трек с дискретностью 24 бит / 44 кГц.
В первой колонке приведены результаты работы ЦАПа в PCM-режиме с цифровым фильтром SD (т.е. Short Delay) Sharp. Если судить только по цифрам, то TEAC в роли самостоятельного DSD-PCM конвертера выступил хуже всех. Хотя апсемплирование ориентировалось на рекордные частоты DSD256 (11,2 МГЦ) и DSD512(22,4 МГц); по сравнению с оригиналом уровень шумов вырос почти на 20 дБ. Динамический диапазон 24-битного сигнала сократился до 99 дБ, а это практически CD-разрешение. Изменилась и АЧХ, которая своим спадом теперь больше напоминает работу ЦАПа в NOS-режиме.
Теперь сравним еще пару вариантов DSD-воспроизведения. Вторым выступит еще раз TEAC, но теперь конвертация будет проведена аудиоредактором Tascam Hi-Res Editor. Программа позволяет получить на выходе DSD-файлы из РСМ-оригиналов. А третьим вариантом будет конвертация PCM-DSD «на лету», выполненная силами софта плеера Jriver. Забегая вперед спешу сообщить, что хотя сигнал снимался с одного и того же выхода ЦАПа, во всех случаях были получены совершенно разные результаты. Вот вам и «дельта-сигма, которая и в Африке дельта-сигма».
Здесь еще следует добавить, что количество замеров удвоилось из-за того, что UD-505, в свою очередь, имеет два фильтра для DSD-декодирования — wide и narrow. И если в случае аппаратного апсемплинга на UD-505 их работа не слишком отличалась друг от друга, то воспроизведение «чужих» DSD выявило заметную разницу.
Из эксперимента были исключены режимы DSD256 и DSD512, поскольку в сравнении с младшими они не продемонстрировали прибавки в качестве, а апсемплирование до DSD512 на Jriver еще и перегружало процессор компьютера, вплоть до выпадений звука.
Итого: рассматриваем работу двух режимов DSD64 (2,8 МГц), DSD128 (5,6 МГц), пропущенных через фильтры wide и narrow у TEAC UD-505. Вот, кстати, официальные параметры указанных фильтров из мануала к ЦАПу:
Начнем с базового DSD64 (2,8 МГц). Кривые АЧХ показывают, что у всех сигналов имеется некая общая точка в районе 4,4 кГц, где они все сходятся, а затем разбегаются в разные стороны. Оригинал PCM (серый график) имеет небольшой подъем в области ВЧ из-за Sharp-фильтра — это вот такая имеется особенность AK4497 в данном режиме. Подъем небольшой, менее 0,25 дБ, я специально увеличил шкалу для наглядности разницы.
Красным и черным выделены графики, полученные при воспроизведении файлов конвертации из Tascam Hi-Res Editor. Наиболее линейный результат демонстрирует конвертация в DSD на Jriver при выборе фильтра wide у TEAC UD-505 (синий). В случае narrow (зеленый), наоборот, спад будет самым сильным в группе, но при этом демонстрируются минимальные искажения в группе. На графике искажений можно видеть характерный подъем шумовой полки — это работает нойз-шейпинг алгоритм. В данном случае бояться его не стоит, смотрите на вертикальную шкалу графика. Даже в самом агрессивном варианте общий уровень шума не поднимается выше -113 дБ.
Различия работы wide- и narrow-фильтра уже не столь очевидны на частоте 5,6 МГц, но на картинках по-прежнему четко видна разница подходов Jriver и Tascam Hi-Res Editor. У Jriver АЧХ ближе к оригинальному PCM, при этом у всех вариантов графики шумов слились воедино. Нойз-шейпинга уже не видно — он вынесен за пределы слышимого диапазона 20 кГц.
Какие можно сделать выводы? Как видим, даже такой, казалось бы, устойчивый к трансформации формат демонстрирует на выходе совершенно разное поведение. Т.е. кодеры и декодеры DSD могут работать по нескольким протоколам. Имеет ли смысл пробовать DSD как промежуточный контейнер перед подачей РСМ-оригинала на ЦАП? Короткий ответ — да, имеет смысл пробовать. DSD128 (5,6 МГц) обеспечивает формально сопоставимые с РСМ показатели базовых измерений RMAA. Использование более высоких частот дискретизации в DSD не имеет смысла при хранении данных и не демонстрирует своих преимуществ с точки зрения аудиоопыта. И здесь (кроме приведенных цифр) следует поделиться личными впечатлениями как слушателя.
Возможно, это не столь очевидно из приведенных замеров RMAA, но у DSD, несомненно, есть свой почерк и подход к звуку. Дело в том, что микрофон и человеческое ухо «воспринимают» звучание по-разному. В PCM Hi-Res-разрешение фонограммы растет единым фронтом. Микрофон с одинаковым усердием потащит в запись и полезную музыкальную фактуру, и вредные артефакты и переотражения. А потому даже на очень детальных акустических записях нас не покидает ощущение присутствия при некоем «искусственном событии».
Ключевой момент DSD-процесса, что он как бы, наоборот, скрадывает «лишнюю» реверберацию, извлекая главный солирующий инструмент. Сложно прокомментировать эту особенность в рамках технического инструментария. Вероятно, речь идет об определенных временных характеристиках сигнала, что в комбинации с нойз-шейпингом дает ту специфику обращения с музыкальным тембром, которая так угодна человеческому уху.
Все, кто бывал в концертном зале, помнят, что там нет никакой «сцены» и других характеристик, которыми принято оперировать в аудиожурналистике. В жизни звук, как дух святой, живет где хочет. Вы можете сидеть не в самом удачном ряду, но прекрасно сфокусируетесь на первых тихих звуках виолончели. Этот момент «узнавания» весьма важен. А вот после микрофона РСМ-рекордера данное мгновение будет описано не столь драматично: к шорохам зала просто «прибавится» еще и музыкальный инструмент, который постепенно перекроет их по громкости. Понимаете разницу событий? В этом смысле избирательная тактика DSD стоит несколько ближе к реальному слуховому опыту, чем PCM.
И именно поэтому я бы рекомендовал DSD только для записей натуральных инструментов — симфонических, камерных и других ансамблей, где не было дополнительной обработки студийной машинерией. Не зря Кевин Грей говорил, что студийный микс в DSD не похож на то, что они слышали за консолью. Да, это правда. DSD снижает остроту студийного глянца. Многоканальным, эквализованным, отфильтрованным и компрессированным на различных уровнях фонограммам DSD не нужен. Ну, или нужен по крайней мере для маскировки слишком агрессивного мастеринга. Поэтому пользуйтесь DSD с удовольствием, но не забывайте периодически его отключать!
Комментарии
BigD
Фактически на Native DSD в основном камерные составы разных жанров и представлены. Спасибо Ярослав за интересный материал!
YG
иными словами, в native dsd издается только то, что можно записать сразу вживую на два стереоканала и не микшировать.
финальный микс работы больших коллективов сейчас готовят в студиях, собирая из кучи микрофонов, т.е. true dsd уже не получится
BigD
Да, именно так, и это создает некую ленточно-дээсдэшную жанровую нишу, включая International Phonograph с их directly to a 2-track custom Studer 810 recorder, using one custom-made stereo, tube microphone, да и Fone тоже.
daicehawk
Ну почему не получится. Лента мультитрек или кто-то синхрит Корги, далее в аналог и стереомикс в дсд.
Интересно, есть ли ЦАПы дешевле Тиков этих с преобразованием PCM в DSD?
daicehawk
Хотелось бы ссылку на первоисточник цитаты. Нативный DSD128 как раз звучит ближе всего к аналоговому первоисточнику, особенно в части сохранения объема, тембров и тела инструментов. 96 РСМ в сравнении суженное жухло-яркое...
YG
если не затруднит, на каком рекордере вы заметили эту разницу и можно ли послушать эти семплы?
(для себя я остановился на промежуточном формате 24/88 - его удобно потом конвертить до CD-сетки)
daicehawk
Давно не заходил, потому не отвечал.
По естественности и проч. долго писать, PCM и DSD64 сравнивал на Korg MR-2, пока он был, на встроенных микрофонах и на стереопаре Октав 319 и 220 на кардиоиде. Затем был куплен цап Korg ds-dac-100m, dsd64 конвертировалось в AudioGate в DSD128. Та самая слащавость на верхней середине и сжатое в сторонах пространство (в центре есть глубина, по мере удаления от центра сжимается, источники выдвигаются вперед к строго лево/право, этакая крокодилья морда на слух) ушли, уступивши место полусфере, как на хорошем виниле с ленты (Образцова, Боб Марли Растаман Вайбрейшн ilps9383) или ленте, или с инсертов на mackie сразу после предов для чистоты на той же стереопаре.
Сейчас есть Korg MR-1000, академических тестов не делал, надо новую работу искать. Будет бюджет, могу выехать на природу, поставить стереопару на стойке в ORTF, записать у опушки птичек и что там еще из дачников захватится. Есть интерес?
mexkb
В штатном режиме пользуюсь в Audirvana конвертацией в DSD всего, что слушаю из PCM, ЦАП'ль на AK4495SEQ. Не знаю что там творится с измерениями, но из звука уходит та мягкость/пологость, которую приписывают Asahi Kasei. Всем, кто еще не пробовал так воспроизводить музыку - рекомендовал бы получить соответствующий опыт. Ну а то, что наконец появилась статья на эту тему с замерами и разъяснениями (пусть и на небольшой выборке) вообще здорово!
Vinik
Спасибо, попробую...
YG
вероятно в вашем случае по умолчанию работает Slow фильтр, который не применяется при подаче DSD, как и не применяется 8X-Interpolator (судя по блок-схеме 4495).
На самом деле мне кажется, что применяется, только на более высокой частоте, т.к. 4495 не работает с DSD напрямую, а через дельта-сигма модулятор и умеет корректировать громкость DSD-потока.
mexkb
Какой фильтр работает не знаю (нет возможности изменения соответствующей настройки), грешу именно на интерполятор.
Да, не вникал глубоко в этот вопрос раньше, при покупке следующего ЦАП'ля обязательно буду обращать на это внимание.
zome_bear
Спасибо, давно хотел такое прочесть!
Очень любопытны выводы...
Rodomir
Действительно интересно и познавательно!
Как то раньше не задумывался об этой стороне медали...)))
JaroslavS
В ЦАПе пробовал включать - не особо понравилось, а если в JRiver - слишком нагружает комп, нужно менять процессор на гораздо более мощный. Поскольку камерную музыку из натуральных ингредиентов я практически не слушаю, этот режим для меня скорее разминка для воображения, не более.
YG
в каком цапе, teac-503?
JaroslavS
Да.
YG
я не сталкивался лично дома с 503 у которого 4490, но 505 лучше всего звучал в NOS режиме с включенным апсемплом 4х, т.е. на 176 кГц, попробуйте у себя этот режим
JaroslavS
У меня нет как такового режима NOS, есть апсемплинг x2, x4, x8, DSD и Off. И фильтры PCM.
YG
ставьте фильтр РСМ на Off - это и есть NOS
JaroslavS
Не уверен, что это и есть NOS. По моему, цифровой фильтр с внутренним оверсемплингом напрямую не связан, и если фильтр отключить, оверсемплинг все равно будет работать. Раньше у меня так и стоял в Off. А что это даст? Сейчас поставил на SD Sharp, показалось, что чуть глаже, но это на уровне галлюцинаций по моему.
YG
с отключенным фильтром алиасные помехи не подавляются, это и есть nos режим, в котором нет фильтра, который портит фазу своими задержками
теперь чтобы помехи не влияли на сигнал 16/44 кгц и не глушили ВЧ, лучше предварительно сделать из аудио потока хайрез (4x - 176) перед подачей на цап
JaroslavS
Окей, попробую еще раз как было, может, я заблуждался.
Rom2307
чегоооооо!??!?!?!?!!
fotografer
Как владелец 503, могу сказать, что много сравнивал(на слух) все режимы работы на разных музыкальных материалах. Для себя сделал вывод: ближе всего к "линейке" и к музыкальности(естественности) звучания это как раз апсемплинг с 24 бит/44 кГц до DSD. Конечно, это только в моем тракте. Апсемплинг х4(про фильтрах off) у меня дает преобладание низких частот, и пропадает их четкость.
YG
вполне может быть, у 4490 немного другой характер АЧХ чем у 505-го с 4497, а я приводил настройки именно на основе опыта с 505-м
JaroslavS
Отключил фильтр SDLY Sharp до Off. Стало несколько более жестко. Пропало некоторое "мыльце". Ну в принципе, и так и так хорошо, кому как больше нравится, поглаже или порезче.
Alex_Prasoloff
лучше в каком плане? Изучаю фильтры и апсемплинг в 505м teac
mexkb
Слушаю в таком режиме самую разную музыку, уважаемый вами эмбиент в том числе. В качестве регулировки загрузки процессора можно попробовать уменьшить размер буфера, чтобы обработка происходила чаще, но меньшими порциями. Чтобы звук не заикался в настройке процессов можно задать "сходство", убрав одно из ядер из вычислительного процесса. У меня мобильный i5 успевает обсчитывать с запасом, младшие Celeron действительно могут не справиться.
JaroslavS
Ну вот надо на i5 менять. Я поставил на ЦАПе pcm upconvert x4 + фильтр SD Sharp и мне показалось что это наилучший вариант.
SEKHL
Никита, не могли бы Вы поподробнее объяснить как задать "сходство"? В моем случае все файлы Roon повышает до DSD256 и в какой-то момент начинает заикаться звук (это может быть спустя час проигрывания, например). Уменьшил в настройках вывод до DSD128 стало отлично, но если какие-то процессы в фоне происходят, то и при 128 заикание может наблюдаться. Процессор i5-9600KF/16 Gb. При повышении до DSD128 или 256 загрузка процессора где-то на уровне 9% с частотой 4,4Х Ггц, оперативка - также немного.
Korelko69
Спасибо за проделанную работу! Очень познавательно для меня лично, нашел пару ответов в своих догадках (чисто теоретически). Надо бы провести эксперименты в скором будущем , как только полку украсит аппарат с ЦАП-ом AK4493EQ на борту . Часто слушаю симфоническую и камерную музыку через JRiver24 (лиценз.), но записи в PCM без конвертации на лету в DSD (по аудиофильским рекомендациям настроек данного плеера), ну а в DSD и SACD-ISO сам Бог велел "нативно" слушать))). Не знаю, справится ли intel i-3 (4130T) c 8 gb на борту, хотя бы для DSD64...
YG
если исходник в dsd, то особой нагрузки на процессор не будет
если будет лопатить из pcm, то увеличится шум кулеров процессора
Korelko69
я как раз про конвертацию и говорю...нативные записи он легко обрабатывает...
YG
вот поэтому я не спешил со статьей, ждал, когда появится больше внешних железок, которые разгрузят транспорт и возьмут на себя эту обработку
Korelko69
Хотелось бы отдельно отметить пару цитат уважаемого автора статьи :
Красиво сказано, очень мудро...
Улыбнулся, задумался... согласился...
Gorbatov
Так глубоко вкопаться в практические аспекты пока возможности не было, да и отношение к DSD пока двоякое, по причине нехватки материала и отсутствия своего постоянного ЦАПа с полноценной поддержкой. Но небольшим практическим наблюдением могу поделиться. В одном недавнем тесте в качестве источника использовал аппарат, который как раз может делать такую конвертацию в DSD а потом в аналог. Попробовал, послушал. Чисто субъективно было ощущение, что звук чуть прозрачнее, локализация чуть точнее. Меньше замыленности. Более наглядным эффект показался на сольном фоно и среднесоставной классике. На хоровых вещах однозначно разницу описать не смогу, но возможно я не отдал должного изучению именно влияния этого преобразования и уделил недостаточно времени, потому что предмет теста был в другом.
EKG
Немного не в тему: доводилось ли Вам сравнивать звучание Teac UD-503 и 505-го ? Есть ли смысл обновляться, учитывая значительную разницу в цене? Спасибо!
YG
досконально дома слушал только 505 - это очень приятный аппарат, главное подключать его по балансу и ставить режим, который был описан выше - PCM filter off, upsample - 4x
прыгать на него с 503-го, у которого в принципе приличный чип 4490 и та же компоновка и гибкость с режимами - не вижу большого смысла
EKG
Спасибо!
По замерам, 503-й очень плохо справляется с DSD-апсемплингом (по крайней мере, без внешнего клока). Может в 505-м апсемплинг тоже криво реализован?
Я бы порекомендовал Вам послушать 505-й с внешним клоком (можно недорого взять китайский), - у 503-го звук ощутимо улучшается. И на всякий случай: 503-й крайне чувствителен к качеству электросети (сужу по своему опыту). Подозреваю, что и 505-й также нужно продавать в комплекте со Штилем :)
JaroslavS
А такое зачем?
У себя не заметил. И перетыкал, и вилку переворачивал - ноль разницы. Возможно, у меня просто с сетью проблемы нет.
EKG
На мой взгляд, в DSD-звуке (и не только) с 503-го не хватает послезвучий и ревербераций. И я не могу с уверенностью утверждать, особенность ли это данного устройства или формата. Сколько громкость ни крути, а деталей больше не становится :)
JaroslavS
Ну, нельзя требовать от этого сравнительно недорогого аппарата невозможного. Хотя если честно, я имею совсем немного DSD, и те что есть, все кустарно сделанные, поэтому ничего не могу объективно сказать об этом.
YG
да, кстати на слух dsd это формат со сглаженным звуком где мало "послезвучий".
описанные вами "послезвучия" по которым вы скучаете, часто отвлекают от соло инструмента и звучат немного синтетически, в живом звуке они не так назойливы как в записанном
EKG
Вы уверены, что "отсутствие послезвучий" вызвано именно особенностями DSD-формата, а не является следствием работы чипа 449Х, его обвязки и наличием ОУ на выходе?
YG
нет, я же слышал SACD и раньше
а чипы ак у меня вообще самые любимые по совокупности, их сложно испортить
EKG
Спасибо!
Как Вы считаете, насколько хорошо 505-й воспроизводит FLAC 44/16 по сравнению с "проверенными временем" ЦАПами?
YG
ну если по умолчанию т.е. как все с фильтрами - то очень детальный и чистый звук, звонкий но не хриплый, без искажений, просто у него присутствует такой налет как у многих современных источников - кто-то называет его ультрапрозрачным, ктото синтетическим. с sabre похожая история
но все же в 505 чувствуется порода и от "просто цапов" он отличается конечно, нормальный источник
EKG
К какому источнику Вы подключаете 505-й? Используете ли Вы какие-либо аппаратные USB-фильтры типа Интона и т.п. ? Есть ли в них необходимость для 505-го? Спасибо!
YG
я его давно не подключаю, это было несколько дней тестирования
а включал по оптике к автономному источнику и usb, в том числе и с грязноватым выхлопом.
usb фильтры не использовал. У него наблюдается фон питания, но на очень низком уровне и пара боковых полос вокруг 1 кгц, но сам ВЧ спектр очень чистый и общие искажения всего 0,00025%
fotografer
А может эти послезвучия и есть цифровой шум?)))
YG
да, в dsd апсемпле силами 505, у него такие же ступенчатые синусы как по ссылке на Аудиосайенс
к сожалению в рсм моде я эти синусы не смотрел, проверял только dsd
из трех вариантов апсемпла в dsd я предпочел jriver, как и указано в тексте
EKG
Если выбирать между UD-505 и RME ADI-2 DAC, то что бы Вы для себя выбрали?
YG
rme, я ж люблю прошников и потом у них там все время что-то дополняется
но усилитель для наушников более жирно играет у teac (вероятно из-за более высокого выходного импеданса)
Malevolent
Интересует похожий вопрос, но сравнение с oppo ha-1.
YG
эту модель oppo я не тестировал
Nikiniko
Пойду « Ставки на спорт!!! Один икс бет!!!» в DSD послушаю.
Jem
rammster
тут на форуме это как про навального в федеральных сми, гы-гы
Jem
это плохо или хорошо?)) Сталкер реально грамотный и талантливый парень. Его методы исследования и аргументация выводов, вкупе с тем как он это преподносит... Ну посмотрите пару видосов, может оцените. Иногда нытье зануд на форуме утомляет. А с его канала всегда можно поржать)
rammster
я то согласен, даже плюс потратил на оценку. Но мнение масс в итоговые -43.98 дБ как бы намекает, что у всех в подъезде нас*ал Дональд Обама (для несведущих, это шутка про зомбированных кисилевым россиян)
В одной из дискуссий подписчиков канала сталкера обозвали 22тыщщами дебилов, даже
JaroslavS
Минус не я ставил. Но к Сталкеру я отношусь негативно. Манера речи у него забавная, но содержание... Вот, например, из недавнего:
Нет, я далек от мнения, что рассматриваемый прибор - верх технической мысли. Он, к слову, уже давно снят с производства. Это из той мутной эпохи, когда на рынке валялись посредственные Denon DA-300USB, Cambridge DacMagic Plus, и ничего другого особо не было. Но что делает сталкер в этом видео? У прибора сгорел тороидальный транс, потому что был поставлен на сеть 110В. Сталкер посмотрел в продаже замену - дорого, и кое-как криво смотал сам, что выглядит ужасно - какие-то проводочки торчат (при этом не забыл сделать плевок в сторону ушлепка, который аккуратно мотал, поэтому промучился две недели). Ш-образный транс промышленного образца применять сталкеру наверное не по пацански. На плате сгорели еще кое-какие детали, сталкер вместо них кинул просто перемычки. А зачем эти явно лишние детали? Ладно. Заработало. Прослушивание с оценкой качества звука проводилось на кем-то само допиленных советских наушниках ТДС-5. Дальше... В общем в вину прибору был поставлен небольшой завал АЧХ на НЧ (не показано, как он мерил) и... большая загрузка процессора. Процессор у сталкера Atom. Зато в пример поставлен другой его прибор, который, правда, как выяснилось, грузит процессор так же. Ну и его резюме: Teac плохой, потому что для него надо драйвер ставить, а драйвер сталкеру качать и ставить лень. Вот без драйвера лучше, ну и что, что только 96КГц будет доступно? Скорее всего, сталкер ничего кроме мп3 и не слушает. И вообще, больше всего сталкеру нравится его встройка Realtek, вот она в видео и победила, потому что и процессор не грузит, и драйверы сами ставятся. Вот у сталкера все такое.
rammster
Вы малЕнько кисилева включили ;)
Ну нет у чувака Tektronix'а, поэтому лепит все из г*на и палок. Не врет ведь, а по своему обосновывает.
Разумный Обыватель, как мне кажется, поступает так же, как и со СМИ - фильтрует, перепроверяет, и... верит
JaroslavS
По своему он обосновывает строго в одну сторону: надо слушать графики, которые он показывает, а не звук, а все аудиофилы ушлепки. В народе это называется обсерать. Ну чувствуется, что сталкеру самому не интересен и не нужен аудиофильмкого качества звук. Он теоретизирует в рамках тех знаний и навыков, которых нахватался. И называет это "наукой", остальное "сказками". Ну это как я начну вдруг "научно" рассуждать на темы коневодства, при том, что езда верхом мне категорически не интересна, а на лошади я ездил сам один раз в жизни, и то кляча еле тащилась.
Nikiniko
Я только не пойму, почему все эти реально грамотные парни покровы всегда в убитых хрущевках срывают, на фоне колонок S-30
rammster
очевидно же. Кто же тот герой, что в здравом уме станет "грамотным парнем" (читай, технозадротом) в пентхаусе шувалова? ))))
Nikiniko
ага, они по какой-то причине в интерьерах типа «главная статья расходов этого домохозяйства - таблетки от кашля и чиркалки от спичечных коробков» процветают. Постоянно кажется, что вот сейчас этот дядя в бандане с бескислородной медью или с DSD разделается и на одноразовые шприцы перейдёт: они де - шарлатанство и заговор производителя, а вот его баян советский, двадцатикубовый - это вещь
JaroslavS
У сталкера еще китайские новоделы в почете, всякие усилки на одной микрухе, потому видимо, что они дешевые:))
JaroslavS
Ну потому что "разоблачители аудиофилии" в большинстве своем не интересуются звуком и даже музыкой. Им самим это просто не нужно, и и они на основе этого доказывают другим, что и им это тоже не нужно. Вот типа я не ношу ботинки, а ношу кроссовки, поэтому все, кто носит ботинки - ушлепки.
Rom2307
потому что этим "хрущевкам" не платят бешенные бабки за "экспертные обзоры". Думаю, вы и сами это прекрасно понимаете
rammster
фигасе. за видос уже -37.96 дБ.
предать анафеме, по любому!
JaroslavS
Ну.... Более чем спорный видос. Практика показывает, что звук DSD на слух чаще воспринимается людьми лучше, чем PCM высокого разрешения. А что там на графике, им дела мало до этого. Часто приборы со сравнительно "грязными" на вид графиками характеристик по звуку нравятся больше, чем супер линейные с вылизанными графиками. Такие субъективные особенности восприятия у людей. Проблема здесь в том, почти уверен, что сталкер сам не сравнивал на слух благозвучность разных форматов, он сравнивал графики, полученные в результате работы какой-то лысого года программы, а сам звук ему без интереса. Такой прием демагогии называется "теоретический формализм".
YG
потому что понижается тон дискуссии и размывается цель
вам мало было графиков в статье - надо еще какого-то партизана со скороговорками?
а потом еще видос с каким-то злым очкариком который держит себя за ухо через голову - тоже популярная шняга про разоблачение аудиофилов
пусть эта помойка в другом месте воняет
Jem
У этого видео 1.2 тыс "+" и 57 "-" в ютубе. Т.е. это видео не понравилось менее чем 5% посмотревших. У других его видосов оценки ещё выше. Также как и на этом форуме, подписчики и залётные зрители его канала, - люди не случайные, а интересующиеся аудио. И это вовсе не сплошь прыщавые задроты, как многие тут полагают. Например сталкеровские шуточки про лыжную мазь использовал в своих видео даже ув. тов. Борзенков. Такая разница в "случайной выборке" - преимуществе негативных оценок, - в первую очередь характеризует участников данного форума. Многим здесь свойственен аудиофильский снобизм, высокомерие, ненависть к критике аудиофильских аксиом и баек. Все в один голос орут, что познать истину можно только эмпирическим путем, послушав. Графиков, измерений и экспериментов все как-то остерегаются, ставят под сомнение. При этом сами используют весьма странную аргументацию. Например в комментах выше многие пишут, что у сталкера видите ли процессор атом, нищебродский интерьер, колонки с-30 и это все как-то негативно влияет на его выводы. Осталось только написать про фланелевую рубашку и не породистую кошку. Многих бесит, что он разбирает и измеряет китайские схемки, а не топовые усилители именитых брендов. Но он хотя бы понимает, как они работают. Половина на этом форуме хотят контент в стиле "тест-драйв авто". Когда идет бурный спор о том как авто едет, между людьми, которые не понимают как оно работает. Пришлите ему на тест свой акуфейс или над, он без проблем сделает обзор на него. А вообще большинство критиков здесь просто не знают контент его канала. Увидели один цап, да китайский усилитель с с-30 и делают выводы. Не спорю, не все видео интересные или познавательные. Но есть и весьма занятные, например на тему психоакустики и т.д. Минусуйте))
YG
я не остерегаюсь измерений и сам меряю, но!
отдаю себе отчет, что мой RME - скорее любительское железо для очень приблизительной проверки некоторых процессов
а для более-менее стандартного технического анализа как минимум нужно железо Audio Precision с ритейлом 28 тысяч долларов. И это еще не самое дорогое оборудование, бывает и покруче. Хотите узнать побольше о джиттере? Давайте сбросимся на Agilent. Минимальная цена 100 тыс. долларов.
https://www.keysight.com/upload/cmc_upload/All/Clock_Jitter_Analysis_2008.pdf
https://literature.cdn.keysight.com/litweb/pdf/5992-1638EN.pdf?id=2762907
Ну а дальше, что вы собрались обмерять - синус 1 кгц? Ну это все равно что габариты линейкой. Насколько близко он описывает поведение на музыкальном сигнале? То есть на один синус одни гармоники. На два синуса – уже в 10 раз больше продуктов модуляции. На 100 синусов в 1000 раз больше продуктов модуляции. Не выполняется условие, что реакция на 1 синус будет такой же, как на музыкальный сигнал. Для существенно нелинейных систем не выполняется принцип суперпозиции - т.е. реакция системы на сложный сигнал оказывается не равной сумме реакций на составляющие этого сигнала.
а количеством лайков к видосу вам лучше помериться с Артуром Пирожковым
Gorbatov
Видео эи популярны и набирают ровно тем же механизмом, как и практически любые видео про всякие теории заговоров. Предметы разные, механизмы схожие.
Nikiniko
Возможно потому, что измерения и графики зачастую ничего не говорят о качестве звучания. Вот максимально упрощённый пример: eсть у меня два усилителя и у одного АХЧ по уровню - 3 dB 10 Hz - 35 KHz, a другого 3 Hz - 1400 KHz. Можете на основании этих данных сделать сделать вывод о том какой усилитель играет детальней?
JaroslavS
Нет, надо не слушать вообше, а смотреть графики, и на основании этого сортировать "ушлепков". А телевизоры не смотреть, и даже не включать, а только мерить портняжной линейкой.
Критично в случае его наезда на то, что драйвер ЦАП Teac требует слишком много ресурсов процессора. У меня вот дома процессор Celeron, и драйвер Teac таких страшных чисел не показывает. Может, дело в сталкере?
Да хоть пионерский барабан и горн! Но почему он на основании такого "оснащения", с позволения сказать, берется критиковать аудиофилию в целом? Это как длинно распинаться о виноделии, имея дома только плодово-ягодное в картонной упаковке.
Да хоть радиоприемник "Сокол". Но почему он поносит в том числе и ушлепков, слушающих "золотыми" ушами более дорогую аппаратуру, а сам тестирует только эту дешевку? Почему не сравнить с более дорогой аппаратурой, потом уже устраивать комик-шоу? Разве такие выводы не являются изначально предвзятыми и несправедливыми? Проехаться на Запорожце, и сказать на основании этого, что все водители Мерсов кретины.
Зачем водителю понимать, как его авто работает? Он что, автомехаником собирается стать? Чтобы ездить на автомобиле, достаточно научиться им управлять, а что там под капотом, кроме указанного в инструкции, должны разбираться в автосервисе. При этом любой владелец, поездив на разных авто, и ничего не понимая в их начинке, может точно сказать, на каком ему больше понравилось ехать. Причем это не всегда напрямую зависит от того, из каких деталей мотор или трансмиссия собраны.
Укажите другой контент, где вы считаете, что он проявил себя особенным образом. Был как то один усилитель Marantz, и то из старых, там кнопку "класс А" нажимали и говорили "уууууу!!!!". Еще что-то про девиц есть. Про девиц надо было смотреть?
В теме психоакустики он выдал что-то типа "я настоящий ученый а все остальные ушлепки" ("вы все педерасты, а я Д'Артаньян") и долго пояснял, квардатики рисовал, даже признал, что есть типа орган такой в мозгу, "слуховой анализатор" или как он его там обозвал, не помню. Ну хорошо, но потом он успешно про это забыл, и все аудиофилы опять ушлепки просто по определению, раз не совпадают с графиками. То есть психоакустика на его канале с этим видео и закончилась.
Nikos
Если отталкиваться от заголовка "DSD-конвертация: фейк или благо?" и дать на поставленный вопрос ответ, то он будет звучать примерно так: не то, и не другое. Скорее данный процесс конвертации лежит в плоскости интереса слушателя к самому техническому процессу с конечной точкой вывода на некий новый уровень. Это сродни средневековому алхимизму с попытками превратить дешёвые материалы в золото. Попытки столь же безуспешные, сколь и глупые. Но говорить об этой глупости можно только с вершины современных знаний.
Что понравилось в данном материале, так это попытка автора избежать сухих цифр, которые конечно же ни о чём нам не скажут, и разбавить повествование рассуждениями, приближенными непосредственно к музыке.
"Возможно, это не столь очевидно из приведенных замеров RMAA, но у DSD, несомненно, есть свой почерк и подход к звуку."
"Сложно прокомментировать эту особенность в рамках технического инструментария. Вероятно, речь идет об определенных временных характеристиках сигнала, что в комбинации с нойз-шейпингом дает ту специфику обращения с музыкальным тембром, которая так угодна человеческому уху."
"В этом смысле избирательная тактика DSD стоит несколько ближе к реальному слуховому опыту, чем PCM. И именно поэтому я бы рекомендовал DSD только для записей натуральных инструментов — симфонических, камерных и других ансамблей, где не было дополнительной обработки студийной машинерией."
"Многоканальным, эквализованным, отфильтрованным и компрессированным на различных уровнях фонограммам DSD не нужен."
Т.е. по сути автор сам ответил на главный вопрос: конвертация- зло. Из меди золота не получить. Из г*вна (простите) конфетку не сделать. Наслаждайтесь живым звучанием, нативным DSD или на крайний случай попробуйте двойной слепой метод оценки звучания, чтобы не тешить себя иллюзией о поимке жар-птицы за хвост.
rammster
Считал ваш комментарий хорошо подводящим итог, а тут, вон оно че.
-40,97дБ Несогласие так и прет от народа. Может дело в слове г**но?
YG
ничего комментарий не подводит
много уже лет масса людей радуется SACD которые сделаны очевидно из PCM исходников
об этом и статья, что в ряде случаев это определенно имеет смысл
JaroslavS
DSD вырос из SACD, как замены основному физическому носителю того периода - CD-диску. Это другой формат, конкурентом которого был на тот момент только DVD-Audio. Сейчас весь этот вопрос на самом деле сводится к другому: лучше ли звучит DSD, чем хайрез PCM высокой частоты? Будет ли лучше звучать DSD 2.8 МГц, чем PCM 24 бит 192 кГц? Во времена возникновения формата DSD такой конкуренции еще не было. Некоторые считают, что DSD будет сразу много лучше, некоторые затрудняются в оценках. При этом формат DSD от продавца менее распространен и стоит заметно дороже хайрезов PCM. Поэтому и получается, что конвертация в DSD, а не просто апконверт в PCM более высокой частоты подходит для тех, кто считает, что DSD звучит много лучше, и спорный момент для остальных.
YG
для 16/44 переброс в dsd имеет смысл
для хайрезов уже нет такого резона
опять же играет роль как обрабатывает pcm и dsd сигнал конкретный цап
Nikos
так это не народ. Это команда минусовальщиков-друзей YG. Судя по одинаковому уровню "минусования" моих комментов, думаю это человек 6-8. Это аналог известной фразы "я тебя услышал". Возразить по существу не могут, жмут минуса. Total creative powerlessness.
Constantine_Baidan
Всё ширпотреб. А написана статья ну прямо по чиновничьи - один концеляризм, блондин ничего не понял.
rammster
Как обычно, делай как хошь, лишь бы самому нравилось.
А статья, так, для подавления интеллектом. Там грАААфики, ууууу!!!!
YG
я спецом так пишу, чтобы отсечь досужих читателей и оставить только понимающих
Nikos
понимающие понимают, что кроме словоблудия смысла там не очень много.
YG
ползать по каментам ко всем статьям на сайте и разводить славянскую тоску про ужасы капитализма - много понимания не надо. критикуя предлагай - я так всегда поступаю
напишите на стерео свою статью о DSD, без словоблудия, почитаем - что вы там понимаете, а что не очень.
Nikos
Причём тут капитализм? Технические аспекты могут иметь экономическую подоплёку (в общем то весь рынок, эксплуатирующий болезнь аудиофилии, на этом и построен), но в данном случае имеем лишь бессмысленные акты конвертации и попытки выжать из этой конвертации сок, которого там нет. Как там говорилось в старой рекламе? Просто добавь воды? Вот тут воды- океан.
YG
послушайте еще раз, голова садовая, не всем нравится работа фильтра на частоте дискретизации 44 кГц, портится линейность и фаза сигнала.
апсемплинг в DSD - это один из способов избавиться от рсм фильтра и вынести проблемы из слышимого диапазона.
rammster
А что, так можно было что-ли?
Nikos
готов согласиться с каждым вашим словом, если будет объективное подтверждение или (и) двойной слепой метод контроля. Вы сами то при слепом прослушивании отличите результаты ваших конвертаций? Вот в чём главный шекспировский вопрос. Остальное не важно.
YG
да не нужно мне ваше "согласие" и даром, без слепого теста.
что вы все как попугаи повторяете этот слепой тест и носитесь с ним? ну можно в слепом тесте десять раз послушать флак и мр3, охереть от повторов и напутать треки. Ну и? Какое осознание дадут вам эти результаты?
Что вы напутали в конкретных изнурительных условиях с одним конкретным треком и это не имеет никого отношения к эмоциям долговременного слушательского опыта, или что лослес это развод для лохов и теперь мне и всем надо слушать мр3?
Ну так его и так все случают, мр3, без лосслессов и конвертаций в DSD. Какие проблемы?
Nikos
любой "аудиофил" боится слепого теста как чёрт ладана потому что это разрушает его лживую картину мира на раз-два. Вы тут не исключения. Все ваши измерения и тесты ничего не стоят, потому что не пройдут ту самую элементарную проверку при слепом прослушивании. И вы это прекрасно знаете. Своей последней фразой вы по сути подтверждаете свой бессмысленный род деятельности. Десятилетия усилий профессионалов по психоакустике, математиков, инженеров не прошли даром. Они создали тот самый эталонный стандарт mp3 от которого так корёжит нынешних "аудиофилов", но который подходит большинству слушателей.
Gorbatov
Возводить в ранг абсолюта те же слепые тесты, хоть двойные, хоть тройные не стоит. Да, они бывают нужны, но это не одна единственная и абсолютная правда. Я несколько раз наблюдал как раз то, что Ярослав назвал "охренеть от повторов" - когда люди крутили/перетыкали буквально до посинения и успокаивались только тогда, когда восприятие уже абсолютно замыливалось, голова тупела и вот наступало, о чудо, одинаковость. Это вполне объясняется физиологическими особенностями. Так что любым методом стоит пользоваться без фанатизма, четко разбираясь с методиками.
Кроме того, если уж хотите объективности от прослушивания в группе - изолируйте по возможности участников. Хоть глаза завязывайте, а то даже по мимике, движениям тела и прочим внешним проявлениям кое-что люди считывают (если специально не учатся отключаться) - это все очень древние механизмы, куда старше чем речь или письмо. Но они влияют на объективность. И это тоже физиология.
Дальше - разрешающая способность любого органа чувств у разных людей разная. И на уровне слуха тоже, при том как на уровне наружного уха, так и на уровне центральной нервной системы. И считывается информация по разному и обрабатывается тоже. Утомляемость органов чувств и ЦНС тоже у людей разная. И это опять физиология, которая куда ближе к измерениям, чем к абстрактным категориям.
YG
Опять пошли персональные видения из вашей садовой головы про какие-то войны «аудиофилов», математиков и честных пахарей. Я это все занудство на тонвале вертел, прижимном.
Все, что не укладывается в квадратно-гнездовую систему садовой головы, кажется “лживым” или “бессмысленным”. Это проистекает из непонимания садовой головой ключа цивилизации — любопытства игры, где есть место и научному интересу, и относительно малоосознанным сторонам жизни вплоть до мистических откровений. Человек вообще любит играть, и только праздность и любопытство глобально определяет рост цивилизационной корочки человечества, а не ваши “усилия”. Усиливать будет усилитель.
Nikiniko
Я бы не придавал особого значения всем этим слепым прослушиваниям. Вот к примеру медовина - в момент употребления бывает трудно отличить плохую от хорошей. Эта разница становится очевидна на следующее утро, когда человек совершенно отчётливо понимает - вчера я напился МР3
JaroslavS
Такие и алкоголь в "слепых тестах" проверяют:)) Даже Сталкер приводил пример: с завязанными глазами не могли отличить красное вино от белого, при этом роняя и разбивая сослепу бокалы. Я сразу там написал, что такой результат вполне очевиден. С завязанными глазами человек ощущает дискомфорт, включается повышенное внимание к окружающему, нет ли опасности, а вкусовые ощущения притупляются. Но кто это будет читать? Критиканам все равно, им главное эпатаж устроить и сработать на публику. Все время пишу, что эти "слепые" тесты проводятся ВСЕГДА неправильно, но это не работает, поток паяцев не иссякает.
Perry
Вот не надо про эталонный МР3 ) Я не склонен ругать что-либо, если оно "вполне", и сейчас не буду ругать МР3: если человек не приобрел сразу систему 5+ килобаксов за компонент, а развивается "с низов", то по мере этого развития МР3 довольно долго остается "вполне", а ругают его даже многие обладатели компьютерных колонок - за компанию, чтобы подчеркнуть свое диофильство. Но с некоторого этапа качества системы формат этот становится очевидно (ушеслышно) тусклым и блеклым. Можно, конечно, слухануть, если ни на чем другом материала под рукой нет, но только если нет.
Nikos
А никто их и не возводит в абсолют. Это хороший рабочий инструмент для отделения мух от котлет. Но почему то не видно пока результатов таких тестов хотя бы на данном ресурсе. Тонкие аудиофильские натуры не выносят прямых сравнений из-за своей уникальной физиологии. Как только начинаются слепые тесты, у них тут же вянут уши, тупеют головы и всё покрывается мылом. Бедненькие. Мне их так жаль, но что с ними делать то?
Nikos
Что мне в вас нравится, так это проскакивающий иногда грубый слесарный юмор. Типа "Я это все занудство на тонвале вертел, прижимном." Обхохочешься))
Значит вам нравится любопытство игры? Ну, вот возьмите и поиграйте в двойной слепой. Честно. Без подтасовок. А мы посмотрим способны ли вы или ваши испытуемые услышать 18 кГц, различить пару децибел разницы в динамическом диапазоне или отличить MP3 320 kbps от FLAC.
Как тебе такое ̶И̶л̶о̶н̶ ̶М̶а̶с̶к̶ ?
Nikos
Ваше сравнение это примерно тоже самое, что сходить на концерт симфонического оркестра, а утром следующего дня проснуться и понять, что дирижёр вчера был мёртв. Но махал палочкой.
Nikos
вы всерьёз думаете что термин "слепой тест" означает завязывание глаз?! Боже, да вы настоящий святой аудиофил!
Nikos
мр3 стал эталонным не потому что обладает лучшими техническими параметрами, а потому что обладает отличным соотношением размер/качество и стал стандартом де факто в аудиоиндустрии. Сейчас появилось много отличных кодеков lossy, но "старичок" мр3 живее всех живых.
YG
гг, ну да, я уже заметил, что вы цените, когда с вами грубовато обходятся
чего только не придумаешь для приунывшего читателя, чтобы он ходил сюда в каменты как на работу.
я бы еще предложил для вас пару идей, но все они, увы, не одобряются уголовным кодексом(
но вы не забывайте отмечаться, завтра у меня будет текст в 9-10. Чтоб здесь как штык, ок?
JaroslavS
Я прекрасно знаю, что такое "слепой тест" в аудиофилии, поэтому заявляю, что все они проводятся неправильно, что дает неоднозначные результаты. Испытуемого стараются запутать, чаще всего намеренно. Для того, чтобы слепой тест засчитать, необходимо выполнить следующие условия, которые никогда не выполняются:
1. Тест должен проводиться для всех испытуемых изолированно друг от друга, исключая всякие контакты, в максимально спокойной для каждого обстановке, например, дома. Но ни в коем случае не в шумной компании, да еще в режиме шумного обсуждения с шуточками! Иначе опять получится ерунда. Человек в такой ситуации путается, смущается, нервничает, начинает слушать чужие мнения.
2. Если тестируется какой-то вид аппаратуры, то каждый из аппаратов помещается в пронумерованный закрытый ящик или, если это акустика, то заматывается в ткань. В каком ящике что находится, подопытный знать не должен. Испытуемый может сам переключать аппараты в произвольном порядке, как захочет, например, коммутатором. При этом он может использовать свой музыкальный материал и свой источник, например.
3. Если сравниваются форматы звуковых файлов или еще какие, то перед тестом испытуемый обязательно должен прослушать исходный образец эталонного качества, а не гадать, как должен в реальности звучать тот или иной фрагмент. Потом уже сравнивать с другими. При этом желательно, чтобы он сам мог выбрать музыкальный материал, а не слушать заранее заготовленное бух-дыц, по которому чаще всего понять что-то бывает сложно.
Вот если проводить такие слепые тесты, то их будут как огня уже бояться все праведные критики аудиофилии.
Katerina
Аминь!
JaroslavS
Не так давно проводился на этом форуме такой "слепой тест" в сравнении mp3 и flac пользователем Bbhob, на основании им самим сделанного материала. Не смотря на то, что он приложил все усилия, чтобы запутать подопытных, разницу услышали, и я тоже.
Katerina
Кстати, куда-то он запропастился :(
JaroslavS
Скорее всего, хотел сделать вброс на известную своими холиварами тематику и потроллить от души, а так спорить о конкретике не прикольно.
Nikos
Жду. Надеюсь. Люблю.
Nikos
"слепой тест" в аудиофилии"
После таких фраз я выпадаю в осадок и понимаю, что разговариваю с -- \\ --. Читайте больше, занимайтесь самообразованием- результат будет. Гарантирую!
STEREO
Нарушение правил, оскорбления, бан до 23.12.2018
JaroslavS
Даже то, что осталось от товарища - увы, всего лишь демагогия. В данном случае: что не он должен доказывать, что аудиофилия - это чушь, а мы, аудифилы, должны читать, заниматься самообразованием, и всяким зашедшим доказывать, что мы аудиофилы - не ушлепки. И что доказывать, это нам тоже не скажут, сами должны догадаться. Этот прием называется "инверсия презумпции". Очень часто встречается в спорах. Но, с другой стороны, раз так разбушевался, значит информация от меня конкретно поперек въехала.
Nikiniko
https://www.amazon.com/Riedel-Sommeliers-Tasting-Packed-Single/dp/B000GWXN3I
daicehawk
Слышь, вы. Я услышал в слепом тесте дизер/недизер 32 с плавающей в 24 целочисленный на записанном лично материале. Разница на уровне -140 dBFS. Не едал малины слаще хрена, так что воинствовать-то. Роллтон тоже создали, и Кадряночку полусладкую. И что теперь? Плов и бордо в топку? Или всем курить восстановленный табак вместо Партагас?
Rom2307
Эээээ... так, прошу прощения. Я вот не понял этого пассажа:
"Дело в том, что микрофон и человеческое ухо «воспринимают» звучание по-разному. В PCM Hi-Res-разрешение фонограммы растет единым фронтом. Микрофон с одинаковым усердием потащит в запись и полезную музыкальную фактуру, и вредные артефакты и переотражения. А потому даже на очень детальных акустических записях нас не покидает ощущение присутствия при некоем «искусственном событии».Ключевой момент DSD-процесса, что он как бы, наоборот, скрадывает «лишнюю» реверберацию, извлекая главный солирующий инструмент."
Подразумевается что ДСД формат принимает музыку в себя минуя микрофон? Или что при кодировании в ДСД происходит какая-то фильтрация потока?
Что вообще автор хотел сказать?
YG
автор хотел сказать, что не существует достоверного технического инструментария для описания слуховой разницы записи dsd и рсм. об этом собственно и указано в материале, остальное уже авторское предположение, что с dsd ревербарация не слышится так навязчиво относительного музыкального инструмента
Dysindich
Честно говоря, не совсем понял, о чем это, автор в статье. У меня сложилось впечатление, что автор не очень понимает некоторые моменты, связанные с форматом DSD.
Во первых, само название - "DSD конвертация..." (зачем, и для чего?) Любая конвертация изменяет первоисточник, конвертация DSD - делает его - не DSD .
Ну и для начала, - формат DSD был разработан для целей архивации, потому в нем нет возможности обработки и редактирования звука. Здесь же , его пытаются уровнять с PCM, не имея возможности прослушать собственно говоря сам DSD. Главная трудность в практическом отсутствии записей в чистом, честном DSD. (идеальный вариант это запись вDSD c мастер-ленты, когда вся основная обработка музыкального контента уже завершена, но еще до этапа подготовки ленты для производства винила , или CD с нее (до кастрации)). Тем не менее, крайне ограниченный выбор контента, все же имеется, стало быть - вопрос решаем.
Второй момент , для прослушивания честногоDSD необходим ЦАП имеющий отдельный декодер DSD , режим называемый Pure Direct, в котором поток DSD поступает напрямую в ШИМ декодер ЦАПа. Не все ЦАПы имеют такую архитектуру. Чаще, сигнал DSD потока поступает на дельта-сигма модулятор , где основательно перелопачивается и, собственно говоря превращается в PCM, который потом декодируется и , который потом мы и слышим... Это коммерческое решение породило множество мифов о формате DSD, и многие люди не могут определиться в своих предпочтениях, потому что не имели возможность услышать DSD. Сам по себе DSD поток - весьма близок по характеру представления к аналоговому сигналу. И если мы пропустим поток DSD через простейший аналоговый фильтр RC - то сразу услышим музыкальный сигнал (худо-бедно услышим , все же реальный . высококачественный декодер - много сложнее), подав же сигнал ЧИМ (PCM) - услышим только шум.
И так, раздобыв запись в честном DSD и воспроизведя через ЦАП с режимом Pure Direct , мы будем потом в состоянии оценить звучание DSD. Любой метод получения DSD путем конвертации из PCM (любого разрешения) - не способен изменить природу цифрового звучания и дать возможность оценить звучание DSD.
P.S. От себя, сугубо ИМХО - истинное качество DSD начинается с DSD128.
daicehawk
Речь идет о целесообразности конвертации PCM в DSD. ЦАП и реализованный Native DSD на нем необходимы, да. Про DSD128 согласен. 256 и 512 не слышал, но 128 достаточно, сравнивал с аналоговым оригиналом - стереопарой микрофонов и доцифровым винилом и лентой. Да, на Корге MR-1000 в роли рекордера. И да, конвертация DSD64 в DSD128 имеет смысл.