Однотактные и двухтактные ламповые усилители: особенности звучания

Однотактные и двухтактные ламповые усилители: особенности звучания

Не раз мне приходилось слышать вопрос о том, какой тип лампового усилителя лучше, и в чём заключаются особенности звучания однотакта и двухтакта? Вопрос этот настолько технического плана, насколько и философского. Ибо рассуждение только с одной позиции кажется заранее обречённым на провал. Потому что никакие технические подробности не разрешат проблему индивидуальных особенностей восприятия каждого человека.

На просторах рунета полно противоположных суждений о том, что же всё-таки лучше: single-ended или push-pull? Сторонники двух враждующих лагерей ударяются в самые невозможные крайности со всеми вытекающими последствиями. Значительно меньше адекватных статей и обзоров о разной специфике этих двух типов. А схемотехнических решений примерно поровну.

Мне хотелось бы описать основные особенности звучания этих двух типов. Без предвзятых мнений. Рассказать, какую музыку предпочтительнее слушать на том или ином типе.

Исторически изначально появились однотактные схемы, которые применялись в ламповых радиоприёмниках, радиостанциях и телевизорах. Среди их очевидных преимуществ можно выделить:

максимально короткий тракт, абсолютный класс «А»
одна лампа в выходном каскаде, не требуется подбор ламп в плече
значительная вторая гармоника даёт певучий звук
естественное соотношение между чётными и нечётными гармониками

С развитием медиа-индустрии людям понадобилась мощная аппаратура для озвучивания больших залов и кинотеатров. Однотактная схемотехника не справлялась с такими запросами. Количество ламп и их размеры увеличивались, а КПД оставался сравнительно низким. Да и сложности с изготовлением выходных трансформаторов для таких схем никто не отменял. Плюс ещё и тепла выделяли такие агрегаты — будь здоров. Наверное, батареи в аппаратных киномехаников точно не требовались. Как и в комнатах современных рядовых майнеров (за исключением зимнего периода в России).

Так вот, потом схемотехники взяли и придумали два плеча усиления. Когда звуковой сигнал расщепляется на две полуволны, усиливается по отдельности, и затем вновь собирается воедино выходным трансформатором. Такой вариант сразу дал несколько преимуществ:

двукратное возрастание мощности
общее снижение фона и помех, поскольку лампы в плече взаимно их вычитают
меньшие требования к качеству выходных трансформаторов
способность работать с акустическими системами с более высоким импедансом (сопротивлением)

Отрицательные моменты:

необходимость подбирать парные лампы и балансировать режим работы
нарушение естественного соотношения между чётными и нечётными гармониками (что существенно обедняет звук)
более затратная конструкция, т.к. ламп в схеме больше в два раза

Мне довелось собрать три двухтактных, и один однотактный УМЗЧ. Если выразиться точнее: двухтактный моно-усилитель для электрогитары с фиксированным смещением на выходных лампах 6п14п, двухтактный стереоусилитель с автосмещением на лампах 6п14п и двухтактный стереоусилитель с фиксированным смещением на выходных лампах 6п3с. Однотактная схема сделана на буржуйских лампах 6SL7 (Tungsol) и KT88 (Electro-harmonics).

Потребность в хорошем ламповом звуке для электрогитары, собственно, и побудила меня к «лампостроительству». Потом захотелось собрать усилок для стереокомплекса, сделать ламповый преамп, купить виниловый проигрыватель и задуматься о необходимости фонокорректора. Читая модные аудио-журналы, твёрдо решил поменять совдеповскую акустику «S-90» на двуполосные полочники от омской компании «Acoustic Lab» на динамиках Ciare. Обзавёлся дешёвеньким CD-проигрывателем «Iceberg», который играет на порядок выше звуковой карты «SB Audigy Player» и компьютерного DVD-привода. Ну а спаянный под конец школьных лет усилитель на микросхемах TDA7294 озвучивал фонограммы в моей комнате аж с 2003 года.

Второй ламповый двухтакт на 6п14п предназначался уже для прослушивания аудио. Звук вкатил сразу своим «объёмом, тёплом и атмосферой». Да, как бы это не казалось смешным после многочисленных словесных излияний в пользу лампы. Но так оно и было на самом деле. После TDA7294 и отечественных усилителей типа «Амфитона», «Радиотехники» и «Одиссея». Совсем иной характер звука, потрясающая динамика и передача высоких частот. «Dark side of the moon» и Stanley Clark открыли мне во всех подробностях прелести лампового звучания. Сопровождалось это стойким ощущением вынутых из ушей парой бируши. Тарелочки, панорама, поющая середина — очевидные отличительные черты лампового звука от транзисторного. И это сразу бросается в глаза (если не сказать – в уши). С момента вступления группы во вступлении пинк-флойдовской «Breathe».

В 2012 году у меня заказали сборку двухтакта 6п3с. Выходные трансформаторы на этот раз пришлось намотать самому на самодельном приспособлении. На омской оптовке купил какие-то трансы, размотал их и намотал новые по грамотным расчётам одного омского инженера. Количество витков, провод и железо рассчитывались по формулам конкретно под двухтактник на 6п3с.

Звучал этот аппарат намного взрослее, мощнее и объёмнее предыдущего. Всё-таки размеры баллонов имеют немаловажное значение. Это и понятно, потому что по мощности 6п3с в двухтакте выдаёт примерно 24 Вт, а 6п14п — 14 Вт. Для маленькой комнаты 3.5/3 метра — более чем достаточно. 6п3с может запросто озвучить зал среднестатистической городской квартиры. Впрочем, для комфортного прослушивания музыки вполне достаточно мощности и в 10 Вт, но существует ещё такое понятие, как запас мощности по динамическому диапазону. То есть, если усилитель играет даже на маленькой громкости, то сразу становится понятно, что «под капотом» у него спрятаны большие мускулы. А с запасом в 10 Вт есть вероятность появления неприятных искажений на крайних положениях ручки громкости. Однако, это касается скорее транзисторных, нежели ламповых усилков.

Как ни странно, самый простой схемотехнически усилитель — однотакт KT88 — стал последним собранным мною аппаратом. В инете была найдена схема с автосмещением и пентодным режимом работы выходного каскада. В драйвере стояла лампа 6SL7 фирмы Tungsol. Лампы для двух каналов и плёночные конденсаторы «Solen Fast Cup» заказывались из США на сайте Tubedepot. Пришло всё примерно за месяц. Лампы бережно запакованы, всё в целости и сохранности. Выходные трансформаторы изготавливал сам на железе от промышленных ОСМ-0.25 по расчётам своего приятеля инженера. В питании использовал уже проверенные ТА-201 и ТН-36, диодную сборку KBU и фильтрующие дроссели.

Все четыре ламповых агрегата делались на диодной сборке в питании. С кенотронами так почему то и не связался. Питание подавалось через стандартную схему раздельного включения накала и анодного напряжения.

Первые впечатления от прослушивания однотакта — звуковая картина намного более детально прорисовывается по средним и высоким частотам. Струнные и духовые инструменты, распределение источников звука по панораме, артикуляция и объёмы – просто потрясающие. Можно услышать все детали звукоизвлечения у гитары и контрабаса. Скольжение пальцев по струнам слышно так, будто исполнитель сидит в метре от тебя. Этот аппарат как бы «допевает» музыкальный материал и привносит в окончательную аранжировку свой неповторимый почерк. Двухтакт же даёт больше панча и звукового давления по низам. Чего, как мне показалось, немного не хватает у однотакта. Но это можно исправить каким-нибудь предварительным усилителем после CD-проигрывателя.

Однотакты прекрасно воспроизводят звучание как симфонического оркестра, так и малые формы в виде камерной музыки и джаза. Словом, где требуется детальная прорисовка музыкальной картины и передача пространственного расположения источников звука — там своё назначение однотакты выполняют на все 100%. Если же вы любитель рока и ритм-н-блюза, где нужен «панч» и звуковое давление — тогда смело выбирайте двухтактный вариант. За исключением тяжёлых стилей музыки: металла, трэша и разных «core». Для этих направлений подходят только транзисторные усилители. Поскольку объём и воздух, формируемые ламповой техникой, — абсолютно не нужны в стилях с «чёсовой» электрогитарой. Да и потом такого пространства в аранжировке тяжёлых направлений почти нет, а идёт сплошная стена звука (за редкими исключениями, конечно же).

Ну а для симфонической музыки, джаза, фьюжна и авторской песни — наилучшим решением станет однотакт.

http://leomus.ru- гитарная музыка и описание ламповых усилителей

Музыкальный материал

Pink Floyd - Dark Side Of The Moon / CD, Stereo

The Stanley Clarke Band 2010 / CD, Stereo

Sting - Symphonicities / CD, Stereo

Joe Satriani - Not Of This Earth / CD, Stereo

Beatles - White Album / CD, Stereo

Robert Plant - Band Of Joy / CD, Stereo

David Gilmour / CD, Stereo

76.23 дБ +

Комментарии

#

С почином,мне и одно и двухтактники нравятся и слушаю их на еl 34,приятно что у нас умельцев по изготовлению ламповых усилителей становится больше.

- 50 дБ +
#

Толково, обстоятельно и по делу!

- 57.78 дБ +
#

Ламповый усилитель, особенно SE в силу невысокого показателя коэффициента демпфирования, очень чувствителен к поведению импеданса акустики. Поэтому их сложно оценивать в отрыве от конкретной акустики. С разной акустикой может оказать разный звуковой результат, вплоть до противоположного.

Еще хотел сказать, что ламповые усилители не боятся короткого замыкания АС. Но! Их нельзя включать без подключенной акустики!

Ну, и было бы интересно познакомиться с бестрансформаторными усилителями....

- 53.01 дБ +
#

Спасибо! Интересное мнение. А, почему именно эти лампы выбрали?

- 50 дБ +
#

Уважаемый автор,поскольку Вы,как я понял,омич,а я тоже,то было бы неплохо пообщаться напрямую.Моя почта ava42@mail.ru

- 50 дБ +
#
Если же вы любитель рока и ритм-н-блюза, где нужен «панч» и звуковое давление — тогда смело выбирайте двухтактный вариант. За исключением тяжёлых стилей музыки: металла, трэша и разных «core». Для этих направлений подходят только транзисторные усилители

Спорное утверждение: "правильно приготовленная лампа", как показывает отчет о прослушке системы Питера Квортрупа, переваривает любую музыку любой степени тяжести:

Питер пригласил послушать свою домашнюю систему, состоящую из транспорта SDT Six, конвертора DAC Six, двух моноблоков Gaku-On и акустики AN-E Sogon. Вопреки ожиданиям вместо оперы и камерного джаза — а именно на таких жанрах обычно демонстрируются однотактные усилители — Питер включал предельно жёсткую музыку, причём иногда выкручивал громкость до оглушительного уровня. Никакой компрессии не замечалось, а драйву и динамике позавидовали бы и транзисторные оконечники.
Полный текст статьи: http://www.alef-hifi.ru/pdf/SA...
- 56.02 дБ +
#

Качественно зашли на сайт!))) аплодирую!)

К сожалению у меня в округе нет таких умельцев и вообще ламповодов...(

- 50 дБ +
#

Редакция и Коллеги! Автору бы эксперта присвоить?

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Вы помните свой рейтинг, активность и время прибывания на сайте, когда "Эксперта" получили? Хотя да, согласна, статья классная. Но надо посмотреть.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

Надо! Давно уже пора.Целые сутки на сайте. Наградить.От имени и по поручению!!!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

Таки я не помню )))

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @BigD #

Вообще то я тоже не помню:))), но явно не в первые сутки без единого коммента.

Но точно знаю, что у Вас рейтинг на тот момент был солидным и активность достаточно высока. От Вас так и пёрло пользой, впрочем, как и обычно :)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

Вот если серьезно говорить,то настоящих экспертов на мой взгляд не более 10 человек.Зачем давать вообще это звание всем подряд? Допустим человек на форуме несколько месяцев,написал статью про свою технику и сразу эксперт? А то,что он никогда не имел в пользовании ничего кроме самой примитивной техники,это в расчет не берется. Как можно за одну статью вообще присваивать это звание-эксперт.Мое мнение- оно ко многому обязывает,эксперт должен и за слова свои отвечать и в теме хорошо разбираться.А то получается,как при Брежневе в СССР-дожил кто-то до 70 лет-ему медаль Герой Советского Союза или Герой соц.труда.А весь его героизм в том,что он дожил до 70 лет на номенклатурном харче. Или как во время ВОВ-фронтовики не любили медаль "за боевые заслуги",потому что командиры награждали этими медалями своих ППЖ, ее так и называли в народе- "за половые услуги".

Присваивая всем подряд ,без разбора звание эксперт,само понятие эксперт размывается.

Был бы я не такой ершистый и шагал бы в ногу со всеми и мне бы дали звание эксперт.А какой из меня эксперт? Ну все,что могу это найти как купить подешевле)))

Думаю надо серьезней относится к этому званию. Или вообще придумать другое,которое выделяло бы действительно экспертов,знающих людей,от тех кто просто написал статейку.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @BS2016 #

Уж поверьте, просто так Экспертов не дают, и пользователей с этим статусом реально очень мало на фоне общего числа пользователей на сайте.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Katerina #

Спорить не буду-Вам виднее.Как скажете.

- 50 дБ +
Вот если серьезно говорить,то настоящих экспертов на мой взгляд не более 10 человек

а если учесть тот факт, что среди пользователей есть профессионалы в сфере текста и медиа, которые не пишут свои материалы по тем или иным причинам - всё становится вообще очень относительно )))

- 50 дБ +
#

Выводы немного расстраивают...

Для начала хотелось бы спросить, а что из действительно хороших и проверенных временем ламповых усилителей той и той схемотехники слушал автор? Как и на основе чего сформировались опорные точки для оценки и что легло в основу?

По самим выводам:

За исключением тяжёлых стилей музыки: металла, трэша и разных «core». Для этих направлений подходят только транзисторные усилители.

Например, один мой знакомый владелец далеко не топовых однотактных Wavac считает совершенно и наче, и у него в коллекции много самых брутальных металлических жанров. И на деле никаких проблем с воспроизведением нет. И такие примеры не единичные, есть аппараты в этом классе, способные даже с тугой акустикой выдавать отличный результат.

Дальше еще противоречие:

Однотакты созданы для воспроизведения джаза и камерной музыки.
Ну а для симфонической музыки, джаза, фьюжна и авторской песни — наилучшим решением станет однотакт

Очень огорчает подобное представление о симфонической музыке, тогда как на самом деле более сложного материала, чем БСО и большой хор просто не существует, и всякий тяжелы металл до половины по сложности не добирает...

- 61.46 дБ +
⇡ в ответ @Gorbatov #

"Для начала хотелось бы спросить, а что из действительно хороших и
проверенных временем ламповых усилителей той и той схемотехники слушал
автор? Как и на основе чего сформировались опорные точки для оценки и
что легло в основу?"

А зачем,что-то там слушать? У нас же страна профессионалов. Все и так во всем разбираются.Как в анекдоте про газовщика,приехавшего устранять утечку газа "Ща только покурю и все сделаю"

Хотя конечно интересно,пусть пишут.Раньше вот никогда бы не подумал,что кто-то,а уж тем более в Москве слушает советскую технику и считает ее эталоном.

Какой на фиг WAVAC??? Все ясно-появился новый Сол Маранц. Гений.

Главное,чтобы злые буржуины не переманили его в силиконовую долину.

- 50 дБ +

И где же вы тут видите противочоречие? Про оркестр - само собой понятно и про тяж металл - тоже понятно. Я про это и написал в общих словах

- 50 дБ +

А что я где-то написал, что воспроизвести симфонический оркестр - это раз плюнуть по сравнению с тяж металлом?!

- 61.46 дБ +
#
Да и потом такого пространства в аранжировке тяжёлых направлений почти нет, а идёт сплошная стена звука (за редкими исключениями, конечно же).

поправьте, если ошибаюсь, но Wall of Sound, всегда казалось мне, было особой технологией звукозаписи, а потом - технологией озвучания концертных площадок

- 50 дБ +

Может быть "wall of sound" - особо сложная технология звукозаписи, а причём здесь пространство в музыке тяжёлых стилей и как это звучит на лампе?

- 50 дБ +

Ну просто "стена звука" - это не просто красивая идиома, а употребляемый более 30 лет профессиональный термин, в связи с чем и возникает некая путаница в понимании. При чём тут некое "пространство" в музыке неких "тяжелых стилей" - тоже не очень понятно. Поэтому и приходится уточнять

- 50 дБ +
#

Материал, изложенный мною, не претендует на абсолютную объективность. Это личное мнение без всяких наклонов в "экспертность". Как я понял, на этом портале много уважаемых людей в сфере аудио и звука. Прошу прощения, если я не слушал никаких "действительно хороших и проверенных временем ламповых усилителей". Всё, с чего начинал - и к чему пришёл на сегодняшний день - описано в общих словах в статье. Субъективное представление о том или ином аппарате. Это относится, как я считаю, ко всякому изложению относительно звучания техники. Одному нравится тяжёлый металл на однотакте и полочниках слушать, а другой на больших напольных АС и транзисторе или ресивере слушает оркестр - и это тоже его личное дело.
Поэтому такие комменты, вроде: "а вот у меня знакомый слушает Slayer на таком то аппарате и ему нравится", - не принимаются в расчёт. Можно и с ноутбука включаться в ламповый усил - и не понимать, что в этом такого... А отсылать на чужие статьи и цитаты на эту тему - самый последний вариант.
А потом в Омске нет такого обилия выставок по аудио оборудованию. Поэтому такого багажа прослушанных брендовых аппаратов как у жителя столицы - у омича явно не будет.
Да простят меня все эксперты stereo.ru за публикацию первой статьи!

- 63.01 дБ +

Ваша ошибка в том,что Вы "не зная брода полезли в воду" . Вы зарегистрировались на этом ресурсе-и сразу начали со статьи. Надо было сначала "осмотреться в отсеках",как на флоте говорят. Пообщались бы с людьми, может быть завоевали определенный авторитет и тогда уже написали бы статью.

- 53.01 дБ +

Это было бы ошибкой, если ставилась цель заиметь положительную репутацию среди посетителей ресурса и статус эксперта.

Мне кажется, что такая задача не стояла.

Да и наоборот более приятно читать результаты собственного опыта, нежели...

Я прочитал с большим удовольствием, несмотря на то, что меня "лампы" в данный момент не сильно интересуют.

- 60.79 дБ +

"Как я понял, на этом портале много уважаемых людей в сфере аудио и звука."

Вопрос же не в том,чтобы "очки заработать". Возможно зная аудиторию,TC и не стал бы писать эту статью.

- 53.01 дБ +

Спасибо за статью! Нет ничего более ценного, чем личное мнение, основанное на опыте, а не на статьях и рекламе. А верное оно или нет - каждый решит сам, своими ушами.

- 60.79 дБ +
⇡ в ответ @Orbital #

Так вот опыта то как раз и маловато. А некоторая категоричность имеет место быть.

- 53.01 дБ +
#
А отсылать на чужие статьи и цитаты на эту тему - самый последний вариант.

Это почему же? Если вы не не заметили, это общепринятый вариант сетевого общения, причем общения обоснованного, то есть с предоставлением подтверждения своих слов. Да и отсылку я сделал на статью не абы о ком, а о Питере Квортрупе, а это не самый последний человек в ламповом звуке, если что.

- 56.02 дБ +
⇡ в ответ @Ishkur #

Еще бы.Питер еще тот хитрец! Создал целую секту!!!

- 50 дБ +
#

Уоу-уоу-уоу...Потише пожалуйста. Что налетели на человека. У нас вроде бы свободу слова пока в стране не отменили. Решил человек поделиться СВОИМ мнением в статье, а не в виде сообщения в одной из тем. Ничего плохого и категоричного не написал. Я вот к своему стыду ламповый звук ещё не слышал, да и транзисторный мало ( четыре усилителя)...Мне интересно мнение других.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @dyak #

А мне показалось,что статья написана немного в категоричной форме вот например:

-"Однотакты созданы для воспроизведения джаза и камерной музыки"- У меня к примеру тоже есть знакомый,который слушает все от депеш мод до Аркаши Северного и выбирает специально однотактный усилитель от того самого Питера Квортрупа,о котором речь шла выше. (может просто попал в секту))) )

Вопрос в том,что автор статьи,не имея достаточного опыта прослушивания и не зная ничего кроме амфитона и S-90 категорически берется утверждать что-либо. Тогда надо было написать "ПО МОЕМУ МНЕНИЮ Однотакты созданы для воспроизведения джаза и камерной музыки"

- 50 дБ +
⇡ в ответ @BS2016 #

Вот это справедливо и по существу

- 50 дБ +
#
За исключением тяжёлых стилей музыки: металла, трэша и разных «core». Для этих направлений подходят только транзисторные усилители.
Потребность в хорошем ламповом звуке для электрогитары, собственно, и побудила меня к «лампостроительству»

Вы же отдаёте себе отчёт, что гитарное усиление и эффекты появились "в лампе" и в ней частично существуют и по наши дни? почему же "тяжелые стили", которые, к слову, бывают записаны совершенно разно, требуют только транзисторного усиления? в чём тут противоречие?

Обзавёлся дешёвеньким CD-проигрывателем «Iceberg», который играет на порядок выше звуковой карты «SB Audigy Player» и компьютерного DVD-привода.

такой? а что внутри у него? другие источники не было желания попробовать для сравнения?

конструирование - это всегда круто! тем более, вам повезло, что есть люди, помогающие в расчете трансформаторов, например

- 50 дБ +
#

Статья хорошая, выводы местами спорные. Правило и исключения из него всегда рядом! Автор молодец, что занялся конструированием и смог сделать работающие и играющие экземпляры усилителей. И не молодец, что мало слушал разных, других усилителей и АС, что не использовал разные источники, да и источник выбрал довольно сомнительный, но я могу ошибаться. Без обширного кругозора в теме сложно сделать верные выводы. Может от того споры о конструкции усилителей и не утихают? Ограниченный кругозор и категоричность выводов - это зло, с кторым сложно, но нужно бороться. Автору удачи в поиске истины!

- 63.01 дБ +
#

А в чем, собственно вопрос? Все суждения в этой теме, на мой взгляд, тоже категоричны. Вот например: "Вопрос в том,что автор статьи,не имея достаточного опыта прослушивания и не зная ничего кроме амфитона и S-90 категорически берется утверждать что-либо. Тогда надо было написать "ПО МОЕМУ МНЕНИЮ Однотакты созданы для воспроизведения джаза и камерной музыки" - куда уж более категорично.

И почему, скажите надо писать именно так как Вы хотите и не иначе?

Автору спасибо!!! Во всяком случае статья вызвала интерес. Рекомендации можно взять на заметку, а уж слушать, выбирать и составить собственное мнение, как мне кажется легче, имея информацию, пусть даже и спорную.

- 50 дБ +
#

"И почему, скажите надо писать именно так как Вы хотите и не иначе?"

Потому,что это статья,а не комментарий. На каком основании сделаны выводы? Ну допустим автор долгое время ходил по салонам или по владельцам разных сетапов и слушал разную музыку. А тут только личный опыт и категорические заявления.

Вот такое впечатление,что в Омске вообще нет ни одного салона по продаже хай-фай техники.Ни одного владельца приличной системы.Этого не может быть.Все таки это крупный областной центр с населением 1 200 000 человек.Как минимум в нем должно быть 2 хай фай салона. Туда же всегда можно придти и послушать.Конечно это не Москва и не Питер,но и не амфитон с радиотехникой.

Не перестаю удивляться.Я вот отказался от этой техники в 1993 году. Мне было всего 20 лет. И я только-только начал работать. Купил комплект пионер и пионеровскую акустику.И дальше пошло-поехало.

Как можно 2018 году оставаться на уровне 1993 года? Прошло 25 лет.Навезли огромную тучу разной техники.С развитием интернета стали "тягать" из Японии и вообще со всего мира.На вторичке купить что-то лучшее чем S 90 ВПОЛНЕ МОЖНО ЗА СОВСЕМ НЕБОЛЬШИЕ ДЕНЬГИ.

И вот статья за статьей. Арктур.Амфитон. s 90.

Люди,очнитесь!!! СССР уже не существует 27 лет!!! Сейчас любому человеку доступны хорошие и винтажные и новодельные вещи. На разный вкус и кошелек.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @BS2016 #

Владимир, ну это же всё-таки глубокая периферия, у меня тоже весь этот хлам перебывал сто лет назад, приморозило человека, спорить тут бессмысленно.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Vodemar #

Я это понимаю,но как бы там не было Омск очень большой город. Да и интернет сейчас везде есть.Спорить бессмысленно,это точно.Надо как-то вразумлять,уговаривать.Ну типа ненароком раз и фотки аккуфейсов выложить)))) Ведь 99% дело не в деньгах,а в голове.

- 50 дБ +

Уважаемый, я не писал, что лампу на S-90 слушал. Ещё раз повторюсь: я начинал с этой акустики в школьные годы. И сменил её на Ciare чуть попозже, чем вы, в 22 года. С тех пор мне удалось послушать музыку на самой разной акустике , в основном от компании Acoustic Lab, которую я упомянул в статье. Это происходило в так называемом hi fi салоне, как вы выражаетесь. И что для вас является неким показателем широты кругозора. Где я имел возможность послушать и дорогие транзисторные аппараты. типа Ксиндака и Пионера. Все лампы я прослушивал на двухполосных полочниках с динамиками Ciare.

Если вас так покоробило упоминание этой совковой техники, то уж простите ради Бога. Поскольку я и сам невысокого мнения о ней. И упомянул об этой технике лишь в качестве сравнения своих же ощущений. Не более. И уж тем более упаси считать её неким хорошим звуком. Что вы с парой лиц УПОРНО приписываете мне. Что вызывает только улыбку на моём лице.

Привет москвичам из "глубокой периферии"!

- 50 дБ +

А я не из Москвы,если что))) Хотя вот только сегодня вернулся оттуда.

Уверен,что в Омске есть не так называемые,а вполне приличные хай-фай салоны.По крайней мере один точно должен быть.

- 50 дБ +

C-37? )

- 50 дБ +

И не только! Еще ариес-3!!! Абсолютно новый, в запечатанной коробке.)))

- 60 дБ +

Поздравляю!

- 50 дБ +

Спасибо!!!

- 50 дБ +
#

Очень красивая сказка про аудиофилию. Ребятушки, ВСЯ музыка пишется на полупроводниках, о чём вы тут рассуждаете? Ещё, поди, качество зависит от направления подключаемых проводов? Хотя, каждый сходит с ума по-своему.

- 50 дБ +
#

Полностью согласен с утверждением, что для High-End нужен значительный запас динамического диапазона. Для воспроизведения качественной записи, где возможны достаточно большие выбросы сигнала по амплитуде, запас динамического диапазона должен быть не менее 10-12 дБ к средней мощности прослушивания. Совсем по простому говоря, если нужно качественно прослушивать звуки на средней мощности порядка 10 Вт, то УНЧ должен иметь не менее 100 Вт. Если средняя мощность 30 Вт, то УНЧ должен без искажений воспроизводить сигналы до 300 Вт. И так далее.

Проверял на практике - совсем другой звук.

Сейчас переделываю Прибой 50 УМ-204С на ГУ-50 - по 4 шт. в каждом канале с дополнительным трансом ( Ua = 455/670 В). Мощность при Ua=670В (синус, R=4Ом) получается порядка 120 Вт на канал.

Уже почти собрал УНЧ, но не удержался решил провести что вроде НИОКРа и сделать ряд дополнительных функций: фонокорректор, предварительный усилитель с темброблоком и корректором АЧХ под конкретные колонки (электроника 75 АС) для работы в режиме без ООС, фазовращатель для включения каналов мостом (эстрадный вариант), многофункциональный светодиодный индикатор ( для регистрации сигнала по входу, измеритель уровня мощности и параметров выходных ламп. А также появилась идея из классической схемы с постоянными параметрами и режимами работы элементов сделать умный ламповый УНЧ, в котором анализируется текущий спектр воспроизводимого сигнала и оптимизируются и автоматически (и в ручном режиме) изменяется Ua (выходного каскада и предварительного), Uсм. (режимы А, АВ) и напряжение на вентиляторах (3 шт.) минимизирующее их уровень шума, задержка на включение анодного напряжения и мягкий запуск зарядки конденсаторов (общая емкость конденсаторов порядка 5000 мкф). Кроме того, можно будет с помощью селектора сигналов и дополнительных переключателей переводить УНЧ в три варианта работы с ООС на 6Ж52 или с ООС на 6н2П. Или подавать сигнал только на оконечный сигнал без ООС или на оконечный каскад через предварительный усилитель. Вообщем, будет что-то новенькое и нестандартное - с дюжину ламповых УНЧ в одном корпусе - на любой вкус и любой слух, чтобы можно было сравнить, какой вариант лучше. Нечто подобное уже делал на транзисторах 2х600 Вт или 4Х125Вт (примерно 300 мощных транзисторов и с полсотни операционников, встроенный преобразователь 12,6 В на 220В ( три уровня мощности и подключаемых транзисторов АА, А, АВ)))


- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.