Присмотрелся к 3м моделям: Dh Labs Toslink 2m 5300р; Van Del Hul The optocoupler MK2 2m - 8200; и Oehlbach XXL 80 Series за 8000р. Что будет лучше звучать?
Слушаю транс, электронику, вокал.
Оборудование asus STX, creative ae-5. Простой но хорошо играющий дом кинотеатр Sony DAV DZ-840..думаю менять на Edifier D760 или что нибудь получше на 5.1
все перечисленные вами кабели будут звучать совершенно одинаково, более того, какaя нибудь Hama за 10 баксов даст вам тот-же результат. Если хотите прироста качества - покупайте кабель с большим количеством тонких световодов. Самый дешёвый вариант - AudioQuest Vodka. A Оелбахи эти - деньги на ветер.
И в чем будет прирост?
А всё будет чётче и резче звонче, я бы даже сказал - борзее, всякие низкоуровневые микрошевеления на ВЧ не заmылённы. Этот, как его, «воздух» прибавляется. Как бы это сформулировать: кабели с одним световодом большого диаметра выдают звук, который люди никогда не слышавшие ничего тёплого и лампового называют « тёплым ламповым». Эффект конечно не небо и земля но слышен вполне отчётливо.
ЗЫ на пластинке прилагающейся к вот этой книге есть парочка треков незаменимых для быстрой эвалюации цифровых кабелей)))
кабели с одним световодом большого диаметра
Большой диаметр это многомодовое волокно, или одномодовое тоже по вашему имеет большой диаметр? Какого диаметра волокно использует компания AudioQuest в том кабеле, о котором вы пишите? По какому стандарту и кем оно изготовлено? Также любопытно, как много волокон маленького диаметра соединяются с коннектором?
Ну а вообще не понятно, в чем профит.
P.S. Стандартный диаметр волокна 0.125 мм, вне зависимости от диаметра сердцевины. Разместить в кабеле от 217 до 280 (заявлено производителем для Diamond) таких волокон... ну не знаю, а ведь еще и изоляция должна быть. В линиях передач таких решений не встречал (везде отдельные волокна в изоляции), в интернете почти все ссылки ведут на сайт AudioQuest.
P.S.2. Изменения в звуке точно связаны непосредственно с употреблением Vodka? )))
Я бы не называл это единым волноводом, с моей точки зрения это не очень корректно.
Он там составлен именно из тонких отдельных волноводов, укладывающихся в тот же диаметр.
Но это в результате единый "другой" волновод - оптический кабель.
217-core multi-core 1.0 mm diameter cable
Commercial Optical Fiber Cable, 1.0 mm core
Поэтому этот 1 мм будет и в металлической "оправе" и в коннекторе.
А далее смотрим график с переотражениями.
Давайте разбираться.
Он там составлен именно из тонких отдельных волноводов, укладывающихся в тот же диаметр.
Стандарт для оптического волокна по внешнему диаметру 125 мю, уместить в них несколько сотен сердечников диаметром 50 (62.5) мю не получится, влезет максимум четыре. Сердечники меньшего диаметра насколько я знаю не делают из полимеров, из которых сделан этот конкретный кабель. Поэтому вот это утверждение выше от Nikiniko:
от того ли, что каждое волокно Асаховского кабеля - одномодовое
не верно, более того, на страничке с описанием кабеля написано конкретно step-index. Таким образом волокно используемое в этом кабеле именно многомодовое и имеет большой диаметр. Это уже относит нас не к ситуации много тонких вместо толстого, а к ситуации много толстых вместо одного тонкого или толстого. Дальше:
Но это в результате единый "другой" волновод - оптический кабель.
Соглашусь, хотя пока не нашел описания на сайте производителя, были сомнения по исполнению (сердечники ли это в светоотражающем слое, или отдельные волокна в изоляции). Вот по этой картинке так и получается, 17 сердечников в диаметре по 50 мю это 0.85 мм, остальные 0.15 мм как раз светоотражающее "море" (как пишет производитель).
А далее смотрим график с переотражениями
И с ужасом представляем, что на выходе у 217 полимерных мномогомодовых сердечников по сравнению с одним стеклянным одномодовым )))
Когда мы обменивались мнениями по поводу количества волокон речи об их конструктивном исполнении не шло.
да нет де-факто мы как раз и обсуждали разницу между одномодовым и многомодовым волокном
Диаметр световода или пучка световодов в тослинк кабеле - 1mm. Вполне очевидно что если общий диаметр пучка из двухста с лишним световодов 1 мм , то каждый отдельный световод в этом пучке просто должен быть одномодовым, двести многомодовых световодов просто не влезут в разъём.
Я не знаю, можно ли использовать в тослинке обычное одиночное одномодовое волокно. возможно есть какие-то ограничения связанные с чувствительностью тослинковских приёмников и свойствами передатчиков.
Стандарт для оптического волокна по внешнему диаметру 125 мю
только щщас пост увидел
Просветите меня идиота, 125 мю это 1 миллиметр? Потому что, если меня не обманывает штангельциркуль, диаметр волокна применяемого в тослинк кабелях именно таков.
Нет, в этом кабеле многомодовые оптические волокна, смотрите мои сообщения выше про материал сердечника и расчет с картинкой с сайта производителя. Мю это бывший микрон, он же микрометр нынче. Стандартный диаметр многомодового сердечника 0.050 мм, светоотражающего слоя вокруг него 0,125 мм, а одномодовый сердечник это не более 0.010 мм (диаметр светоотражающего слоя такой же). По вашей ссылке есть кабельная продукция разного диаметра, вы же сами 1 мм отфильтровали - отфильтруйте другой диаметр. Но давайте различать диаметр оптического волокна без оболочки и диаметр кабеля.
По поводу использования одномодового волокна в бытовых кабелях есть некоторый опыт. Когда задумывали дублирование меди оптикой (в ВВСТ) не разобравшись накупили всего вперемешку, так и пришлось собирать. Все в итоге заработало, при этом в получившейся системе не было специализированных лазерных передатчиков, зато был оптический переход (который тоже как оказалось бывает одномодовым и многомодовым, причем стоят они совершенно разных денег).
0.15 мм как раз светоотражающее "море" (как пишет производитель).
если не затруднит, покажите где именно производитель это пишет
emplaced in a sea of "clad
Производитель пишет про "море", цифру 0.15 он не приводит, ее я посчитал после подсчета волокон на картинке, думаю она дана в масштабе и они там плотно набиты.
Я готов еще дать аргументов за то, что это многомод, если вопрос в этом. Помимо того, что он указан, как step-index и изготовлен из POF, Numerical Aperture для него заявлен 0.5, а это очень высокий показатель для одномода.
For a single-mode fiber, the NA is typically of the order of 0.1
Ну и возвращаясь к маркетингу, буковки было бы невозможно прочесть, если бы большую часть волокна занимало "море", сердечники диаметром 10 мю в нем просто утонули бы. Их площадь составила бы 0.017 мм2 на все 217 сердечников, это намного превышает возможности человеческого зрения и на фоне 0.79 мм2 внешнего диаметра занимало бы аж 2% площади. Так что многомод )))
Можно я ещё раз с сайта производителя вставлю?
Конечно можно, к чему только? 1 мм это стандартный диаметр для POF кабеля, он по определению многомодовый.
многомодовое оптическое волокно большого диаметра
Самым распространенным является POF с диаметром сердцевины и оболочки 980/1000 мкм.
Производитель сравнивает свою разработку с стандартным POF кабелем с диаметром 1 мм. Хорошо, что дальше?
Предположим что волокна упакованны очень плотно, ну скажем суммарная площадь всех core равна половине площади кабеля в целом . Тогда диаметр каждого из 217 сердечников будет порядка 48 микрон. Ну хорошо, назовём это мультимодом.
А теперь давайте сравним с волокном стандартным для тослинк соединений.
Я очень извеняюсь, но только мне кажется что в волокне диаметром 980 микрон этих самых мод будет больше чем в 48 микронном?
ЗЫ прикинул сердечники какого максимального диаметра можно напихать в данных условиях.
Получается ~64 микрона при 217 сердечниках ~ 52 при 338
в волокне диаметром 980 микрон этих самых мод будет больше
Имеете в виду, что с ростом диаметра будет расти и дисперсия? Наверняка, по крайней мере такой вывод явно напрашивается.
Получается ~64 микрона при 217 сердечниках ~ 52 при 338
Именно поэтому я и предположил, что сердечники изготавливаются по стандартному тех. процессу толщиной 50 (62.5) мю. Идея производителя в конструкции, отклонятся от принятых стандартов по материалу для ее реализации необходимости нет.
P.S.
Вот этот Belsis SM 1836 за 500 рублей должен вчистую обыгрывать AQ Vodka за 500, он судя по маркировке single-mode. Хотя возможно это просто хитрое подобие аббревиатуры от Smart Manager )))
Имеете в виду, что с ростом диаметра будет расти и дисперсия?
Вот тута до 980/1000 к сожалению не дошли но кое какие предположения сделать можно
Вот этот Belsis SM 1836 за 500 рублей должен вчистую обыгрывать AQ Vodka за 500, он судя по маркировке single-mode.
А счастье было так возможно)))
ЗЫ А этот ихонный multi strand нельзя даже резать нормальным скребком для стеклокерамических плит Развод на бабки бездуховный
Ну т.е. то, что демонстрирует положение вещей, которое мы уже обсудили. Я подведу общее резюме нашего обсуждения, если вы не против (как я его вижу):
4. Худшим вариантом является POF 980 мю (самая дешевая и сердитая технология)
3. Авторский POF 980 мю с большим количеством сердечников (200-300) проигрывает стандартному многомоду 50 (62.5) мю за счет незначительно большей дисперсии, но выигрывает у него за счет более высоких эксплуатационных характеристик (радиус изгиба), при этом значительно выигрывает у стандартного POF 980 мю по дисперсии
2. Стандартный многомод 50(62.5) мю в любом исполнении (вне зависимости от материала и градуированности) выигрывает за счет значительно более низкой дисперсии у 4 и незначительно более низкой у 3
1. Одномодовое волокно безусловный лидер, т.к. не делается из дешевых материалов (возможно изготовить только из стекла) и вообще не имеет дисперсии
Вопрос при выборе остается только в том, как понять, что находится внутри того или иного кабеля. Большинство кабелей изготавливается по 4 варианту, при этом гарантированно можно полагаться на 3 вариант у некоторых производителей. Разница между 3 и 2 вариантом по качеству не будет являться существенной, при этом 3 вариант имеет преимущества при использовании в быту. Бескомпромиссным качеством обладает 1 вариант, но использование его производителями для бытовых кабелей под вопросом, а определение принадлежности к этому типу со стороны покупателя затруднено.
При выборе кабеля разницу между разными представителями 4 типа будет составлять только качество исполнения разъемов и оболочки, а также визуальные характеристики. Следующим рациональным шагом и обоснованием для увеличения бюджета будет переход с 4 на 3 тип кабеля.
вопрос в том, доступны ли нам в принципе варианты 1 и 2. Может статься, что количество света проходящее через одномодовое волокно окажется недостаточным для TORX на приёмном конце. Не зря же Тошиба требует 980\1000 )))
ЗЫ а суммарное сечение сердцевины мультистрэнда на 19% больше чем у 980ки
Toslink не требует конкретно POF, просто обжимной размер 1 мм.
Several types of fiber can be used for TOSLINK: inexpensive 1 mm plastic optical fiber, higher-quality multistrand plastic optical fibers, or quartz glass optical fibers
Медиаконвертеры принимают, думаю и AV техника справиться )))
По поводу доступности другой вопрос, пока явного указания мне найти не удалось. Но появилась интересная идея собрать самостоятельно кабели 1, 2 и 4 типа, а потом провести их сравнение между собой. Можно было бы даже отправить на тест желающим, а потом забацать статью с мат. частью и отзывами пользователей. Но это серьезный поединок с ленью )))
суммарное сечение сердцевины мультистрэнда на 19% больше чем у 980ки
Вынужден все-таки спросить, как это так у вас получилось, если разница между 980 и 1000 по S всего 4%?
Блин зарапортовался наоборот конечно )))
or quartz glass optical fibers
так этот кварц гласс тоже почему-то всегда мультистрендовый ( я по крайней мере не припомню стеклянных тослинк кабелей в которых было бы одно стеклянное волокно)
я по крайней мере не припомню стеклянных тослинк кабелей в которых было бы одно стеклянное волокно)
Toslink это разъем, а не кабель все-таки. Что в него вставить каждый решает сам )))
Ну попробовать-то можно , существует что нибудь вроде 9/1000? Меня только смущает что тослинк это не только разъём но и трансмитеры-ресейверы. И работают они с длинной волны в 650 nm :))
Извеняюсь, есть подозрение что Олбах - абсолютный аналог Водки )))
Конкретно 80, если уж на то пошло. У них тоже много разных оптик.
Конкретно 80, если уж на то пошло
ну да
Кабели-это самое последнее,на что нужно тратить деньги и точно не с этого нужно начинать.. Сначала определитесь,что вы хотите,стерео или многоканал,потом дайте физические размеры комнаты(В том числе и высоту),а то многие забывают.. Затем укажите,где все это будет стоять и где и что там стоит из мебели,конечно бюджет,а то мы тут нафантазируем.. Вариантов может быть много.. Мне просто лень даром писать,не зная про что..
Я думаю, что сначала нужен бюджет. Ведь совсем недавно человек хотел упругий бас. бархатный верх, широкую панораму и отчётливую детализацию...за 10000 рублей.
Я упомянул и про бюджет-можно начать и с него,но потом добавить все,что я спросил и тогда будет возможно понять-уложится ли он в него ??
Я свяжусь с вами как только решусь на новую акустику.
Кабели-это самое последнее, на что нужно тратить деньги и точно не с этого нужно начинать..
Абсолютно точно.
При отличии в один девайс и не только девайс, может быть даже способ подключения, результат выбора легко может оказаться разным.
Когда то давно захотел поменять оптический кабель на что то более качественное,соединял Рес и двд,на глаза попался журнал салон аудио видео,там был сравнительный тест от и до,и я пошел простым путем,кто победил тот и мой,оказался Oehlbach XXL 80 Series ,конечно после замены кабеля разница была ощутима,не стал больше сравнивать с другими оставил его,так и живем.
Кто больше?) Audioquest Diamond OptiLink
Фигня - у Суперновы 338. Однако не надо впадать в ажитацию, между 338 и 217, на мой слух, разницы уже нет))
Акустику буду брать, но ближе к зиме, бюджет будет в районе 50-65к. Там и подниму тему..
Toslink скорее всего возьму oehlbach, как утверждают выше достойный кабель. Всем спасибо.
По поводу как пишут тут о необходимости USB цапов хочу сказать пару(нет) слов, ответил человеку, но и напишу отдельно.
Насчет USB интерфейсов(цапов) вообще не уверен, сейчас расскажу почему. У меня есть Topping D3 4398 с бп, китайский Breeze Audio 9018 с бп, Sabaj DA3.
И Всему этому слабое место - непосредственно само подключение по usb на мат плате. Если я воткну на своей современной Asus B350 Strix в usb 2.0 это будет один звук, usb 3.0, 3.1 всовсем другой, у товарища проверяли на той же акустике на плате Z170 цапы выдают всовсем другой звук.. Разумеется все это играло через серебрянный не дешевый USB Ortofon. Брал недорогую плату PCI-E usb 3.0 на чипах NEC там тоже все по другому звучит =)
В итоге чуть не заморочился всовсем с этими USB портами и чуть не купил SoTM интерфейс за огромные деньги.. Это такая навороченная плата pci-e под usb цапы..
Еще думал поменять свою плату на плату от Gigabyte,у них есть 2 USB порта с технологией DAC-UP2. Если узнаешь про такую большую разницу от разъемов то это большая головная боль, в итоге отказался от usb, почитав достаточно, купил PCI-E Creative AE-5 и знаете, с noname toslink он на голову с оказался выше и без того хорошего стерео Topping D3 с нормальным usb и rca кабелем. Я не говорю что это карта эталон, знаю что есть брендовые дорогие usb цапы, но это опять же появится желание каждый раз что то делать с несовершенными usb интерфейсами.. Креатив удовлетворяет все мои потребности в звуке как зк. Ах да я еще фильтр специальный брал для usb, для очистки от "электро помех, улучшения звука" все это фигня, полная.
И да Topping наилучшем образом играл не через USB Ortofon а через прием сигнала по noname оптике с Asus xonar DX, и Realtek 1220A вот и думай про usb цапы потом..
Все имхо..
Совершенно не понятно из всего написанного по другому это как? Т.е какой из интерфейсов давал звук лучше, какой хуже и в чем это выражалось?
usb 3.0 лучше всего, 3.1 характер звучания очень быстрый и смазанный. 2.0 теряется детальность, общий уровень хуже.
по моему это из разряда утверждений, что жесткие диски разных производителей по разному звучат!!!
Если кто не верит дело ваше конечно, но а мне зачем придумывать? Почекайте сами.. А еще скажу вам что версия драйвера контроллера usb тоже влияет на звук.. Например последние драйвера можно найти в комплексных драйверпаках например SDI
Вячеслав, по поводу стандартов USB была на этом форуме соответствующая дискуссия. Дело в том, что в USB 3.0 по стандарту определены другие уровни напряжения для "0" и "1" (на память не только выше, но и разрыв больше). Есть мнение, что в зависимости от длины кабеля (потери из-за длины) и логики принимающей стороны (диапазона разграничения "0" и "1") это имеет значение.
Что то тут не так, очевидно, только в таком режиме не понятно, что именно. Сколько я раз менял материнские платы, подключал разные ЦАПы к разным компам, к разным портам USB2 и USB3, звук через USB от этого не менялся, разница между ЦАПами была только как они сами звучат, и эта картина сохранялась.
Помню читал в сети, как человек в определенной последовательности ставил ос, драйверы и софт! Иначе не будет звука :) так что... кто знает, что там и как.
Как только этот Dedicated Power Design станет Dedicated Linear PSU, тогда точно стоит про это писать. ))
И не только на USB, но желательно на весь PC.
Конечно, хотелось бы, чтобы на и на mainboard PCB не было DC/DC-преобразователей. )))
У меня был как-то конфликт одного из ЦАПов с режимом USB3, звук затыкался через 1-2 минуты воспроизведения. Починил отключением режима xHCI в биосе. Так что я бы для чистоты звука все эти улучшайзеры отключал.
А насчет "много информации", из Ваших ссылок есть хорошая цитата:
Похоже переключение на юсб3 - помогло мне усмерить бас... буду слушать дальше
ЮСБ 3 с приемником ЮСБ 2 (а такой стоит в 51) работает по протоколу 2.0 и хоть разъем совместим но у ЮСБ 3 родной разъем другой. Так что не стоит создавать новую легенду аудиофилии, основанную на элементарном не знании мат части. Так же вызывают сомнения утверждения о влиянии ЮСБ кабеля на АЧХ, ввиду того что принцип передачи цифрового сигнала и аналогового разный, по этому распрострнанять опыт прослушивания межблочных (аналоговых) кабелей на цифровые не корректно. Передача цифрового сигнала с меньшими потерями информации может влиять на разрешение и атаку в результате давая лучшую артикуляцию , что субъективно может восприниматься как изменение АЧХ, но это не верная интерпретация, так как меняется качество звука, а не количество какой то части спектра, что легко различимо при достаточном опыте прослушивания.. Конечно не настаиваю на своем мнении, подключайте как нравиться, только представляется необходимым для таких заключений иметь "ровный" тракт высокого уровня. А не подготовленный моноблок......? Можете провести опыт. снимите разъем межблока с ЦАП и при включенном усилителе (погромче) поднесите контактом вплотную к экрану (работающему) , думаю что услышите нч гул (50-60 Гц), он будет по питанию лезть в цап и дальше "размазывая" бас (избавиться можно только гальвано развязкой на цифре, типа Беркли ЮСБ, но и это не панацея, так как цифра будет с "грязью" от импульсных помех работающих в компе устройств), может по этому Вас не устраивает качество баса?Ну про стабилизацию питающего напряжения на уровне номинального для аппаратуры уже язык сломал.Эти вещи оказывают большее влияние , чем качество ЮСБ соединения (конечно при наличии минимально достаточного уровня, а рассматриваемые Вами кабели его имеют), так что не смотря на Ваш энтузиазм и временные затраты, Ваши заключения могут вызывать обоснованные сомнения. Полагаю, что в большинстве случаев Вы принимаете желаемое за действительное.Ничего личного, пост против распространения мракобесия и необоснованных мифов. Сайт пестрит субъективными выводами с обоснованием вроде "не знаю почему, но я так слышу", "практика опровергает теорию", и т.д. В электричестве чудес не бывает, есть недостаток теоретических знаний не позволяющий верно интерпретировать наблюдаемое явление.
Выводы:
1. Без соблюдения вышеуказанного (чистое , стабилизированное питание достаточной мощности, качественный источник, линейный тракт, грамотный подготовленный слушатель) все "прослушки", "обзоры" и т.д. пустая трата времени, денег (чему не чистоплотные продавцы только рады) и мозгоанонизм.
2. Прежде чем что то написать, а тем паче объяснять, видимо стоит подумать обладаете ли вы достаточной компетенцией и на чью мельницу льете воду.
Я так понимаю прослушивание проводилось на дк высочайшего разрешения Sony DAV DZ-840? :) Блин, прикупить такой что ли... А то всё Hi-Fi, Hi Fi:)))
Крутейшая вещь!!! Обязательно прикупите :)))
Боюсь потом заморочиться с usb, не пожалуй я не готов к такому резкому качественному скачку :)))
+ 1 Разумеется. Там есть режим "Hi-Fi"
Качество взорвет вам мозг :D
Не, ну а что, вы думаете раз не дорогие, обычные то сразу не играет и не услышать разницу между заменой компонентов? Норм колонки, позже куплю другие)
Это к сожалению именно колонки, такое название появилось в Союзе, когда акустика заменяла тумбочки и посредственно играла. К акустическим системам они имеют отношение только потому, что в них тоже стоят динамические головки:)) Услышать на них разницу в чём-то, имеющим отношение к HiFi, очень и очень проблематично. Если не невозможно в принципе.
Лучше объясните кто-нибудь, почему при выключенном цифровом выходе в разъеме toslink под крышечкой все равно горит красный огонек ))
Наверное потому, что сам выход активен всегда, просто на него не подаётся сигнал, но точно не знаю если честно, просто моя теория.
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
