Много читал про различия в звуке этих двух сервисов, и то, как ругают MQA, решил убедиться на отдельном треке. Взял для примера трек Adele - Easy on me. Создал в Audirvana плейлист со слепым прослушиванием , несколько раз перемешал с закрытыми глазами )
MQA и FLAC апсемплится со стороны Audirvana в 24/176,4 и уже затем передается на воспроизведение.
Ощущения от трека в Tidal, что у него будто шире динамический диапазон и разделение сцены. Голос звучит монолитно и не дает понять, что он вообще исходит из АС, настолько живой. В Qobuz он немного насыщен сибилянтами и чувствуешь некую раздробленность (отличия, как 15 лет назад - между MP3 192 Кбит/с и 256 Кбит/с).
Но самое явное отличие - это в качестве баса, особенно заметно на моменте с 0:49 на 0:51. На MQA Tidal он круглый, красивый, раскатистый, возникает из ниоткуда. На Qobuz он какой-то картонный и шершавый.
Может, я ошибаюсь, и звук MQA приукрашен, а шершавость Qobuz - не результат потерь "гладкости" кривой, а детальность. Но мне подача Tidal MQA по душе, звучит значительно лучше во всем диапазоне. Для себя решил, что в Qobuz буду слушать только треки, которых нет в MQA-версии в Tidal (все же 16 лучше 24).
Audirvana не поддерживает Deezer, но если слушать в родном приложении, то возникает ощущение, что там отрезали вершины всего мидбаса и склеили. Звучит "качово", но как-то скомкано. В этом он схож с Яндекс.Музыкой.