Тест: «Чужой против Хищника» — есть ли разница в звучании CD и FLAC снятого с него? • Stereo.ru
Вопрос Teufmann 110 9

Тест: «Чужой против Хищника» — есть ли разница в звучании CD и FLAC снятого с него?

Вводная ремарка. Когда я собирался заморочиться с этим тестированием я не предполагал, что это будет настолько непросто. И, вот сейчас откровенно: я заранее был готов к определённому результату, но, по большому счёту, ошибся.

Отдельное спасибо всем, кто высказался по делу в этой теме. Особенное спасибо alexgenator за знания, вменяемость и терпение; ValGUU за ссылку на настройку EAC; Igor_Golochshapov и Сергею (AFIGLI) за страсть к звуку и активную жизненную позицию; Игорю Анатольевичу за то, что он есть в принципе, и YG за профессионализм и умение излагать аргументированно и однозначно.

Мой сетап, на котором всё делалось: Cambrige Audio CXN, Marantz CD 5005, Onkyo A-8870, ПК на базе Core I7 (8 Gen) 32 gb ОЗУ, Win-10x64 Prof, система на SSD Kingston 250, для сохранения скопированных flac отдельный чистый SSD Kingston 128 для минимизации возможных фрагментационных искажений. Акустика HECO Vitas - 500.

Желание провести тестирование возникло в связи с приобретением Cambrige Audio CXN. Первое время я его использовал в качестве DAC для CD проигрывателя Marantz CD 5005 и звуковой карты для ПК через USB по ASIO, ну ещё радио из сети слушал. А тут дошли руки и я расшарил в домашнюю сеть папку с музыкой и появилась возможность слушать FLAC имеющихся в нормальном количестве, которые до этого слушал через USB.

Разница в звучании одного и того же материала с CD и через ASIO с компа заметна очень. Звук и там и там хороший, но — разный. Более "правильным", эталонным, я всегда считал прямой звук с CD, и в моей вселенной звук оцифрованный с него должен звучать одинаково.

Для теста я выбрал наиболее простой путь: оцифровать CD во FLAC со своего фирменного диска, а затем сравнить оригинал и копию через один и тот же "обработчик" звука: CA CXN.

Итак, часть первая: снимаем FLAC c CD.

Я использовал для этого три приложения: NERO, EAC и Windows Media Player.

Для эксперимента я решил взять музыку, которую знаю наизусть, а именно Depeche Mode "The Singles" второй диск из трех. Издание трехдисковое германское, в картонном боксе, куплено во Франкфурте в прошлом декабре за 22,99 евро. В итоге, как говорил магистр Йода "фиаско потерпел я...". А именно, в "слепой" прослушке (с завязанными глазами, трек включает другой человек), разницы я обнаружить не смог. Ошибкой было взять Депеш Мод. Не нужно в тестах брать наизусть знакомый материал - ухо замыливается и нюансов не улавливает. Во - вторых, нужно брать материал более сложный и насыщенный звуковой информацией.

После двух дней головоломания по поводу исходника я остановился на Дэвиде Боуи "1 Outside (version 2)". На нём, в дальнейшем я поставил всё тестирование. А именно на треке "A Small Pilot of Land". Там шиза в чистом виде, и это было именно то, что мне нужно. Диск фирменный, куплен год назад в Эрфурте, издание германское.

Итого выводы по приложениям. Удобнее всего NERO. Там просто во вкладке "Вывод" указываешь формат файла flac, а дальше всё делается само. Приятно то, что программа сама вытаскивает обложки к диску, и при проигрывании они отображаются на дисплее CXN. В WinMedia Player нужна небольшая настройка, нужно выключить нормализацию и удаление пауз между треками.

Приятнее всего, конечно, работать с EAC. Во-первых, нужно его настроить по инструкции. Там ничего сложного. Во-вторых, есть гарантия того, что FLAC сжимается с минимальной степенью (настраиваешь ручками), и самое вкусное: отчёт об исполнении, строка в котором "Качество трека 100.0 %" приятно греет душу.

Качеством копирования эти три программы практически не отличаются. Но по моему субъективному мнению ЕАС всё таки копирует точнее.

Для информации, размер файла "A Small Pilot of Land.flac" в EAC весит 46,9 mb, в NERO 48,2 mb, WinMP 47,2 mb. Я так понимаю в NERO больше из-за картинки, хотя я возможно ошибаюсь.

Вывод могу сделать только один. Если Вы перфекционист-параноик типа меня, используйте ЕАС. Если Вам пофиг, то не имеет значения. Разницы или нет, или почти нет, или Вы слышите больше чем окружающие Вас люди. Например, мой сосед слышал шаги соседей сверху, которые уехали на дачу всей семьей. Он ходил к их квартире в четыре ночи, громко стучал в дверь и ругался. Однако это длилось недолго - его увезли в психиатрическую и до конца мая не отпустят. Если что, это не шутка, так действительно было.

Для энтузиастов могу (и очень хочу) выложить на я-диск FLAC-копии диска "1 Outside (version 2)" сделанные в трех вышеуказанных программах. Если будут чьи-то особые мнения, это будет круто. Мой емейл в профиле.

Едем дальше. Финальная фаза. Итоги (для меня) не утешительные. В слепом тестировании разницу между звуком с CD и FLAC копией, я, к моему позору, услышать не могу. Нет, если слушать не в слепую, то я, на раз слышу разницу между богатым полутонами звуком с диска и его "сирой" копией. Но, если мне закрыть глаза и включать один и тот же трек, на предмет разницы в звучании, то тут я ничего обнаружить не смог. Увы мне.

Но. Есть ещё одна методика тестирования: в стычную. То есть, с двух носителей включаются одновременно один и тот же трек. А потом происходит резкое переключение на одном и том же драматичном моменте. И нужно услышать (или не услышать) разницу.

Не буду уже утомлять Вас большими подробностями, буду краток. На фрагменте между 20 и 47 секундами в "A Small Pilot of Land" я сумел услышать разницу. А потом ещё, после второй минуты, там я нашел совершенно слышимые моменты. В моих чисто субъективных ощущениях, звук с диска имеет некую "бархатистость", "аналоговость". Но это при очень пристальном прослушивании, и не по всему треку, а местами.

Я думаю (мне так кажется!), что эти нюансы вносят тракт Marantz CD 5005 и винтажный коаксиальный кабель с позолоченными RCA, привезённый из Бельгии моим другом 15 лет назад, и подаренный мне недавно которым Marantz соединён с CA CXN. С этим кабелем мой сетап запел просто отлично.

Выводы. Если мы слушаем цифровую музыку на недорогих (аналогичных моему) сетапах, критичной разницы между CD и FLAC нет. Это сатанизм, и я знаю, что буду за это проклят правоверными сидимэнами, но это правда.

Тем не менее, я для себя принял решение не цифровать фонотеку во FLAC, и продолжать слушать CD. По ходу теста я особо остро ощутил кайф от процесса доставания диска с полки, установки его в проигрыватель и так далее. Это — элемент культуры, мультуры, эстетики, и прикосновения к вечным ценностям. Особенно, если каждый диск с чем то связан: он или куплен в каких-то условиях (О! Мы гуляли в июне с женой по Покровке и я зарулил в "Кино", а там купил шикарный The Last Shadow Pupprets австралийского разлива), или кем-то подарен (что ещё приятнее). Снимаешь коробочку с полки, и вспоминаешь историю. Открываешь коробочку, достаёшь ДИСК...

Этим нужно болеть.

И тем не менее, пост-скриптум. В довершении моей алхимии я решил дойти до конца. А именно, я записал с помощью NERO тот самый "1 Outside (version 2)" на CD-RW Verbatim. Из скопированного мной EAC flac. Без предварительного перегона FLAC в WAW. И, к моему позору, я не смог с пяти попыток определить разницу между оригиналом и копией записанной на CD RW в слепом прослушивании. В прямом прослушивании да - на болванке больше высоких, дребезжание на утухании и полная бездуховность. А когда на глазах повязка и не ты включаешь трек...

Короче. Если Вы маньяк и любите CD то можете смело качать FLAC с хорошо известного ресурса и резать его на болванку. Для пущей правоверности делайте как я: сначала распаковываете его в WAW на SSD а затем на минимальной скорости без нормализации и пауз пишете его в NERO на Verbatim Music или Super AZO. Это будет чистый клон с фирменного CD. И если Ваш CD проигрыватель умеет правильно играть CD-R, то я Вас поздравляю. Вы имеете фирменный CD за очень бюджетные деньги.

Если Вы слушаете flac, то слушайте его дальше. Ибо Вы ничего не теряете -в этом формате всё сохранено. Вы слушаете то же, что и мы с CD. Это та же цифра. Это правда.

Если у Вас иная религия, да храни Вас Ктулху и все его апостолы... ))

Моё мнение исключительно субъективно и не имеет никакого отношения к объективной реальности. Тест дался мне тяжело, и поломал мои некоторые аудиофильские парадигмы. Я ни в коем случае не претендую не некую истину в некой инстанции.

Всем добра!

Ещё раз: все сграбленные во FLAC диски я готов выложить и скинуть ссылки на предмет обсуждения.

Ответы

Показать предыдущие ответы
AFIGLI

Спасибо, что упомянули не всуе)))

Я ведь не просто так всю тягомотину там писал про непознанное...Человек очень сложный механизм.

Вслепую не получилось, значит вы индивидуум, где почти все органы чувств развиты достаточно гармонично.

Встык услышали, может это мозг примешал собственное мнение, а может и вправду есть разница.

Для меня она есть.

Любая копия будет хуже чем оригинал.

По поводу привода - зря вы так. Я ведь не случайно просил оппонентов объяснить как работает сидидиск и какие процессы задействованы на пути копирования, но, видимо сугубо прагматичный склад ума оставляет достаточным совпадение контрольных сумм.

Как вам известно.

Как всем известно, любая "точность" имеет "погрешность".

И это тоже придумал человек.

YG @AFIGLI

——Любая копия будет хуже чем оригинал.


Вот значит как? Ну я вас за язык не тянул. Тогда признайте, что компакт-диск будет хуже тех файлов из компьютера мастеринг инженера, которые послужили наполнителем для тиража. Эти файлы тоже продаются, кстати, наравне с физическими носителями.
(Даю лазейку для спасения — эти файлы были скопированы на серверы лейбла, Tidal, HD Tracks, Qobuz и утратили привилегию первородства ггг)

AFIGLI @YG

А с точки зрения звукорежиссёра и концерт вживую - дерьмо полное.

Лазеек мне не надо. Мы говорили о частном случае - копировании с сиди.


YG @AFIGLI

причем здесь звукорежиссер и концерт вживую?

Я про ваш частный случай - т.е. копирование данных НА (ваш) сиди. Это вас уже совсем-совсем не интересует, да? Или ваши компакт-диски в капусте находят?

YG @YG

да вы мне без контекста просто скажите, каким он будет на сд — хуже, лучше или одинаковый

AFIGLI @YG

Вам-то зачем?

К нашему обсуждению это не имеет никакого значения.

Ответы вы все знаете.

YG @YG

мне интересно ваше мнение сравнить с моим

Ну хватит ломаться, почему так сложно ответить на мой вопрос?

AFIGLI @YG

Тогда признайте, что компакт-диск будет хуже тех файлов из компьютера мастеринг инженера, которые послужили наполнителем для тиража. Эти файлы тоже продаются, кстати, наравне с физическими носителями.

На этот?

Не факт, что компакт диск будет хуже этих файлов, потому что файлы обрабатывали перед тиражированием.

Скорее всего.

Но если подходить с академической точки зрения - да хуже.

То, что новые альбомы выпускают в трёх ипостасях, я в курсе.

Работал целый день, только включил, сорри.

YG @YG

Что там обрабатывали перед тиражированием, о чем вы? Поясняю еще раз техпроцесс современной аудиодистрибуции.

После финального мастеринга стереомикса имеем список WAV-файлов 24 бит 44,1 кГц. Они отправятся в доступ (если потребуется) на ресурсы вроде HD Tracks или Qobuz. Об этих файлах я не спрашиваю, понятно, что они будут по факту лучше любого компакт-диска.

Для Deezer, тиража CD и других ресурсов нужны WAV с обычной битностью 16 бит. Их конвертируют из вышеуказанных WAV 24 бит 44,1 кГц. И никакой больше эквализации, компрессии, уровни итд - это всё уже было утрамбовано еще в файлах первого абзаца. А сейчас просто пересчитали в 16, заполировали нойзпейпингом и все. Кстати, иногда 24-битного мастера и не оставляют. Из проекта сразу конвертируют по старинке один вариант 16 бит, поэтому на HD Tracks и Qobuz некоторые современные альбомы и не представлены в хайрезах (их просто не сочли нужным оставить таковыми). Короче, вот эти 16-битные WAV и направляются в дальнейшем на тиражи компашек, на радио и так далее. Вот о них я и третий день не могу узнать вашего мнения. Ваш любимый компакт-диск будет хуже этих 16-битных WAV?

YG @YG

почему? это же такое же "копирование", которое вас не устраивает на сд-р, то есть хз как перенесли эти данные на фотокопию сд-аудио и т.д.

AFIGLI @YG

Потому что разные условия исходной передачи данных.

Топикстартёр проводил эксперимент по копированию с компьютерного привода.

В той теме.

YG @YG

Вы думаете, в продакшене стеклянного мастера для печати стоят какие-то особенные благородные приводы? Заказчик может отдать в печать хоть обычный сд-р треками или закатать все в имидж DDP и передать через файлообменник с проверкой контрольной суммы MD5. Релизеров совпадение контрольных сумм полностью устраивает, а вот домашних аудиофилов контрольными суммами не пробьешь. Не так им играет, если диск без полиграфии, удивительные люди!


ps - А ведь очень часто и виниловый мастер отправляется на обычном сд-р, почитайте техусловия приемки виниловых мануфактур.

AFIGLI @YG

Да я именно так и думаю.

Точно не знаю к сожалению, но мне кажется это должно быть хоть какое-то подобие студии, с развязанным питанием и подготовленной техникой, а не комп собранный не пойми кем, не пойми на чём.

Последний альбом Планта мне доводилось слушать на всех трёх официальных носителях.

И понравилось на цифре больше всего.

Доводилось и отлавливать копии сделанные разными людьми одного и того же релиза.

Может быть конечно, что уровень громкости играет столь большую роль, как ему приписывают, но "построение" сцены, объёмность звука...нет это не подделать.


Пы Сы Тема для репортажа? Съездили бы посмотрели?

avionics @YG

Для вас- одинаково, для другого -лучше, для третьего -хуже.Какой смысл спора?Тут один до ус-ки спорил со всем миром, что сов.аппаратура 80-х не хуже современной импортной. Будете с ним спорить ?

Teufmann @AFIGLI

Сергей, я всё это затеял с одной целью: доказать себе, что CD звучит лучше чем FLAC, потому что был в этом уверен. Но доказал обратное, путём эксперимента. И теперь опровергнуть его результаты может только другой эксперимент. Вот откроют Москву, выберем время и встретимся с Блюзевичем на его работе и повторим эксперимент на более серьёзной аппаратуре.

Teufmann @AFIGLI

В статье я этот вывод завуалировал дабы не оскорблять чувства верующих )). Но процентов на 88 он таков.

Хорошо, организуемся - напишу заранее. Ваше мнение будет особенно ценно.

P_Paul

Спасибо! С большим интересом прочел.

Я приверженец CD. До сих пор покупаю. Иной раз понимаю, что могу скачать альбом, без затрат. Но обладание физическим носителем побеждает. Для меня CD звучит в системе благостнее.

И еще я заметил за собой такую тему -

Вечер, после работы, поужинал, налил чуток эликсира в бокал, садишься слушать музыку. Что поставить в проигрыватель? Какой альбом, какого исполнителя? Начинаешь выбирать. Так вот выбор этот происходит быстрее и с бОльшим удовольствием, когда просматриваешь корешки CD на стойке. А вот перебор названий на экранчике проигрывателя с жесткого диска иногда просто начинает раздражать, оттого что не можешь выбрать...все кажется одинаково ))).


Teufmann @P_Paul

Да, да, да! Именно. А буклет? А воспоминания, связанные с диском? У меня один из первых дисков, пирацкий - распирацкий Поль Мориа "Зе бест" подаренный мне женой в далёком 94 году. Без всяких там IFPI и прочего пОнта. Но берёшь его с полки, грузишь диск в проигрыватель, включаешь и проваливаешься на 25 лет назад... Это тоже религия, да.

Serg_E

С удовольствием прочитал про ваши эксперементы. Полностью согласен с вашими выводами. Сам уже давно не особо заморачиваюсь. Для меня куда важнее само качество записи, мастеринг. Скажу большую крамолу, если мастеринг записи сделан на высшем уровне, то он даже на мр3 320 звучит более приемлемо, чем плохая запись в Hi Res.

Ну, и как было сказано выше, степень сжатия в настройках на качество flac не влияет, а влияет лишь на время затоаченное на обработку, которым в нынешнее время можно пренебречь. Так же не стоит смотреть на битрейт Flac, т. к тоже не про качество, а про насыщенность трека.

Если не прав, то поправте :)

Автор вам +! Спасибо за ваш опыт.

Teufmann @Serg_E

Откровенно говоря, была мысль пойти дальше, сделать тот же фокус с MP3 - 320. Не стал, потому что времени жалко да и смысла нет особого, FLAC доступен да и дисков больше тысячи уже.

Udofan74

немного не в тему но для себя решил что если есть сд обязательно не пиратка то dsd можно и не скачивать...сидюшки тоже кручу на 5005...спасибо

seaglance

Почитал с интересом!

Короче. Если Вы маньяк и любите CD то можете смело качать FLAC с хорошо известного ресурса и резать его на болванку. Для пущей правоверности делайте как я: сначала распаковываете его в WAW на SSD а затем на минимальной скорости без нормализации и пауз пишете его в NERO на Verbatim Music или Super AZO. Это будет чистый клон с фирменного CD. И если Ваш CD проигрыватель умеет правильно играть CD-R, то я Вас поздравляю. Вы имеете фирменный CD за очень бюджетные деньги.

Так обычно и делаю. Ну или, конечно, покупаю фирменные CD. Для себя вопрос источника музыки пока закрыл, купив Electrocompaniet EMC-1 UP. Лучше источника пока не слышал. Были, конечно, мысли перейти на цифру, но сетевые плееры, устраивающие меня по звуку, к сожалению, начинаются от полумиллиона.

Teufmann

Добавлю. Я некоторое время назад начал писать CD на компе. В двух случаях, если диск есть в продаже только за бугром, дорого и с дорогой доставкой, иле если хочется сделать уникальную подборку - сборник на CD. Я так сделал прекрасную подборку "The Best Of Hooverphonic" записал из FLAC диск Helene Segara avec Joe Dassin, которого вообще в продаже нет, только на Disqogs и только БУ. И меня всё время подргызывало чуйство, что подделку я слушаю, суррогат. Хоть я и даже полиграфию делал на цветном принтере с оригинальных сканов, в руке держишь диск, и прям почти фирмА. А вот теперь чувство суррогата ушло. И дальше буду писать при отсутствия возможности купить желаемое.

Wadim

Да, купить нужный CD или очень дорого или просто не возможно официально в нашей стране. Именно поэтому тоже сам записывал когда-то. И вот тогда столкнулся с тем, что рипы очень уж разные. Специально сравнил сд и рип из сети - разница огромная. Причем, сам сделал клон сд - на слух не смог услышать разницы. Так такой опыт негативный с файлами из одного известного всем ресурса.

Teufmann @Wadim

**И вот тогда столкнулся с тем, что рипы очень уж разные. Специально сравнил сд и рип из сети - разница огромная. **

Есть такое. Думаю это проблема "недобросовестных" копирщиков, сдирающие FLAC с не вполне фирменных дисков. Там же проверяют индексную карту, 100% совпадение с оригиналом. А каков оригинал? - Большой вопрос.

Igor_Golochshapov

Где копия, где оригинал неизвестно.

Придумав использовать цифру в звуке, человек самонадеянно решил, что он взял бога за яйца, как же. Не зря, гордыня - первый грех.

alexgenator @Igor_Golochshapov

Не вижу решительно ничего страшного в этих графиках. На втором графике сигнал безвозвратно потерян. Там нет кода 1001011. На втором графике код 1000011. Это при условии, что порог срабатывания компаратора - 0 вольт, а отсчеты фиксируются точно посередине интервала. Причем на пятом интервале даже при небольшом джиттере может фиксироваться и 1. Контрольная сумма, понятно, не совпадет. Пакет - не принят.

Будет сделано еще несколько попыток получить этот пакет. При первом же совпадении контрольной суммы будет принята верная информация, полностью совпадающая с источником. А если совпадения так и не будет, пакет не будет принят, а потребитель получит сообщение об ошибке.

По-другому работает цифра. Нельзя к ней с аналоговыми мерками.

Вот пример, несколько из другой области. Цифровое и аналоговое телевидение.

В аналоговом телевидении при возрастании уровня помех на изображении появляется снег, начинает срываться синхронизация. При этом мы все равно понимаем, о чем изображение, и слышим голос диктора.

Цифровое ТВ показывает идеально даже при больших помехах. Но как только помехи возрастают до такого уровня, как на втором графике, изображение рассыпается в кубики, а потом перестает показывать вообще. Черный экран без звука. При этом на аналоговом телевизоре мы продолжаем видеть очень плохое изображение, слышим звук и не пропустим ни слова их того, что говорил диктор.

Вот и вопрос: что лучше: цифра или аналог?

Цифра категорична. Да или нет. Всё или ничего. Безапелляционна, если хотите.

Именно цифра безапелляционна, а не люди, которые пытаются объяснить принципы ее работы.

Vinik @alexgenator

Кстати, цифровое DVB телевидение - отличный пример системы, в которой данные "считываются" также не со 100% точностью и в которой отсутствует возможность повторного приема данных, принятых с ошибкой. Более того, как минимум, в DVB-S есть варианты, когда уровень шума на приеме превышает уровень полезного сигнала! И ничего - система прекрасно справляется с донесением точной копии исходных данных. Священный Грааль - исправление ошибок! И в этом вопросе, как мне кажется, и зарыт камень преткновения. Ошибки на приеме есть всегда, но алгоритмами обработки заложено определенное количество ошибок, которое система может скорректировать "без вреда для полезного сигнала". И самое главное слово здесь: СКОРРЕКТИРОВАТЬ - это означает не посчитать среднее или ещё как-то заполнить пробел в данных, а именно восстановить точное исходное значение данных! DVB приставки и телевизоры постоянно этим занимаются. И пока уровень ошибок не превышает порогового значения (а не пока сигнал идеален), все данные после корректировки абсолютно точно совпадают с данными, которые были отправлены с передающей стороны. Можно сколько угодно писать что-то типа "я вижу изменения в картинке и слышу изменение в звуке", но нужно просто иметь в виду, что кроме звука и видео в транспортном потоке при просмотре платного телевидения на тех же условиях передаются, например, и ключи шифрования, в которых нужно абсолютно точно знать последовательность бит, чтобы ключ смог расшифровать изображение и звук - тут восстановление по среднему значению уж никак не прокатит! Раз мы видим дешифрованную картинку - значит ключ принялся абсолютно верно - чем же так особенен звук и изображение, представляющее из себя такую же последовательность нулей и единиц, что у них то всё происходит по другому и качество страдает?

Igor_Golochshapov

На первой картинке полоса пропускания линии связи шире (ширина полосы зависит от топологии платы, конструкции межблочного соединителя и прочего). Понятно, что качество линии связи может быть либо одинаковым, либо разным и на источнике, и на приёмнике. Повторюсь, сам по себе цифровой сигнал в виде импульсов, по сути аналоговый. Цифровым (условно), он является только внутри вычислительных устройств,

rammster
Где копия, где оригинал неизвестно.

Радует, что в обоих случаях 1001011 получилось.

Tygralak

Мне было лень провести подобный эксперимент )))

Я бы подходил к нему как раз с позиции, что разницы быть не должно. И ваши выводы меня радуют.

Но, как всегда, есть "но":

У меня в коллекции есть несколько CD c первым pre-gap отличным от стандартных 2 секунд и в котором прячется скрытый трек. Вытащить эти скрытые треки EACом у меня так и не получилось. Смешно то, что обнаружил я их только когда копировал диски, кодировал MP3 для прослушивания в машине. EAC сразу красит эти первые треки в красный цвет.

Ещё интересно, что на некоторых (а возможно и многих) плеерах / транспортах нельзя первый трек перемотать назад дальше нулевой отметки. Мой старенький Onkyo DX-7511 может.

(а я зачем то его продаю)

Nikolay360

Тут открыл для себя формат WMA, весит меньше чем МР3, пишу из WAV на болванки.

Но зараза звучит лучше чем MP3 320кб и фирменные Audio CD. Интересно однако.

YG @Nikolay360

WMA всегда был хуже по всем показателям - и графикам и звуку

если хотите альтернативу MP3, используйте ААС.

YG @Nikolay360

ну это уже запредельный изврат 2020 года - оставаться на оптических носителях 700 Мб, да еще и с lossy-файлами

Teufmann @YG

Ну нееееее, оцифровку винила для прослушивания в машине перебить будет очень сложно. Круче только музыку с телевизора писать через микрофон на катушечник.... И потом цифровать для машины🤣


Nikolay360

Согласен, поизвращаться охота иногда) Выбрать хиты какой нибудь группы, загнать на болванку. А то сидюк новый простаивает

Иногда лень включать ноутбук, тыкать мышкой.

Тут взял пульт, упал на диван и наслаждайся)

Teufmann @Nikolay360

Так зачем в WMA то? Пишите в WAV, будет кошерно. Болванка стоит три копейки и места в конверте мало занимает.

Хотя да, это как картошку на свиных шкварках жарить: и вредно и вкусно)



Teufmann

Внимание, новости! В продолжение темы решил сравнить звук со своего КД и его копии во FLAC скаченную с известного ресурса. Для теста взял диск Аквариума "Навигатор". Он у меня 1995 года, издание германское. диск золотой, состояние идеальное. Нашёл его копию на FLAC, судя по нумерации - точно то же диск.

Скачал. Разница очевидная! Скаченная копия звучит немного тише, и это совершенно чётко слышно. У FLAC звук плоский, ровный, пластиковый. Это в слепой прослушке с трех раз! То - есть, я эту разницу слышу сразу.

Капец ((

Что? Буду учиться заливать свои диски на торренты, скачивать их и слушать разницу. Жизнь продолжается...

Показать ещё ответы

Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.