Действительно ли есть разница в "звучании" цифровых проводов? Вопрос тем, кто реально сравнивал.

Отсюда вопрос, есть ли те, кто действительно проверял разницу в цифровых проводах в режиме онлайн?

Вы не поверите, но есть целый ресурс, который занимается подобными сравнениями на научной основе. Ведь, к сожалению, производители кабелей никогда не предоставляют нам объективные характеристики своих изделий. Уточню, что научными являются сравнения два метода: с помощью измерений приборами или двойной слепое прослушивание. Метод "послушал один кабель, переткнул, потом послушал другой" не является научным.

И, да, для цифры (USB или коаксиал) разницы между кабелем за условные 10 $ и 10 000 $ пока не выявлено. Для примера:

https://www.audiosciencereview.com/forum/index.php?threads/nordost-tyr-2-review-coax-cable.35507/

Вот это интересно. Думаю, что измерения на приборах покажут действительно разные результаты. Но я не могу понять, как это отразится на нужной информации, передаваемой тем или иным проводом. Ну там при передаче сигнала на многие километры - понятно. Один кабель сможет передать, второй уже нет. Лет 15 назад столкнулся с проблемой кабелей при подключении спутниковой тарелки в квартире многоэтажки. Но там длина была метров 50. А в пределах пары метров что там затеряется? Наверное, поэтому и не нашли ребята разницы между кабелем за 10$ и 10000$ )))

Про измерения имелось в виду не сопротивление и емкость ))

Речь об искажениях, шумах, уровне полезного сигнала и т.п.

Скажем, производитель в рекламе пишет о "небывалом уровне подавления джиттера" в своем USB-кабеле. По факту оказывается искажения у этого провода ровно такие же, как у копеечного ноу-нейм. Благо искажения можно легко измерить.

В цифре при одинаковом источнике и стабильности сигнала разницы быть не может. Дорогие провода для стрима цифры - один из относительно честных способов отъема денег у покупателей ))

Вот откуда Вы такой..))) и ведь с такой уверенностью, так и хочется минус влепить)))

Вы продаете провода, да? :)

- Вы продаёте рыбов?

- Нет, просто показываю.

- Красивое...

По-вашему, если я заменю, например, обычную витую пару на провод с золотыми жилами, передаваемые по сети файлы (пакеты) как-то изменятся? :)

Не знаю про золотые не слышал, а вот с серебром у меня стало можно слушать стрим, но возможно и медные есть не хуже.

В цифре передаются последовательности из нулей и единичек, а им все равно - по серебру бежать, по золоту или по меди ))

Не знаю, я верю своим ушам)))

цифре передаются последовательности из нулей и единичек

Вообще-то, по кабелям передатся электрические импульсы либо сложные световые волны (в оптических). Никакие нули и единички не передаются.

(минусы не мои)

Ну да, а это и есть зашифрованные единички и нули, как полицейские мигалки, горит - единица, не горит - нолик ))
https://qna.habr.com/q/206872

Простой вопрос - пакет, монолитен по своей сути или состоит из отдельных составляющих?

Сравните побитно передачу файлов посредством разных проводов сами, если не верите сделанному другими (выше есть ссылка).

Уже так много раз про побитовость говорилось... Биты ещё надо в кучу собрать или пробуферировать. Для этого требуется время, разное. Разное время в разных ситуациях - разный звук. Диалектика. Стоит хотя бы сравнить звучание с компьютера, когда на систему работает HDD, а когда SDD. Биты одни и те же - звук разный.

это не связано с проводами, особенно, если их длина не превышает несколько метров. Выше я уже описал свой опыт с USB кабелем. А ещё мне как то пришлось повозиться с СВЧ устройством. Полмиллиметра - миллиметр туда - сюда и привет. Какие тут, несколько метров.

Можно почитать что такое глазковая диаграмма и для чего она нужна.

Для разных проводов есть пределы длин, при которых стабильность и требуемая скорость передачи сигнала не нарушается.
Именно поэтому цифровой сигнал на большие расстояние передается по оптоволокну.
С учетом этих ограничений, а также требований к пропускной способности (HDMI) для передачи сигнала можно использовать ЛЮБЫЕ провода и разъемы, не имеющие производственного брака.
Если же мы говорим о проводах длиной до 10 метров, соединяющих, например, стример и усилитель - разницы в передаваемом сигнале не будет.
Для полного психологического комфорта можно использовать оптический кабель ))

Конечно кабельная индустрия существует. И я не спорю, что сигнал передается по разным кабелям по разному. Конечно есть разница сталь, медь, алюминий и т.д. И мне вполне понятно про изменение звука при аналоговой передаче. Разные примеси в сигнале дадут в итоге разное колебание динамика. Это и ежу понятно. Но даже тут масса вопросов. Огромное количество звукорежиссеров используют наушники, например, Beyerdynamic. И наверняка у Вас в фонотеке есть треки сведенные когда-то в этих самых ушах. Отслушанные на мониторах в студии. Интересно, какой провод используют производители наушников? У меня уши DT 770 Pro. Ну пятиметровый провод без маркировки крутой фирмы. Какие провода ведут к мониторам в студии? Сколько стоят провода ведущие к динамикам, которые слышит ухо того, кто точно знает как должен звучать трек? А если послушать концертную запись Металлики, например? Что там за провод к микрофону Shure солиста? А в студии другой провод к микрофону? Это всё про аналоговые сигналы, где влияние материалов на сигнал есть. А в цифре? Джиттер, да, он есть, наверное. Но, насколько я понял он влияет на время прохождения сигнала. Я не знаю, есть ли какой-нибудь буфер в ЦАПах, но если он есть, то думаю, что и задержки по времени должны им убираться. Значит, на джиттер должно быть пофиг. Второе, если буфера нет, то почему нельзя его сделать в современных ЦАП? Пришла цифра по проводу из источника в "оперативку" ЦАП, собрался файлик уже в ЦАПе и пошел расшифровываться. Целенький до бита. Точь в точь как на источнике. И не нужны никакие танцы с проводами. Передавай файлы хоть по телефонному проводу, как раньше через диалап. Кому нужен этот огород? Может быть причина индустрии дорогих проводов в другом? И буфер есть в ЦАПах и файлики давно загружаются без изменений. Только невыгодно отказываться от продажи проводов. И всё равно файлики надо передавать по серебряным проводам с золотыми коннекторами.

Я не говорю, что это истина. Я в технических аспектах не разбираюсь, это лишь мои рассуждения с моей логикой. Возможно, всё куда сложнее. Я просто пытаюсь разобраться.

Что в студиях происходит, стараюсь не думать и не вникать, дома бы разобраться. Простой пример, поверьте на слово. У себя в ЦАПе, уже и кабеля кошерные и драйвер правильный, слушай и наслаждайся.

Нет, всё равно залез в ЦАП, заменил электролитов в питании, собственно DA конвертера и USB приёмника, добавил ещё пару танталовых кондёров в общее питание. По идее (не моей, я то в курсе), ничего не должно поменяться, цифра же. Вот и нет. Совершенно другой звук, выше разрешение, тише пауза, яснее пространство и отзвуки. Короче, не будет покоя в аудиомире.

Ну Вы мастер подменить предмет обсуждения. Перепахать всю плату, естественно в аналоговой части это скажется.

Ну Вы мастер подменить предмет обсуждения. Разве? Вовсе нет. Какую такую, всю плату. Во-первых, в аналоговую часть я вообще не лез, и получившийся итог вызван изменениями режима работы двух, упомянутых мною цифровых узлов. Во-вторых, изменения именно на время, точнее уменьшение временных промежутков и завязаны. То есть, к теме очень близко.

И наконец, я же не просто засунул первые попавшиеся электролиты большей ёмкости. Сначала было обдумывание и анализ, что мне надо и чего я смогу добиться. Потом наблюдение с помощью осциллографа характера поведения по спектру у возможных претендентов на замену. В итоге, один раз перепаял и больше переделывать не пришлось.

Джитер это не задержка. У прямоугольных импульсов есть фронт - падающий и нарастающий. Положение фронтов относительно друг друга никогда не бывает одинаковым. Это и есть джитер - дрожание. У джитера есть две важных характеристики - амплитуда и частота. Амплитуда в секундах, частота в герцах. От чего рпстет джитер? На приеме в цифровой схеме стоит компаратор - определяет уровни 0 и 1. На вход приходит не идеальный фронт, а с наклоном. Наклон определяет разброс срабатывания компаратора. Чем больше наклон, тем больше разброс - джитер. Наклон возникает при передаче по длинной (это термин) линии из-за задержки.

На входе в цап есть схема - джитер-аттеньюатор. В орределенных приделах джитер эффективно подавляется.

Джитер критичен для преобразования DA. Его спектр пролезает в результирующий аналоговый сигнал.

Офигенский мануал!!! От меня - просто Браво!! Скопировал и буду копипастить, с Вашего разрешенияи и источника материала.

И добро пожаловать.

Для исключения двусмысленности в терминологии, были бы нелишними полные определения амплитуды и частоты джиттера. (В слове джиттер - две буквы т).

Интенция была не в том, что бы всесторонне осветить явление, а лишь в том что бы не было путаницы. Возможно цели я не достиг, раз речь зашла о двусмысленности. А все определения, при желании, можно найти.

Что зачит - "монолитен"?

Что значит? Как обычно, в самом прямом смысле: если он монолитен, един; как, скажем, большой кусок угля, в отличие от аналогичного по массе ведра с угольной крошкой или; как образ скопированного диска, в отличие от обычной копии - это одно. А вот если он имеет явно выраженную структуру из отдельных составляющих - это совсем другое. В этом и была суть вопроса.

Ясней не стало. Я так и не понял куда Вы клоните. Понятно, что у пакета есть структура. И что? Восемь бит объединенных в байт - это то же структура.

Понятно, что у пакета есть структура. И что? Восемь бит объединенных в байт - это то же структура. Замечательно. Плавно подошли к самому важному во всей этой байде с кабелями. Возникает простой вопрос: Смогут ли означенные восемь бит или пакет соответствовать (отвечать) принципу суперпозиции состояний после того, как они пройдут по кабелю?

Суперпозиция состояний индиферентна относительно уровней трансгрессии фронта. Транстенденция структуры от исходной точки (Principium) в направлении и относительно цели (terminus) неизменно порождает состояния приводящие к инспирации последствий не имеющих ярко выраженных отличий (в смысле - diversitas). Кокордантные состояния оригинального патерна и его репликанта будут иммутабельны.

Согласен. Ответ не нужен. Обычные, пятничные, кабельные темы более к месту. Штука то замечательная.

Вот пакеты не изменятся. Тут принцип другой немного. Если мы копируем файл с диска, а диск зацарапан, помните, как сидюк крутит его туда-сюда без конца? И ведь 10 минут может елозить по одному месту, пока не сойдутся биты. А если слушать аудиодиск поцарапанный? Вылазят заикания, помехи. Мне понятно, когда биты теряются из-за царапин. Когда они при спутниковой передаче буквально теряются в облаках, когда они могут затеряться на километровом куске провода (кстати, тут также при скачивании файла если пакет поврежден, повторно будет запрошен) при онлайн трансляции. Но на куске провода в полтора метра куда затеряются биты? По мне так они на дорожке платы сидюка при прохождении пути от лазера с таким же успехом "затеряются" )))

Я с вами согласен и говорю ровно то же самое. Но если кому-то хочется выбрасывать деньги на дорогие провода, передающие цифру, кто запрещает? ))
У меня только один вопрос: почему никого не смущает стрим посредством LAN, и никто не бежит менять витые пары в квартире на золотые или серебрянные? ))
А еще можно к провайдеру обратиться, и потребовать заменить кабель, идущий к дому от дата-центра ))

Любители замены свитчей тоже есть

Если менять 100 мбит на гигабит - я их поддерживаю )

Это да, но нет)

Со свитчами разбирали тему. Кроме слепо верующих я нашел единственное вменяемое объяснение - наводки с LAN порта влияют на _все_ цепи прибора. Если этому верить, то тогда аудиофильским свитчам место быть. Или пользовать вай-фай с другими наводками. :)

А с коаксиала могут быть наводки?

Однозначно да. Это же ток, а потом уже цифровые пакеты. А вот по оптике наводок быть не может. Зато там лазер, который генерит свой шум уже внутри прибора. Счастья нету!

Лично я считаю, что наводки настолько минимальные, что ими можно пренебречь в 99%.

Вот вокруг этого одного процента и вращается аудиофилия

Что понимать под "как то изменятся". Контрольная сумма и прочие атрибуты останутся теми же, звук после ЦАПа будет иным.

Мы же не ЦАП обсуждали, а кабели для передачи цифровых сигналов, вроде?
То, что происходит внутри ЦАПа, остается внутри ЦАПа ))

Мы же не ЦАП обсуждали, а кабели для передачи цифровых сигналов, вроде?

То, что происходит внутри ЦАПа, остается внутри ЦАПа ))

Эээ, нет, так дело не пойдёт. При чём тут "внутри ЦАПа"? А чем мы будем определять разницу? У меня лично дома нет какого-нибудь крутого, лабораторного или промышленного спектрометрического комплекса. Да и не факт, что он поможет в этом деле. Так что, ушками, ушками, как обычно.

Так вы кабели сравниваете или процесс обработки сигналов в ЦАПе? Вы определитесь для начала, иначе обсуждение/спор теряет всякий смысл.
Мы говорили о транспорте, не более того. И о сопоставимом сравнении (условно HDMI 2.1 ноунейм и HDMI 2.1 бренд за кучу денег), передающие сигнал от одного и того же источника на один и тот же приемник.