Новый аудиоформат, который дает возможность слушать музыку онлайн в студийном качестве, по идее освобожден от копирайтинговых сложностей. К тому же он позволяет пользователю без проблем понять, что тот приобрел именно то, что хотел. Выглядит отлично, не правда ли? Но не все так просто.

Я не буду вдаваться в технические аспекты MQA или анализировать, есть ли у формата какие-то плюсы с музыкальной точки зрения — в Linn есть и более квалифицированные специалисты, способные рассказать об этих спорных для MQA моментах. Если вы здесь за техническими разоблачениями — вам нет смысла читать далее, однако все же, пожалуйста, уделите мне пару минут своего времени.

Я хочу объяснить, чем же плох MQA для музыкальной индустрии

Я так считаю как исполнитель, менеджер, владелец лейбла; я так считаю, исходя из обсуждения условий с дистрибьюторами скачиваемого контента, инди- и крупными лейблами. Наконец, как ответственное лицо за продвижение продуктов и технологий в Linn.

В первую очередь MQA выглядит как затея крупных лейблов — коллаборация между компаниями Warner Music и Meridian, ищущими сотрудничества с другими мейджорами, крупными инди-лейблами и конгломерациями.

У мейджоров есть бриллианты музыкальной индустрии, классика всех времен и народов и серьезные права на музыку из обширных каталогов. Они могут и будут использовать эти права в качестве рычага давления на растущие сервисы, а также на новые вендоры, зная, насколько важен обширный каталог для начинающего сервиса и как он влияет на популярность и успех новой технологии.

У прав, которыми они владеют, малая прибыль — длинный хвост оказался короче, чем думали акционеры, — и поэтому управлять записями нужно максимально эффективно, продавая их вновь и вновь. Прибыль, конечно, есть и в том случае, когда слушатель покупает студийную мастеровую версию альбома, но одноразовая (как только он ее приобретает — денежный поток прекращается).

Но модель потребления контента меняется с владения на прокат — стриминг. И тут приходит понимание: баланс в контроле над потоками прибыли — это миф, контроль необходимо получить полный и безоговорочный. Посмотрите, насколько сильны стали стриминговые сервисы вроде Netflix и Amazon, какие условия они выдвигают студиям (и даже начали самостоятельно производить контент, отказавшись от студий), и вы поймете, насколько соблазнительной выглядит возможность взять под контроль всю цепочку производства и поставки аудиоконтента. И именно к этому стремится MQA.

Монополия в поставке контента

MQA — попытка не просто продать тот же самый контент за большие деньги или же поддерживать высокое качество в стриминговых сервисах, но натуральный захват территории. Это попытка контролировать и выдавливать прибыль из каждого этапа поставки контента, причем не только того контента, на который у них есть права. Давайте посмотрим на схему:

Производители звукозаписывающего оборудования должны будут приобрести лицензию на технологию и адаптировать свои продукты — MQA получает прибыль;

разработчики программного обеспечения для звукозаписи должны будут приобрести сертифицированные плагины — MQA получает прибыль;

инженеры как звукозаписи, так и мастеринга, должны приобрести и использовать сертифицированное оборудование — MQA получает прибыль;

исполнители должны записываться в студиях с сертифицированным оборудованием, работать с сертифицированными инженерами и даже заплатить для того, чтобы уже изданные композиции были переведены в формат MQA. Затраты, конечно же, ложатся либо непосредственно на исполнителя, либо как процент от прибыли-роялти — цифровые дистрибьюторы должны будут лицензировать MQA, приобрести или арендовать «Hyper-Security Module» для защиты и подписи файлов, которые потом попадут в каталоги и будут готовы для скачивания. MQA получает прибыль;

цифровые и стриминговые сервисы должны будут согласиться на коммерческие условия и стать партнерами, отчего — MQA получает прибыль;

производители физических носителей могут использовать MQA на CD и DVD и, вероятно, им для этого потребуется лицензионное соглашение — MQA получает прибыль;

производители Hi-Fi оборудования и разработчики ПО должны будут адаптировать свои продукты и приобрести лицензию — MQA получает прибыль;

конечные пользователи, приобретая премиальный MQA-контент от лицензированных сервисов, должны купить и сертифицированные MQA плееры за большую цену с лицензией на каждое устройство — MQA получает прибыль.

Нет DRM? Не так быстро

Интересно, что одно из основных преимуществ MQA — отсутствие защиты DRM (Digital Rights Management). Все знают, что пользователи ненавидят защиту от копирования, и ее наличие многих бы отвадило от формата. Однако сказать, что защиты вовсе нет — не совсем правильно, это вопрос будущего… файл можно «подписать», и он будет на каждом этапе проверять, получила ли MQA за него прибыль. Такая система якобы подтверждает качество контента для пользователя: если загорелся маленький значок MQA — значит, запись аутентичная. В действительности же эта схема просто позволяет быстро обозначить все другие записи «ущербными», если они не были созданы, распространены, скачаны и воспроизведены из лицензированных источников, хоть на самом деле их качество как раз может быть и выше. Я могу слушать файл в качестве 24 бит/192 кГц, который мне передал сам исполнитель прямиком из студии, и при этом чувствовать, что файл этот — незаконный и неправильный, потому как не светится возле него своим мягким светом значок MQA.

Тут в самый раз представить ситуацию, в которой под предлогом борьбы с пиратством музыкальные плееры будут играть стримы только в формате MQA. Или, к примеру, перед не-MQA контентом будут вставлять рекламу. Ни о чем таком компания, конечно, не упоминает, и мы уверены, подобных действий не планирует. Так, возможно, и не стоит в них сомневаться? Но в ситуации, когда кто-то доминирует над всей цепочкой поставки контента, технология позволяет создавать такие условия, а акционеры хотят прибыли.

Самые худшие посредники

Музыкальная индустрия держится на посредниках. Менеджер, лейбл, издатель, дистрибьютор, агрегатор, стриминговый сервис, производитель Hi-Fi-оборудования — все это посредники между исполнителем и слушателем. Я не хочу сказать, что эти организации не предоставляют полезных услуг: создавать, продвигать и переделывать музыку — дело сложное и финансово затратное. Я ничего не имею против тех, кто на этом зарабатывает — я ведь и сам один из них.

Но в MQA-подходе мы имеем дело с худшими посредниками: теми, кто решает проблему, имеющую бесплатное и доступное решение, и ожидает (нет, требует) за свои действия оплаты — еще и еще, ничего полезного при этом не совершая. Это подход капиталистического рантье, который вытягивает деньги из системы и душит творчество. И подход этот губителен для общества.

Задушенное творчество

От него пострадают люди обеих концов цепочки — и исполнители, и слушатели.

Слушатели будут больше платить за ту же самую музыку и за Hi-Fi-систему. И даже если вы в MQA не верите, в итоге все получат меньше технических новинок, творчества, а по итогам — меньше хорошей музыки.

У исполнителя дополнительные суммы будут вычитаться из роялти, а увеличенная сумма всей цепочки поставок контента выльется в и так уменьшенные роялти.

В итоге из-за возросшей стоимости создания музыки и ее распространения уменьшатся инвестиции в новую музыку, увеличится спрос на старые и знакомые композиции из каталогов, или же лейблы сконцентрируются на небольшой группе артистов. Крупные лейблы стремятся получить деньги за «старичков», а не рисковать с новой музыкой. И это тормозит принятие рисков в творческой среде.

Плюс монополизация цепочки поставки контента исключит инди-лейблы и исполнителей, продюсирующих сами себя и выпускающих песни самостоятельно — или же обложит их творчество налогом. Самовыпускающийся исполнитель или небольшая студия должны будут обратиться к более крупной, лицензированной MQA-студии, и справляться с дополнительными тратами и ограничениями. А как же исполнители, которые делятся с фанатами музыкой напрямую через свои сайты или же на концертах? Ну, и они тоже выпадают: кто платит, тот и заказывает музыку.

Есть еще надежда

Звучит неприятно, не так ли? Однако я не отчаиваюсь. Такое с нами уже бывало: вспомните время, когда мы боялись, что формат Apple Lossless заставит нас пользоваться исключительно одним-единственным поставщиком контента, но со временем он стал более открытым. И был еще один, более похожий формат SACD, с такой же непростой цепочкой поставки контента — потрепыхался и умер.

В итоге я уверен, что бесплатные, легкодоступные, высококачественные, свободные альтернативы победят. Потому что блокировки, централизация и спекуляция обычно успехом не заканчиваются.

Оригинал: MQA is Bad For Music. Here's Why. Джим Коллинсон (Jim Collinson), Linn

Технические подробности о формате MQA читайте в материале «Что такое кодек MQA, или Разделяй частоты и властвуй»