В прокате «Оно» (It) — новейшая экранизация одного из наиболее зловещих романов Стивена Кинга. Аудитория у фильма подобралась на удивление разнообразная — от старых поклонников хоррора, фанатов книжек Кинга до скучающих клерков, домохозяек и отмороженных геймеров-тинейджеров, непреклонно оспаривающих на кассе очень спорный рейтинг 18+. Итак, действительно ли новый Пеннивайз настолько ужасен, и при чем тут 80-ые?
Роман Кинга «Оно», вышедший в 80-ых, впервые был экранизирован в начале 90-х. Именно тогда, кажется, все мы окончательно поняли, почему так боимся клоунов. Размытый до этого образ условно смешного человечка с выбеленным лицом и ртом от уха до уха приобрел по-настоящему ужасающее воплощение: глядя на Пеннивайза, последние сомнения в том, что клоуны — бесполые чудовища, пожирающие детей, развеялись как дым.
У компании Warner Brothers с 2009 года в планах был ремейк картины, состоящий из двух частей. Спустя время проект перешел к New Line Cinema, а режиссера Кэри Фукунага («Джейн Эйр», «Настоящий детектив») сменил Андрес Мускетти. На роль Пеннивайза в разное время претендовали Бен Мендельсон, Марк Райлэнс, и, согласно слухам, даже Тильда Суинтон. В итоге роль досталась 27-летнему Биллу Скарсгарду.
Сам Кинг задумывал «Оно» как роман о главном детском страхе — одном из лейтмотивов творчества писателя, и в этом смысле произведение стало апогеем темы, параллельно раскрывающим, а вернее — выпускающим на передний план вечные темы отрочества, взросления и окончательного перехода в «старшую жизнь». Именно поэтому героев романа так легко представить и в 60-ых, и в 80-ых (действие картины Мускетти происходит именно в 80-ые), и нашими с вами современниками.
Наверное, сразу стоит обозначить, что перед создателями стояла двойная ответственность: не только достойно экранизировать культовый роман, но и сделать это не хуже «теплого лампового» мини-сериала с Тимом Карри.
Первое, что приковывает внимание при просмотре — это кастинг актеров. История целиком и полностью держится на очень достойной актерской работе детей и подростков. Взрослые герои практически отсутствуют, не считая главного злодея и нескольких, почти что эпизодических и при этом крайне отталкивающих персонажей: отца-педофила, похотливого аптекаря, тучной перестраховщицы матери, назойливой библиотекарши.
Надо сказать, мир взрослых — черствый, жестокий — с неистовством белого ходока противостоит здесь незамутненной, хрупкой детской вселенной. И это очень-очень по-кинговски, как, впрочем, и стилизованно провинциальная атмосфера пропахшего страхом Дерри.
А жути тут с лихвой. В самом деле, какие могут быть сантименты, когда за плечами современного зрителя по семь сезонов «Ходячих мертвецов» и «Игры престолов»? Вырванная с мясом рука ребенка, вырезанные ножом буквы на опять-таки детском животе, разлагающееся на глазах личико — done! Помножить это все на персональные ужасы каждого из героев — и вот вам практически идеальная кинговская экранизация нового времени.
Немалую роль сыграла и атмосфера 80-х, переданная с необычайной любовью, как написанный на пленэре пейзаж талантливого художника. На стенах мальчишек висят плакаты New Kids on the Block, зритель слышит The Cure, видит анонс одной из частей «Кошмара на улице Вязов».
Кино явно не для нежных особ — это правда, но одновременно с очень трогательной, скрупулезно проработанной подростковой линией. Неплохо сыграли все без исключения, но особого внимания заслуживает работа Софии Лиллис. Вероятно, это первая серьезная роль актрисы на большом экране, но точно не последняя. Ей, кажется, под силу любой сложности женский характер — от Золушки и Джульетты до Лолиты с Жанной Дарк!
Пеннивайз в исполнении Скарсгарда... ну нет, уже нет. Для цельного исполнения он слишком многолик и «старается» в плохом смысле этого слова. Местами моменты, задуманные страшными, вышли нарочито громоздкими, лишенными нюанса и паузы, а оттого не случилось истинного, леденящего кровь ужаса. Это если говорить о не фундаментальных, но все же чувствительных минусах фильма.
Предполагалось, что женский портрет Модильяни с зубами в два ряда, стремительный мертвец, словно перескочивший с площадки «The Walking Dead», или расчлененка на крюке кого-то могут перепугать до смерти. Не зря же в самые ядреные «бу-моменты» в кинозале то тут, то там раздавались вздохи и писки. А один раз чье-то робкое «б.я» разбавило повисшую на короткое мгновение тишину.
Понятно, что современная экранизация с немалым бюджетом, да еще и по бестселлеру «Короля ужасов» — блюдо, у которого множество поваров. Не все зависит от намерений режиссера, особенно если он недостаточно авторитетен. Чаще всего он находится под жесточайшим прессом инвесторов и продюсеров, которых снабжает аналитикой спроса целая армия маркетологов. Очевидно, что для современного релиза «Оно» четко и слаженно работала огромная команда, нацеленная на успех среди самой разношерстной аудитории, перечисленной в начале этого обзора. Вы ведь не забыли, что фильм показывают по всему миру и собираются делать вторую часть?
Поэтому подобные проекты получаются заложниками массированной рекламной кампании. Как угодить в ожиданиях всем-всем-всем гражданам хотя бы одной только Америки? Как привести в один зал ботаника из университетского кампуса и тучную мамашу на пособии? Избирается самая безотказная и ломовая стратегия — резкие, на грани физиологических рефлексов спецэффекты, а сюжет с тахикардией и дырами из опущенных, но значимых линий, сделает просмотр неутомительным занятием.
Именно поэтому задолго до премьеры нас всех терзают перегруженными трейлерами, кликбейтами в стиле «Самый ожидаемый фильм ужасов по Кингу». И в этом не киношном, а настоящем вполне себе аду становится совсем неважно, читал ли зритель роман Кинга и вообще, знает ли, кто он такой. Вот это и есть торжество того самого «Оно» — безликой и бесполой машины развлечений, которая пришла наконец и по вашу душу.
