Блин, это уже начинается маразм какой-то с альцгеймером на пару. Я не тонко слышащий аудиофил никаким ребром, и думаю ТС тоже! У меня дома самый примитивный Marantz PM-5004, и я в принципе в ограниченном объеме доволен. Думаю, сниматься резко с якоря и менять например на PM-6006 смысла нет, особых отличий я не услышу, ну может быть, чуть, а так самообман получится. Но на PM-8005 могу и посмотреть, он мне симпатичен в принципе, хотя он и не один такой. Возможен вариант и этого Naim 5 si, а почему нет? Раз народ хвалит, возможно, это того и стоит на самом деле. Ограничивать себя из за результатов этого "теста" как то смешно. Ну будет Naim, но это рядовое событие, по моему, разводить тут, как некоторые, шоу с фонариками на 10 веток я не буду. Тем более раздуваться от гордости. Понравится - куплю, мне же слушать, а не тем, кто эти файлы ценил.
Я бы с удовольствием послушал о ньюансах в звуке и как правильно слушать.
Вот никак не доезжает. Что правильно слушать? Что Вы в этом тесте слушаете? Звук усилителя, или все же ток/напряжение, которое он выдает в проводе, как тут выходит? Какие нахрен могут быть нюансы в звуке тестируемого усилителя (не оригинала), если Вы его пропускаете потом через нивелирующую цепочку? Где в этом тесте можно услышать реальный звук самого усилителя? Знаете, был такой царь в древней Греции, он всех мерил по своей кровати почему-то. Длинных укорачивал, а коротких удлинял. У Вас что-то похожее происходит, потом получаются все пиплы одного роста. И потом я в этом дома должен убедиться, положив на свою кровать.
Опять же нюансы чего? Не хочется бесполезный треп начинать по новой, но вспомните хотя бы азы электротехники. Если мощность 100 Вт, то часть ее активная, часть реактивная, вызванная приемником. В случае динамика реактивная мощность нелинейная тоже, значит, на разных частотах и амплитудах она будет разная. А это пока синусоида. В случае аудио сигнала через динамик проходит нечто сложной формы. При этом компенсация реактивной мощности уже сложная задача, а еще надо заставить динамик успеть ворохнуться при любом микро-макроизменении. А попробуй его заставь, если это чудо из бронежилетного кевлара! Так говорят о динамике усилителя, но применительно к акустике, это по сути потенциал, с которым усилитель может проорать это дубье. Не справился, зевнул, смазал - все, звук становится слышимо более примитивным. Но если провод - уй, хорошооооооо!!!! Не надо нигде перенапрягаться и выявлять потенциал, поэтому к финишу все приходят одинаково. Зачем 200 Вт, и 10 хватит. Вся современная HiFi акустика строится примерно по одному принципу, с разделением по полосам +- сколько то, одинаковым. Так и усилители проектируют под лучший звук на такой схеме. Подключим мы ширики, все может заметно измениться, а эффекты эти пропасть. Да и так тоже - на одной акустике эти расхваливаемые эффекты слышимые, на другой не очень. Так что дело не в том только, что связка АЦП-ЦАП удаляет различия, а вообще в самом базисе теста. Что толку смотреть, как разные самолеты крутят пропеллерами, стоя на аэродроме, и рассуждать, как они летать будут? Надо в воздух поднять, потом делать выводы. Поэтому, раз другие не нашли разницы в файлах, что Вы сами и пишете, смешно, что я лично вдруг бы их нашел, что вполне ожидаемо. Вот если бы я выявил исходник, тогда отличия я слышу, значит этот Advance Acoustic как-то себя проявляет, а у Вас все наоборот получается, и уже давно в этой теме. Инвертор вытащите со входа.
На эту темы холивары длинные, все время одно и то-же: в этих усилителях дорогих ничего физикой не подтверждается, достаточно делать недорогие по книгам и теориям. Увы, в ушах подготовленных слушателей физика встречается с лирикой. Моск все портит своими гормонами. Смешно, но этот Advance Acoustic для кого-то сделали, и кто то купил за тонны баксов? И часто еще сообщает, что это того стоило! Неужели это дураки сплошь?
ЗЫ Тема о том, что звук большинства бюджетников ухудшен умышленно, чтобы продавать дорогие модели, и они могли бы звучать лучше, отдельная. Есть основания думать, что это так и есть.
