ЦАП Schiit Jotunheim 2 (AK4490) 24/192 или 32/192 — имеет и смысл пережимать исходник?

что за ерунду я сейчас прочитал?! играет и играет - нафига переконвертировать!!?

Объясню. Я в теме Hi-Res аудио мало что смыслю, но то, что у моего шита разрядность сигнала до 24/192, знаю. И когда он "принял" 32/192, подумал, что какая-то информация может отбрасываться. Если этого не происходит, никто и ничего конвертировать не будет

исходник имеет параметры 32/192

Откуда у вас такие "исходники"? Или это "оцифровки винила" с торрентов?

В каком случае звук будет лучше?

Только вы сами для себя это можете определить 😁

Каждый решает это по своему.

По мне, пережимать их специально самому смысла нет. Лучше поискать готовый вариант в нужном формате.

Кроме того, программные плееры, типа Audirvana, могут сами "на лету" перекодировать, даунсемплить сигнал под возможности ЦАП. Или наоборот, апсемплить по вашему вкусу до DSD, как HQPlayer.

Вы каким плеером пользуетесь?

Данные чипа AK4490 (найти можно на сайте AKM - AsahiKasel): 32-bit 2ch DAC, up to 768kHz PCM data and 11.2MHz DSD data.

Указанный вами ЦАП имеет приёмник цифровых потоков - и это отдельная тема (параметры), как и реализация других его блоков) - генераторы частоты, фильтры, "обвязка".

Поэтому, видимо, следует изучить все данные на ваш аппарат (его возможности), ну и найти подходящий качественный, фирменный исходник. Оценить звучание. Далее можно выяснять, а нужно ли вообще заниматься конвертацией... Я таким не занимался. Но просто отмечу, что ПО для этого должно быть "профессиональным", т.е. не вносить искажений при преобразовании данных (битности).

>то есть ли смысл пережимать его

Интересно, как вы вообще представляете себе это занятие. Вы хотите всю свою музыку пережать под нужный битрейт?

Тут выше порекомендовали попробовать Audirvana. Тоже присоединюсь к этому совету. Она сама будет будет все вам перекодировать как надо при прослушке.

Я хочу (вынужден?) пережать только то, что потенциально железом не поддерживается. Если бы нашел альбом в формате 24/192 или 24/96, вопросов бы не было

Обратите внимание, пожалуйста, на то, что в ЦАПе (может стоять) стоит микросхемка, которая на лету делает конвертацию входного сигнала либо "вверх", либо "вниз", подстраивая сходной сигнал под возможности ЦАПа.

Вообще, по функционалу девайс уникальный, по сочетанию возможностей. Балансный усилитель (пред) для наушников, но опционно может быль вставлен модуль фонокорректора или ЦАПа с балансным включением 4490 и "своим" фильтром.

Пережатие требует ресурсов, в том числе времени.

Самому что-то пережимать не есть хорошая идея, а если поменяете цап, опять все будете пережимать? ЦАП лучше знает как работать с материалом, который выше/ниже по битрейту чем его максимальный.

Спасибо, коллеги, примерно так же я и думал
Переслушал альбом (Eagles - 1994 - Hell Freezes Over) в трех версиях. Одна - оригинал 24/192 (2019, Remastered) - перебор по высоким частотам, уши устают, слушать немного некомфортно, хотя и детально, ярко. Второй и третий - издание 25t hanniversary, геффеновский ремастер. Разницы между 32/192 и 24/192 (после конвертации в XRecode 3) не услышал. Она, если и есть, на уровне микронюансов и самовнушение. Но в любом случае варианты 2 и 3 лучше, чем первый. В итоге оставил 32/192.

Интересно, что в наушниках я разницу слышу, на акустике она становится намного меньше

P.S. А то, что мой шит - довольно неплохой ЦАП, я знаю :-)

подумал, что какая-то информация может отбрасываться

Поправьте если я не прав;

паспортное соотношение с/ш вашего ЦАПа - 108 дБ, это значит что его разрешение совсем чуть-чуть не дотягивает до 18 бит. Мне кажется что какая-то информация может и просто не воспроизводится