Обычно в своих заметках больше критикую цифру, а среди аудиофильского сообщества нередко считается правильным тоном поругать яблочную технику. Я же попробую поискать плюсы и в том, и в другом, отталкиваясь от своих совсем недавних экспериментов и наблюдений. Изучать и слушать, не будучи заинтересованным в каком-то результате, — очень полезная практика.

Недавно в нашем небольшом аудиофильском кружке возник очередной спор о том, как же лучше организовать воспроизведение цифры. Кто-то ратовал за самосборный аудиофильский компьютер со специальным, не импульсным блоком питания, пассивным охлаждением, твердотельными дисками и массой прочих добавок, благо что есть компании, уже специализирующиеся на выпуске нужных комплектующих (например, SOtM), кто-то говорил, что и обычный компьютер не сильно хуже, а в него можно поставить вентиляторы потише да дисков побольше, кто-то предлагал гонять все с ноутбука, когда он работает от аккумулятора. В отношении операционной системы и программного обеспечения споров было не меньше. И чтобы как-то разобраться, что к чему, мы собрали свои железки и на одном очень хорошем тракте начали тестирование. Тестировали все на одном наборе музыки и на одной системе с ЦАПом с USB-входом. Большинство аппаратов не предполагало хранение, а только воспроизведение музыки, полученной с сервера. Подключение к сети — только проводное. Времени на сравнения и выбор ушло немало, но и результаты получились интересные. Первыми отпали обычные компьютеры. Достаточно шумно, муторно, неудобно, с софтом возникали периодические конфликты. И звук не лучший. Единственный стационарный компьютер, который оказался весьма неплох, — старый Apple Mac Pro, еще 2009 года выпуска (с операционной системой 10.6.8 и старой версией плеера Audirvana).

Быстро отвалились почти все ноутбуки — да, тихо, компактно и аккуратно, но вот железо очень разное, в том числе и дополнительный софт, рассчитанный именно на ноутбучную жизнь. Из пяти ноутбуков как-то более менее глянулся ветеран Lenovo R500 с почти голой Windows XP и максимально урезанным софтом, замененным более оборотистым жестким диском и таким же ветеранским плеером Foobar2000 в виде кастомной, настроенной владельцем сборки. Протестировать Apple MacBook Air получилось только в ограниченном режиме, так как подключить к роутеру проводом у нас было нечем (разъема-то не предусмотрено, только через дополнительную «соплю»), а Wi-Fi-подключение не входило в формат теста. Музыку записали на внутренний твердотельный диск и погоняли в таком виде, результат получился точно лучше среднестатистического, да и, пожалуй, лучший среди сравниваемых ноутбуков.

Потом дошла очередь до специализированных самосборных компьютеров. Здесь у нас было два аппарата, на сборку которых владельцы потратили от 30 000 до 65 000 рублей (по ценам конца 2013 года). Операционные системы — Windows 8 и специализированная сборка Linux, и по нескольку установленных программных плееров. Здесь все получилось весьма интересно, хотя такие сборки, как согласились почти все участники, больше подходят для длительного самостоятельного изучения вопроса и экспериментов, со знанием дела и погружением в процесс. Слишком много факторов, способных влиять на звук, слишком много их возможных сочетаний. Но общий уровень — вполне зрелый и серьезный. Одна только вещь подпортила впечатление владельцам этих аппаратов. Когда их в прямом тесте сравнили с почти обычным Apple Mac mini, отличавшимся от базового варианта только 8 Гб оперативной памяти и твердотельным диском на 256 Гб, то яблочный аппарат и по влиянию на звук оказался самым ровным, и по цене приобретения оказался сопоставим с младшим самостроем в нашем тесте.

Тестирование софтовых проигрывателей — отдельная тема, но пока, в моем понимании, Audirvana — наиболее качественный (при условии правильных настроек) и самый удобный проигрыватель. Какой бы бесполезной ни была программа iTunes именно для звука, если оставить от нее только интерфейс, то он, в сочетании с управлением с планшета или телефона, оказывается одним из лучших.