Усилитель на смену ресиверу.

усилитель для наушников это опция не только для ресивера, но и по большей части для стерео усилителя. Если звучание вашего ресивера Пионер устраивает, но хочется более качественного звука в наушниках, то есть смысл покупки отдельного усилителя для Ваших конкретных головных телефонов, т к выигрыш к качестве звучания в наушниках будет весьма существенным. Ну, а если Вы все же захотите сменить Ваш Пионер на интегральный стерео усилитель, то выигрыш получите в качестве звучания музыки на ваших фронтальных АС, при этом потеряете возможность многоканального звучания при просмотре кино.

По мощности, с интегральным стерео усилителем, (если сравнивать с киношным ресивером) Вы получите существенный выигрыш, т к фактические тех данные мощности в своей продукции АВ ресиверов фирма Пионер завышает в пять -семь раз.

Но, выигрыш в звучании на стерео усилители будет не только в мощности звучания, а и по всем аспектам стерео звука.

Звук улучшится по микро и макро динамике, детальности, глубине и ширине муз. сцены, а самое главное, он станет значительно естественнее и живее, при сравнении с явным плоским и синтетичным звучанием вашего ресивера в музыке на стерео.

фактические тех данные мощности в своей продукции АВ ресиверов фирма Пионер завышает в пять -семь раз.

факт в студию

Факты, да пожалуйста!

Заявленная производителем мощность на каждый из семи каналов составляет у ресивера LX-50 - 150 Вт, т е суммарная мощность всех усилителей равна 1050Вт, при этом МАКСИМАЛЬНАЯ ПОТРЕБЛЯЕМАЯ МОЩНОСТЬ РЕСИВЕРА всего 450 Вт . Не трудно определить реальную мощность при 100% КДП 64,3Вт.

Думаю, что излишне напоминать, что КПД усилителей даже при идеальном раскладе не может быть 100%, при этом остальные блоки в ресивере питаются от одного общего трансформатора питания, т е на остальные блоки ресивера приходится 15-20% общего потребления энергии. Т е суммарная Макс. мощность блока питания на все семь каналов равна 380Вт, делим этот показатель на семь это будет при 100% КПД усилителей 55Вт, ещё берём 25% на учёт КПД и в сухом остатке имеем около 42Вт, это при тех параметрах КНИ 1% и на частоте 1000Гц. Это можно назвать пиковой мощностью..А если, правильно измерить реальную мощность при КНИ 0,05% да ещё и в полной рабочей полосе 20-20000Гц, то эта цифра упадёт ещё на 10-15%. Вот и получаем в реалии на канал номинальной мощности около 36Вт...

Кстати, фирма Пионер даёт самые искаженные цифры выходной мощности из всех японских брендов, на втором месте идёт Онкио и самые правдивые ватты указывает Денон и Ямаха.

)))

Начнём с простого. Со стереорежима. КПД класса АВ 60%. При 450В потребляемых на выходе может быть до 270 ватт. Итого: 140 ватт на канал. Оконечники, мощность которых до 150ватт вполне их выдадут.

Много это или мало? Достаточно, чтобы убить в течении пяти минут подавляющее число бытовых АС. Достаточно, чтобы упереться в них же по искажениям на 10-20В.

Минуточку, производитель заявляет совсем другие цифры, что у аппарата по 150Вт на каждый из семи каналов! Речь идёт именно о том, что с 450Вт блоком питания эти цифры- просто миф!

Простите, но я и не говорил, что эти данные не будут обеспечены в двухканальном режиме. Но, АВ ресивер многоканальный аппарат....

И потом, Вы все время говорите о той мощности, при которой сгорят любые АС, если её подавать на акустику на одной частоте, что называется в чистом виде, но ведь музыкальный сигнал состоит из меняющегося по амплитуде и спектру сигнала, так что на музыке все происходит совсем по- другому. Да и в кино Вы не совсем верно распределили соотношения нагрузки по каналам, тут бывают разные ситуации, когда под завязку загружены все колонки многоканальной системы и если блок питаниях ресивера не способен отработать пиковые нагрузки потребления усилителей ресивера, то это сразу сказывается на звучании. Появляются провалы в динамики, звук сворачивается в громкий визг из АС и т . д.

Не забываем и тот факт, что демпфинг фактор у усилителей ресивера не высокий, а значит контроль над НЧ будет ослаблен, даже при якобы столь высокой мощностной отдачи аппарата. Так же не надо забывать, что сам ресивер компромиссен в плане конструктива для извлечения нормального стерео звука и интегральный усилитель двое менее мощный покажет на музыке совсем другой уровень звучания...

150 нагрузочная на оконечник, она же в стереорежиме. И частота тут непричем. Демпингфактор транзисторника с его ООС более чем избыточный))).

Если тут о чем-то можно говорить, так о динамических искажениях, которые есть тайна за семью печатями, что для ресиверов, что для усилителей среднего и начального уровня.

Можно еще прикинуть ток покоя оконечников, тоже будет невелик. Так он опять таки и у многих разрекламированных усилителей пиписечный, простите за выражение.

Вспомнился тест ресиверов, где среди прочих "японцев" был Harman/Kardon

так вот он с заявленной мощностью 50 ватт, "раскачивал" акустику даже лучше

чем 100-120 ватные конкурент или например Cambridge Audio, которые

имеют большее энергопотребление в сравнении с японскими брендами.

Теперь посложнее. При сведении саундтреков распределение мощности по каналам ограничено соотношениями 70% фронт, 20%центр, 10%сураунды, от общего пикового. Так как основным потребителем мощности является НЧ диапазон, то в отсутствии сабвуферной поддержки эти соотношения выглядят как 90-7-3. Итого: свои сто ватт, и возможность порвать в клочья колонки пользователь получил.

Ну, опять, Вы говорите про какие-то "клочья" при реальных 100вт отдачи у усилителя.

Коли Вам не знаком такой факт, то я поведаю его Вам. На практике полят динамики в колонках не мощными, а дохлыми ресиверами, когда в пиках сигнала усилители рано входят в клиппинг... Чаще всего сразу выгорают ВЧ головки, но бывают летят СЧ и даже НЧ динамики...

А все происходит от того, что потребитель введён в заблуждение теми параметрами, что указывают маркетолологи с паспортных данных ресиверов и акустики... При этом не люди часто не вдаются в подробности, какая мощность может быть указана на АС, а чаще всего, там указывают максимальную пиковую мощность, при которой динамик может служить ( без теплового разрушения звуковой катушки) в течении долей секунды, да и на деле эти пиковые параметры мощности производитель указывает только чисто " теоретически", т к в реалии никто не проводит испытание АС на пиковых сигналах... Вот и получается, что чаще всего люди покупают ресиверы и АС не по качественныи показателям звука, а видя в документации огромные параметры МОЩНОСТИ, частотного диапазона и указанных малых КНИ, но на практике эти параметры мало имеют отношение к характеру звука и т д ...

ВЧ динамики горят первыми полюбому.

Что касается указываемых мощностей, то для многоканальных ресиверов это стандарт - на канал от стереорежима.

Для АС - долговременная ( как-то продержится час).

То что маркетинг продает ватты, так это везде. "Лошадиные силы продают автомобиль, а крутящий момент выигрывает гонки"(с). Снобов надо наказывать.

Мощность вообще ниачем. Гораздо интереснее ну например узнать энергоемкость. Считается, что мы слышим "зажатость" в звучании вплоть до 80Дж на канал. Это ну около 200 000мкФ суммарных. А теперь покажите мне усилитель с таким тяговооружением. )))

Не согласен с Вашим утверждением, что для многоканального ресивера в паспорте указывают ном. мощность на два канала, как некий " стандарт".

Для этого, Вам достаточно открыть любой паспорт на АВ ресивер, где приводятся выходные Ватты именно на все каналы, только вот реальные параметры возможно полоучить с их дохлыми блоками питание едва на одном канале, что собственно и происходит в реалии, по большей части производитель в паспорте либо указывает динамическую мощность усилителей, либо данные при измерении на одном канале, что как раз и соответствует истине. А заглянешь внутрь такого "Мега АВ ресивера" , а там трансформатор размером с два спичечных коробка и выходные усилители на микросборках с питанием 12v .... А в паспорте пишут, что их изделие, это супермодный многоканальный усилитель с параметрами мощности по 120 Вт на каждом канале, хотя, Вы же специалист в этом деле и прекрасно понимаете, что даже в пиках этот усилитель физически не сможет дать более 10 Вт...

Не согласен с Вашим утверждением, что для многоканального ресивера в паспорте указывают ном. мощность на два канала, как некий " стандарт"

Об этом явно указывают производители в спецификациях (2ch driven, 1ch driven).

Denon

Yamaha

Pioneer

Отдельно пишут мощность для двухканального режима и одноканального. Естественно, что при работе одного канала получится максимальное число. Для стерео несколько меньше, но более чем достаточно, включая НЧ-диапазон. При одновременной максимальной загрузке всех семи каналов, по всей видимости, измерения не делают, так как в жизни этого никогда не будет в силу особенностей сведения многоканальных записей.

ближе к делу, указанный выше пионэр свои 2 х 130 выдаст, и этого более чем достаточно

Пионер, может и выдаст на один канал эти цифры, но вот только Пыванер всегда делает замеры на ОДНОМ канале, на опорной частоте 1000Гц, на 6 Ом нагрузке и при КНИ 1%. А это можно считать пиковой мощностью, при измерении на 8 Ом при КНИ 0, 01% и в полной полосе этих 130 вт никогда не будет и на одном канале, а уже не говорю о двух и тем более многоканальном варианте...

Напомню, что речь мы ведём не о стерео усилителе, а о многоканальном АВ ресивере, который, как правило используется в многоканальном варианте, т к предназначен для создания окружающего звучания при просмотре кинокартин. И лично мне, как потребителю не понятно, почему меня откровенно вводят в заблуждение таким высокими и не существующими на деле мощностными параметрами подобных АВ ресиверов...

Если вы считаете такое положение вещей нормальным, то я так не думаю... И считаю, это явным надувательством со стороны некоторых японских производителей... К ним относятся в первую очередь Пионер, потом идёт Онкио, затем Марантц, более честно мощностные параметры указывают Денон и Ямаха, в чем я не однократно убеждался при измерении мощностных хар-к некоторых АВ ресиверов этих брендов.

Если звук устраивает, то думаю нет смысла брать усилитель, тем более для наушников.

Вряд ли усилитель наушников в них будет сильно лучше, если вообще будет лучше((

В данном случае стоит купить усилитель для наушников возможно с цап или

пред усилителем, конкретные модели не скажу, но думаю достойные есть. имхо

Для кино есть отдельно ресивер Ямаха RX V2600. А для наушников есть самодельный ламповый усилитель специально для них. Но я и там и там слушаю. Просто для музыки мне не нужно стока функций и 5 каналов. Лучше за эти деньги пусть качество в 2.0 будет лучше.

Понравился по обзорам

Rotel RA-10. Наушнки у меня Denon AH-D7100. Просто я думаю не пропадет ли тот мощный бас что выдает мой ресивер от нового усилителя, как прокачивать будет. Еще ресивер хорошо "вкусно" играет только с включенныйми "плюшками" улучшайзерами, а в обычном режиме звук тоже пустой. Или на худой конец взять Denon PMA-720AE.

Меня взяло в сомнение малая мощность данных усилителей при нагрузке в 8 ом. Не почуствую ли я не хватку в динамике при прослушке на своих колонках? Мне еще предлагают вариант denon 520 за 14000р. Но хочется хотя бы 720-й.

520 - нееее!

Отлично знаю вашу АС с Rotel RA-10 и Marantz Pm 6004. Если не смущает отсутствие пульта и внешний вид - то предпочтительней Rotel. На первый взгляд (слух) звук кажется пресноватым, если сравнивать с Marantz, но он точнее, хлёстче, собраннее.

Ясно, а если 720-й раскачает их, не сильно ли слабее моего ресивера? Колонки отличные, бас мощный, динамика не плохая, середина красиво играет.

По мощности у ресивера, правда Пионер я выше описал ситуацию. По Ямахе мощностные данные будут лучше, чем у Пионера. Но, красота и качество звука так сильно не зависит от мощности усилителей. Стерео усилитель , даже при заявленной ном мощности меньше, чем у ресивера даст лучший по качеству стерео звук, тембрально более верный, естественный, бас будет более чётким, быстрым, появится структура, короче, по всем аспектам звучание интегрального усилителя в стерео на музыке будет интересней звучания кинотеатрального ресивера.

Alex, на счет честности Усилителей Ямахa это вы погорячились.

Пример: усилитель as-201.

140 ватт на канал при нагрузке 4 Ома. Сто сорок!!!!! Такое не осиливает по докумеетам у Пионера, например, усилитель а-50, который стоит совсем других денег.

При такой мощности yamaha as-201 уже на половине громкости должен выплевывать диффузоры наружу у всех полочных АС..

При это по сопоставимой цене усилитель от Пионер и Денон выдает 45 ватт на канал при 4 омах, (например, пионер а-10 или денон 520)

Так ваша 'честная' Ямаха даже потребляемую мощность усилителя as-201 не указывает, видимо, стесняется... А может потому что сама не знает

Ямаха победила систему, снобизм, законы физики.

Даешь усилитель аs-201 за 13 000 рублей для озвучивания малых концертных залов с качеством хай-фай. Или ямаха обещает сразу хай-энд?

Ямаха врет в спецификациях к оборудованию как сапожник Джузеппе Сизый Нос, который оправдывается перед женой за очередную пропитую зарплату

По усилителям Ямаха я не знаю насколько они соттветствуют истине и заявленным данным.

А вот по ресиверу могу сказать, что мне приходилось в своё время проводить измерения на своём RX V-4600, и там все соответствовало заявленным мощностных параметрам по крайней мере на двух каналах ресивер в полной полосе частот при КНИ 0,01% обеспечивал на выходе 8 Ом АС паспортные параметры и превышал примерно на 30% . Но там и блок питания был 1000Вт. Так же, я имел возможность произвести замеры выходных параметров у Ямаховского топового ресивера Z-9 так там, при нагрузке на два канала ресивер превышал паспортные данные более, чем в два раза и выдавал 374Вт на нагрузке 8Ом в полной полосе и при КНИ 0, 01%...

По вых. мощности и уровню громкости из колонок, тут тоже, все не так однозначно, т к зависимость уровня звукового давления от АС величина не линейная. И усилитель в 140вт на выходе не будет играть в два раза громче усилителя в 70Вт.... Многое в этом деле определяется и параметрами самой АС, а именно линейностью и номиналом импеданса, а так же данными характеристической чувствительности и то, как эти параметры указывает производитель... Обычно, там то же есть " манёвры" для указания " размытых" и не конкретных параметров. Например, в паспорте указана чувствительность 93Дб/Вт/м , но получена она на одной опорной частоте 1000Гц и при каких исходных параметрах, то же не понятно. Да и импеданс указывают весьма расплывчато 4-8 Ом, а на деле в рабочей полосе он " скачет" от 2 Ом , падая на НЧ и взлетая до 50 Ом на ВЧ. И для любого усилителя такую АС " поднять" весьма не легко, тут может потребоваться и все 200Вт честных Ватт и хороший выходной ток от аппарата...

Да это может оказаться и правдой у 201го. Если смотреть внутрь на фото платы - одни микросхемы и микросборки в выходных каскадах. Если Пионер и Денон пытаются в целом как-то играть на своей громкости, то тут ставилась задача иная: орать максимально громко наплевав на искажения, поэтому возможно ставились детали более дешевые, но с лучшими мощностными характеристиками. Поэтому он может выдать тпррррр, но на паспортных 140 Вт.

По моему опыту эксплуатации ресивера Pioneer, выход на наушники у него так себе, а к линейке LX-50 у меня вообще предубеждение после покупки DVD плеера LX-50 - играет отвратно. Поэтому практически любой бюджетный усилитель из перечисленных сыграет намного более красиво и полно, чем ресивер, особенно на наушники. У меня после перехода на Marantz PM5004 на наушниках было впечатление "Ого!".

а выход на наушники там это с оконечника на делитель, никакой утонченности и прицезионности как бэ не предусмотрено

По своему DVD проигрывателю LX-50 я вообще понял, что Pioneer в этой линейке на нас откровенно сэкономил, и, скорее всего, с тех пор экономит до сих пор. То есть от бюджетных 5ХХ и 4ХХ он отличался только внушительными размерами, весом и передней панелью с применением стекла. Зато вот когда выехала лапка приемника диска, мне стало больно за старого лидера мира аудио: она вообще на фоне габаритов и веса производила впечатление, что тронешь пальцем, и отломается. Хлипкая и болтается к тому-же. Какой уж тут антирезонанс и джиттер... Взяли и воткнули, что подешевле. В CD плеерах серии 30, 50 та же ботва: огромный корпус (не понятно, что там внутри, кроме воздуха) и хлипкий держатель. Что же с тобой стало, Pioneer? Еще из предыдущего LX-50 бюджетного плеера 520 выезжал нормальный крепкий захват. Звук LX-50 с CD-диска - я вообще молчу. Глухой и лишенный детальности. Даже с цифрового выхода! Дешевая встроенная аудио-карта в компьютере играет и то лучше. Как так можно было напортачить? Скорее всего, прямо в этом корпусе, как в дешевых бюджетных встроенных аудио картах, не решена проблема двойного преобразования 44.1-48-44.1 кГц при воспроизведении CD. Пазор был именитому бренду во всем. Смотрел на ресивер LX-50 - внешне внушительный, выглядит красиво, но брать его что-то не хотелось после этого. Народ пишет, что в последнее время в области строения ресиверов и Blue-Ray Pioneer исправился, и теперь все отлично. Ну не знаю, но я пожалуй пойду, тем более что, как я понял, мне ДК не нужен оказался.

кстати, lx серия у пионер топовая. Топовый ресивер играет в стерео хуже бюджетного усилителя?

На самом деле это может произойти потому что в "топовом" ресивере часто просто больше каналов, выше классом процессор, больше эффектов, всякое звучание сверху-снизу, куча дополнительных опций по настройке. А смотришь на фото без крышки - в выходном каскаде откровенно гроздья микросхем. То есть на этом тупо экономят, вкладывая все силы во всякие навороты. Это просто объясняется, потому что "топовый" ресивер должен иметь обязательно стенопробойную мощность 150-200 ватт на канал, а их там 9. Плюс, разработчики а/в ресиверов чаще всего тупо облегчают себе задачу, весь основной тракт, включая эффекты, громкость, тембр - цифровой. Даже с аналоговых входов звук сначала проходит АЦП, превращается в цифру, проходит все микросхемы эффектов, даже если они не используются (якобы "директ"), потом попадает в ЦАП и на усилитель мощности. Так проще. Что со звуком происходит? Ай-яй-яй. Нередко с аналоговых входов звук хуже, чем с цифровых, по этой причине. В результате на качество звука смотрят в последнюю очередь, главное пальба, крики и грохот. Для а/в ресивера главное-кино, музыка на последнем месте. Напротив, в перечисленных интегральниках мощность - не самый главный показатель, люди несведущие часто не понимают, почему в них "всего" 25-40 ватт, хотя для комфортного прослушивания чаще всего им вполне хватит 7-10 ватт. Причем сама схема чисто аудио, она проще, нет всяких цифровых наворотов и преобразований, поэтому в расчете на стоимость канала бюджетный усилитель часто "дороже" топового а/в ресивера. В нем даже часто стараются сделать путь сигнала короче, для чистоты звука. В ресивере укорачивать проводники с учетом вышесказанного смешно.

Даже с аналоговых входов звук сначала проходит АЦП, превращается в цифру, проходит все микросхемы эффектов, даже если они не используются (якобы "директ"), потом попадает в ЦАП и на усилитель мощности. Так проще. Что со звуком происходит? Ай-яй-яй.

По поводу пути прохождения сигнала в ресиверах было обсуждение (Ссылка). Директ есть, доказано фактами, можете сами в этом убедиться, посмотрев на схемы. Кстати, по тем же схемам видно, что путь прохождения аудио-сигнала у ресивера даже короче, чем у усилителя (сравнение ресиверов Yamaha начиная с RX-V6** и усилителя A-S500). Регулировка громкости осуществляется на гибридной микросхеме, никаких аналого-цифровых преобразований не происходит. Там же есть доводы и по ценообразованию. Расчёт того "сколько стоит один канал усиления" выглядит немного наивно для современного крупносерийного производства больших кампаний.

Я не против теоретического превосходства усилителей над ресиверами в плане качества звука - в усилителях сделать качественный тракт при меньшей стоимости проще. Но говорить, что ресиверы не способны к Hi-Fi - явно сильное принижение их возможностей. Даже в малобюджетных моделях крупных производителей есть вполне приличные аналоговые тракты и с хорошими блоками питания.

Ну и что? Основная проблема, с которой я сталкиваюсь в процессе обсуждения - меня невнимательно читают. Я не писал "везде так". У Yamaha сделано в обход и регулятор громкости на специализированной микросхеме. Так лучше? Далеко не всегда, подобные микросхемы применяют только в ультрабюджетных интегральных усилителях и стереоресиверах. По мнению большинства на форумах по обсуждению разницы между A-S500 и R-S500, эта микросхема заметно портит звук, в остальном схемных отличий мало, но R-S500 заметно сливает интегральному собрату. Наоборот, в линейке сравнительно дорогих ресиверов Anthem пропагандируется именно подход по преобразованию аналогового сигнала в цифру без всяких direct. Есть HiEnd фирма Wadia, которая придерживается подхода "цифра до самого выхода", то есть все преобразования сигнала сначала происходят в цифровой форме. Наверняка у них усилитель класса D с управляющим АЦП, есть такая разновидность этой схемы. Это хуже? В ресиверах, как я понял, у одних так, у других так. Но микросхема микросхеме рознь. Проблема тут в другом, а не в подходе. Так как в заголовке упоминается ресивер Pioneer, рассмотрим Pioneer. В моем бюджетном VSX-814 стоит по паспорту АЦП 24 бит 96 кГц и ЦАП 24 бит 192 кГц (не упоминается, какие). Этого мало? Да далеко не каждый цифровой исходник будет содержать параметры выше, не говоря уже о CD. Пускай, став цифровым с параметрами 24 бит 96 кГц, этот сигнал потом попадет в ЦАП и на выход ресивера. Он так серьезно пострадает? Да в студии при оцифровке в 16 бит 48 кГц напортят больше. Но отключать DSP от цифрового потока хлопотно, и обычно так никто не делает, проще отключить обработку звука в самом процессоре. Но дальше с этим возникают вопросы. А на какой частоте способен пропускать сигнал DSP? Насколько я в курсе работы DSP, сигнал с частотой 96 кГц не есть большая проблема, это немного, если на обработку каждой порции данных тратится мало команд микрокода. Если команд много, во время всяких ProLogic и THX, то частота работы DSP превращается в мегагерцы. Все мы привыкли к гигагерцам основного процессора компьютера, но это не тот случай, обычно частота работы аудио DSP - 50-300 мГц. Какой конкретно DSP стоит в моем ресивере? Хрен его знает, но вряд ли дорогой. Кроме того, как я понял, для упрощения производства многие производители DSP выпускают унифицированный чип и разные версии микрокода для разного количества эффектов. В зависимости от цены ресивера там может стоять одинаковый чип, но с разной версией микрокода, так проще организовать сбыт. Сам чип DSP стоит копейки, дорого стоит софт по созданию эффектов. Не ограничивает ли мой DSP сигнал до 48 кГц в силу своей слабости? Может запросто. Чтобы не перекладывать всю работу на микрокод и избежать подобных ситуаций, часть операций реализуется аппаратно в процессоре, и вряд ли это отключается, слишком сложно. Поэтому звук после этого меняется. Плохо это или хорошо? Если бы регулировка громкости в моем ресивере выполнялась DSP, это было бы даже лучше, не исключено, что в последних моделях Pioneer так и сделано, но скорее всего, это делается отдельной микросхемой с цифровым управлением. Результат какой? В режиме direct звук просто никакой, унылый и плоский. Смотрим на схему: на схеме 814 полно транзисторов. В чем проблема? Аналоговый тракт никакой, поэтому в direct я и не слушаю. В режиме stereo и advanced music (3 канала) звук явно более сочный, а последний режим точно реализуется DSP. Но звук это заточен под кино, для музыки он как бы опционный. Это камень в огород Yamaha тоже: сделано то в обход, а вот результат... В последних моделях ресиверов, судя по схемам и габаритам, плюнули и стали выходные каскады делать на микросхемах. Звук от этого стал лучше, мощность возросла. Но не все операционные усилители одинаково полезны, некоторые стоят дорого, однако. В результате в ресивере куча денег потрачена на эффекты в DSP, всякие возможности и фичи, типа Bluetooth и локальную сеть, а микросхемы в выходном каскаде и управлении громкостью копеечные. Поэтому, если тупо разделить стоимость топового ресивера на число его каналов, это выйдет дороже бюджетного двухканальника. А вот если оценивать только выходной каскад, нередка ситуация, что бюджетный усилитель выполнен из более дорогих деталей. Да, и усилители делаются на микросхемах тоже нередко, но это немного другие по цене микросхемы. Разница в звуке зачастую очень заметная в пользу усилителя.

Если говорить на прямоту, ресиверы Пионер, даже топовые -весьма посредственны в стерео на музыке. У меня как-то состоялось знакомство с их топовым ресивером, LX-90, звук сухой и "тощий", слишком прямолинейный. Середина свербит в ушах синтетикой, а на верхах нет никакого тембрального разнообразия, бас лупит на одной ноте... Для кино, может такая подача и не плохая, но для музыки- просто никак!

Мне показалось, что начальные аппараты в линейке LX играют с большей долей эмоций в музыке... Но, лично для меня, все равно излишне холодно и отстранённо.

Мне кажется, что в "аналоговую" эру Пионеровские ресиверы играли музыку значительно приятнее!

Усилитель на смену ресиверу, это всегда выигрыш в качестве СТЕРЕО звука ! Споры о ваттах напоминает, спор у кого "больше и толще". Многие интегральные усилители имеют вход для наушников.

С современными ресиверами это уже не так. Сколько-то заметного прироста качества звучания при переходе со среднего ресивера на средний усилитель ожидать не приходится.

Польза только тому, кто купит себе ваш б.у. ресивер за полцены)))

Вот, обмен мнениями постепенно перерастает в вялый холивар, который может затянуться скучно и надолго, как это бывает на форуме iXBT. Есть объективные вещи, которые надо учитывать при этом. Во первых, подход к формированию звука в ресиверах для кино несколько другой, нежели для музыки в усилителях. Для ресиверов важнее степень "вовлеченности" зрителя, то есть степень впечатления от эффектов, таких как внезапно пугающие звуки, стрельба, крики и т.п. Поэтому подача у них как правило агрессивная с выпячиванием отдельных участков диапазона (делает это DSP), аналоговый тракт подстраивается разработчиками под это, музыка вторична. Для усилителей важнее достоверность и эмоциональная комфортность преподнесения музыкального материала, так что усилители менее напористые и более "уравновешенные" в звуке. Во вторых. Схемотехника усилителей класса АВ за последние 10-20 лет поменялась мало, если вообще не сказать никак. Усилители класса D пока дороговатые и могут уступать АВ по качеству звучания и совместимости со "сложной" акустикой, так что они очень медленно входят в обиход. Наоборот, ресиверы развивались ударными темпами. Разработчики прилагали максимум усилий по оснащению ресиверов, стараясь удержать при этом качество звука на приемлемом уровне. Модели менялись каждый год. В результате они все перешли на микросхемы в аналоговой части. Нельзя сказать, что от этого стало хуже, микросхема звучит лучше чем дешевый каскад на одном копеечном транзисторе, как было раньше, поэтому ресиверы стали звучать лучше, чем раньше. Но это "микросхемное" звучание. Оно правильное, но чаще всего лишенное эмоциональности и живости, естественности, свойственной обычным усилителям.

Насчет "сколько-то заметно прироста качества звучания ожидать не приходится", это зря. Практика показывает иное. Вот если я включаю свой ресивер (иногда бывает), я думаю: вот, играет очень даже хорошо, не смотря на возраст (2005 года), Pioneer старался. Но стоит включить усилитель, и я понимаю, что то "очень даже хорошо" к этому имеет мало отношения, звук усилителя более глубокий, эмоционально насыщенный и "полновесный". Сравнивалось на одинаковых колонках и наушниках, в результате ресивер я почти больше не включаю, даже жалко его, красивый и неплохо звучащий аппарат, но аутсайдер теперь по звуку. Наверное, да и многие пишут, что Pioneer VSX-930 звучит лучше 814го, все таки, прогресс шел. Но это все равно будет "не то" для ценителей хорошего звука в музыке. Наверное, сразу может даже показаться, что усилитель звучит так же, но послушав подольше, понимаешь, что разница есть, и кардинальная. Ресивер сливает почти всегда. Впрочем, это спор можно продолжать почти до бесконечности, он аналогичен спору mp3 vs lossless и бюджетная техника vs дорогая. В этих случаях тоже "разница не существенна" для некоторых.

ерунда, вот это внутренности ресивера ямаха. В дэнонах вы увидите похожую ситуацию. На микросборках делают только лоу-енд модели в сериях. Причем как в ресиверах так и в усилителях.

Собственно практика показывает, что слепые тесты не дают возможности отличить одно от другого. (((

Разработчики прилагали максимум усилий по оснащению ресиверов, стараясь удержать при этом качество звука на приемлемом уровне. Модели менялись каждый год. В результате они все перешли на микросхемы в аналоговой части. Нельзя сказать, что от этого стало хуже, микросхема звучит лучше чем дешевый каскад на одном копеечном транзисторе, как было раньше, поэтому ресиверы стали звучать лучше, чем раньше. Но это "микросхемное" звучание. Оно правильное, но чаще всего лишенное эмоциональности и живости, естественности, свойственной обычным усилителям.

Ой, что это? Фото какой-то части платы. С винтиками для наглядности. Насколько я помню из фото с разных сторон ресивера Yamaha, у него все операционники висят по бокам, как ягоды рябины на ветке, на фронтальной части платы их нет. Фото ресивера было из топовых моделей. В нормальном усилителе на выходе стоят транзисторы, в том, что подешевле и в ресиверах чаще всего - транзисторные сборки, уже звук хуже. Например, если смотреть фото платы Marantz PM5005 и Denon PMA-720AE, они на первый вообще одинаковые, то есть японцы нас разводят. На второй взгляд, если присмотреться, в Маранце виднеются транзисторы на радиаторах, в Деноне - сборки, ну и Денон как всегда, зато он дешевле. Много много дешевых операционников, на мой взгляд, не айс для звука. Насчет слепого теста - я вообще противник такого тестирования. На какой акустике, в каких условиях, на каком материале? Так что угодно одинаковым покажется. Часто в магазине при выборе усилителя и колонок в спешке они все на одно лицо кажутся. В таком тесте мозг в первую очередь фиксирует саму музыку, потом уже обращает внимание на нюансы звучания. Они вылезают при сравнении уже в спокойной обстановке, при длительном прослушивании. Тем не менее, я угадываю разницу в звуке своего интегральника от ресивера со второй ноты. Возможно, последние модели не самых дешевых ресиверов звучат лучше моего, но речь была о LX-50, эта модель ориентировочно 2008-2009 годов.

Это 475-ая яма. Меньше только трехсотая, вот она на микрухах. А от Пионэра десятилетней давности действительно естественного звучания лучше не требовать. У него вместо этого надежность и дуракостойкость.

Чтоб не быть голословным, картинка лоуенд усилителя, как бэ бедненько, а у выходных транзисторов слишком многоножек)))

Дык, елы палы, это же Topaz! Ультрабюджетная модель от Cambrige, причем не самая дешевая по деньгам, эта фирма высокого о себе мнения. Над фото его внутренностей ржал весь Инет, имеющий малейшее касательство к HiFi. Это еще ничего модель, есть другая, которая вообще внутри на 80% пустая и маленькая плата вдоль передней панели. Большинству меломанов, в том числе мне, увлечение Cambrige микросхемами в усилителях не очень по нутру, что отвращает от этой фирмы в определенной степени. Но надо отдать должное инженерам Cambrige - их аппаратура звучит не так и плохо, что говорит о том, что микросхемы звучат по разному (на них даже буквы разные написаны). Тут для убедительности надо было привести рядом фото какого-нибудь навороченного топового самого дорогого ресивера, типа - вот, много деталей. Вы для интереса поищите в инете фото внутренностей усилителя Atoll или Exposure. Там немногим лучше то выглядит все, чем в этом Topaz. А это уже HiEnd и звучит соответственно. Да, да, "настоящий английский звук" именно там, а не у Cambrige. Детальки стоят другие деньги и схема немного другая.

Ну вот, например. Предлагается угадать с трех раз: один из усилителей ультрабюджетный Yamaha A-S201, другой - Exposure, ака HiEnd. Судим по числу деталек?

Вот еще интегральник Exposure и Atoll. Ну чем не повод посмеяться?

что как бэ намекает нам, что эти фирмы дёшево, в отличии от ямахи делать не умеют совсем

Полностью согласен, Ярослав ! ( много писать лень, да и смысла нет... )

Судить о качестве звука по внутренностям....... к примеру " Микромега i 30" , пустая, а звук далеко не для каждого реса. в той же цене.

То, что микросхемы плохо звучат утверждал Ярослав. Вы с этим категорически не согласны, и поддерживаете его на 146%. О чем вы со мной хотите поспорить? Я катко теряюсь...

ЗЫ микромега на д-чипах, это вот не моё точно, много дури а первый ватт вот так себе.

"Микросхемы звучат плохо" говорить так же, как "все блондинки дуры", я этого не писал. В каждом CD проигрывателе стоит микросхема ЦАП, они все звучат плохо? Странно, но они все звучат по разному. Я писал, что изобилие ДЕШЕВЫХ микросхем в выходном тракте усилителя или ресивера делает его звук более стерильным и маловыразительным. Увы, создатели ресиверов чаще всего экономят именно на этом. Но в целом прочитайте еще раз, что я писал ранее: усилитель на дешевых микросхемах сейчас часто звучит лучше, чем на дешевых транзисторах. К слову, раньше очень любили охаивать фирму Technics. Сейчас на рынке микросхем для аудио появился свой Technics - это фирма Muses. В кругу аудифилов фундаментального толка принято ругать операционные усилители этой марки. Ситуация такая-же: другие слушают и не понимают, о чем в данном случае речь.

Мне вообще по душе "большие конденсаторы, блоки питания и гордые лампы"... Но, увы "кофылек" не тот.

Аналогично, коллега. Но увы, по моему это время уходит. Все больше класса D в миниатюрном исполнении в одном корпусе с USB DAC, Bluetooth, причем сам корпус размером с книжку. Очередной виток борьбы эпатажа с качеством.

Да и правда спор, запутался, линии аргументации стали очень извилистыми до неузнаваемости))) Пришли к тому, что:

1) цифровой тракт в ресивере музыке не вредит (в принципе, согласен, но только при действительно качественной реализации этого самого тракта, что уже совсем сложно проверить, и тогда источник аналогового сигнала в системе вообще не имеет смысла, нужен только транспорт; мне больше нравится классическая схема с выделенным аналоговым источником - удобнее в плане развития системы);

2) в ресиверах всё-таки директ есть и усилители на дискретных элементах, но это их никак не оправдывает, так как звук "плоский" и "безжизненный"; в то же время выделенные усилители на микросборках всё равно звучат "музыкальнее" (сам никак не могу понять что же понимают под "музыкальностью" ЭЛЕКТРОННОГО аппарата; именно на микросхемах ничего кроме компьютерной акустики не слышал, так что судить не могу);

итог первых двух пунктов: теория в виде схемотехнических решений оказалась бессильна при хотя бы приблизительной оценке качества звука;

3) так как критерий истины всё же именно практика, то проблему должен решить эксперимент; но методика "слепого" теста подверглась критике - она, оказалось, не может гарантировать правильных выводов; так что надёжной методики у нас теперь тоже нет;

4) ну, и наконец, критерии оценки... кому-то нравится "тёплый", "эмоциональный" звук, а кому-то "холодный", "чистый" (сам отношусь к последним, так как считаю такой звук более близким к жизни); в целом, общего мнения тоже не наблюдается...

Итог: никакой объективности ни в чём... наука оказалась бессильна)

PS: опять по случаю сравнил Audiolab 8200P и Yamaha RX-V777 (аналоговый директ): для камерной классики предпочёл бы Audiolab, для всего остального, тем более рока, - Yamaha. Всё только моё личное мнение.

А вот самое главное: считаю крайне неосторожными заявления вроде "ресивер с музыкой несовместим", особенно когда это говорится людям с неясными предпочтениями в звуке и/или скромным бюджетом на всю систему с непременным желанием совмещения с домашним кинотеатром.