Почему из всех произведений Лема экранизируют только «Солярис» — и то весьма посредственно?

Товагищи редакторы, зачем вы поменяли вопрос? Вопрос в том, почему кроме "Соляриса" ничего не экранизируют, качество - это уже вопрос десятый. И зачем в заголовке дублировать первую же фразу?

Экранизации[править | править код]«Безмолвная звезда» (нем. Der Schweigende Stern). Польша — ГДР, 1960, режиссёр Курт Метциг, по роману «Астронавты»«Экскурсия в космос» (польск. Wycieczka w kosmos]). Польша, 1961«Существуете ли вы, мистер Джонс?». Короткометражный телефильм по киносценарию польск. Przekładaniec, Челябинская студия телевидения, 1961, режиссёр Леонид Пивер«Необитаемая планета» (польск. Bezludna planeta]). Польша, 1962«Друг» (польск. Przyjaciel). Польша, 1963«Икар-1» (чеш. Ikarie XB-1). Чехословакия, 1963, по мотивам романа Магелланово облако«Чёрная комната профессора Тарантоги» (польск. Czarna komnata profesora Tarantogi). Польша, 1964. По одноимённой пьесе«Верный робот». СССР, 1965«Профессор Зазуль» (польск. Profesor Zazul). Польша, 1965. По 3-й новелле (польск. Kłopoty wynalazcy) цикла «Из воспоминаний Ийона Тихого» (польск. Ze wspomnień Ijona Tichego)«Тридцатиминутный театр». Сезон 4, эпизод 34 (англ. Thirty-Minute Theatre. Season 4, Episode 34: Roly Poly). Великобритания, 1969, по пьесе Существуете ли вы, мистер Джонс? (польск. Przekładaniec)«Верный робот». Чехословакия, 1967«Испытание». СССР, 1968, режиссёр Е. Осташенко«Слоёный пирог» (польск. Przekładaniec). Телевизионный фильм, Польша, 1968, режиссёр Анджей Вайда«Солярис». Телеспектакль, СССР, 1968, режиссёр Б. Ниренбург«Солярис»[25]. СССР, 1972, режиссёр Андрей Тарковский. По одноимённому роману«Следствие» (польск. Śledztwo). Польша, 1973, режиссёр Марек Пестрак«Приключения Пиркса» (венг. Pirx kalandjai). Мини-сериал, Венгрия, 1973«Дознание пилота Пиркса» (польск. Test pilota Pirxa). Польша — СССР, 1978, режиссёр Марек Пестрак«Больница Преображения» (польск. Szpital przemienienia). 1979, режиссёр Эдвард Зебровски«Путешествие четырнадцатое» из «Дневников Ийона Тихого», в телецикле «Этот фантастический мир», выпуск 1. СССР, Центральное телевидение, 1979. Режиссёр Тамара Павлюченко, авторы сценария Людмила Ермилина, Андрей Костенецкий[26]«Из дневников Ийона Тихого. Путешествие на Интеропию». Мультфильм, Баку, 1985«Жертва мозга» (англ. Victim of the Brain). Нидерланды, 1988, включает экранизацию «Путешествия седьмого» из цикла «Семь путешествий Трурля и Клапауция»«Бутерброд». Телеспектакль, СССР, 1989, режиссёр Пётр Штейн. По киносценарию польск. Przekładaniec«Возвращение со звёзд». Телепостановка, СССР, 1990, ТВ «Ленинград», 6 серий«Марианская впадина» (нем. Marianengraben). Германия, 1994«Маска». Телеспектакль из цикла телепередач «Лавка миров» (в ролях: О. Быкова, И. Краско, Е. Дзямешкевич), 1995«Следствие» (польск. Śledztwo). Телеспектакль, Польша, 1997, режиссёр Вальдемар Кшистек, по «одноимённому роману»«Солярис» (англ. Solaris). США, 2002, режиссёр Стивен Содерберг. По одноимённой книге«1». Венгрия, 2008, по мотивам эссе «Одна минута человечества» из сборника «Провокация»«Ийон Тихий: Космопилот» (нем. Ijon Tichy: Raumpilot). Сериал, Германия, 2007[27]«Маска». Польша, 2010, режиссёры Стивен и Тимоти Квей«Конгресс», 2013, режиссёр Ари Фольман, по роману «Футурологический конгресс»

Круто!

Опять ссылки через одну на редактирование страниц выводят. Ну и... это ж старье, телеспектакли и пр. Не совсем то, о чем я спрашивал. Но интересно, конечно.

Тигран, я думаю просто боятся:)) Чего? Точно не могу сказать...

Провалиться в прокате?

Может и так. А может запороть первоначальную мысль автора.

Потому, что там никто не спасает Америку?

То же, что и со Стивеном Кингом. У него есть замечательные вещи, так и просящиеся на киноэкран. Например, "Безнадега". Ну просто, прямо сценарий для фильма. Или "Дьюма-ки". Тоже подходит. "Доктор сон" по моему, собрались экранизировать, но не знаю, я уже не верю. А что нам все время суют? "Кладбище домашних животных", "Кэрри", "Оно", причем с весьма сомнительным качеством, далеким от оригинала. Причина здесь другая, по моему. Каждый режиссер, берущийся делать экранизации Кинга, экранизирует не Кинга, а мнит себя Великим Гением, Больше Гением, чем Король. И пытается насобачить отсебятины, чем запомоивает весь замысел. Кто-то снял "Оно"? Снял так себе. Вот, Он снимет лучше, в разы! Только нужно добавить туда Его Идеи, и это сразу принесет великие доходы, став мега хитом. То же было со "Солярисом" Тарковского. Тарковский в "Солярисе" понял что-то свое, перпендикулярное Лему, как и в "Сталкере", но Стругацких. И этим Лема разозлил, который увидел, как уродуют его первоначальную идею, превращая по сути в антиидею.

основная идея — невозможность контакта с другими цивилизациями

Этого у Лема в "Солярисе" нет! Оригинальный "Солярис" как раз зовет изучать и разбираться, а не зацикливаться на невозможности в данный момент.

Это у Лема как раз таки есть, и практически везде. Куда он там зовет это другой вопрос, основной факт везде и всегда - чуждость другой цивилизации и невозможность контакта по различным причинам. В "Солярисе" то же самое - ни один эксперимент им повторить не удалось. Единственное, за что они зацепились - гости, но сами их уничтожили и система их постоянного "возвращения" тоже перестала работать. Может там и есть посыл "бороться и искать, найти и не сдаваться", но общий настрой намекает, что "фигвам". Но мы немного в сторону ушли.

Кстати вот Филипа Дика экранизируют на всю катушку...

Глобального вывода о невозможности точно не делается. Лем писал о сложности взаимопонимания с чуждым нам разумом, который мы не понимаем. Его эта тема интересовала. Но невозможность - сколько читал, такого уныния что-то не припомню. Но все экранизации "Соляриса" уехали куда-то в богоискательство.

Это да. Хотя и Лем там в конце буквально на 3-4 абзаца развернул теорию про "ущербного бога", но быстро свернул. Не основное это там.

"Доктор сон" по моему, собрались экранизировать, но не знаю, я уже не верю.

Идёт в кино сейчас же )

Время сейчас не то и спрос не на это. Массовое кино в основном про суперкапитанов и суперкапитанш, или вокруг да около. Фестивальное в основном совершенно генитальное, по Фрейду в смысле. За некоторыми исключениями.

А вот чтобы думать - нет такого спроса. И поддерживать такой спрос никто не будет. В музыке примерно так же - да, много есть нового, отличного и интересного. Но в мейнстриме почти все совершенный тупняк. Можно сравнить с попсой года так 70го. Не с классикой, за с прогом, а именно с попсой, с той, которая тоже из каждого утюга была. Разница уровня очевидна. Расцвет общества потребления тоже. А уже сто тысяч раз говорилось, тупое общество потребляет проще и лучше.

Так что будем читать книги. Правда тут вот тоже есть о чем подумать. Был недавно в одном из самых больших московских книжных. В том числе и кое-что Лема хотел купить, чтобы перечитать и чтобы вообще на полке было. Нет ни одной книги. Вообще ни одной. Посоветовали поискать в букинистическом.

Посоветовали поискать в букинистическом.

Ппц, приехали... Ну, будете в Питере - в любом "Буквоеде" он есть.

И еще по теме. Если в Солярисе, что в кино, что в книге, вы видите "сопливую любовную линию" - советую перечитать и переосмыслить. Или подумать, что же такое любовь как абсолютная категория, а не как рекламный тв-образ неестественно-счастливой шаблонной семейки.

Вы меня неправильно поняли. Это Содерберг много соплей развел. Советовать не надо - позавчера перечитывал и "Солярис" и "Непобедимый".

Размышления о любви, как об абсолютной категории, упирались всегда в полное не сведение лучей эгоистической формы любви (плотской) и альтруистической (материнской, сыновней и т.п.). В итоге все рассуждения на эту тему, с трудом выбравшись из длинно размазанных соплей, приходят к тому, что дескать эгоистическая форма перерастает рано или поздно в альтруистическую. Имхо, это слили в один флаконе две совершенно разные и полностью несовместимые субстанции, и потом удивляются, что они не перемешиваются. Можно долго рассуждать об этом, но без внешнего пенделя эгоизм никак альтруизмом не станет.

С последним предложением согласен вплоть до запятой.

По поводу качества экранизаций..

В постмодернизме есть такое понятие - "смерть автора". Если в двух словах, то оно означает, что конечный автор текста - читатель. Что он увидит в тексте определяется только его собственным вИдением, его "картиной мира". И что хотел сказать скриптор (создатель текста) - ему недоступно в принципе, поскольку он им не является.

В случае с фильмами - то же самое, только хуже. Здесь авторов три - скриптор, режиссер, зритель. Не считая соавторов в лице актеров, операторов и т.д. Потому ссора Лема с Тарковским, судебный иск Кизи к Форману или претензии зрителя ко всем - дело обычное, но нелепое.. Это не про качество произведения. Это недовольство тем, что "он не увидел того, что увидел я".

Тигран, знаете, Ваш вопрос только усугубил мои "всегдашние" размышления на тему:

"А как дОлжно играть на самом деле, в частности, ВЕЛИКОГО Паганини? Ведь все современные исполнители (во всяком случае те, кого мы можем услышать в записи с середины прошлого века) "выдают" нам всего лишь их собственное восприятие того, как это должно звучать в их понимании.

Если, скажем, Salvatore Accardo является признанным одним из лучших исполнителей сочинений МАСТЕРА и его исполнение для меня является чем-то АХ, то например, попсовику Д.Гаррету (хоть он и учился у самого Перельмана), лично я бы запретил вообще играть его произведения.

Про Вивильди "Четыре сезона" я вообще молчу. Кто во что горазд. А КАК ЭТО ДОЛЖНО звучать на САМОМ ДЕЛЕ, а???

И т.д. и т.п................

Разумеется, все вышесказанное только мое личное мнение.

Спасибо за Ваш вопрос.

Про музыку тоже интересно, но пока про Лема.

Фальшь в кино распознать проще, чем в музыке - для этого музыкального образования (как и любого другого) не нужно. Для меня любое исполнение Паганини хорошо - может потому, что я только 3 класса музыкальной школы закончил)) Но штука в том, что как его ни играй - гармония из музыки никуда не денется. И, опять же - в музыке важна не точность исполнения, а страсть. Можно сыграть точно, а можно - красиво. Играть по нотам - много ума не надо. Ну, и самое главное: "не сотвори себе кумира".

Лема интереснее читать — много философии и высоких материй. Эта фраза слегка царапнула. Лема надо не читать, а вчитываться. Философский смысл у него не просто разбросан по тексту. Его надо извлекать непростым трудом осмысления, пласт за пластом, пласт за пластом. Как золотоискатель перебирает тонны пустой породы, чтобы добыть драгоценные крупицы. В моём любимом "Возвращении со звёзд" в сильно зрелом возрасте я обнаружил три таких философских наслоения, помимо, собственно сюжета. Раньше уже писал, Тарковский наглухо переиграл Лема, поэтому тот и психанул на него. Два гения коротнули, бывает.

Раньше уже писал, Тарковский наглухо переиграл Лема, поэтому тот и психанул на него. Два гения коротнули, бывает.

Они просто поняли одно и то же диаметрально противоположным образом.

Эта фраза слегка царапнула.

А вы не царапайтесь )) я Лема люблю смотрю и читаю с детства. Первый раз увидел в детстве, как раз фильм Тарковского, естественно ничего не понял и стал искать книгу. И засосало )) Потому что дядька такие вопросы ставит, до которых другим как до Китая... ползком.

И... Давайте уж честно? Тарковский не "переиграл" Лема, он его финальной сценой просто извратил. И фраза "я художник, я так вижу" здесь неуместна, так же, как неуместна отсебятина. Вот, кстати, что хорошего он сделал - оставил диалоги неизмененными. А у Лема они прописаны идеально. И, кстати, по моему мнению, самый яркий персонаж там - Снаут (Юри Ярвет). В американской версии вообще "тухлый базар", мягко говоря.

Мы, конечно, немного отошли от темы, но это, вроде, не в ущерб основному направлению (?).

В общем, очень хочу, чтобы сняли, например, "Непобедимого", как думаете, кому стоит отправить сценарий и ТЭО? )) Бондарчуку уже отправил ("ну это для себя, чисто поржать", вряд ли его агенты мне ответят вообще что-либо;))

Не буду. Первый раз увидел по выходу, в 12 лет. Глубинного смысла тоже, конечно, в силу возраста не уразумел, но кино понравилось сразу. Даже ничего ещё толком и не поняв, мгновенно и навсегда увяз в этом тягуче-сладком киноязыке Тарковского. Его гений безошибочно угадал актёров на роли. Банионис обладает редким и ценным актёрским даром - вполне может обходиться без слов, только глаза. Это и страшно и чертовски затягивающе одновременно. Сразу вспомнился Жан Габен - человек с "каменным лицом". Тоже потрясающе так может. Вот это Потому что дядька такие вопросы ставит, до которых другим как до Китая... ползком. Абсолютно согласен. Не буду повторяться, в теме про Пинк Флойд мы уже обсуждали и Тарковского и Лема.

Вот, кстати, что хорошего он сделал - оставил диалоги неизмененными.

Показывает эта фраза насколько глубоко вы запутались. Любой перевод - интерпретация. Любое прочтение текста вслух - интерпретация.

И где я запутался? У Лема диалоги идеальные (у Тарковского) а вот у Содерберга свои и вялые. Ближе к концу он только скопировал кое-что, буквально пару фраз, монолог Кельвина. Прочтение вслух интертрепация? )) Ну если только фонетическая.

То то и оно, что у Лема диалоги идеальные. В этом году перечитал в очередной раз Солярис. На мой вкус, книга проще, безыскуснее фильма. Так бывает, первооснова проигрывает переосмыслению. Гений Тарковского оказался высокотемпературнее гения Лема. Смысловой, визуальный, звуковой ряд фильма перекрыл по силе воздействия то, что сооружает мозг читателя при прочтении. Это сильно, поэтому многие западные режиссёры учатся у Тарковского. Насколько же выокотворческие личности ранимые. Есть у нас местечковый поэт, тоже на любое замечание - в дыбки. Вот и Лем обиделся на Тарковского.

Лем на русском писал? У Тарковского в фильме польский? Или у Содерберга? Вы как вообще сравнивание тексты на разных языках?

Ну если только фонетическая.

Интонацию, акценты, паузы, артикуляцию, невербалику - это все уже отменили?

Борис выше писал про Паганини и Вивальди и, меня это подтолкнуло. А почему мы, любители музыки забываем про ещё одного гениального соавтора фильма - великого Баха. Без его музыки этот фильм просто бы не состоялся. В данный момент, не просматриваю фильм, не слышу его фуги в нём, просто вспоминаю - всё равно, мороз по коже. Это тоже потрясающе. В наше время снимать " Непобедимого", мне кажется, зряшная затея. Второго Тарковского нет, и Голливуд тут не помощник.

Да я бы отлично снял, только кто ж меня на Мосфильм без блата намордника пустит?

В смысле, снял? Чего-то не понял. Я тоже радикально творческая личность, но до такого вдохновенного креативэкстремизма не додумался.

имхо. Понять замысел и реализацию гения-невозможно. Они сами не могут объяснить, как из них выходит произведение. Нам остаётся только выстраивать собственные интерпретации. И балдеть естественно)))

Если говорить про запад, то Лема там просто напросто никто не знает за исключением узкого круга продвинутых любителей фантастики. Поэтому максимум, что подавляющее большинство сценаристов/режиссеров/продюсеров может знать про него, это то что он какой-то польский автор, по роману которого Тарковский снял "Солярис".

То что там не снимают "фантастику идей" не совсем так. "Прибытие" по рассказу относительно хардкорного Теда Чана было в целом хорошо принято публикой. "Черное зеркало" продлили на несколько сезонов.

Почему не снимают в России? А сколько хороших российских фильмов не-боевиков в жанре "твердой" или пусть даже хоть какой-нибудь "философской" фантастики вы вообще можете перечислить? Пальцев на одной руке наберется?

Пальцев на одной руке наберется?

Сейчас на экраны выходит "Фторжение" Бондарчуки. Там будет и лубов, и гламурненький инопланетянчик, и бабахи, и забеги железного гамадрила, и филосовская мысель, развитая до невероятия. И это фантастика явно твердая, раз такие лбы главных героев этого киношедевра.

Где философская фантастика и где современная российская действительность. Не до жиру, хоть бы космодром Восточный не пр...ть.

Думаю что крайне непростая история - глубокая, философская и далеко не каждому читателю то заходит/доступна для понимания, чего уж говорить о такой крайне коммерческой истории как кинематограф? И не только с Лемом такая история - Кинга уже выше упомянули, а я приведу в пример АБСтругацких:

- Понедельник Начинается в Субботу (Чародеи) - от основного произведения ничего не осталось толком

- Пикник на Обочине (Сталкер) - ну это более менее близко к тексту

- Гадкие Лебеди - самое, по моему, нормально экранизированное произведение

- Трудно быть Богом - с Ярмольником - ну крайне странная экранизация, я, при том что большой фанат АБС - так и не смог посмотреть, оч непросто заходит. Герман конечно переборщил с чернухой.

- Обитаемый Остров - лучше бы вообще не экранизировали, от основной идеи вообще ничего не осталось, хотя сняли относительно близко к тексту

Есть еще телефильм по Отелю у погибшего альпиниста ну и это все пожалуй ((

А произведений - в разы больше

Как хорошо, что мы все разные. Во многом с Вами согласен, на экранизацию же Германа смотрю немного иначе. Освоить философию Стругацких, тем более на тему прогрессорства, к которому и сами авторы относились достаточно неоднозначно, та ещё задачка. Герман конечно переборщил с чернухой. Для меня лично, чернуха - Брат 1, 2, Бригада, Жмурки и пр. У Германа много, скорее, физиологических, бытовых подробностей, а киноязык его настолько своеобразен, что при просмотре требуются крепкие нервы и железная воля.

Я не считаю что творения АБС, и особенно "Трудно быть богом" нуждаются в какой либо отдельной "режиссерской" точке зрения. Если АБС не уделили внимания каким то бытовым делам (а в произведении немало бытовых вещей), то Герман, конечно, был вправе по другому расставить акценты и снять фильм Ю Германа по мотивам повести Стругацких, но называть это экранизацией я бы не стал.

Какое-то странное обсуждение. Тарковский извратил Лема :) Во-первых, кино и литература это разные виды искусства, а во-вторых, Тарковский и Лем, - это вообще разные величины. Лем в литературной иерархии – ничто. Кто он по сравнению с Толстым, Достоевским, - пустое место. Третьестепенный писатель, ограниченный рамками жанра. Тарковский же, одна из вершин в мировом кинематографе. «Пикник на Обочине (Сталкер) - ну это более менее близко к тексту» - это вообще эпично :) Справился Тарковский! :)) На самом деле Стругацкие несколько раз переписывали для него сценарий «Сталкера». «Мы начали сотрудничать с Тарковским в середине 1975 года и сразу же определили для себя круг обязанностей. «Нам посчастливилось работать с гением, - сказали мы тогда друг другу. - Это значит, что нам следует приложить все свои силы и способности к тому, чтобы создать сценарий, который бы по возможности исчерпывающе нашего гения удовлетворил». …«АН был с ним на съемках в Эстонии. И вот он вдруг, без всякого предупреждения, примчался в Ленинград и объявил: «Тарковский требует другого Сталкера». – «Какого?» – «Не знаю. И он не знает. Другого. Не такого, как этот». - «Но какого именно?!» - «Не знаю!!! ДРУ-ГО-ГО!»... Это был час отчаяния. День отчаяния. Два дня отчаяния. На третий день мы придумали Сталкера-юродивого. Тарковский остался доволен, фильм был переснят.» http://www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/Boris.html Тарковского вообще интересовал человек, поставленный перед выбором, то есть морально-этические проблемы, а не контакты с инопланетянами :)

Тарковского вообще интересовал человек, поставленный перед выбором, то есть морально-этические проблемы, а не контакты с инопланетянами :)

На эту тему снято 100500900 фильмов. А вот про контакт с инопланетянами на уровне выше детского садика - с гулькин нос.

Да и слава богу, инопланетян нам только не хватало :)

Всем доброго времени суток. Тигран, здорово, большая благодарность. Произведения С. Лема читал - очень нравятся. Стругатские талантливые молодцы. Совсем не молодцы наши современные "киношники". Может быть таланта или даже способностей не хватает. Еще современная киноиндустрия "управляется" всякими продюсерами и менеджерами, а также всякими "продвинутыми" заказчиками, заботящимися о "формате " и "фининсовой стороне вопроса" - себе надо что-то оставить. А еще эта мерзкая тенденция "пипл схавает". ИМХО одна из главных причин - это неуважение к зрителям, слушателям. Другая причина еще хуже - поверхностное отношение ко всему: качеству культуры вцелом, к себе, к жизни. Уже несколько десятков лет происходит подмена ценностей. И мы стремительно движемся на запад, к глобализации и прочим "общамировым ценностям" (в плохом смысле этих слов). Увы!

На работе как-то спросил коллегу: "почему не пользуешься хорошими электронными книгами, могу для личного пользования поделиться электронной библиотекой? " Ответ : "я не признаю таких книг, лучше из городской библиотеки возьму". Зашел недавно в библиотеку. Что фонд совсем не пополняется сказать нельзя, но качество книг стало намного хуже, современных качественных переизданий мало, известные неновые уже ветхие. Из новых много жвачки, развлекухи, чернухи и прочей дряни.

Умных, интеллигентных за сто лет изрядно повыбили. Потому и в библиотеках, какой спрос, такое и предложение.

Добъём тему :) «Мне важно установить в этом фильме то специфически человеческое, нерастворимое, неразложимое, что кристаллизуется в душе каждого и составляет его ценность. Ведь при всем том, что внешне герои, казалось бы, терпят фиаско, на самом деле каждый из них обретает нечто неоценимо более важное: веру, ощущение в себе самого главного. Это главное живет в каждом человеке. Таким образом, в «Сталкере», как и в «Солярисе», меня меньше всего увлекает фантастическая ситуация. К сожалению, в «Солярисе» все-таки было слишком много научно-фантастических атрибутов, которые отвлекали от главного. Ракеты, космические станции - их требовал роман Лема - теперь мне кажется, что мысль фильма выкристаллизовывалась бы отчетливее, крупнее, если бы всего этого удалось избежать вовсе.» http://www.tarkovskiy.su/texty/hr-stalker/zadachi.html

нечто неоценимо более важное: веру, ощущение в себе самого главного.

Мне в "Солярисе" Тарковского показалось - что искал, то и нашел. И наплевать, что совсем не в том месте, и не в той тематике. Разумный океан таки допер, чего искал г.г. и сделал ему достойную имитацию. Потому что жена не прокатила. Что он тут в себе самого главного он нашел, меня смущает до сих пор. У меня на эту тему свое специфическое мнение, которое я уже высказывал ранее. В частности, я считаю так: стремящийся верить увидит чудо в любой ерунде, а не желающий верить ни во что пропустит даже пришествие.

Мне кажется, гений слегка лукавит. После "Иванова детства" и "Андрея Рублёва" ему стало тесно в рамках нашего, реального мира. Глаза на снимках у него, такие... Я из другого времени, но всё равно всматриваюсь в него, пытаюсь почувствовать о чём он думал. Возможно потому, что у нас с ним один и тот же знак зодиака, более того, совпадают дни рождения. Как возможно было поднять глыбу, что создал он в "Солярисе" без фантастической основы, зачем? Сваять очередную окололюбовную историю? Не таков потолок гения. Что Тарковский бесподобно, на грани безумия и доказал, а потом и развил это почти безумие в "Сталкере".

Написано красиво. Так и есть. Но Сомнение, Истину и Красоту можно рассмотреть с разных сторон. Чистый кристалл имеет множество граней, а отражение света рождает радугу.

Ну и взгляд со стороны (для общего развития):

«Для меня Тарковский - настоящий бог», «Когда я впервые посмотрел “Зеркало” на маленьком экранчике домашнего телевизора, то испытал настоящий экстаз. Если мы говорим о религии, то это настоящие религиозные отношения. Я пересматриваю его фильмы по многу раз», «Всю свою жизнь я воровал у Тарковского!»- Ларс фон Триер

«Один из моих кумиров - Андрей Тарковский» - Йос Стеллинг

«Я не чувствую натянутости или даже преувеличения, когда применительно к Андрею употребляю слово «гений». Андрей совершил в кино такое, что кажется невозможным, - он сумел придать материальную форму тому, что по сути своей невидимо и недоступно нашим ощущениям: в механической кинематографии он запечатлел облик Духа» - Кшиштоф Занусси

Можно вопрос в лоб? А у вас есть свой взгляд, лично ваше мнение, а не множество цитат других людей?

То есть самого Тарковского вам мало, Стругацким вы не верите, Ларс фон Триер не устраивает, вам неизвестного Викторовича подавай :) Это же странно, Ярослав. Вот меня ваше мнение совершенно не интересует, так как я вас не знаю вообще :)

Друзья, вы у детей своих спросите, любят ли они книги Стругацких? Кто-то читал их много? На моём опыте - текст перегружен архаизмами, часто делающими понимание сильно затрудненным. Слово "радиола" уже не знакомо современному поколению. Ну как, ботанический термин, а не радиоприемник + виниловый проигрыватель.

Так и Солярис Тарковского при всем своем новаторстве для момента выхода на экраны, не использует универсальный вневременной язык для общения со зрителем.

текст перегружен архаизмами, часто делающими понимание сильно затрудненным

Затруднённое понимание - не от перегруженности текста, а от "недогруженности" словарного запаса. Воспитание и образование детей по принципу "опустим планку до их текущего когнитивного уровня" к развитию не приводит. А вот к методичной дебилизации - вполне.

Весьма спорно, имхо, стоит ли перегружать свой словарный запас архаизмами. Ушли вещи, за ними ушли слова, их обозначающие. Развитие, мне кажется, не в сторону архаизмов должно идти.

Друзья, вы у детей своих спросите, любят ли они книги

Вот именно этот вопрос надо задать в первую очередь. Любят ли они книги, а не видосы? А Стругацкие стали анахронизмом по другой причине. Они писали в момент излома социально-экономических отношений в стране, завершения целой эпохи битв и побед, и перехода к меркантильному жлобству. Если провести линию от "Страны Багровых туч" до "Отягощенных злом" через "Улитку на склоне" и "Град обреченный", то получится изрядный зигзаг мировоззрения авторов. На сегодня мы уже прошли эту эпоху потрясений, и живем во время вялой стагнации, когда на первый план выходят не душевные надломы, а сытый живот и самый передовой гаджет. Поэтому многие мотивы в романах Стругацких просто не находят отклика у современного читателя, он их нередко лично не переживал и элементарно не почувствует.

ютуб-ролик вставлять не буду, думаю все этот мем знают.

Про мужика на фоне красного ковра, которому ничего не понятно, но очень интересно ))