Здравствуйте, неоднократно бываю на этом замечательном форуме и когда речь доходит до акустики, много можно услышать про принадлежность колонок мол эти вот киношные, а эти для музыки, так вот как это определяется какие для музыки, а какие для кино??? Заранее спасибо.
Ответы
Насчет всего форума не знаю, но вообще для построения кинозалов и даже домашних есть одно очень простое требование - акустические системы должны быть способны воспроизводить 85+20 - 105дБ звукового давления на точке прослушивания. Для дома сделано небольшое исключение - и можно снизу использовать сабвуфер и не давать полный диапазон частот на LCR каналы.
Исходя из этого простого требования, при расстоянии от колонок до точки прослушивания в 4-5 метров практически ни один купольный твитер в составе колонок не способен выдать такие цифры, а в случае с бюджетными спикерами - то и вся колонка целиком. Как то так.
Рупор и компрессионный драйвер - совсем другое дело и вот это уже (с моей точки зрения) и есть "киношные" колонки.
Хороший вопрос, ведь. Нередко в адрес некоторых АС звучит эпитет "киношная бухтелка". А критерии довольно субъективные. Так что, присоединяюсь к вопросу автора.
Да вот пример акустика B&W 685 s2 допустим, но ни кней конкретно привязка, а на ее примере подобным это может быть и Dali и jbl... вот про такую акустику идет реч как идентифицировать ее киношная или нет? Или понятие киношное это сугубо субьективное мнение?
Что вы вкладываете в понятие "киношные" ? Есть четкие требования к построению кинотеатральных систем, описанные кучей разнообразных органов, от профессионального SMPTE до попсово-непонятного THX - с точки зрения этих граждан вышеупомянутая B&W не является "киношной". Хотя, если поставить ее в метре от слушателя и дать на нее достаточно мощности - вполне вероятно что то она сыграет. Но на нормальной дистанции - нет.
Определяйтесь точнее с вопросом :)
Вот как раз то я и не вкладываю в понятие "киношные" это делают наши общие друзья, вопрос поставлен правильно, а я как раз и поднял вопрос справедливо ли называть нормальную акустику не бубнелки конечно киношный, сам я лично уважаемый Appley большой фанат Kef, в начале года приобрел Q350 шикарная вещь!!!
)))) еще вопрос от меня, а если я кино не смотрю, а в основном музыкальное видео, мне какие колонки использовать, киношные или не киношные?;-)
Видеоклипные :)
Кажется критерий один-цена,поскольку в адрес акустич.системы стоимостью 100-200тыс.не слышал чтобы прям уж киношные.Я так понимаю все что ниже 100 для дк.Опять же в тестах о музыкальности,предпочтения в жанрах озвучивается,и как бы не дорогим системам так же удается удивить слушателя,и опять же какая связка,если с ресом(значит киношная бухтелка:)) то и не ждите даже от дорогой акустики она просто не раскроется.
Кажется критерий один-цена
Вы не правы - единственный критерий это качество выдаваемого звука, что, как правило, очень зависит от цены!
"Киношная бухтелка" - это акустика начального уровня, без выдающихся характеристик, но достаточная для озвучивания кино, поскольку требования к звуку в кино в большинстве случаев немного ниже (если конечно не заморачиваться всем по фен шую) - главное в этом деле способность создать давление.
А начального уровня акустика в каких пределах цены имеется в виду?
Заранее спасибо
Зачем Вы все пытаетесь перевести в цену? Понимаю, что так проще, но речь не о цене, а о "талантах" акустики!
Начальная акустика это акустика на простых дешевых динамиках, в тонких (порой даже пластмассовых) корпусах с плохим демпфированием и жесткостью, с примитивными фильтрами, не всегда высокой мощности!
В кратце как то так...
А у каждого бренда свое понимание ценообразования на такие изделия.
хотите киношную колонку за миллион рублей / штука?
Это не киношная, это колонка для построения кинотеатров - настоящих, так что вброс не засчитан ;)
ну да, а как вы хотели? Не надо плохие колонки киношными бубнилками обзывать, лучше тогда радиобубнилками!
Наверно это не совсем так, относительно цены, а в остальном все верно. Если сумеете согласовать усилитель с акустикой, то и звук будет радовать.
На сколько я понял,если АС продается вместе с "тылами",центральный каналом-то она киношная. Например jbl es90. Правильно?
На сколько я понял,если АС продается вместе с "тылами",центральный каналом-то она киношная. Например jbl es90. Правильно?
В первую очередь это значит, что весь комплект согласован производителем на стадии проектирования! В то же время такой комплект может быть построен на некоторых и достаточно серьезных колонках, что правда достаточно редко...
В большинстве же случаев Ваше утверждение верно, особенно относительно магазинов М-видео и т.п.
Нет, не правильно. Даже в премиум классе есть и АС центрального канала, и полочники. Так что это не значит, что они не могут нормально воспроизводить музыку и заточены специально под ДК.
Да. Вот типичный пример киношной акустики, как раз до 100 тыс.:
Вот и я о чём.
М да... ляпотааа ! только 100 тыс. это в какой валюте ?
USD, включая усиление даже. А мы о рублях говорим?..)
Речь идет о подключении только к усилителю, а цена, тот уровень который уважаемый milkman нам озвучил выше, не является обьективным критерием, можно сказать, что акустика стоимостью 500 т/р будет для музыки, а за 200т/р для кино??? Это как у великого Карцева, помните про раков: Большие по 5, а маленькие по 3
А если я от многоканальной музыки больше эмоций получаю, чем от того же материала в стерео (хотя АС та же самая). Можно мою АС назвать музыкальной, а не киношной?
Вообще это пошло с появлением ресов и 5.1 звука. Появились комплекты АС по 5 шт. разного размера, но одного цвета и одинаковыми динамиками (только разного кол-ва в АС) и плюсом саб. И многие эксперты, нутром не принимающие такие новшества, стали презрительно называть такие комплекты киношными. Отсюда и пошло.
Вообще это пошло с появлением ресов и 5.1 звука. Появились комплекты АС по 5 шт. разного размера, но одного цвета и одинаковыми динамиками (только разного кол-ва в АС) и плюсом саб. И многие эксперты, нутром не принимающие такие новшества, стали презрительно называть такие комплекты киношными. Отсюда и пошло.
Не согласен! Как писал выше считаю, что понятие киношной акустики относится к наибюджетнейшим моделям, не способным нормально и качественно воспроизводить музыкальный материал, но достаточным для озвучивания средненького боевичка.
Акустика в многоканале далеко не всегда должна быть киношной! Я тоже иногда люблю многоканальные записи, тот же SACD и Blue-Ray, а им требуется акустика далеко не киношного уровня.
И ДЕЛО ВОВСЕ ЦЕНЕ, А В КАЧЕСТВЕ РЕЗУЛЬТАТА!
Сейчас большинство производителей акустики представляют весь её спектр от напольных до центрального канала, а уж вам выбирать в зависимости от обьема помещения, усилителя, финансов какую именно, но это про стерео, про кино молчу там все понятно, просто почему я задался вопросом о принадлежности акустики, потому как много где слышал формулировки, дааа это киношные, что же тогда они не могут полноценно создать стерео образ или какой то стереотип этому мешает???
Качество, в обиходе «киношными» называют бюджетные низкокачественные компоненты. Чья задача быть впаренными в супермаркете счастливому покупателю нового телика. Собственно, и играть они должны чуть лучше этого самого телика.
С тех пор, как появилась такая терминология,(киношная-некиношная) много воды утекло и технологий. Щас и за недорого можно получить то же качество звука, что в конце века прошедшего нельзя было добиться за дорого, так что все относительно.
Основную идею уже высказали AppleY и Rodomir, но позволю добавить немного от себя.
Есть акустика для построения кинотеатров, то о чем писал AppleY, это дорого и качественно с соблюдением всех норм и тд. Для нее нужен действительно Кинозал, что встречается очень редко.
Как правило под кинотеатральной акустикой в обиходе подразумевается то что впаривают в супермаркетах из разряда «все равно звучит лучше телевизора» это и саундбары и «кинотеатр искаропки» и бюджетные линейки хай фай производителей.
Такая техника звучит лучше телевизора и неплохо бабахает в боевиках, но когда она играет музыку, делает она это так себе, скучно и неинтересно.
И последняя категория это акустика под музыку, к ней предъявлены высокие требования не просто «кристальные верха и глубокие низа», а сцена, тембры и тд.
Дорого, качественно, может быть как стерео так и многоканал. Естественно техника этого класса отлично справляется и с кино в том числе.
Это пошло с тех пор, когда появились ДК и производители стали для этого выпускать сразу комплекты акустики: фронты, тылы, саб и центр. Тогда на полном серьезе считалось, а расцвет подобных идей пришелся на начало 2000х, что стерео HiFi себя отжил, все теперь будем смотреть кино. И реально это сопровождалось тем, что многие производители перестали делать HiFi компоненты, например Pioneer, Kenwood, Sony, JVC, только ресиверы и DVD-плееры, потом BD. Маразм тогда крепчал. И производители акустики на сайтах так и писали: для домашнего кинотеатра, хотя ниже мелкими буквами, что для стерео и музыки тоже подойдет. Компоненты HiFi начали массово возвращать в 2008-2010 годах, когда поняли, что упускали прибыль.
Так всё гениальное просто,ставим две системы акустики:
АV ресивер + 5.1 акустика(домашний кинотеатр),ламповый усилитель + 2.0 акустика(стерео),у меня именно так и сделано!!!!
Мне умается, речь о другом. В акустике ведь стоят динамики и фильтр (провода и пр. аудиофильские изыски пока не трогаем) . Вот именно от тех параметров головок и класса деталей будет зависит - на что способная конкретная акустика. Если много головок или красивый внешний вид, но при этом сами головки очень посредственные и не блещут высокими параметрами, то результат предсказуем. Если катушки намотаны тонким проводом и стоят электролиты - тоже ожидать утонченности не стоит. Можно глубже вдаваться: в конструкцию головок, например, наличие задней камеры у вч головки - всё это ведет к пониманию назначения акустики. Поэтому, если видим красивую акустику или с большим кол-вом головок, но ущербную внутри - делаем вывод.
Замечательный вопрос на + !!! Вот комплект для кино...даже по версии EISA .....НО неужели он так плох в стерео?
да нет конечно, не плох. Вот вам пример из ближайшей истории (сразу скажу что я работаю в дистрибьюторе KEF, чтобы избежать обвинений в скрытой рекламе).
Новая серия KEF Q в 18/19 получила ту же EISA за тот же лучший продукт для домашнего кинотеатра в составе Q750-Q350-Q650-Q50a.
При этом теже самые Q350 получили 5 звезд от What Hi-Fi именно как стереопара (https://www.whathifi.com/kef/q...)
Вообще закрадывается мысль,что вы хотите построить систему и пока не определились с выбором,самое главное это то что вы будете брать для себя,а не для тех кто будет оценивать ваш выбор,слушать вам.А здесь очень даже справедливые замечания и умные советы получите,успехов.
Да нет, система у меня есть построеная на базе marantz, denon и акустики kef , не буду вдоваться в детали, они здесь не нужны, так просто пообщаться хотел и поговорить о вышеуказанной теме...
Одно дело фильмы Лукаса ранние отработать в 5.1 и совсем другое дело подбор акустики, допустим к Денону 6400 для современных блокбастеров во всяких атмосах, ДТС МА и проч...Так что термин "киношная АС" надо убирать из обихода, как устаревший и непонятный. Есть "дрова", есть "нормальная АС для нормального звука" и есть "полный отпад башки")
Вы не думаете, что человеку, купившему ультра-бюджет, будет не так обидно услышать фразу "вы купили по большей части киношную акустику", чем фразу "вы купили дрова"?))
Их той же оперы вешать куда ни попадя "hi-fi" и 1000 W выходная мощность. Лапша на уши это называется.
Есть еще модная маленькая наклеечка Hi-Res)
Это уже "вешать лапшу с особым цинизмом")
Как по мне, так просто термин "киношная акустика" стал неким синонимом акустики низкого класса и, опять же, бюджетного ценового диапазона, если к цене привязывать. Никакого отношения к по настоящему классной кинотеатральной акустике "киношные бубнелки" не имеют.
Народ вы чего все тут миллионЭры?! 500000, 1 000 000 за АС?! Вы в какой стране живёте 😖 И вас ещё жены не поубивали за траты на аппаратуру
Здравствуйте, нет вы неправильно все поняли, не нужно быть миллионером, у каждого свой достаток, мы просто разные варианты рассматривали, а вообще я лично ни когда не докладываю жене сколько потратил на ту или иную "железяку"☺
Не так давно купил полноценный дк, до этого, как тут выразились, был дк "искоробки". Монитор аудио mr6 во фронте, mr4 в тыл, саб и центр из той же линейки, рессиве кембридж cxr120. Хочу понять, у меня кинотеатральные бубнелки?)
Вопрос от делитанта:))
Считаю себя киноманом, но в последнее время стал часто слушать музыку, уж больно нравится мне, как все это звучит.
Отбросьте сомнения! Деньги потрачены, разница с тем что было есть? Не пожалели, что потратились на обновление-значит все хорошо.
Есть ли разница, вопрос скорее риторический) жалости нет, скорее наоборот, тратится хочется еще больше, фронт с сабом под замену на сильвера от монитор, и еще биполярники от них же, довести конфигурацию до 7.2 👍
И все же хотелось услышать мнение, monitor audio mr-6 это что?)
Деньги есть-вперед. Улучшаться есть куда. Вплоть до опустошения карманов. Но чем дальше, тем разница меньше с предыдущим шагом.
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.