Провел прямое сравнение Audirvana и Roon. Делюсь результатами • Stereo.ru
Вопрос beland 25 3

Провел прямое сравнение Audirvana и Roon. Делюсь результатами

Всем привет.

Провел прямое сравнение Audirvana и Roon.

Условия: Mac mini 2011, система - SSD, библиотека музыки — HDD, ОС — El Capitan, плееры — оба последних версий, передискретизация выключена. Единственное различие - Audirvana выдает 24 бита вместо 16-ти, что отключить невозможно. Выход — Тослинк.

Тракт: Mac mini -> DAC -> Sim Audio Moon Neo 340i -> Venere 2.0.

Композиции: для вокала - Patricia Barber, диски Companion, Cafe Blue, Night Club; высокие, перкуссия - Richard Beirach, диск ELM; бас - Holly Cole, диск Don't smoke in Bed. Все файлы - ALAC 16/44,1.


Результаты

Басы (в целом):

а) Audirvana — очень плотные, сформированные, энергичные, быстрые;

б) Roon — сформированные, энергичные, но явно помягче, на акустических инструментах (а-ля контрабас) более естественные. Ни там, ни там бубнения нет (в отличие от штатного Тунца).

Вокал, средние частоты:

а) Audirvana — по ощущениям вокалист и гитары находятся ближе к зрителю относительно передней плоскости колонок, все вполне естественно, немного (некритично) подсвистывают сибилянты, середина чуть выпячена по отношению к басам и высоким, но тоже не критично;

б) Roon — вокалист и гитары за передней плоскостью колонок, в глубине сцены, сибилянты не подсвистывают, вся середина по отношению к басам и высоким по ощущениям на своем месте.

Высокие (тарелки, перкуссия):

а) Audirvana — слегка присутствует "металлический привкус", все более-менее натурально, но как-то барочно, излишне, прям вот несколько громче, чем должно быть, хотя сильно не напрягает, так как я люблю перкуссию;

б) Roon — по ощущениям показалось, что все очень и очень на своем месте, тарелочки металлические, но заметно помягче, чем в конкурента.

Сцена: оба плеера - каллиграфичны, все на своих местах, но у Roon сцена более глубокая. Также у Roon звук чуть больше отлепляется от колонок.


Выводы

Сказать четко, какой плеер звучит лучше, невозможно. Оба плеера вполне естественны по звучанию. Единственное отличие — у Audirvana звук кажется слегка скомпрессированным, отсюда все эффекты, описанные выше. При этом Roon кажется более расслабленным, более естественным. Лично для себя я решил, что слушать электронику я буду на Audirvana, а что-то медитативное — эмбиент, джаз — на Roon.


Если кому полезно, буду рад.

Ответы

AFIGLI

Ещё бы это с каким-нибудь плеером сравнить. Обычным специализированным для музыки сетевым девайсом-плеером.

alexgenator

Скажите, пожалуйста, Audirvana работает в Direct Mode или через CoreAudio?

У Roon есть возможность выводить звук мимо CoreAudio, то есть имеется ли в настройках некий аналог Direct Mode в Аудирване?

alexgenator @beland

Спасибо, именно это и хотел узнать. Есть ли у Roon собственный обработчик звука. получается, что есть, значит тоже буду тестировать...

iFenixxZ

Интересное наблюдение, как я понимаю природа разницы в звуке в обработке софтом потока.


Теперь интересно, сравнить железный плеер

JaroslavS @iFenixxZ
Интересное наблюдение, как я понимаю природа разницы в звуке в обработке софтом потока.

Ну еще в обрезании 24 -> 16.

Serg_E

Хотя, я и не пользуюсь этими плеерами, но все равно интересно! Спасибо!

И главное какие выводы можно сделать, что важно все, даже то, на каком ПО идет воспроизведение.

Gorbatov

Сравнение интересное, спасибо!

Но почему по оптике подключение? USB ведь предпочтительнее.

Igor375375

Месяц тестировал ROON ( брал 2 раза триалы под разными аккаунтами, 1 триал- 14 дней ) и Audirvana ( триал- месяц ).

Выбор сделан:

*Участники: ROON и Audirvana.
*Критерий выбора: звук и только звук.
*Источники звука: Личная HiRes коллекция, Tidal, Qobuz.
*Железо: моноблок Samsung ( Win10, 64 Pro ), Singxer SDA-2 по USB, кабеля кастомные.
*Победитель: Audirvana.
*Итог: Audirvana- куплена, ROON- в топку.




FREDOFARGO

Audirvana бесплатная в этом ее плюс , получается tidal qobuz лучше слушать через Audirvana roon или напрямую будет разница

alexgenator
...подсвистывают сибилянты, середина чуть выпячена по отношению к басам и высоким, но тоже не критично;
... Audirvana — слегка присутствует "металлический привкус", все более-менее натурально, но как-то барочно, излишне, прям вот несколько громче, чем должно быть, хотя сильно не напрягает, так как я люблю перкуссию;

В свое время сложились похожие впечатления при сравнении звука через Audirvana на MacMini и ASIO-драйвера на Windows-компьютере. Вам не критично, а мне показалось очень критично и сильно напрягало...

Хорошо, что проблема обозначена еще раз.

Audirvana выводит звук через Core Audio операционной системы Apple. То есть через звуковые драйверы типа audio.kext. Раньше у Audirvana была возможность выводить звук мимо операционной системы, напрямую, но Apple, видимо, на них наехали. И разработчики Audirvana эту практику прекратили.

Не думаю, что разработчики ROON конфликтуют с Apple. Изучал информацию, которая была доступна. Сложилось впечатление, что Roon вообще никогда не работала мимо ядра операционной системы, только через драйверы .kext.

В то же время на форуме несколько раз высказывались мнения, что Audirvana в режиме direct mode, то есть в обход штатного ядра Apple (когда это было возможно) - звучала лучше.

Сейчас и Roon, и Audirvana работают одинаково, используя штатные средства macOS. Откуда тогда разница в звуке? Может быть, в драйверах .kext имеется настройка фильтров, которые доступны через API-обращения? И соответственно, Roon и Audirvana эти фильтры по-разному настраивают?

Короче, проведен очень важный эксперимент. Результат которого - очень важная фактическая информация. Но пока не ответ на глобальный вопрос, что лучше.

PS. У меня пока лучше получается через windows ASIO-драйвер, чем через Apple .kext. На одном и том же macMini.

Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.