Flac vs MP3: новый слепой тест с сюрпризом

Ребята, Вы ерундой занимаетесь. Еще раз говорю: для такого теста нужен исходный образец, выделенный явно, из которого сделаны тестируемые кодировки. Лучше WAV, но можно и лосслесс. Тогда можно сравнивать. А так Вы гадаете по фазам луны: это ближе к воображаемому оригиналу или все же оригинал по другому БЫ звучал. Вот все эти слепые тесты такие: сравнивается непонятно что непонятно с чем. Мне даже проходить лень. Если и были сюрпризы, которые я не понял, в чем они, то на фоне этого они какие-то скучные. Типа я подсунул что-то, а вы не расслышали, хихи.

Если честно, думал, что звучит одинаково с оригиналом. Так получается, что делаешь как лучше, а получается как всегда. И теперь никому ничего не доказать. А дело было не в телеге. По факту, 3 файла с одного исходника. Но вот исходник сильно подкачал, к сожалению. Начал заикаться, а теперь вообще хз откуда записано, и по сути, ещё одна ветка ни о чём. Могу только извиниться и досрочно сказать что был за сюрприз, хотя всем, я смотрю, до лампочки уже.

сказать что был за сюрприз

Если бы я делал тест, то обязательно сделал бы сшивку с сильной доли, чтобы в каждом образце чередовался исходный файл, как по шахматной доске, т.е. условно:

[:4 такта wav, 4 такта mp3:] внутри flac

Если слушатель способен это определить, нет смысла проверять что-либо еще. Он точно слышит разницу, а определение на соответствие оригиналу уже не так важно.

P.S. Путем сочетания доноров различного качества можно определять порог слышимости.

а если я скажу, что 2 флака (CD => FLAC) при одинаковом конвертировании могут отличаться? Про то, что лишняя дискретизация влияет, знаю

Вот про окружающую среду, уже ближе. Но различие всего одно. И я ничего не менял в системе. По сути, не знаю зачем эта угадайка? Я могу и так назвать. Просто некоторые пользователи хотели в выходные пройти слепой тест.

Я имел ввиду, что кодирование может происходить по-разному тупо в зависимости от другой загрузки CPU в данный момент времени.

Или от того, если сразу при риповании диска, что по-разному происходит распознавание каких-либо участков.

Я имел ввиду, что кодирование может происходить по-разному тупо в зависимости от другой загрузки CPU в данный момент времени.

Но обратный процесс в таком случае все равно должен указать на идентичность. Ну да, тут есть преимущества разворота перед повторным конвертированием. Хотя я на практике с таким еще не сталкивался (тоже предпочитаю форматы без сжатия).

Но обратный процесс в таком случае все равно должен указать на идентичность.

Естественно, просто мне показалось, что ТС имел ввиду именно разные получающиеся сжатые файлы.

P.S.

Так рад приобретению Oyaide HPC-63HDX V2 для своих наушников, заметно лучше стокового кабеля.

Отчасти. Никакой лишней нагрузки на CPU совершенно не было. Более того, все три файла конвертировались на отдельный жёсткий диск, чтобы исключить его загрузку операционнкой.

Э... не совсем, для Вас её нет, а для кодека она просто "другая" в данный момент.

Так рад приобретению Oyaide HPC-63HDX V2 для своих наушников, заметно лучше стокового кабеля.

Поздравляю!!! А у меня в наушниках кабель несъемный в стоке, да и вообще в последнее время я их забросил: аудио карта сейчас исполняет роль преда и стоит в тумбе, а усилитель для наушников находится на долгом апгрейде. Осиротели они.

Но влияние получилось не из-за этого. А насчёт CRC, на том же торренте выкладывается лог, где как раз пишется, например, 100% без ошибок, CRC совпадает. Однако, разные раздачи одного конкретного диска могут играть по разному. Я конечно не сторонник торрентов, но аномалия интересная, казалось бы. И нет, тут дело не в какой-то особой передачи интернета у разных пользователей. :)

p.s. на самом деле, а может ну это всё. Всё-равно бред какой-то получился. Объявляю?

Однако, разные раздачи одного конкретного диска могут играть по разному.

Как правило, нет раздач идентичных дисков, если мы говорим про "самый известный, название которого не стоит называть".

Если файлик композиции имеет такой же CRC, он не может по-другому звучать.

В Вашем примере выше издания разные и CRC композиций в логе разные.

Для первого трека:

Test CRC DD659293 Copy CRC DD659293

Test CRC 60458DBE Copy CRC 60458DBE

Я конечно не сторонник торрентов, но аномалия интересная, казалось бы. И нет, тут дело не в какой-то особой передачи интернета у разных пользователей. :)

Если у Вас при скачивании возникнет ошибка CRC на каком-нить блоке, клиент будет эту часть перезапрашивать до посинения.

Если ошибка возникнет при копировании файла, ОС выдаст сообщение про ошибку.

Объявляю?

Вы хозяин вопроса )

Почему тогда такое происходит в моём примере? Ещё и так очевидно. Например, если я конвертирую 2 файла обычным способом, этой разницы уже нет.

P.S. постараюсь удержаться, хотя, руки так и тянутся всё рассказать)

Мне кажется, что все, кому интересно, тут отписываются ))

Хотя ещё выходные впереди...

А у меня в наушниках кабель несъемный в стоке

У меня так же, поэтому я купил наушники постарше со съёмным ещё, привык к их звуку и купил новый кабель ))

Так-то оно так, только вот один релиз сделан потреково, а второй одним большим файлом с cue. Поэтому, Вы смотрели не тот CRC.

У первого трека в обоих случаях 9178EBA0, если ничего не путаю.

Написано, но:

1) и там и там

Track | Start | Length | Start sector | End sector

1 | 0:00.00 | 3:49.42 | 0 | 17216

2) сравните параметр confidence - не всё так просто.

P.S.

Надо погуглить описание полное этого лог-файла, как-то недосуг было, всегда любопытно, что это такое:

Selected bitrate : 320 kBit/s в одном случае и 1024 kBit/s в другом.

Со вторым - согласен. Про первое - догнал. Но наверное всё-таки основное в логе quality, тут уже почти везде под 100-тку. Ну т.е. разницы на слух не должно быть, как минимум. Это всё придирки.

Это если знать, что означает каждый параметр в точности, можно делать такие выводы.

Я же точно знаю, что разные диски одного издания спокойно могут читаться (и поэтому звучать) по-разному из-за износа матрицы, как и на виниле.

Или из-за разных отражающих свойств поликарбоната.

Про первое - догнал.

То есть по секторам трек идентичен, а test CRC разный...

Это CRC файла. Там где flac+cue, больше нет других CRC. А в другом случае для каждого конкретного файла прописан.

Ну, как же нет?

Там всё есть, просто сам файл немного по-другому выглядит.

Accurately ripped (confidence 45) [9178EBA0] (AR v2)

Track 1 accurately ripped (confidence 61) [9178EBA0] (AR v2)

Но наверное всё-таки основное в логе quality, тут уже почти везде под 100-тку.

Говорит только о количестве повторных считываний. Можно с 10 раза считать правильно, а можно с первого неправильно. Тему можно раздуть в сторону возврата ошибок приводом, количества повторных считываний и способа их исправления.

Для первого трека:

Test CRC DD659293 Copy CRC DD659293

Test CRC 60458DBE Copy CRC 60458DBE

Так я про test CRC.

Ну так зачем ждать понедельника, когда можно просто начать строить теории прямо здесь и сейчас :) Нет, чтобы просто музыку слушать, лучше в пятницу вечером побеседовать о влиянии буковок в логе раздачи.

Просто некоторые пользователи хотели в выходные пройти слепой тест.

Если меня имели ввиду, то после всего прочитанного пропало желание что-то слушать. Можете раскрывать карты.

Так я про test CRC

При идентичном количестве секторов 17216 информация в них разная... )

Нет, чтобы просто музыку слушать

Именно так я всегда и делаю. Просто то, что вы считаете основным в логе, имеет очень опосредованное отношение к нему.

Как программист предположу, что не могут отличаться. FLAC - lossless формат. Если не было изменения частоты и битности, то результат декодирования на 100% совпадает с оригиналом.

Ошибки могут появиться только если не читается блок вместе с запасным блоком на диске. Инфа на CD пишется с избытком, чтобы противостоять царапинам. Но может быть повреждение и основной и дополнительно информации.

Вот в чём я вижу принципиальное различие между "нашумевшей темой" и этой - там основной посыл в том, что "кто не думает как я, тот дурак", а после этой как минимум несколько человек обогатятся новыми знаниями, я в их числе ;-)

upd.

Ну, кто-то предпочтёт просто читать, но не слушать )))

Файл #1: MP3 (CD => MP3 320kbps => FLAC сжатие 5)

Файл #2: FLAC (CD => FLAC сжатие 5)

Файл #3: FLAC (CD => FLAC сжатие 5). Перевёрнутая вилка компьютера на 180 градусов в электросети 220 вольт.

Конвертировал программой MediaHuman Audio Converter. Все три файла в 44.1 кГц 16 бит. Второй и третий файл конвертировались на самом компьютере идентичным способом, без включённых дополнительных процессов. Причём, конвертировалось на отдельный жёсткий диск, где не было вообще никакой нагрузки.

Причём, на этом сайте есть статья про влияние фазировки аппаратуры на качество звука.

Забавно...
Судя по тому, что я писал после первого вывода, так и есть, что 02 и 03 ближе к CD по искажениям, но я не услышал между ними разницы особенной.

у меня на оригинальном CD каналы наоборот и звук похож на 02 и 03
...
upd. Всё же 02 и 03 меньше искажений имеют как будто бы, слух уже замылился, а 01 как будто бы дополнительно эквализирован.

Надо ещё раз послушать именно 02 и 03.

Особой нет, но это не значит, что нет совсем. Чем слушать эти файлы (которые я сейчас удалю, наверное), проведите свой эксперимент, если время позволяет.

У меня дома даже стиральная машина правильно сфазирована ))) И на отдельной ветке, как и остальное.

А уж девайсы около-звуковые...

Правильно! :) Ну я правда дальше комнаты не стал развиваться. А люстру до сих пор лень сфазировать. С ней уже не то. Надо заняться, конечно.

P.S. а в колонках тоже же переменное напряжение. Соответственно, усилитель (по деталям) и колонки тоже должны быть отфазированы соответственно. Я сейчас про резисторы и конденсаторы. Про катушки и динамики молчу вообще.

А я не иронизировал. )

Вот хотите верьте, хотите нет, тоже не иронизировал. Меня уже считают некоторые помешенным. Зато когда показываешь акустику, все почему-то сразу обалдевают. Вот теперь представьте, если разница между одним правильно сфазированным прибором такая хрохотная (имею ввиду тот же компьютер или плеер), то какая разница между всеми сфазированными электроприборами? А раз влияние есть тут, чем отличаются колонки? Стоит начать, что зачем-то у динамиков есть плюс и минус. Разницы же нет, работать они будут в любом положении. А металло-плёночные конденсаторы и резисторы можно припаять в любом направлении, тоже никому никакой разницы. А вот строго в определённом почему-то паяют только японцы, и опана, у них всё звучит. Надо ещё полагать, что динамики имеют индуктивность, т.е. катушку. К началу катушки всегда подводится фаза/плюс. К концу всегда минус/ноль. Т.е. я намекаю на трансформатор в электросети, ведь это тоже своего рода катушка, правда, в ней две и более обмотки. А влияние есть. Поэтому, ничего удивительного.

Меня уже считают некоторые помешенным.

Это еще не помешательство. Помешательством считается зафиксированный на форуме iXBT клинический случай a1002, который слышит разницу в направлении пайки резисторов, положение катушки индуктивности в отношении сторон горизонта (влияние гравитации и меридианов, епыть), направление подключения SATA кабелей в воспроизводящем компьютере, смену версии (релиза) Windows, смену разрешения экрана монитора (оптимально для воспроизведения найдено 800х600 точек).

Про компоненты Вы уж сильно всё упростили.

смену версии (релиза) Windows

Вот тут ничего удивительного на мой взгляд.

оптимально для воспроизведения найдено 800х600 точек

Разве Hi-Res можно воспроизводить при таком разрешении?

а я мак поставил на комп специально для музыки. А в Windows микшер режет звук. А ещё напряжение процессора и озу выставлял по номиналу. Иначе муть.

В винде есть куча возможностей микшер обойти, основные девайсы только на винде пользую, хотя они маки по рождению.

А тест слушал на MacOS, потому что у Duet нет "дров" под винду.

В mac os есть vox. И он один всё ест (даже dsd), а ещё он x64. А архитектура программы тоже не слабо влияет на объём музыки (речь не про размер, а про воспроизведение). Foobar2000 х86 просто не хочется включать после этого. ИМХО. На винде только VLC и родной WMP.

Я в MacOS могу слушать только Amarra, да Audirvana.

А Foobar2000 очень гибко настраивается на правильное воспроизведение, как и MPC-HC с правильными видео и аудио-рендерами.

Да настраивал. Долго настраивал. В итоге, к чему пришёл, удалил как можно больше плагинов (всякие определения названий дорожек, конвертеры, в общем, все родные, которые можно выпилить). Поставил только monkey audio, asio и чтоб читало sacd. Дополнительно в самой программе настраивал mmcss на pro audio, выключал всякие replay gain. Программа стала есть 17 мегабайт ОЗУ. Потом ещё настраивал драйвера, заочно всё выключил и там (хотя через асио не важно). Всё-равно не то. Более объёмно звучат именно программы x64, даже на windows.

Надо ещё раз послушать именно 02 и 03.

Не, "знание" в данный момент уже мешает мне определиться....

Ребята, Вы занимаетесь ерундой. Вы сравниваете копии считанные с CD и копии с копий, с потерями или без. И долго это обсуждаете, где какой бит потерялся. А в теме сравнение форматов. На деле для проведения такого теста не надо использовать никакие твердые носители и рипать с них! Можно либо купить, либо взять купленное уже на bandcamp. Какого нибудь исполнителя или несколько. Там есть и бесплатные скачки (free download). При покупке для скачивания предлагается mp3, AIFF, FLAC, WAV (для каждой покупки на выбор). Это эталонное студийное качество. Можно попробовать сравнить студийный WAV со студийным mp3 и студийный FLAC со студийным WAV и mp3. Я Вас уверяю, там качество кодирования намного лучше, чем у всяких народных промыслов! Потом для сравнения можно налепить самому mp3 из студийного WAV и сравнить с ним и со скачанным студийным mp3. Особенно это будет интересно в разрезе разных музыкальных жанров, на какие сжатие с потерями влияет ощутимее всего.

не бывает студийного мр3 и студийного флака

жаль, что народ по десятому кругу обсуждает мифическую разницу сд и флаком и совсем не заинтересовался реальными нюансами даунсемплинга

Я исправился )

ТС!

Поделитесь пожалуйста и своим мнением:

Особой нет, но это не значит, что нет совсем.

Вы, как участник изначально «знающий прикуп» к какому выводу пришли?

Больше никогда не создавать таких тем и ни в чём нигде не учавствовать. Буду и дальше ноунеймом, читающим новости и статьи.

Куууда! Я тут хочу сделать тест цапов прогнав их через круг FLAC -> ЦАП -> АЦП -> FLAC, нет желания поучаствовать?