Не для кого не секрет, что в последнее время стало модным писать свои рецензии на кино и музыку. Я сам обычно стараюсь обходится парой слов в рекомендации, к примеру в теме "Кино на выходные", так как считаю, что вкус дело очень индивидуальное. Но мой вопрос о другом. Дело в том, что многие современные фильмы - это полномасштабные действа с привлечением многоканального звука, спецэффектов и даже определенного цветового решения в изображении. Все это вместе отображает замысел режиссера и его команды. И как относиться к рецензии, написанной к примеру человеком, который просмотрел фильм на экране компьютера, а то и планшета. Может ли быть его впечатление от просмотра верным? Ведь многое из задумок создателей фильма пройдет мимо его сознания. Знаю, что многие могут возразить на это, что в фильме главное смысл. Конечно, смысл, идея, сюжет очень важны, но так же важны и другие составляющии. Не даром тот же Лукас был так озабочен стандартизацией кинотеатров. Для себя я уже давно решил не читать рецензий или же обращать внимание на те, которые написаны людьми, вкус которых я знаю и как они смотрят кино я знаю тоже. Причина такого решения в одном эпизоде из конца девяностых, когда к нам пришли знакомые и мы решили посмотреть первый фильм "Люди Х", кассета была от Лазер видео. Я как раз тогда собрал свой первый 5.1 сетап. И так получилось, что они этот фильм уже видели, он им не понравился, но посмотреть все таки не отказались. После же просмотра у них было совсем другое впечатление и мнение. Они признались, что на той кассете, что у них была, они вообще не поняли некоторые моменты из за перевода, да и вообще у них ощущение, что они посмотрели другой фильм. После этого эпизода знакомый пошел покупать ДК, а я стал с осторожностью относиться к рецензиям. А как вы считаете важны ли условия просмотра для составления объективного мнения?
Ответы
Ух какая тема интересная! Тоже не раз об этом вопросе задумывалась.
Те, кто регулярно читает "Кино на выходные" знают, что я там завсегдатая ))), и частенько пишу, что мол звук улётный, графика бешеная, у кого крутые кинотеатры - однозначно смотреть, или типа того. Фильм типа говно, но аттракцион ещё тот )))
Не могу хвастануть, что у меня прям крутой кинотеатр... У меня нет проэктора, просто 64" плазма, звук построен на бюджетной линейки Несо, но мне хватает. В моём понимании звук не на столько крутой, чтоб хвастаться, но и не так плох, чтоб вложить денежку в более дорогой для кино.
Так вот, даже на этом моём хозяйстве смотреть разговорные фильмы куда интереснее, про "движухи всякие" вообще молчу!
Я регулярно пишу в ветках "Кино на выходные". Но я отписываюсь о кино не сразу после просмотра, а через некоторое время. Не всегда есть охота, время, или просто элементарно трудно мысль сформулировать. После того, как я посмотрела фильм, я пишу его название в блокнотик, и так у меня скапливается несколько страниц со списками. Потом я энто дело смотрю на работе в расслабленном состоянии, да бы перед тем, как написать в "Кино на выходные" освежить память о просмотренном материале. На работе в лучшем случае смотрю на допотопной 50" ХД РЭДИ плазме с расстояния в половину торгового зала через её же динамики (на которой обычно крутится реклама для клиентов)))), в худшем случае у себя в кабинете на 19" мониторе с мультимедийкой размером с тыловые каналы нормального ДК. И знаете, при таком просмотре я думаю, а что же меня дома то так колбасило от фильма? Казалось бы ничего особенного, а дома вся такая..., ух, круто то как было... Но впечатления вспоминаю и отписываюсь по первым впечатлениям объективно... кажись )))
Так зачем такая длинная история? А за тем, что я один и тот-же материал просматриваю на средненьком ДК, а потом на чём придётся с разницей от недели до трёх, и так, как есть с чем сравнить, с уверенностью могу заявить, что качество картинки и звука имеет огроменное значение для восприятия фильма любого жанра.
ЗЫ: давно, когда фильм "Аватар" ещё был очень актуальным, я со знакомой чуть ли не до драки спорила, что он крутейший, а она его хаяла. Я ей говорила про детальнейшую прорисовку мелких деталей в той безумной растительности на Пандоре, про то, как каждая чешуйка ящеров движется отдельно, про детальные и потрясающие виды на общих планах Пандоры. Звук - вообще КОСМОС!!! Как так, что я потрясена картиной, а ей она не понравилась. Я сейчас не о сюжете, а о зрелище. Ведь в "Аватаре" кроме зрелища впринцыпе ничего особенного то и нету. Пока мы не набили друг дружке морды и не повырывали волосы, вступился её муж, и пояснил, что фильм они смотрели в поезде на смарте с экраном 5" и одной парой наушников на двоих. Вот как можно испоганить шедевральный (на мой взгляд) фильм.
Тут мне добавить просто нечего.
Очень точно, Катя! Согласен во всем! Сам иной раз пересматривая по эфирному тв что нить, вспоминаю как это было круто и насколько важно для восприятия, имею ввиду звук, да и картинку тоже. Спасибо за мнение!
Так чем Аватар шедевральный, если с ваших же слов ничего кроме спецэффектов и нету?;)
А разве нету? По моему там достаточно хороший и сюжет и сама идея фильма. Есть, конечно, те кто в принципе не любит фантастику или ищет нечто такое, одно ему понятное, тогда и любой фильм им будет не по вкусу.
Ну про "нету" может переборщила, но сюжетная линия простая и предсказуемая. А шедевральный он тем, какой труд в него вложен, и что из этого всего получилось. Если не смотрели - очень рекомендую. Картинка просто сносит голову.
Простая? Это же и не плохо. В данном случае в простой сюжет вложили правильные мысли. Для развлекательного кино это очень хорошо. А фраза "Объявляем врагом, а затем грабим" замечательно отражает современную действительность.
в простой сюжет вложили правильные мысли
Какие конкретно? "Аватар" мне чем-то сюжетом напомнил "Танцы с волками", старый фильм про Дикий Запад и индейцев. Там такая же дилемма главного героя нарисована и в целом конец схожий. Остальное в "Аватаре" - красивая обертка.
фишка в том, что все люди разные. У меня вот от картинки голову не сносит. Да, я люблю наслаждаться операторской работой, когда камера находит интересные выразительные ракурсы, игру света и все такое. А когда CGI-эффекты - на меня это никакого впечатления не производит, к сожалению. Поэтому в таких случаях я всем что-то одно не советую
Да.
Всё выше написанное относится только к развлекательным попкорн фильмам. Да и даже такие фильмы рецензируют в первую очередь за режиссуру, актерскую игру, сюжет, а уже в последнюю очередь за техническую реализацию. Рецензия - это же не технический разбор уровня спецэффектов, сведения звуковой дорожки... Это как написать рецензию на фильм Солярис в виде.... Тарковский удачно использовал плёнку KODAK или Звёздные войны удались так как классно в тыловых канал прописан пролёт tie fighter
А как же? Вы версию "Сталкера" в 5.1 видели? Конечно, это увы не Тарковского задумка, а ремастер, но думаю что сам гуру не пренебрег бы новыми технологиями. Разве нет разговорного кино, где звук прописан на высшем уровне. А музыкальные ленты?
Смотрел, конечно. Но это уже получится техническая рецензия на ремастер, а не на сам фильм. Разве не так? Больше смысла появилось? Нет. Появились нюансы цвета, грани звука, которые усилили и так замечательный фильм. Но добавили ли они философии? Или улучшили актерскую игру? Да и ремастеры есть разные, и наши и Criterion collection, у каждого свой цвет и звук. Приведу цитату из темы "После этого эпизода знакомый пошел покупать ДК, а я стал с осторожностью относиться к рецензиям".....вообще не понял. Ну...если ходить на фильмы исключительно только из-за спецэффектов, то да. Но я не видел таких рецензий вообще ))) Да и не представляю как они должны выглядеть )). Допустим Ла-Ла Ленд. Музыкальный фильм. И вот что? Допустим рецензент посмотрел этот фильм на смартфоне. И к чему такому в его рецензии можно относиться с осторожностью? )). Это же не комментарий от какого нибудь малолетнего балбеса на фильм Форсаж8 "зашибись бабахает! в 5.1 нормас зайдёт, у меня соседи стучали по батареям, когда движок тачки через саб рычал" )
Мне Зеркала хватило. Жуткое несовпадение между сураундами и сценой. И непонятно зачем, когда оригинальное стерео просто прекрасно по звуку. Думаю что Тарковский если бы и делал 5.1 то совсем по-другому.
Всё выше написанное относится только к развлекательным попкорн фильмам.
Ерунда.
Пару недель назад смотрел "Лучшее предложение", фильм ни разу не для поедания попкорна. Качественный звук скрипки доставляет к началу этого фильма вагон напыщенной аристократичности, так свойственной хламособирательству. Основная центральная тема в виде перешептываний\перестукиваний с игрой в подгляделки приглашает к участию только при наличии технических возможностей. Писходелико-флешбековый видеоряд в лучших традициях жанра после кульминации фильма требует для очного знакомства приличной картинки. Просмотренная в экранке на планшете эта картина останется "разговорным кино", в которым не всегда получится разглядеть даже эмоции персонажей, ибо снята она в "полный рост".
Кино должно заставить поверить, что вы в нем. Это должен быть "билет в кино, или в другую реальность". Поэтому что касается картинки и звука, size does matter after all (c).
очень точно! Именно ощущение присутствия! Иначе зачем окружающий звук? И никогда не соглашусь, что даунмикс в стерео достаточен. Я начинал со стерео и это ну совсем другое ощущение.
Полностью поддерживаю. Пока мой ДК был стерео, частенько в командировках смотрел фильмы на планшете в наушниках, потому что как бы и не было разницы, но как только перешел на многоканал - в командировках читаю книжки, а кино только дома! Недавно смотрел Коллектор - разговорное кино, но как же потрясающе ощущать, что актер сидит у меня в комнате или ему отвечают из моей соседней комнаты - полное погружение!
Сложно представить, как можно смотреть такой великолепный фильм " Лучшее предложение " на каком нибудь планшете итп, поначалу показался скучным, затянутым... но концовка ! К сожалению звук только имею стерео, но и он погрузил в реальность.
Я помню, как в Париже The Piano - Пианино, после каннской пальмовой ветви смотрели на Елисейских полях в кинотеатре с Долби в 92-м. Ничего общего при домашних просмотрах даже новодельного блю рей не было. А Соррентино последние работы смотреть? Звук-цвет, это да, но важнее фабула и мастерство режиссуры и актеров )))
Еще раз. Уважаемые дамы и господа ) Перечитайте внимательно название темы. Очень внимательно прочитайте . Я ни в коем случае не умаляю роли качества оборудования и вообще условий просмотра. Иначе я не собирал бы себе систему так кропотливо. То есть если критик окажется не перед экраном с лазерным проектором и без звука dolby atmos, а будет смотреть в кинотеатре 35 мм чёрно-белый фильм "Мертвец" со стерео звуком , то он упустит всю суть фильма и напишет рецензию с огромным количеством упущений? Вот выше Катерина написала про Аватар. Да...это показательный случай развлекательного фильма, для которого нужны соответствующие условия. Но не все же фильмы такие.. Есть суть, и есть облекающие её детали. Жалко, если рецензии будут писать только на основе деталей.
Разница в том, что хороший кинотеатр (условия просмотра) обеспечивает погружение в кино. Одно дело просто наблюдать, как события происходят* (экранка с планшета), совсем другое переживать эти события^. Рецензия к фильму это опись впечатлений^, а не опись событий*. Поэтому да, в последнем случае рецензент упустит суть и просто законспектирует сценарий. Для того, чтобы написать рецензию, кино нужно прожить - а для этого нужен хороший кинотеатр.
Есть суть, и есть облекающие её детали.
Как можно понять суть, не уловив деталей?
Жалко, если рецензии будут писать только на основе деталей.
The little details are by far the most important (с) Sherlock Holmes
Получается, что качество рецензий растет по мере технологического прогресса в кино-индустрии? Как же были обделены критики во времена стерео-звука и тусклых проекторов... Только сейчас смогли понять гениальность фильмов Кубрика. Вот в HDR конвертируют Космическую одиссею, и вот тогда можно будет нормальную рецензию написать. А до этого фигню писали критики, не видели и не слышали ни деталей ни сути.
Технический прогресс является неотъемлемой частью самого кинематографа. Когда-то кино было немым и черно-белым, почему-бы исходя из этого не начать утверждать, что greyscale и subtitles уже является пределом мечтаний, а все остальное ненужные детали?
Передергивания в сторону актуализации классики абсолютно неуместны.
Если рецензент не способен увидеть замысел режиссера, потому что не имеет для этого технических средств (под которые режиссер снимал фильм), объективность его оценки стремится к нулю априори. Залейте Лукойл Экто 100 в трактор Беларус и напишите отзыв о топливе, а потом мы сравним его с отзывом владельца Porche.
Хоршо сказали. Я так не умею. Согласен. Причем сам теперь прекрасно понимаю, что не имея долби атмос не смогу оценить работы в этом стандарте. Тоже касается и hdr.
Вот оно, следствие аудиофилии.
Вы кино считаете "топливом" для кинотеатра. Понимаете, вы этим только что заявили, что кино создаётся для кинотеатров, а не наоборот.
А музыка нужна, чтобы тестировать аппаратуру, да.
Извините, если грубо прозвучало :)
Вы кино считаете "топливом" для кинотеатра.
Что же вы будете делать с этим кино, если его не чем будет чем смотреть? Вопрос яйца и курицы решится просто - если вспомнить о том, что все это бизнес. До того, как Джонни притащил в кабаре синематограф, там "топили" девки.
а что такое кино по вашему?
как ни странно звучит, но Звездные Войны Лукас снимал под Долби Диджитал, а Аватар снимал Камерон под 3D
качество рецензий падает по мере взросления поколения, которое в школе не писало сочинений по темам классики мировой литературы, и имеет нереализованный потенциал к графоманству, усиленный ощущением значимости своего личного мнения для общества
не, совсем не правы. Пишут те, кто постарше.
где? например, на КиноПоиске?
например здесь
Для себя я уже давно решил не читать рецензий или же обращать вниманиеМои читаете? :)
на те, которые написаны людьми, вкус которых я знаю и как они смотрят
кино я знаю тоже.
Катя исключение из правил.
редакционные рецензии на новинки пишутся на основе опыта в недомашнем кинотеатре
Ну ясен пень. Думаю, что все вкурсе. Ведь редакционные рецензии - самые последние новинки. Да какое там новинки? Премьеры!
поэтому странно читать про оценку содержания диалогов, например. Или в столицах в оригинале показывают?
Увы! И это еще один момент. Остается надеяться на точность перевода, а тут как мы знаем частенько бывают оказии. Я хоть и не владею языками в совершенстве, но пересматриваю особо понравившиеся мне фильмы в оригинале и даже нахожу ляпы перевода иногда, хотя в целом это не повлияло пока на оценку фильма.
Остается надеяться на точность перевода
в связи с одновременностью премьерных показов, пора давно прекратить надеяться на точность перевода. Даже бабушки в муниципальных кинотеатрах говорят, что смотреть кино стало просто невозможно
хотя в целом это не повлияло пока на оценку фильма
советую сравнить первые 10 минут следующих фильмов: 1) Космополис, 2) Отпуск по обмену - в обоих случаях изменен темп и тональность музыки, тембр авторской речи за кадром - полностью другое настроение задаётся фильму. Понятно, может оно впечатления и не испортит, но явно, приходится оценивать совсем другой фильм
в связи с одновременностью премьерных показов, пора давно прекратить надеяться на точность перевода.
Не вижу связи, в производство же ленту отдают не в день премьеры.
По поводу озвучки - порой действительно случаются кардинальные расхождения.
Сроки подготовки локальных релизов очень сжаты, и, как правило, прокатчики не привлекают штат консультантов и т.п. Вас же не удивляет, что до сих пор, в 21м веке Голливуд выдаёт на экраны какую-то клюкву, используя несуществующие кириллические шрифты, незвучащие "русские" фамилии и имена в новых фильмах? и это без нехватки бюджетных средств
там вопрос не только в озвучке. "Подгоняются" культурологические нюансы под сознание локального зрителя. Иногда целые сценарные ходы претерпевают изменения
поэтому странно читать про оценку содержания диалогов, например. Или в столицах в оригинале показывают?
@Serg_E, перечитал ваш вопрос раза три. Несколько раз встречается слово "вкусы". А при чем тут вообще вкусы? Понятное дело, если вкус воспитан культурным опытом, и так далее. А если его вообще нет? Какой смысл, например, читать рецензию на серьезную картину человека, который в фильме смотрит и оценивает только визуальную составляющую? И дело же тут не во вкусе. По поводу мотива людей к написанию рецензий - зачем они это делают - это вообще тема отдельной дискуссии )))
Слово "вкус" хоть и прозвучало, но не в контексте вопроса. И что касается вкуса я с вами согласен.
Павел Лунгин:
О фестивальном и массовом кинематографе
Раньше фестивальное кино говорило о жизни, оно было чуть более сложным эстетическим выбором, чем обычные фильмы, но, тем не менее, говорило о тебе, о твоих отношениях с женой, с детьми, с миром, со смертью, с деньгами и так далее. Сейчас фестивальное кино выдавливается в сторону какого-то исключительного показа из-за того, что загнано в угол массовой продукцией. Современные фестивальные фильмы похожи на истории болезни: они показывают тебе то, что ты не имеешь права видеть, как будто ты подсматриваешь через замочную скважину. Все время тебя не должно покидать чувство легкого стыда, ты должен увидеть что-то, на что не имеешь права. Фестивальное кино радикализируется все больше, а массовое становится все более успешным.
Надо сказать, что кино сделало очень любопытную петлю. Оно началось, как вы все знаете, с братьев Люмьер, когда они показали "Прибытие поезда…", и люди так испугались, что повскакивали с мест, им казалось, что их сейчас раздавит. Потом оно прошло через невероятное усложнение - интеллектуальность Бергмана, утонченность Висконти, через Тарковского того же самого, - и пришло к огромному ярмарочному зрелищу, к гигантской шатровой массовости. Поэтому неслучайно экраны делаются все больше, а сами фильмы снимаются исключительно для подростков.
как-то я не очень доверяю мнению Павла Лунгина, уж простите ) ну или доверяю его мнению, но то, о чём он пишет - он сам и делает. Какую свою жизнь кто увидел в "Такси-блюз" в 1990м? Ах, перестройка, новое мышление... Если честно, я многого ожидал от "Дамы пик" в прошлом году. И что в итоге? Развесистая клюква?! ))) ПОсмотрел я этот фильм, и думаю, зачем я потратил это время своей жизни?! Ну если только ради Ксении Рапопорт, так лучше бы "Два дня" Смирновой бы посмотрел ещё раз
Весьма сложный вопрос. Каждый фильм, как и книга, картина, симфония - произведение искусства. Как правило, любое произведение искусства воздействует на человека по двум направлениям: на чувства, ощущения, переживания, и на мыслительную деятельность. На первую воздействует антураж, оформление, звук, качество изображения, масштаб и т.п. На второе воздействует сюжет. Сюжет может быть осмысленным и бессмысленным. Содержащие смысл произведения как правило нравятся больше, чем бессюжетные. Но "умные" сюжеты нередко механистичны и этим скучны, как научные доктрины. В то же время оформление может воздействовать на разум косвенно, побуждая к поиску скрытого смысла. Смешно требовать от картин Сальвадора Дали какого то конкретно смысла, но и глупостью ведь их не назовешь, они заставляют ощущать какие-то невидимые по сути грани реальности. Так что важнее, смысл или оформление? И я, и наука, и христианская религия отвечаем на этот вопрос сходно. Произведение искусства в том случае имеет ценность, если оно способствует развитию внутреннего (духовного) мира, побуждает тренировать мыслительные способности, совершенствовать чувство прекрасного, рождает фантазии и другие качества, отличающие человека от животного. И в то же время произведение не ценно, если оно это не делает, и вредно, если воздействует только на низменные инстинкты. То, что сейчас заполонило экраны с подачи Голливуда - по сути фастфуд для сознания, жвачка и попкорн в красивой обертке, напичканный специями и усилителями вкуса. Все знают, что фастфуд вреден для здоровья и ведет к ожирению. Точно так же, кино жвачка ведет к ожирению сознания и души, не способствует появления и развитию лучших человеческих качеств, зато нередко вредит, порождая иллюзии типа "все легко получится". Я начал писать разгромные рецензии после того, как заметил, что люди вокруг перестали хотеть осмысливать увиденное, довольствуясь внешней составляющей. Они просто не видят чуши, которую им пытаются протолкать в мозг, а она не безвредная отнюдь. Нравятся мои идеи или нет - я не могу заставить других захотеть думать, но хотя бы заинтересоваться правдой попытаться могу. Естественно, это не всем нравится, правда вообще нередко вызывает отторжение, а ее носители подвергаются гонениям. Невежество и мракобесие уже не раз отталкивали эту цивилизацию назад в развитии. Такова история человеческого вида. Но тут мы подходим к философскому вопросу: а надо ли вообще думать? То есть пытаться осмыслить окружающую реальность, придумывать что-то новое, искать что-то там где-то? Или просто достаточно жить как обезьяны, получая удовольствия и радуясь этому? Окончательного ответа на это нет. Каждый решает для себя сам. Но надо сказать одно, что человек начал жить комфортно, не испытывая недостатка в пище и не умирая от каждой ерунды, только начав думать и анализировать. Не хотите туда, посмотрите "Идиократию". А это меж делом комедия, в реальности все куда жестче.
Вы хорошо пишите, Ярослав. Не всякому дано так излагать свои мысли в письменном виде, но я не разделяю вашего убеждения в вашей "миссии".
Спорить не вижу смысла. Вспоминается только бессмертное "А судьи кто?"
Да и "Латунским" быть всегда проще, чем "Мастером". Странно, но первых всегда гораздо больше, чем вторых.
Увы для Вашего мнения. У меня нет никакой миссии. И кармической задачи на этом сайте тоже нет. Я просто здесь провожу досуг иногда, можно так сказать. Кому интересно обсуждать кино и сопутствующие темы - милости прошу в ветку "Кино на выходные". Не нравится мое мнение, спорьте, дискутируйте. Она для этого. Ну кто не хочет спорить, я принуждать не умею. А Мастером я не стал именно по вышеописанной причине. Я не вижу здесь аудитории для того, что я мог бы написать. Большая часть народа, как я думаю и понимаю, мыслит и двигается в совершенно другом направлении, чем мои интересы. Для справки: 25% этой страны не знает, Солнце вращается вокруг Земли, или наоборот. И правда, какая разница? 50% не знает, где находится озеро Байкал. 95% не моет руки после туалета или не пользуется мылом. Это данные официальной статистики. Кому я будут тут писать? 3-5% остальных? Из них, как выясняется, тоже мало кому мое мнение интересно или вообще кажется приемлемым, что я что-то публично излагаю. Нет?
43.01 дБ
Еще что-то объяснять надо? Это и есть ответ на вопрос в этой ветке. Я раньше удивлялся, а оказывается, такая реакция хорошо известна. Такое в психологии называется "рефлекс Земмельвейса". Это когда люди предпочитают болеть и умирать, но ничего не знать, и мало того, третировать тех, кто хочет их же от этого уберечь. Доброго пути туда, господа анонимусы.
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.