Есть ли необходимость в CD проигрывателе, если музыка воспроизводится с сетевого плеера?

Если хотите слушать записи в нормальном качестве (чего зачастую нельзя сказать про бесплатные файлы) то либо надо покупать файлы в высоком разрешении на том же HDtrack либо CD диски, причём они часто дешевле файлов бывают..) У вас в оппе,скорее всего, неплохой ЦАП, вам прогрыватель СD нужен только как транспорт, можно взять любой надёжный и недорогой, в т.ч. со вторички по цене трёх бутылок шампанского..) Не понравится - так же и продадите.

Если хотите слушать записи в нормальном качестве (чего зачастую нельзя сказать про бесплатные файлы)

Я не знаю, что Вы слушаете, у пиратов сейчас большая часть нового контента раздается купленная с bandcamp. А там студийная оцифровка прямо с мастера. Качество не хуже CD или лучше (24 бита). Самопальные рипы в основном идут старых альбомов изданных в 70е-80е уже, все за 90е и начало 00 раздали. Там качество записи самой такое, что смешно говорить о превосходстве какого либо носителя.

По поводу современных исполнителей спорить не буду, слушаю их мало и качество по стриммингу или с ЭплМьюзик вполне достаточно. А вот альбомы золотой поры расцвета рок музыки это как раз 70-х и начала 80-х. И есть масса альбомов тех времён, которые записаны в офигенном качестве и носитель там, как и звукозаписывающий лэйбл и мастеринг играют большую роль, и это слышно. А всякие там тактильные ощушения тут ни при чём..) Нравится качать с торрентов или слушать МП3 вконтакте - да не вопрос, каждому своё..)

Да, и с Наступающим всех, дарите себе то, что любите! Кто то редкую пластинку с настоящим оригинальным звуком, а кто то файл с торрента, зато бесплатно! Главное, чтобы каждый получил удовольствие!..)

Может Led Zeppelin в процессе 151000 переизданий и выходил в офигенном качестве, особенно на виниле, но вот я иногда качал попсу той эпохи. Диско и прочее. Закономерность очевидная: чем дальше от сегодня, тем хуже качество CD-рипов. Рипы с 1970х вообще часто звучат как галимые mp3 128. Видимо тогда на всех хорошей аппаратры в элитных студиях не хватало. Издавали в мелких студиях с качеством так себе. Попсы этой много и всякого прочего рока, вагон. В конце концов, можно поискать это издание в цифре за деньги, если хочется хорошего качества. В последнее время много ремастеров выходит старых альбомов.

хардешник в 70-х некрасиво записывали, зато, например фолк-музыка или кантри совсем другое дело.

И поп-продукция нормально делалась - стиви уандер или марвин гей очень приятно звучат. Но интереснее всего, на мой взгляд, записывались в конце 70-х первой половине 80-х когда цифровая и аналоговые технологии переплелись друг с другом и все еще стоили дорого.

Ну, вот я про то, что ранние CD и более поздние делались по-разному, но я бы не стал сразу одно перед другим выделять.

Я это и написал. Не понимаю, почему это удивляет. То, как многие говорят, что первые CD-проигрыватели звучали не ахти, и заметно уступали винилу, это не удивляет. А то что аппаратура для записи CD в те времена была тоже не очень, и качество записи на диски тоже не радовало, удивляет. Потом, по мере развития аппаратной части, качество стало улучшаться, и к концу 1990х оно уже радовало на большинстве изданий. Коренной перелом как я понимаю наступил в начале 2000х, и с тех пор уже спорят, что лучше, CD или винил. Если альбом претерпел много переизданий в разное время, то нередко можно найти одно и то же с разным качеством звука. Но когда в начале 1980х на волне нового издали многие альбомы малоизвестных авторов, которые потом не переиздавались, то качество там оригинальное, какое было в начале эпохи CD. Разумеется, для CD-рипов могут быть другие причины плохого звука: пиратский плохо сделанный диск (хотя далеко не все пиратки звучали плохо), плохая сохранность исходного авторского материала 1970х на момент издания CD, неумелые руки и т.п.

И поп-продукция нормально делалась - стиви уандер или марвин гей очень приятно звучат.

Так это мажоры, они на дорогих студиях издавались. А тут стали вываливаться диско и поп 1970х лысых годов с таким качеством нередко, что я перестал качать, я такое уже не люблю слушать. Да и материал не интересный, какие-то дяди тети мало кому известные, музон так себе, не цепляет. Просто забавно было послушать, с чего диско 1980х начиналось.

Я плюсанул. "Чиста принципиальна". ))

Солидарен, компана. Сам так же регулярно поступаю.

Ну, я бы не сказал, что меня это "удивляет", всё же я писал "по-разному", а не "хуже" или "лучше", что должно было быть, по моему мнению, понятно из второй части предложения.

И мне нравятся те первые CD. Но опять же, я против обобщений в этом случае, надо рассматривать каждый частный случай отдельно.

И мне нравятся те первые CD. Но опять же, я против обобщений в этом случае, надо рассматривать каждый частный случай отдельно.

Вы рассматриваете CD, а я писал о CD-рипах и - обратите внимание, только поп музыки. Причем малоизвестной, не мажоров. И только у пиратов. Я не знаю, откуда и как их наделали столько в последнее время, но они по моему интересны только в качестве экспонатов лавки древностей, замшелых и пыльных. Согласитесь, у нас с Вами в рассмотрении несколько разные множества. Но с тем что качество звука на CD альбомов даже 80х хуже на слух чем той же группы но в 90х -2000х, я сталкивался уже давно, еще когда покупал пиратские диски.

Ну, я бы не сказал, что меня это "удивляет", всё же я писал "по-разному", а не "хуже"

Не Вас удивляет, а очевидно минусаторов. Прочитал невнимательно, мало что понял, влепил минус и пошел. Скучно с такими.

Не Вас удивляет, а очевидно минусаторов. Прочитал невнимательно, мало что понял, влепил минус и пошел. Скучно с такими.

Мне интересно, когда есть конструктив, а то приучили людей только "лайкать" или наоборот )))

Поэтому спорить мне с Вами интересно, Вы уж точно пытаетесь свою точку зрения донести до оппонента ;-)

Вы рассматриваете CD, а я писал о CD-рипах

А я писал "А рип - всего лишь копия CD, правильно сделанный, он хуже быть не может в принципе.", соответственно, речь нужно вести про исходный CD.

Но с тем что качество звука на CD альбомов даже 80х хуже на слух чем той же группы но в 90х -2000х

Вы имеете ввиду запись, осуществлённую в 80-х и переизданную позже или же сравнение именно записей одной группы, но сделанных и изданных же в разном времени?

Я как-то раз купил лицензионный NERO( девятый кажется), так там даже в инструкции было указано, что "при записи дисков отключите все работающие приложения и программы". А тот кто выкладывает поганые рипы на торренты небось и в соцсетях общается при этом, и в игрушку какую-нибудь рубится, да ещё и качает с того же торрента, что навыкладывали его "братья по оружию". Вот и получаем на выходе его самое...:((

Я как-то раз купил лицензионный NERO( девятый кажется), так там даже в инструкции было указано, что "при записи дисков отключите все работающие приложения и программы". А тот кто выкладывает поганые рипы на торренты небось и в соцсетях общается при этом, и в игрушку какую-нибудь рубится, да ещё и качает с того же торрента, что навыкладывали его "братья по оружию". Вот и получаем на выходе его самое...:((

Да-да, поэтому, чтобы выложить "поганый" рип на торренте, надо купить диск и сделать его рип только разрешённой прогой с выполнением установленных настроек и правил. )))

А в проге зачем-то есть сверка контрольных сумм, которые она пишет в лог риппования и ещё сверяет с общей базой...

Но если заработок напрямую зависит от продаж, то точку зрения, конечно, доносить будут до читающих весьма определённую.

Вот про заработок не особо понял.

Логи, конечно люди выкладывают, только я пару раз проводил эксперимент по скачиванию одного и того же альбома , но от разных раздающих. И звук был разный. Поэтому сначала читаю отзывы на раздачу, а потом качаю. Иногда и скачиваю пару-тройку раздач, потом выбираю тот, что лучше звучит.

Ну а поскольку я в логах не понимаю, то я их и не читаю:((

речь нужно вести про исходный CD

У меня нет исходных CD чтобы их сравнивать, а есть рипы. Рипы могли делаться разными программами, с разных приводов, так что рип хуже может быть. Но если рассматривать выборку, то в среднем по именно поп музыке я наблюдал описанную картину, что позволяет создать мнение о качестве звука альбомов 1970х, переизданных позже на CD. Ну конечно, массово тиражируемые мажорами рынка хиты типа Enigma изначально были хорошего качества. Но я часто слушаю такие ответвления как synthpop, future pop, EBM, dark electro, поэтому там качество материала несколько другое. Это дворовые команды, и мажоры их редко издают.

Вы имеете ввиду запись, осуществлённую в 80-х и переизданную позже или же сравнение именно записей одной группы, но сделанных и изданных же в разном времени?

Чаще всего изданные в более позднем десятилетии другие альбомы звучат лучше прошлых работ 80х-90х. Ну вот даже из того что у меня сейчас есть на работе, что не показательно конечно, альбом группы Absurd Minds 2010 кажется на слух несколько живее и естественнее, чем альбомы 2000 и 2003 годов. А альбомы 80х-90х чаще в сравнении кажутся чем-то типа mp3 320. Интересно, что то что скачивал датированное 2017 годом, кажется еще качественнее, чем например 2010-2014, но возможно потому что это уже не рипы. Часто новые альбомы, содержащие старые песни (исполненные заново), звучат лучше, чем оригиналы, такое мне показалось при прослушивании ожившего Modern Talking, например. Просто переиздания старого материала часто звучат лучше, особенно если был ремастеринг. Но на самом деле эта тема сложная, и делать широкие выводы сложно, я поэтому здесь ограничивался определенным жанром и определенной группой материала.

И звук был разный.

Много раз фиксировал то же самое. Еще с разных изданий рипы могут быть, хотя одного альбома. Не все на рутрекерах точную хронологию ведут.

Ну а поскольку я в логах не понимаю

Да уцепились за эти логи, якобы там пики срезанные описаны, но я таких не знаю. Вот заглянешь в audiocheker.log, и ничего конкретного. Ну 100%, и что? "Петька, приборы! 200!!! Что 200? А что приборы?" Вот чаще всего там названия композиций перечислены. И все, что есть полезного.

А в проге зачем-то есть сверка контрольных сумм, которые она пишет в лог риппования и ещё сверяет с общей базой...

Это здорово, но очень часто официально купленный в цифре альбом звучит лучше любого CD-рипа. Хотя тоже 16/44.1

Это здорово, но очень часто официально купленный в цифре альбом звучит лучше любого CD-рипа. Хотя тоже 16/44.1

Вот У Вас есть CD и тот же "официально купленный в цифре альбом" и Вы их сравнивали?

только я пару раз проводил эксперимент по скачиванию одного и того же альбома , но от разных раздающих

Одного и того же альбома, а вот того одного и того же издания CD ли?

У меня нет исходных CD чтобы их сравнивать, а есть рипы. Рипы могли делаться разными программами, с разных приводов, так что рип хуже может быть.

А вот у меня есть и я сравнивал - рип сделанный разными прогами на разных ОС разными приводами и в разных странах побитно совпадает. Могу предъявить доказательства, если кому-то интересно.

Может ли он по-другому звучать? )))

да уж...как вспомню Uriah Heep "Innocent Victim" аж уши сами в трубочку сворачиваются.

Ну обычно трудно сразу (не посмотрев сканы) оценить то издание или нет. Но бывало что одного. А звук разный.

Дык всё равно каждый останется при своём мнении. Такой уж этот форум...

Вот У Вас есть CD и тот же "официально купленный в цифре альбом" и Вы их сравнивали?

Такие есть, но я не делал прямое сравнение. Хотя иногда случайно слушал, и разницы не заметил. Опять же нельзя их сравнивать напрямую, по моему мастеринг для CD немного другой, но при одинаковом битрейте звук CD не должен быть хуже цифрового альбома! Я такого ни разу не наблюдал. С какой стати?

Могу предъявить доказательства, если кому-то интересно.

Девелоперы раздаваемых mp3 тоже уверяют, что все профессионально, но результат часто говорит об их рукозопости. Я не знаю, как у них это получается. Тут наверное тоже, знатоки колхозного творчества применили что-то, что Вы не используете.

А вот у меня есть и я сравнивал - рип сделанный разными прогами на разных ОС разными приводами и в разных странах побитно совпадает.

Рип побитно совпадает с рипом? Или с самим RAW контентом?

Может ли он по-другому звучать? )))

Это сложная и скользкая тема, мое сложившееся мнение - рип снимается не совсем точной копией содержимого CD до сих пор. Поэтому при сравнении звука CD-рипа со звуком CD последний может звучать лучше.

Кроме того, Вы не учитываете:

1. Старение материала самого диска, диск производства 1980х может звучать хуже, чем его братец из 2017 года.

2. Технология изготовления CD дисков за десятилетия претерпела существенные изменения. Поэтому и звук может быть разный.

Рип побитно совпадает с рипом?

Я имел ввиду конкретно - да, скачанный рип совпадает побитово с моим рипом и они не могут по-разному звучать из-за самого содержимого, ну вот никак.

1. Старение материала самого диска, диск производства 1980х может звучать хуже, чем его братец из 2017 года.

Это больше касается прямого воспроизведения диска проигрывателем, нежели, чем рипования, которое при желании будет продолжаться до совпадения CRC, которая прописана в служебке каждого блока.

2. Технология изготовления CD дисков за десятилетия претерпела существенные изменения. Поэтому и звук может быть разный.

Я ещё раз повторюсь, я - за корректность сравнений.

Если мы говорим про разное звучание разных рипов одного и того же диска - это один вопрос, а разное звучание разных изданий - совсем другой.

мое сложившееся мнение - рип снимается не совсем точной копией содержимого CD до сих пор.

Точной, там зашитые CRC. Всё видно в логах EAC или XLD, который сопровождает процесс каждого риппования.

Поэтому при сравнении звука CD-рипа со звуком CD последний может звучать лучше.

Всё же воспроизводящие устройства для файлов и CD просто разные практически всегда, поэтому всегда будет по-разному.

А лучше или хуже - определяется конкретной частной реализацией.

Ну обычно трудно сразу (не посмотрев сканы) оценить то издание или нет.

Для этого сканы и описание-то и есть.

Дык всё равно каждый останется при своём мнении.

Да, но для кого-то зёрна упадут на влажный чернозём и... этот кто-то начнёт по-другому относиться к доступной информации. )

Девелоперы раздаваемых mp3 тоже уверяют, что все профессионально, но результат часто говорит об их рукозопости. Я не знаю, как у них это получается. Тут наверное тоже, знатоки колхозного творчества применили что-то, что Вы не используете.

Давайте разделять любой сжатый формат и несжатый.

Я же пишу про PCM, тут не может быть разночтений по контрольной сумме, кроме служебной информации конкретного контейнера.

Сжатый же файл, про lossy даже не буду вспоминать, поэтому, например, Flac, может иметь другую CRC, но восстановленный из него PCM будет тем же.

В моём случае скачанный рип был во Flac, а совпал побитово с моим рипом в Wav, естественно, будучи конвертированный в PCM в тот же контейнер Wav. Заодно и lossless-сжатие себя не посрамило. )))

Если мы говорим про разное звучание разных рипов одного и того же диска - это один вопрос, а разное звучание разных изданий - совсем другой.

Вы пытаетесь стать океанологом на основе данных собственного пруда во дворе:)) Как кто и чем делал эти рипы, и с чего, большой вопрос. При этом разница в звуке CD-рипов с цифровым контентом фиксируется, и не только мной. Чем она объясняется, сказать сложно, не имея полной информации обо всем, а основываясь только на частном локальном опыте. Возможно, после n раз попыток считать блок с ошибками какая-то программа так и берет его с ошибками не смотря на CRC, чтобы не терять блок целиком. Или настройки такие сделаны. Вы же не можете это контролировать, если это не у Вас дома или в другой Вашей лаборатории? Логи EAC я в последнее время вижу нечасто. С другой стороны, для меня эта разница не настолько существенна, чтобы стирать CD-рип и бежать покупать цифровой альбом, хотя это бывает если в рипе есть сбой (запинка). Ну вот то же самое Вы сами можете сказать про свой опыт с USB кабелями. По теории есть и CRC блока, и проверка тестом проходит, а разница в звуке все равно есть, как Вы заверяете, хотя ее не должно быть по теории. Помню, Вы ее объясняли наличием законов физики, еще не известных ученым:)) А скорее всего CRC этот просто игнорируется по маркетинговым соображениям. Так что если говорить о корректности сравнений, то надо сравнивать оригиналы, а не копии, сделанные непонятно кем, где и как. Или тогда уже копии сделанные лично (фирма гарантирует). Иначе можно говорить о неких статистических вероятностях различия в качестве на основании определенной выборки.

Я же пишу про PCM, тут не может быть разночтений по контрольной сумме, кроме служебной информации конкретного контейнера.

Я о профессионализме колхозного строя, а не о контейнерах:)) Он часто на словах, а не на деле.

ну так они только после скачивания доступны, до скачивания обычно только логи да спектры.

Оох...Вашими бы да устами! Может под Новый год и напророчите! :-)))

до скачивания обычно только логи да спектры.

Ну, в логах есть про содержание, а сканы можно скачать, не качая всё целиком.

Как кто и чем делал эти рипы, и с чего, большой вопрос.
...
Так что если говорить о корректности сравнений, то надо сравнивать оригиналы, а не копии, сделанные непонятно кем, где и как. Или тогда уже копии сделанные лично (фирма гарантирует).

Ну, это же есть в логе, но надо его прочесть )))

Всё же придётся на пальцах показать:

Смотрим логи:

1 CD рипнут на Windows в EAC на MATSHITADVD-RAM UJ8HC и ещё конвертирован во FLAC, лог:

Filename C:\Users\user\Desktop\BRMM-10045.wav

Peak level 98.8

Extraction speed 3.8 X

Range quality 100.0

Copy CRC FB749271

Copy OK

2 CD (мой личный) рипнут мной на MacOS в XLD на PIONEER BD-RW BDR-205 в другой стране, лог:

All Tracks Filename : /Volumes/G-RAID_Studio/Music/BanG Dream! [バンドリ！] Poppin'Party & Roselia/BanG Dream! Poppin'Party 2ndシングル「STAR BEAT!～ホシノコドウ～」[~Hoshi no Kodou~][CD+BD][BRMM10045][160803]/wav+cue/STAR BEAT! ～ホシノコドウ～.wav

CRC32 hash : FB749271

Наглядно видны одинаковые CRC.

Конвертируем FLAC обратно в WAV и смотрим первый скрин сравнения контрольных сумм уже контейнера WAV.

Но этому мы тоже не будем верить и сравним побитово само содержимое, смотрим второй скрин.

Всё же придётся на пальцах показать:

Я вот честно глубоко так в тему создания CD-рипов не копал. Но я не понимаю, зачем Вы упорно сравниваете рипы в своей системе. У Вас два привода и два рипа во FLAC, второй наверное в Японии 一意に. Хоть один из них убитый жизнью, так что еле читает? Или Вы в настройках рукоблудием увлекались, чтобы продемонстрировать свои глубокие знания? Почему Вы думаете, что у Вас результат будет разный? Они оба стянуты с одного диска, как я понимаю с одной композиции. Но этот отдельный пример у Вас лично в Вашем опыте не означает что всегда и у всех будет так. Поэтому я и упоминал mp3. Тоже мне все время пишут, "я дескать закодировал по всем канонам и вы не отличите". Может быть в этом случае, только откуда в сети столько убого звучащего mp3, если все такие же умелые и знающие?

Наглядно видны одинаковые CRC

Это CRC чего? WAV файла? И что он нам показывает? Что у Вас получилось снять два одинаковых рипа судя со CRC. Насколько я понял, может Вы поправите, в формате CDDA нет CRC блока, есть избыточное кодирование и служебная информация. Так что насколько Ваш этот WAV точно соответствует содержимому диска, еще тот вопрос.

Смотрим логи

Давайте смотреть логи. Типичный пример лога EAC в раздаче:

Exact Audio Copy V1.0 beta 3 from 29. August 2011

EAC extraction logfile from 2. March 2013, 20:43

Blutengel / Monument (Limited Box Edition) CD 1

Used drive : HP DVD Writer 1170d Adapter: 2 ID: 0

Read mode : Secure
Utilize accurate stream : Yes
Defeat audio cache : Yes
Make use of C2 pointers : No

Read offset correction : 6
Overread into Lead-In and Lead-Out : No
Fill up missing offset samples with silence : Yes
Delete leading and trailing silent blocks : No
Null samples used in CRC calculations : Yes
Used interface : Native Win32 interface for Win NT & 2000

Used output format : User Defined Encoder
Selected bitrate : 1024 kBit/s
Quality : High
Add ID3 tag : No
Command line compressor : C:\Program Files\Exact Audio Copy\FLAC\FLAC.EXE
Additional command line options : -V -8 -T "Date=%year%" -T "Genre=%genre%" %source%

TOC of the extracted CD

Track | Start | Length | Start sector | End sector
---------------------------------------------------------
1 | 0:00.00 | 1:25.58 | 0 | 6432
2 | 1:25.58 | 3:55.39 | 6433 | 24096
3 | 5:21.22 | 3:31.54 | 24097 | 39975
4 | 8:53.01 | 4:45.63 | 39976 | 61413
5 | 13:38.64 | 5:07.34 | 61414 | 84472
6 | 18:46.23 | 4:07.08 | 84473 | 103005
7 | 22:53.31 | 5:11.32 | 103006 | 126362
8 | 28:04.63 | 4:14.01 | 126363 | 145413
9 | 32:18.64 | 4:24.16 | 145414 | 165229
10 | 36:43.05 | 3:50.28 | 165230 | 182507
11 | 40:33.33 | 4:21.62 | 182508 | 202144
12 | 44:55.20 | 3:57.68 | 202145 | 219987
13 | 48:53.13 | 4:09.45 | 219988 | 238707
14 | 53:02.58 | 4:04.43 | 238708 | 257050

Range status and errors

Selected range

Filename C:\Users\Dima\Desktop\Desktop\Blutengel - Monument (Limited Box Edition) CD 1.wav

Peak level 100.0 %
Extraction speed 6.5 X
Range quality 100.0 %
Test CRC F165395F
Copy CRC F165395F
Copy OK

No errors occurred

AccurateRip summary

Track 1 not present in database
Track 2 not present in database
Track 3 not present in database
Track 4 not present in database
Track 5 not present in database
Track 6 not present in database
Track 7 not present in database
Track 8 not present in database
Track 9 not present in database
Track 10 not present in database
Track 11 not present in database
Track 12 not present in database
Track 13 not present in database
Track 14 not present in database

None of the tracks are present in the AccurateRip database

End of status report

---- CUETools DB Plugin V2.1.3

[CTDB TOCID: FVOum7TUAUSoiPqjV4zl9vPIVII-] found, Submit result: FVOum7TUAUSoiPqjV4zl9vPIVII- has been confirmed
[879f113d] (8/8) Accurately ripped

С виду все здорово, Дима старался. Но что тут можно прочитать? На предварительном сканировании диска программа подсчитала Test CRC F165395F, при копировании Copy CRC F165395F. Оно совпадает и это здорово. Но не факт, что это реальная информация, соответствующая содержимому диска. Причем если ошибки статические и не могут быть исправлены избыточным кодом, НА ЛЮБОМ ПРИВОДЕ у Вас будет одинаковый CRC. Ориентироваться на него можно, но полностью доверяться зря. И это не значит, что ошибок нет, например из-за старения подложки, или некорректного распознавания, просто они не меняются во времени и в разных приводах уже. None of the tracks are present in the AccurateRip database - отлично сравнились с базой данных.

Но мне лично вот что не нравится:

Exact Audio Copy V1.0 beta 3

Оно все время бета. Бывает еще 0.99 beta и 0.97 beta. Ну пираты есть пираты:)) Не покупать же стабильную версию! Но вот я лично этим летом наткнулся в интересный эффект, который уже упоминал: JRiver у меня звучал лучше Foobar 2000. Не очень сильно, но заметно. При этом материал был одинаковый, компьютер одинаковый, ЦАП одинаковый, все эффекты и тембры отключены, вывод через ASIO. Иллюзию и предвзятость надо исключить, потому что я был уверен, что разницы не может быть. И был очень удивлен, повторил прослушивание несколько раз, эффект стабильный. Библиотека распаковки FLAC одинаковая. Дальше поток без всякой обработки прямо в ASIO. С чего разнице взяться? Я и раньше такое замечал, но думал что показалось. Оказывается, не показалось. Как такое возможно? А очень просто. Программист где-то накосячил при написании Foobar, вот и звук хуже. А не должно быть разницы, так? Можно долго тут спорить.

Но я не понимаю, зачем Вы упорно сравниваете рипы в своей системе. У Вас два привода и два рипа во FLAC, второй наверное в Японии 一意に.

Нет, не в своей, думал, что я ясно написал, что один скачан во FLAC, другой с моего, лично купленного, диска рипнут мной в "другой стране", отличной от страны "производства" рипа №1.

И от этого контрольная сумма, подтверждающая идентичность считанных данных, вот совсем-совсем не меняется.

Они оба стянуты с одного диска, как я понимаю с одной композиции.

С разных же. И не с одной, а в режиме wav + cue.

Но этот отдельный пример у Вас лично в Вашем опыте не означает что всегда и у всех будет так.

Это просто первый попавшийся в руки пример, уверен, что и с другими дисками того же издания будет тоже самое.

По логам, когда CD в базе уже есть, это всё прекрасно видно же.

Насколько я понял, может Вы поправите, в формате CDDA нет CRC блока, есть избыточное кодирование и служебная информация.

В служебной инфе CIRC есть CRC каждого блока. В этом же смысл избыточного кодирования кода Рида-Соломона, при считывании проверяется контрольная сумма каждого блока, если она не совпадает с контрольной, то содержание блока восстанавливается из информации избыточного кодирования.

Но мне лично вот что не нравится:

Exact Audio Copy V1.0 beta 3

Оно все время бета. Бывает еще 0.99 beta и 0.97 beta. Ну пираты есть пираты:)) Не покупать же стабильную версию!

EAC не пиратская и она бесплатная.

JRiver у меня звучал лучше Foobar 2000. Не очень сильно, но заметно. При этом материал был одинаковый, компьютер одинаковый, ЦАП одинаковый, все эффекты и тембры отключены, вывод через ASIO. Иллюзию и предвзятость надо исключить, потому что я был уверен, что разницы не может быть. И был очень удивлен, повторил прослушивание несколько раз, эффект стабильный. Библиотека распаковки FLAC одинаковая. Дальше поток без всякой обработки прямо в ASIO. С чего разнице взяться? Я и раньше такое замечал, но думал что показалось. Оказывается, не показалось. Как такое возможно? А очень просто. Программист где-то накосячил при написании Foobar, вот и звук хуже. А не должно быть разницы, так? Можно долго тут спорить.

Я предпочитаю не спорить, а проверять.

Просто надо записать цифровой поток с выхода компа, да и сравнить.

Но ведь разные плееры действительно звучат по-разному и это факт.

Кстати, сам я в Foobar использую Wasapi (event) чаще всего.

Поэтому я и упоминал mp3. Тоже мне все время пишут, "я дескать закодировал по всем канонам и вы не отличите". Может быть в этом случае, только откуда в сети столько убого звучащего mp3, если все такие же умелые и знающие?

Тема lossy-кодирования меня не занимает от слова "совсем". ))

None of the tracks are present in the AccurateRip database - отлично сравнились с базой данных.

Потому что:

AccurateRip works tracks-based (so the whole track need to be extracted in order to be checked against the internet database)

EAC не пиратская и она бесплатная.

Тем не менее не беты ни разу не видел.

Просто надо записать цифровой поток с выхода компа, да и сравнить.

У меня была такая интересная идея, но отсутствует простой способ, чтобы это сделать.

По логам, когда CD в базе уже есть, это всё прекрасно видно же.

А какой то поц настроил у себя иначе:

Отчёт EAC об извлечении, выполненном 30. октября 2005, 22:25 для диска:
Diary Of Dreams / Giftraum

Дисковод: TOSHIBA ODD-DVD SD-M1802 Adapter: 0 ID: 1
Режим чтения: Достоверный (C2: нет, Точный поток: да, Отключение кэша: да)
Смещение чтения: 691
Способность читать области Lead-in и Lead-out : Нет

Выходной формат: Внутренние WAV-операции
44.100 Гц; 16 бит; стерео

Другие параметры:
Заполнение пропущенных сэмплов тишиной : Да
Удаление блоков с тишиной в начале и конце : Нет
Встроенный Win32-интерфейс для Win NT/2000

Характеристики диапазона извлечения и сообщения об ошибках
Выбранный диапазон
Имя файла F:\Diary Of Dreams - Giftraum\CDImage.wav

Пиковый уровень 97.7 %
Качество диапазона 100.0 %
CRC 1F5DA21B
Копирование... OK

Ошибок не произошло

Конец отчёта

Собственно больше ничего в логе нет. Вот еще вот это полезно (там же):

AUDIOCHECKER v2.0 beta (build 457) - by Dester - [email protected]
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

-----------------------------------------------------------

Started at: воскресенье, 16. 11. 2008. - 0:25.03
1 file found

1 -===- D:\MUSIC_OUT III\Diary Of Dreams - Giftraum\CDImage.ape
Extracted successfully
Conclusion: this track is CDDA with probability 100%
Tempfile successfully deleted.

Finished at: воскресенье, 16. 11. 2008. - 0:26.19 (operation time: 0:01.16)

Тоже бета, к слову.

AccurateRip works tracks-based

Просто не все так стараются.

Тема lossy-кодирования меня не занимает от слова "совсем"

Это к тому что другие не обязаны стараться тоже.

В служебной инфе CIRC есть CRC каждого блока.

Еще раз пишу, Вы залезли в крайне скользкую и сложную тему, тут холиварить и холиварить.

Исходный стереофонический звуковой сигнал подвергается оцифровке в 16-разрядные отсчеты (линейное квантование) с частотой дискретизации 44.1 кГц. Полученный цифровой сигнал носит название PCM (Pulse Code Modulation - импульсно-кодовая модуляция, ИКМ), так как каждый импульс исходного сигнала представляется отдельным кодовым словом. Каждые шесть отсчетов левого и правого каналов оформляются в первичные кадры, или микрокадры, размером 24 байта (192 бита), поступающие со скоростью 7350 штук в секунду, которые подвергаются кодированию при помощи двухуровневого кода CIRC (Cross Interleaved Reed-Solomon Code - избыточный код Рида-Соломона с перекрестным перемежением) по схеме: перемежение с задержкой на 1 байт, кодирование уровнем C2, перекрестное перемежение с переменной задержкой, кодирование уровнем C1, перемежение с задержкой на 2 байта. Уровень C1 предназначен для обнаружения и коррекции одиночных ошибок, C2 - групповых. В результате получается блок длиной 256 бит, данные в котором снабжены разрядами обнаружения и коррекции ошибок, и к тому же "размазаны" до блоку, что приводит к записи смежных звуковых данных в физически несмежных областях диска и снижает влияние ошибок на отдельные отсчеты.

Код Рида-Соломона имеет избыточность 25% и позволяет обнаруживать до четырех ошибочных байтов и корректировать до четырех потерянных или двух ошибочных байтов. Максимальная длина полностью исправляемого пакета ошибок - около 4000 бит (~2.5 мм длины дорожки), однако не любой пакет такой длины может быть полностью исправлен.

То есть в явном виде CRC кода для каждого блока нет, чтобы вот так взять и посчитать. Есть данные для коррекции единичных байтов и групповых. Насколько я знаю, это делается специальной операцией слияния с данными, а не подсчетом CRC.

Полученный от фотоприемника сигнал в коде 8/14 демодулируется, в результате чего восстанавливается результат кодирования по CIRC с добавленными субкодами. Затем производится отделение субкодных каналов, деперемежение и декодирование CIRC на двухступенчатом корректоре (C1 - для одиночных ошибок и C2 - для групповых), в результате чего обнаруживается и исправляется большая часть ошибок, внесенных нарушениями при штамповке, дефектами и неоднородностью материалов диска, царапинами на его поверхности, нечетким определением пита/промежутка в фотоприемнике и т.п. В итоге поток "чистых" звуковых отсчетов направляется на ЦАП для преобразования в аналоговую форму.

То есть исходные считанные данные + CIRC в итоге путем математического пересчета дают PCM без этим исправленных ошибок (если получится). Никакой информации, все исправлено или нет, обычно так не получить.

Рекомендую вот здесь прочитать вот эту главу "Могут ли два одинаковых диска звучать по-разному?"

То есть в явном виде CRC кода для каждого блока нет, чтобы вот так взять и посчитать.

Как же нет, когда в Вашей же цитате

В результате получается блок длиной 256 бит, данные в котором снабжены разрядами обнаружения и коррекции ошибок

Никакой информации, все исправлено или нет, обычно так не получить.

Это показывается как раз в логе EAC

What does the Track Quality really mean? A few times I get 99.7% or 97.5%. But there are no suspicious position reported.
When you get 99.7% and so on, that means that a bad sector was found, but the secure mode has corrected it – from 16 times of grabbing the sector, there were 8 or more identical results. So it only indicates read problems. It is the ratio between the number of minimum reads needed to perform the extraction and the number of reads that were actually performed. 100% will only occur when the CD was extracted without any rereads on errors. ONLY when there are suspicious positions reported, there are really uncorrectable read errors in the resulting audio file.

Рекомендую вот здесь прочитать вот эту главу "Могут ли два одинаковых диска звучать по-разному?"

Ещё раз повторюсь, пока ещё не читая статью на хоботе, тут два разных варианта:

1) воспроизведение диска на CD-плеере - совсем не редкость, что даже один и тот же диск считывается каждый раз по-разному.

2) рип, сделанный с корректными настройками - если оба рипа идентичны, то разное звучание может быть только в "голове".

Поэтому я всегда выбираю вариант №2.

Как же нет, когда в Вашей же цитате

Ну, Вы сами этого хотели. Я честно предупреждал.

Декодирование кода Рида-Соломона.

Декодирование кодов Рида-Соломона значительно сложнее кодирования. Очевидно, что первым шагом необходимо выполнить деление полинома на порождающий полином g(x). Если остаток равен нулю, то сообщение неискажено и декодирование (для систематического кода) тривиально: следует просто выделить из сообщения коэффициенты с N-k+1 до N-1 – это и будет основное сообщение.

В случае же присутствия ошибки (т.е. e(x) = С(x) mod g(x) <>0), то придётся выполнить следующие действия.

Декодирование основано на построении многочлена синдрома ошибки S(x) и отыскании соответствующего ему многочлена локаторов L(x).

Локаторы ошибок – это элементы поля Галуа, степень которых совпадает с позицией ошибки. Так, если искажён коэффициент при x4, то локатор этой ошибки равен a4, если искажён коэффициент при x7 то локатор ошибки будет равен a7 и т.п. (а – примитивный член, т.е. в нашем случае a=2).

Многочлен локаторов L(x) – это многочлен, корни которого обратны локаторам ошибок. Таким образом, многочлен L(x) должен иметь вид

L(x) = (1+xX1)(1+xX2)…(1+xXi),

где X1, X2, Xi – локаторы ошибок. (1+xXi обращается в ноль при x=Xi-1:

XiXi-1 = 1, 1+1 =0.)

Ясно, что если этот многочлен будет найден, то мы легко сможем определить локаторы ошибок – для этого потребуется только определить его корни, что легко сделать обычным перебором.

Для определения этого полинома сначала получают вспомогательный полином S(x), так называемый синдром ошибки. Коэффициенты синдрома ошибки получаются подстановкой степеней примитивного члена в остаток многочлен e(x) = C(x) mod g(x), или в сам многочлен сообщения C(x).

Si = e(ai+1)

или

Si = C(ai+1)

Нетрудно убедиться, что если бы сообщение не было искажено, то все коэффициенты Si оказались бы равны нулю: ведь неискажённое сообщение C(x) кратно порождающему многочлену g(x), для которого числа a1, a2… aN-K являются корнями (см. принцип составления многочлена g(x)).

Между L(x) и S(x) существует соотношение

L(x)*S(x) = W(x) mod xN-k

W(x) называется многочленом ошибок. Степень многочлена W(x) не может превышать u-1, где u – количество ошибок. А максимальное количество ошибок, которые может исправить код Рида-Соломона, это (N-K)/2.

С учётом этого обстоятельства, а также учитывая, что свободный член L(x) L0=1 (ведь L(x) = (1+xX1)(1+xX2)…(1+xXi)) можно составить систему линейных уравнений.

W(x) =

L0S0

(L0S1+L1S0)X+

(L0S2+L1S1+L2S0)X2+

(L0S3+L1S2+L2S1+L3S0)X3+

….

(L0SN-K-1+L1SN-K-2…. L(N-K)/2S(N-K)/2-1)XN-K-1

…

L(N-K)/2SN-K-1X3/2(N-K)-1

L0 = 1

Пусть t = (N-k)/2

Коэффициенты при степенях от 0 до t – 1 не равны нулю, при старших степенях должны быть нулевыми.

L0St + L1St-1 + L2St-2 + L3St-3.. LtS0 = 0

(коэфф. при X(N-K)/2)

L0St+1 + L1St + L2St-1 + L3St-2.. LtS1 = 0

L0St+2 + L1St +1 + L2St + L3St-1.. LtS2 = 0

Коэффициент L0 известен, остальные необходимо найти, следовательно требуется составить t уравнений.

L1St-1 + L2St-2 + L3St-3.. LtS0 = St

L1St + L2St-1 + L3St-2.. LtS1 = St+1

L1St +1 + L2St + L3St-1.. LtS2 = St+2

…

L1S2t-2+L2S2t-2+L3S2t-3… +LtSt = S2t-1

В матричном виде

||St-1 St-2 St-3 … S0||

||St St-1 St-2 ... S1||

M = ||St+1 St St-1 … S2||

|| …………. ||

||S2t-2 S2t-3 S2t-4 St ||

Элемент матрицы в строке r и столбце c

Mr,c = St-1+r-c

|| St ||

|| St+1 ||

V= || St+2 ||

|| …. ||

|| S2t-1 ||

|| L1 ||

|| L2 ||

L= || L3 ||

|| … ||

|| Lt ||

ML = V, => L = M-1V

Например, для нашего примера – кода Рида-Соломона (15, 9) матрица M имеет вид:

S2 S1 S0

S3 S2 S1

S4 S3 S2

А вектор V

S3

S4

S5

Таким образом, вычисление полинома локаторов сводится к построению матрицы M, нахождению обратной ей и умножению на вектор V.

Обратная матрица получается так же, как и в обычной математике, например Жордановым методом.

Возможно, что матрица M окажется линейно-зависимой. Это означает, что ошибок меньше чем t, в этом случае следует повторить построение матрицы для t, уменьшенного на 1.

Найти полином L(x) можно и другими методами, например, можно применить алгоритм Евклида поиска НОД или применить метод Берлекампа-Месси, который является наиболее эффективным.

После того, как полином L(x) найден, следует найти его корни – они будут обратны к локаторам ошибок.

Далее вычисляется W(x) = L(x)*S(x), коэффициенты старшие чем N-k должны быть обнулены.

Далее следует вычислить производную L(x). Производная вычисляется следующим образом – для чётных степеней производная равна нулю, для нечётных - степени уменьшенной на 1.

(x2)’ = 0, (x3)’ = x2

Далее вычисляются значения ошибок по формуле Yi = W(Xi-1)/L’(Xi-1)

Таким образом, составляется полином ошибки. Его коэффициентами являются значения ошибок Yi стоящие в позициях, определяемых локаторами ошибок.

Ещё раз, коротко шаги декодирования.

Вычислить e(x) = C(x) mod g(x).

Если e(x) = 0 то выделить p(x) из C(x).

Иначе, вычислить полином синдрома Si = e(ai+1)

Построить матрицу M и вычислить L(x)

Вычислить L’(x). L’i = Li+1 для чётных i и 0 для нечётных.

Вычислить W(x) = S(x)*L(x)

Получить корни L(x) – локаторы ошибок

Получить значения ошибок Yi = W(Xi-1)/L’(Xi-1)

Сформировать многочлен ошибок E(X) на основе локаторов и значений ошибок и скорректировать C(x) = C(x) + E(x).

Пример декодирования.

«Испортим» многочлен, полученный в разделе «Кодирование»

С(x)= 9x14+x13+x12+x11+9x10+10x8+5x7+7 x6+13x5+6x4+14x3+15x2+15x+3

Путём добавления к нему полинома ошибки E(x) = 2x13+3x11+7x8

Получаем

С’(x)= 9x14+3x13+x12+2x11+9x10+13x8+5x7+7 x6+13x5+6x4+14x3+15x2+15x+3

То есть, полученное сообщение имеет вид:

3, 15, 15, 14, 6, 13

7, 5, 13, 0, 9, 2, 1, 3, 9

Избыточная инф.

Полезное сообщ.

Делим C’(x) на g(x): получаем полином ошибки e(x)

e(x) = 6x5+0x4+15x3+3x2+10x+13

Полином синдрома ошибки

S(x) = 9x5 + 3x4+2x3+15x2+15x

Матрица M:

15 15 0

M = 2 15 15

3 2 15

обратная матрица

7 10 10

M-1 = 15 10 10

6 15 7

Вектор V :

2

V = 3

9

6

M-1V = 5

4

L(x) = 4x3 + 5x2 + 6x + 1

W(x) = L(x) * S(x) = 11x2 + 15x

L’(x) = 4x2+6

Ищем корни многочлена L(x):

X1-1 = a7 = 1/a8 = 11

X2-1 = a4 = 1/a11 = 3

X3-1 = a2 = 1/a13 = 4

Вычисляем значения соответствующих значений ошибок

Y1 = 7

Y2 = 3

Y3 = 2

Получаем многочлен ошибок:

E (x) = 7x8+3x11+2x13

Нетрудно видеть, что полином ошибки совпадает с заданным. Таким образом, остаётся скорректировать полином C’(x) и получить исходный полином C(x):

C(x) = C’(x) + E(x) =

9x14+3x13+x12+2x11+9x10+13x8+5x7+7 x6+13x5+6x4+14x3+15x2+15x+3 +

+ 2x13 + 3x11+ 7x8

= 9x14+1x13+x12+1x11+9x10+10x8+5x7+7 x6+13x5+6x4+14x3+15x2+15x+3 +

Опять же нетрудно убедиться, что исправленный полином соответствует заданному.

Варьируя N и К, можно выбирать между надёжностью и избыточностью кода. Обычно используются коды по полю 28 , можно использовать полином x8+x4+x3+x2+1 (100011101)

Например, код (255, 223) способен успешно исправлять 16 ошибок, а (255, 239) – 8 ошибок.

Ни хрена не понятно? Можно почитать тут.

Поэтому я всегда выбираю вариант №2.

Например, это:

Применение в декодере CIRC стратегий, ориентированных на обнаружение ошибок, нежели на их исправление, в результате чего безошибочно считываются только очень качественные диски, а большая часть обычных порождает ошибки, маскируемые интерполятором.

Так вот поганый звук нередко может быть порожден не только плохой записью фонограммы, но и результатом работы механизма интерполяции при исправлении групповых ошибок при декодировании Рида-Соломона.