Сказка про голого короля, или реальные отличия Mp3 от Flac

Да, какая разница кто что слышит. Главное вы для себя решите. Если вы не слышите, то можно смело слушать мр3 и радоваться. Тут можно до чего угодно договориться, ведь и усилители звучат похоже в определенных условиях, тоже есть мнение, что разницы нет. И источники цифровые одинаковые, т.е вот винил да, а цифра и в африке цифра. Важно понять для себя. К примеру, вы уверены, что не слышите разницу, тогда слушаете одни мр3 недельку. Если вдруг начнет казаться, что со звуком что то не то, или голова болеть стала, то возвращаетесь к флакам и проверяете ощущения. Может вам и меньше времени понадобится. И не напрягайте сознание, не пытайтесь найти отличия, просто послушайте, поживите с этим. Как то так.

скоро на форуме еще и не то вычитаем... усилители все одинаковы, провода для лохов, МР 3 верх аудиозаписи, что следующее ? Не даром многие аудиофилы и меломаны покинули форум, даже не смешно, а просто усталость !

Да может просто люди "свой звук" нашли? Можно за них порадоваться)

А мы с вами все на форуме ошиваемся)

Вопрос: как был получен исходный FLAC?

Так скоро дойдем до того, что винил и SACD звучат как мп3....

Блин, я послушал на свою голову эти три файла.... В общем, стало понятно, что 119 постов - ни чем. И еще понятно, автор темы просто не понимает проблемы, что такое ужасное качество исходника ни каким МП3 не испортить, проблема не в формате, в данном случае, а в ужасном исходнике. У меня даже голова разболелась. Такое качество слушать нельзя - поберегите свои уши! Все, лучше умолкаю, а то буду потом желать о сказанном..

А может и нет вообще в этих файлах исходника, ну нельзя же так ужасно записывать музыку...

Вы абсолютно правы!!!

Точно, Вадим! Я прогнал три файла и подумал, что все три мр3 :-)))

Такссс, подтасовочка значит...Я сразу решил не доверять словам автора по поводу приготовленного блюда. А мы тут бросились что-то доказывать. А есть средства объективного контроля, типа полного анализа что да как, да из чего сляпано?

Я с самого начала в двух словах описал, как я проводил тест с другом

начать с того, что не понятно, что было источником. Например, у меня в машине головное устройство хорошо играет мр3, отлично играет CD и плохо играет несжатый WAV, как это ни парадоксально. ПРичём, отличия и в уровне, и в динамическом диапазоне слышны сразу (не забывайте про разницу уровней в тесте). На чём вы воспроизводили - неизвестно. Возможно, что звено источника одинаково (на одном уровне воспроизводит вышеназванные форматы). Такой вариант не приходил как версия похожести? То есть, мр3 воспроизводится хорошо, а FLAC воспроизводится ТАК ЖЕ. Почему-то у всех святая уверенность, что если FLAC, то всё должно быть круто. А его воспроизводить в LPCM, а потом декодировать в аналог кто будет? он сам штоле споёт и сыграет?

опять же, как был сделан этот FLAC, из чего, и так далее. Слишком много неизвестных

Флак это гарантия, что с файлом не делалось дополнительных манипуляций, кроме тех, что имели место при мастеринге. Не более. Но и не менее!

Наверное меня тоже можно обдурить в слепом тесте. Также, как можно обдурить человека с нитратами и чистыми фруктами, или каким-то картинками с оптическим обманом. Но для повседневной жизни лучше употреблять продукты без нитратов и лослесс. Просто санитарные нормы.

Спасибо за честный ответ! Вы один из трёх комментаторов, не считая меня, кто не побоялся признать, что на слух разница между качественным МП3 и Флак неразличима. Единственное, с чем я с Вами не согласен, это то, что флак - это гарантия. Я могу сделать два одинаковых по размеру файла с раширением флак, один из которых будет поганый ма3 с битрейтом 128 kbps.

Для всех, кто дует щёки, предлагаю пройти повторный тест. Только честный тест, состоящий исключительно из прослушивания без использования софта для анализа файла. Если я не прав, мне будет не стыдно принести публичные извинения и признать, что я ничего не понимаю. В первую очередб вызываю на дуэль zome_bear. Согласны?

P.S. Кстати я больше чем уверен, что в прошлом тесте, многие пытались определить на слух разницу, но побоялись обнародовать свои результаты и посрамиться в эфире. За это, кстати, Вам zome_bear большой респект. Что Вы не побоялись.

в том-то и дело, что на одних файлах действительно разница неразличимая, на других (особенно с плотным гитарным спектром) кодер может сделать заметно похуже.

Ну и зачем эта лотерея и каждый раз думать, могло или не могло сыграть лучше? Мр3 был нужен, когда в компьютере стояли винчестеры по 20 гигабайт.

Я с Вами согласен. Сам слушаю во флаке. И ни в коем случае не агитирую никого переходить на МП3, ибо это бессмысленно. Просто я поднял тему по отношению к тем, кто хочет видеть высокую материю там, где её на самом деле нет. И выдаёт желаемое за действительное. Или просто те, кто как попугай повторяет этот постулат не потому что они так считают, а потому что так принято считать. А такие люди здесь судя по всему имеются.

Какая разница, что они говорят? Вы за правду или за победу?

Имхо, ТСу просто стало скучно, и он решил набросить guano на вентилятор и все с азартом подключились. Господа и присутствующие здесь дамы! Зачем кормить тролля? Все это, как уже отмечено выше, много лет, как не актуально. Есть много более интересных тем для обсуждения.

P.S. Лет так пять- семь назад подобная тема на этом форуме кончилась бы, даже не начавшись.

Ну так и не отписывайтесь в этой теме, раз Вам неинтересно. Только Вы уже второй пост здесь пишете почему-то.

Тема из разряда "смотрю dvd, разницы с bluray нет, если сесть подальше". Выходит MP3 венец человечества, что ж, остается только порадоваться, за тех, кто не слышит разницы. Если автор так уверен в своих выводах, зачем тогда было создавать фейковый аккаунт? Не исключено, что авто сам с собой здесь переписывается под разными аккаунтами.

это нормально для тематических форумов же )))

Если Вы не слышите разницу, то это еще не значит, что её НЕТ.

Вся ветка и сама тема лишена здравого смысла. Вообще уже поднадоели провакации вроде этой или "все услители одной мощности - одинаково звучат" , "нет разницы между ЦАПами" и.т.д Решили для себя, типа я не слышу, мне пофиг! И все! Что приставать ко всем? Моему школьному приятелю пофиг не только разница между форматами, а между АС! Большенство до сих пор скачивают фильмы в AVI mpeg4, и что? Смотрят на HD панелях и говорят нормально! Раньше по 10 фильмов на dvd покупали и cd со всеми альбоми любимого исполнителя. Это все вне хай фай тусовки, где все для себя все решили, как правило.

Эта история могла бы быть интересна лет 10 назад. Щас вообще даже предмета разговора нет. Всякого добра в инете полно, что бы еще пожатый формат выискивать и заморачиваться сравнениями. Даже удивительно просто видеть вопрос про МП3 на сайте. Даже само буквосочетание уже как старословянская письменность)

Бог есть и это истина. И обсуждать это нельзя. :)

А Вы реально слышите разницу?

За себя скажу, не слышу разницы. Может уровень имеющихся у меня компонентов не позволяет услышать ее. А недавно провел эксперимент по слуху над собой, скачал генеретор частот и воспроизвел с планшета на усилитель denon pma-720 AE и на наушники Sennheiser hd-215 и выяснил, что по высоким частотам я слышу только до 16200 Гц!

Многие и до 16000гц не дотягивают.. Человеческое ухо так устроено,что слышит лучше всего с/ч. Там сосредоточен вокал и множество музыкальных инструментов.. Поэтому слушайте музыку и получайте удовольствие..

Ну вот и получается, что исходя из технических характеристик FLAC лучше, но при этом человеческое ухо не способно воспринимать эти различия. А люди, как в сказке про голого короля, слепо повторяют этот постулат про воздушность, объём и прочие высокие материи, чтобы не выглядеть дураками. При этом в слепом тесте отличить МП3 от флак не могут, потому что человеческое ухо не способно уловить этой разницы.

Вы меня неправильно поняли,я это к тому,что можно прекрасно слышать различие между МП-3 или CD даже не слыша 16000гц. У меня к примеру около 200 дисков в Sacd,я бы не тратил деньги зря,если бы не чуствовал разницу к качестве звука..

потому что человеческое ухо не способно уловить этой разницы.

Говорите за себя, конкретно ваше - нет. Мое - да :-)

Я слышу лучше всего жену соседа по ночам, но я не знаю, сколько Герц у нее там. Кстати, слышать разницу и замечать - разные вещи, поэтому слепые тесты не говорят ни о чем. А lossless это не гарантия хорошего качества, на лейблах выпускается куча апконверта, который продается под видом lossless на официальных сайтах.

я слышу только до 16200 Гц!

отличный результат же

Эта тема уже стара как мир. В слепом тесте практически никто не различит разницу между МР3 и FLAC. Те, кто утверждает, что эту разницу слышат-имеют дело с плохооцифрованным МР3, т.е слышат дефекты оцифровки-щелчки, провалы и т.д. Чтобы на слух поймать эту разницу- нужен как минимум усилитель высокой верности, по качеству звуковой картинки ближе к Хай Энд. На любого класса БЫТОВОЙ электронике, а большинство аппаратов относятся именно к этой категории- никакой разницы на слух нет. Пишу это все не для того чтобы позлить кого-то или наоборот, подтвердить чьи-то мысли. Все это отслушано на различных аппаратах и вывод однозначен- читай выше. Со слухом у меня все в порядке- музыкальный абсолютный, когда-то слышал 18 килогерц. Сейчас, конечно, слух подсел, но слышу вполне себе неплохо. То есть- вывод- качественнооцифрованный МР3 на слух не отличить. FLAC- хороший формат, бесспорно, но- кто не сталкивался со FLAC, натянутым из МР3. Имеющий уши- услышит, прочие будут радоваться надписи FLAC.

Вы можете слышать разницу, но не обращать внимание на нее, нервная система будет реагировать на разницу, а сознание не будет, так как до него эта разница не дойдет, но организм состоит не из одного сознания, сознание лишь его часть, его свойство, также есть много ощущений, которое сознание не видит и не понимает, но тем не менее переживает, еще есть подсознание.

Внимание вопрос: А Вы реально слышите разницу? Или как в сказке про голого короля, кто не видит одежды, тот дурак?

Слышу, даже на своих немудреных железках. Здесь слепой тест не работает. У меня лично (в то время когда слушал МР3) длительное прослушивание даже в 320-м битрейте просто утомляло, музыка не вызывала никаких эмоций, а так, да сначала если включить трек - другой, вроде ничего, но если слушать целый альбом, то это уже просто становится скучным и не интересным. С хорошо записанными и сведенными СД такого не замечал.

Ну как это "слепой тест не работает"? То есть разницы на слух всё-таки нет? И разница сводится к воздействию на мозговые рецепторы, которые отвечают за утомляемость и головную боль? Или всё-таки это самовнушение?

Заметьте, я не говорю о том, что я сравнивал запись во FLAC с поганым МП3 файлом 128 Kbps, скачанным где-то в интернете. Я сам сконвертировал наилучший возможный по качеству MP3 из флак. И не заметил разницы. Может быть всё дело в том, что MP3 прочто ассоциируется с плохими записями и корявым сжатием, как Вы думаете?

А разницу между CD и винилом слышите? В mp3 изменяется форма волны (и наверно - в худшую сторону), jpoint stereo упрощает стереопанораму, происходят еще какието другие вещи, то что разница не заметна не означает, что вместо lossless можно слушать lossy. Так в темноте можно не заметить разницы и переспать с чужой женой вместо своей собственной, а если не замечаешь разницы в темноте, то какая разница, с чьей женой спать - со своей или с чужой?

Да тут каждому свое. Кто разницу слышит-не слушает МП3 и все. Кто не слышит-тот слушает. Вот и весь сказ. Агитировать нечего. Я не слушаю. Но другим не запрещаю)

А я и не агитирую. Мне просто интересны другие мнения. Вот те, кто здесь пишут, что чувствуют разницу смогли бы безошибочно пройти слепой тест?

Тема обсуждалась много раз и поднималась всегда только теми, кто разницы не слышит (тем, кто разницу слышит - поднимать ее нет смысла, для них это не вопрос веры). В последний раз JaroslavS и zome_bear безошибочно указали, в какой из версий с потерями какой битрейт.

Ну, справедливости ради надо сказать, что я умудрился выбрать лучший и из двух одинаковых файлов (но строго говоря, не совсем идентичных ибо CRC была разная). )))

Но правильно писали, хорошо становится заметно при длительном прослушивании - мозг устаёт достраивать недостающую информацию.

То есть Вы угадали, или подсмотрели, а не различили разницу на слух? Так давайте называть всё своими именами: разница не различима на слух, но уловима мозговыми рецепторами. Согласны с таким утверждением?

Все так и есть

Представляете, как это выглядит? Вы не слышите разницы и пытаетесь понятными для себя аргументами описать, почему именно. Но понимание это в данном случае лежит за гранью вашего восприятия. И так неустанно раз за разом :-)

То есть Вы угадали, или подсмотрели, а не различили разницу на слух?

Ниже дана ссылка, сохранившая всю историю. Читайте...

разница не различима на слух, но уловима мозговыми рецепторами.

Вы сами понимаете, что Вы пишете? ;-)

Вот вы чего-то приготовили, сравнили, не поняли разницы и пытаетесь убедить всех, что ни кто бы не различил. Причем все с ваших слов. Другие высказали свое мнение, но вы все равно свою линию гнете. И в конце концов все останутся при своих. Так, пятничный треп.

И еще про "мозговые рецепторы". ..Звук-то к нам через ухи проходит, а не через глаза. Так что если мозг утомляет какой-то звук, значит он слышим, т.е. мозг к нему восприимчив.

Как правило, всё это уже было, в том числе и на этом ресурсе. ;-)

Да, я прочитал тему полностью. Вы ухитрились в двух одинаковых флаках выбрать лучшую версию. При этом подсматривали в свойста файла. О чём разговор. Вот, собственно говоря, и подтверждение моих слов про сказку о голом короле.

Смотрите время написания, будет понятно, что смотрел я ПОСЛЕ того, как написал про результат прослушивания и был оглашён результат, потому что был удивлён тем, что они одинаково сделаны.

И Вы читали плохо, там Bbhob сделал очень хитро с файликами.

Они одного расширения и одного размера + / - .

Внимание вопрос: А Вы реально слышите разницу? Или как в сказке про голого короля, кто не видит одежды, тот дурак?

На своём тракте и на знакомых мне материалах - однозначно слышу.

Уверены, что сможете пройти слепой тест? Я Вам могу выложить два файла из "знакомых Вам материалов", один из них будет качества MP3 320Kbps.

Вы с ссылкой, которую дали чуть выше ознакомьтесь, она годная :-) А кроме вас самого никому проходить "тест" нет никакого интереса.

Как я и думал. Сказка про голого короля. Всем спасибо.

Очень слабая провокация. Могу кинуть ответную. Ну выложите вы свои файлы. Заслушает их 100 человек. Все однозначно отличат что где. Ну и что случиться дальше? Вы будете чувствовать себя ущербным. Поэтому никто не станет вас расстраивать. Это же чисто психологическая причина. Вы создали тему, чтобы убедиться, что вы не слышите "так же, как и все". И боитесь, что на самом деле это не так. А неуместный троллинг как я и думал избитая защитная реакция. Пожалуйста.

Нет, из Вас достаточно плохой психолог получается. Я абсолютно не комплексую по тому поводу, что я не слышу разницу. Я с самого начала в двух словах описал, как я проводил тест с другом. Тот тоже нёс всякую ерунду про воздушность, объём, лёгкость, детали на верхах и при этом ошибся 6 раз из 10. Вот и здесь также получается. Вместо аргументированных возражений, льётся вода и уже начинаются личные выпады, потому как по существу ответить просто нечего.

Я абсолютно не комплексую по тому поводу, что я не слышу разницу.

Да, только "Я зарегистрировался даже специально, чтобы первым же вопросом задать этот, абсолютно не волнующий меня вопрос, по поводу которого я абсолютно не комплексую и не бьюсь отчаянно с теми, кто в комментариях не согласен." )))

Да-да-да...

Уверенна. Но я с компами на "Ваше Величество", потому не знаю как Вам исходник слить :(

Из прочитанного ничего не понял... что это за МР3 и Flac ?

Не хотите ваш Аркам поменять на Marantz pm-16 с доплатой с моей стороны? Он бы Бауэрсы смягчил и приятнее сделал и мощности прибавил бы за одно..

В наушниках с нормальным усилителем и источником, под эти самые наушники заточенными, может разницу и услышите. С колонок вряд ли.

В наушниках с нормальным усилителем и источником, под эти самые наушники заточенными, может разницу и услышите. С колонок вряд ли.

А почему никто не сводит в наушниках? ;-)

странно, вроде бы взрослые люди... в пятьсоттысачавосьмисотый раз поднимается тема жеваная-пережеваная и такая непосредственная реакция. смешно. у человека свое мнение.честь ему и хвала. у других людей отличное от оного.прекрасно. все люди разные,кому то и корова невеста,а кому то и руки вверх музыка)))

Кстати да, а вопрос топикстартеру, а как вы воспроизводили эти самые файлы? Об этом вы не написали ни слова. Да и источник ваш не сильное звено в сетапе, а скорее самое слабое. Это как сравнение флак и сд, где обычно предпочтение отдается сд, хотя даже если сд звучит лучше, то лишь потому, что реализация звука с него сделана лучше, чем с usb, к примеру. Так что раскройте все карты пожалуйста:)

Советую просто обратится к отоларингологу и начать слушать что-то серьезнее "Лесоповала" и пиратских сборников "Дискотека 90-х". Ну или у вас клинический вариант тяжелых проблем с сетапом, что в случае с перечисленным железом маловероятно.

Я по-моему написал, какую музыку мы использовали для теста. Погуглите, если вы не в курсе творчества Янни.

А вот вопрос. Почему такая разница на фонограммах фильма с разным битрейтом? 384 против 640 уже как неба и земля, не говоря уж о DTS MA, допустим. Это уж на раз различается. Хотя в музыке 320 и "не отличается" от того, что выше? Или дело не только в битрейте?

Тоже замечал такое. Возможно дело в самих ресиверах и их процесорах, которым лучше удаются менее сжатые треки. Я так думаю. И возможно мы более чувствительны, если более 2 каналов звучит.

Отличить 320 KBps от флака даже на акустике Хай Энд класса на большинстве треков невозможно.

Не в одной только акустики дело.

Вот в машине, или на работе разницы не слышу из-за ущербности аппаратов (хотя, и не старалась никогда её там расслышать). Но на основном домашнем тракте на знакомых материалах (повторяюсь) запросто отличаю.

Я просто не умею Вам свой исходник как-то скинуть, чтоб Вы его рипнули для теста.

А вообще, то, что Вы не слышите разницу - счастливый Вы человек (не подкалываю).

Я о том, что исходник должен быть моим, а не не понятного происхождения. От куда мне знать, что за материал Вы мне суёте? У меня есть альбом (забыла какой) "Каркас", где мр3 лучше флака по всем пунктам. Происхождение обоих вариантов мне не известно.

нет уж извольте, что за альбом, какие треки лучше всего показывают, мне нада, а то я лучше чем времена года ничего не нашёл там на престо лето клавесин перестаёт нотки играть и просто бряцает, но это вот только в наушниках то и отличишь

лучше чем времена года ничего не нашёл

В чьем исполнении больше всего любите?

Так значит мп3 может быть лучше флака? Или Вы списываете это на недостатки Вашего сетапа? С моей точки зрения, если бы все были за то что честнее, а не за то что лучше, то все бы поголовно пользовали студийные мониторы.

Это смотря из чего они сделаны. Может тот Флак с мр3 128 запилили ))) (говорю же, их источник происхождения мне не известен).

Специально дла Вас Сэр, гоняла в комнату, и дисками шуршала )))

Вот:

Сarcass "Swansong".

По трекам - всё приблизительно одинаково плачевно.

Есть у меня Флак для работы, мр3 для машины, и обычная лицензия для взрослого сэтапа. Флак хуже всех 0-О

ЗЫ: флак из торрентов, мр3 из "петровки" (вся коллекция на одном диске, даже с полиграфией), лицензионник с обычного муз-магазина.

Вот вы написали, прям в точку! Я тоже всегда слышу разницу. Даже бывает на одном альбоме, половина песен отвратительно звучит, а другая отлично.

хороший альбом)

на кинодорожки лучше не ссылаться, поскольку там каждый раз различный мастеринг и монтаж при дубляже, плюс неизвестен битрейт дорожки послужившей оригиналом при производстве дубляжа.

Потому что бывает и так, что на локальном дубляже вдруг всплывал многоканал при том, в оригинале кроме моно ничего не выходило.

Я не ссылаюсь, я спрашиваю почему так? Разница настолько большая. Да даже один и тот же фильм с одинаковым дубляжем если попадает с высоким битретом и с низким-ну глухой отличит.

потому что из мр3 кодируют еще одно мр3

А сколько каналов было сохранено в этих 320кбит?

Lol понеслись залпы минусами с фэйковых аккаунтов. Палетесь, пацанята.

А на тест, кстати, так никто и не подписался. Зато они занялись аудированием. :) Ведь лучшая защита - это нападение. Ребята, если я неправ, что может быть проще чем пройти элементарный тест? Вот Вы SergeyK, Вы, DmitriyD (кто слушает серьёзную музыку, а не Лесоповал), чего слабо? И сразу вопрос отпадёт сам собой. Если я неправ, я извинюсь.

Про меня можете думать, что забоялся.

Альтер, я себя так же уговаривал много лет назад не тратить деньги на СиДи, когда есть сборники на дисках в МП3. Нормально же играют, чего еще надо. И 320 битрейт. Даже сидюк себе купил с возможностью эти сборники проигрывать. Думал, окупится сборниками. Так вот не смог себя уговорить. Никак. С тех пор валяются эти сборники, на которых слушано по 2-3 песни. А кровные тратить это вам не тесты проходить. Это с жабой надо договариваться. Где вы раньше были с вашими уговорами.

Понятно что сборники это грубо пожатые файлы из энторнетов. Чтобы подыграть вашему внутреннему аудиофилу их разбодяжили перед записью до 320ти. На это не стоит ориентироваться. Всегда проверяйте МП3 с целью выяснения настоящего битрейта.

Это было еще тогда, когда с интернета фига чего скачаешь, скоростей таких не было. Но я их и на компе крутил, думал что голимый обман, нет-320. А еще и оказывается есть настоящий 320, а есть бодяжный. Не знал.

Если бы не было разницы-ну процветал бы этот МП3 до сих пор. А я вот слышал, что вроде разработчики сказали-усе, мертвое дело.

я тоже прикупил как то пару, давно ещё в доинтернетовую эпоху, полный шлак оказался, пережатое и с выравниванием громкости, не стал слушать совсем, собственно после этого к МП3 чужого разлива доверия не имею, гоню только сам

Так тут все и говорят про тот МП3 который слышали-из лабазов привокзальных, в основном.Откуда же нам знать, что есть фирменный МП3, авторский. ..Пару раз обожглись, кто же дальше будет экспериментировать. Они же там не брендовые продавались, как и на торрентах.

Ну вот в том-то и дело! Стереотипы. Штампы. См. пост fima1856 ниже "один раз попробовал MP3. Слушать просто невозможно." Явно речь идёт о привокзальном мп3, а не об мп3 как формате в целом. Это кастрированный формат, никто не спорит, но суть в том, что разница между хорошим 320кб/с и флаком на слух минимальна. Практически не отличима. На самом деле здесь даже нет никакого предмета для спора ибо большинство итак всё понимает. Просто непонятна такая агрессивная реакция некоторых на очевидные вещи. Видно кого-то задело сравнение со сказкой про голого короля.

Ну, тут тоже не дураки)) Лично сам доступными методами пробовал перегонять диски в МП3. Ясен пень- с лучшее качеством Ну и что. Итоговый результат никуда не годился все равно. Не, я понимаю, что и самогонку можно постараться сделать лучше односолодового вискаря, да если еще своими руками-вообще вкуснота.

Но пока в адепты МП3 меня не уговорили перейти.

Я всё время слушаю FLAC, а один раз попробовал MP3. Слушать просто невозможно. Это моё мнение. Разница неимоверная.

до того, как FLAC появился в начале 2000х, ни разу не слушали мр3? потоковое аудио сейчас - нигде и никогда?

1. либо ТС зарегистрировавшись несколько часов решил угробить себе рейтинг раз и навсегда

2. либо alias создан для троллинга специально. Какой из вариантов вам больше нравится, уважаемая публика? )))

Знаете, а я даже минус за тему поправлю.

Уже :)

Тема конечно избитая, и честно, не нужная. Но тут автор хоть не навязывает, а выражает своё мнение.

Я конечно с ним не согласна, думаю, что всё дело в тракте, на котором он проходил слепой тест (на работе, смартфоне и в машине меня же мр3 тоже не раздражает), и особенности слуха.

Но взбучка иногда нужна :)

2. либо alias создан для троллинга специально.

Я как тему увидел - сразу подумал, что это Bbhob решил вдохнуть немного жизни в скучающий "форум" ^_^

ну да ) давно знакомый метод со сравниванием файлов ) ну и ник кагбэ намекает )

Вспомнил я зачем диски перегонял в МП3. Для машины. Магнитола Флак не читала, а с CD дисками возится неудобно. И ничего не вышло хорошего. В конце концов сменил магнитолу на более продвинутую, с Флаком. И это при условии, что в машине не всегда вслушиваешься, а все равно не катило. Даже наоборот-в стрессовых дорожных условиях музыка в МП3 просто раздражала, хотя треки выбирал самые любимые. С Флаком этого нет или не так сильно. Вот и вся тема про МП3 лично для меня. Закрыта навсегда. А внимание уделил обсуждению, потому как ну пришлось через это проходить.

в студийных наушниках прошёл слепой тест несколько раз подряд , в дешевых ошибся , на незнакомом музыкальном материале . На знакомой мне музыке , прошёл тест в наушниках от айфона . На мой взгляд разница огромная в звучании. Хотя я и мп3 слушаю тоже, для фона например , или то что нельзя найти в хорошем качестве, редкие записи ... , в офлайне тоже , в айфон много не скачаешь . Главное, что бы музыка хорошая была!)

..возможно, в этой животрепещущей дискуссии ещё не достаточно был актуализирован вопрос об аппаратуре - накладывает свой отпечаток и то, что домашняя акустика "приукрашивает" звук и это как раз сказывается на остроте восприятия качества аудиозаписей, а на студийных мониторах разница между мп3 и лосслесс становиться более очевидной, как в плане общей насыщенности-дохлости, так и в вылезании отдельных огрехов..

При выборе лично для себя я просто развернул вопрос наоборот: Точно ли FLAC не хуже MP3? И вроде-как ТОЧНО. Не слышал, чтобы кто-то говорил иначе. А раз есть возможность слушать музыку в формате "точно не хуже", так зачем слушать её в формате "а вдруг хуже"? И чтобы быть уверенным в происхождении, я либо сам делаю FLAC с фирменных CD, либо покупаю на HDtracks, Tidal или звукозаписывающих лейблах. (И вдруг кто не знает, на Tidal можно купить и скачать FLAC для использования в офлайн - это чтобы не было комментариев типа - ага стриминг используете. Бывает, там есть альбомы, которые я не могу найти для покупки ни в каком другом месте).

Flac с торентов звучит лучше чем mp3 320 с торентов.

Чего вообще цепляться к торентам и обобщать? Не понимаю. Там выкладывают такие же люди. Кто то увлечен и делает все по фэншую, о чем можно в логах прочитать. Кто то выкладывает не качественный материал, но бывает что он просто так записан. Испортить что то очень сильно при сегоднешнем развитии цифровых технологий, не так просто. Это надо специально постараться. Сам не мало скачивал замечательных альбомов, в прекрасном качестве.

Торрентофобия налицо :)

Это вы о чём? Если для ознакомления, с каким-то (чьем либо) творчеством, каждый раз покупать фирменный CD - наверное денег надо иметь немерено?

Ок.

Тогда найдите флак из 3-х вариантов:

https://drive.google.com/file/...

Только просьба слушать не в наушниках, а на своей системе. Иначе флак можно переименовать в "формат для наушников", если по другому отличий заметить не удаётся :)

понеслаась ) там хоть не оцифровано разными ЦАПами после ламповых усилителей? ))))

хоть бы сказали, что там за музыка

Послушайте, чего гадать :)

у меня все три файла FLAC - Это раз. При первом прослушивании без погружения в детали, в файле №3 я слышу следы деградации. Первый и второй - оба FLAC - как их сравнивать-то?

Ваш ответ принимается. Варианты 1 и 2 - флак. Номер 3 подделка под флак. Подождём ещё других и потом я оглашу правильные результаты.

ответ мой чуть ниже

1 - похоже на исходник, 2 - конверт двойной, 3 - конверт двойной с худшими настройками.

чтобы был чистый эксперимент, нужно правильно ставить задачу и не прятать исходные данные. FLAC и mp3 одним кодеком декодируются разве? если в контексте компьютерного воспроизведения? а если на железном плеере? Мы в любом случае слушаем в вашем тесте три раза FLAC! и это аксиома. А вот из чего он сделан - где из исходника какого-то, а где конверты - это уже другой вопрос. Но тут не сравниваем мр3 и FLAC по сути ))) вы сами себя запутали

в вашем архиве все три файла с расширением *.flac - вы мр3 переконвертили ещё раз обратно во FLAC, а потом решили сравнить? или как?

1 - исходник, 2 - конверт куда-то вроде мр3 320, потом обратно во FLAC, 3 - конвертация во что-то похуже, потом обратно во FLAC, кодек не самый лучший, мне кажется. Вообще, на музыке, в которой нет того, что музыканты называют "Pianissino", а всю дорогу едут с двумя положениями, как гонщики на машине с педалью газа в двух положениях - "вкл" и "выкл" - на этой музыке компрессия может быть и менее заметна. Там же, где сочетаются инструменты разной динамики - будет более слышно, имхо

Да, совершенно верно. Один или 2 файла из трёх - подделка (подделки), конвертированные обратно во флак из мп3

Зайчик в костюме собачки. Сравнение некорректно по сути

Это Ваш окончательный ответ? :))) Не будет как у zome_bear, который нашёл лучший вариант в двух одинаковых файлах? :)))

я на кухне слушал ))) тут система без особых претензий, для фонового прослушивания мр3

если вы скажете, что №3 - это исходник, то всё равно никак доказать это не сможете )))

Смогу :)

Так неправильно. Сперва нужно запомнить как звучит оригинал, flac, увидеть эталонное звучание, а потом уже сравнивать с ним его копию или ужатый mp3.

Сравнил сейчас в слепую и не в слепую 2 файла, флак 16/44 и мп3 320.

И в слепую и не в слепую мп3 звучал лучше.

Знчит не все так однозначно..

А потом сравнил флак 24/96 с мп3 320. Без проблем выбрал флак и в слепую и не в слепую.

да что за чушь уже?

Давайте их сюда посмотрим

Вечером закину.

Снова послушал те же мп3 320 против флак 16/44.

Звучит на 97% одинаково но мне флак звучал резче и потому мп3 для меня в этом случае лучше.

а лучше сами их и откройте к любой аудиопроге типа audacity

а зачем его размер или битрейт смотреть?

Вы в аудиоредакторе откройте посмотрите

"Лучше" - это наверно эквализация кодека. Помню, на рутрекере тоже ктото сказал, что mp3 версия трека звучит лучше, а lossless хуже, а там дело было в том, что в mp3 были задраны верха, поэтому он звучал кошернее и богаче.

Уровень искажений, привносимых колонками не даёт вам услышать разницу между форматами. Если звук нравится, то можно расслабиться и просто получать удовольствие, не парясь поисками FLAC.)

Вот! Ещё один здраво мыслящий человек нашёлся.

Скачал 2 файла с торрента. Один Брюс Спрингстин 985 МБ , другой неизвестный мне исполнитель Hogiaw 118 МБ. Брюс наполнил всю комнату звуком, как передо мной сидит. Добавил громкость-все отлично. Второй приклеен к колонкам, хочется сделать потише-ухо режет. Вообще не о чем говорить.

не корректно так сравнивать.

Почему? Один играет как и все МП 3 у меня, другой как все флаки. Ничего нового не открыл для себя.

берёте AudioCD своего любимого Спрингстина, ставите в привод на компе, загружаете ЕАС, проверяете настройки дисковода, делаете два рипа - один FLAC, второй mp3 320 V0. Файлы воспроизводите потом привычным для вас образом

Hogiaw 118 МБ

не понятно, зачем вы его скачивали ))))

Дак для эксперимента. Ткнул 2 первых попавшихся файла. Один флак, другой мп3 320 и послушал. Думал в свете последних веяний чего-то новое открою. Ни фига...

А по поводу писанины с диска в МП3 я выше писал. Ничего годного и так тоже не выходит.

Вообще-то слышать искажения еще надо учиться. В свое время Philips делал программу Golden Ear, она, правда, уже почила в бозе, как и аудиоподразделение компании. Существуют специальные треки для звукорежиссеров — чтобы настроить уши и отличать, что хорошо, а что плохо, — опять же тренировка слуха.

И я согласен с тем, что при высоком битрейте разница уже неощутима, потому что на высоких битрейтах MP3 в меньшей степени задействует психоакустические алгоритмы, и больше напоминает тот же FLAC. Поэтому ваш вопрос хоть и холиварный, но неверный по сути.

@YG в своих статьях правильно делает, что ищет не разницу в форматах, а указывает на искажения при разных битрейтах и сжатиях. Не так важен сам формат, как алгоритмы, которые меняют исходник, и эти самые алгоритмы по разному работают в разных условиях.

Подскажите, а качество воспроизведения Flac зависит от аппаратуры или настройки?

Ну, материальчик выбрали для сравнения:)))) По мне так на таком материале разницу точно хрен заметишь:))) Хотя первый файл отличается немного от других. А уж что это, оригинал или нет не знаю.

Давно для себя решил, что главное то как мызыка была записана, а не то в какой формат ее потом сконвертировали.

Я лучше буду слушать мп3, сделанный из какого нибудь раннего cd издания любимой группы, чем ее же dsd ремастер с "диким" битрейтом, но со средним dr 5-6...

резкльтаты объявлю вечером. Те кто прослушали, расставьте по местам, пожалуйста. Пока что только 2 человека вразумительно ответили. :))) те, кто считает, что все три мп3, так и напишите.

Послушал,аж два раза.Разницу я вообще не уловил,мне трудно сказать где Flac,но запись плохая,компрессия преобладает(извиняюсь за ранее,сам слушаю только фирменные сd) Но есть очень большая коллекция в MП 3,она у меня,не для машины,а слушаю дома фоном в основном и когда не нашел какой нибудь альбом на сd,играет и ладно,и более скажу,есть мп 3,записанные очень хорошо.Если по делу,то эти три файла мп3 с плохим качеством.

Тут надо так сделать, считаю. Есть уважаемые люди на форуме, а не однодневки. Если кто-то неполенится и сделает чистой воды эксперимент-возьмет CD однозначно качественный, а не пиратский и не понятно какого происхождения, сконвертирует Флак с лучшими настройками и МП3 320, и выложит сюда для анализа. Вот тут каждый послушает и сделает для себя вывод. Хотя, наверняка, все уже выбор давно сделали. Может просто убедится в правильности своего выбора.

Да можно и не слепой. Если разница есть, она есть. Если разницы нет-то нет. Каждый себе же не будет врать. Суть-то ведь не в том, чтобы что-то кому-то доказывать, а убедится самому. И чтобы материал был бы понятен без всяких фокусов.

А тень сомнения, судя по отзывам, пока в предоставленном материале.

Вы на себя лавры первопроходца, посеявшего сомнения, не примеряйте:))) тема избитая давно. Это вы для себя делаете первые шаги и открытия. Получается же так, что пришли всех на "чистую воду" вывезти, уже в который раз. Вам все правильно написали и про материал, и про качество, и про форматы. Но что то мне подсказывает, что вы сделаете не те выводы.

Никто не утверждает, что МР3 лучше, чем FLAC. Это было бы по меньшей мере глупо. Да и вопрос изначально никто так не ставил. Но, господа аудиофилы, FLAC OGG и прочие Losless форматы также суть- сжатые форматы, просто получше психоакустики посчитали алгоритмы.Поэтому и эвучит-на ОЧЕНЬ хорошей аппаратуре конечно лучше. В свое время, когда строил усилитель высокой верности- из-за его хирургического подхода к материалу не достроил оный аппарат. Потому, что дефекты не только оцифровки, но и все косяки звукорежиссера, допущенные при сведении- так вылазили наружу-что слушать просто невозможно. Да, слушаю на ламповом усилке (по классической советской схеме-а-ля Эстония-стерео), акустика-честные немецкие 3-полоски. Акустику подбирал не по названию или цене, а подбирал под свой слух. На сегодняшний день своим сетапом вполне доволен, чего и всем остальным желаю.

Вы не правы, если не лень прочтите отличие форматов с потерями от форматов без потерь. Причем здесь психоакустики.

какие лавры, Вы что? Я же всего лишь однодневка, который решил позабавиться на Вашем уважаемом форуме.

Читал всю эту тему, а потом взял и скачал этот альбом во FLAC. Вот тот кто отписался, что это всё на уровне MP3 - прав на 100%. Если из изначально качество на уроне 128 кбт мп3, хоть усрись переводами в форматы - он таки и останется мп3.

Естественно у такого релиза не будет разницы в форматах!!!

Рыба гниет с головы, что тут еще скажешь :-)

Самое,что интересно, в этом альбоме скрипки - скрипят. Натуральным образом. Релиза на CD нету, а флак из сети - хлам полный. Действительно трудно-слушаемый - "уши вянут".

Интересно что в первом тесте из МБЛ было? Какой транспорт?

Хотя бренд вроде "понтовый" - звук может не важен. Главное гламурность...... Сам не слушал, просто выразил свои мысли!

А говённая запись (изначально) на любой аппаратуре будет звучать хреново, кроме "штучек" под неё заточенных.

Прошлый раз, когда поднималась эта тема, я выкладывал FLACи, исходный и перекачанные в MP3 и обратно. Экспэрты, считавшие, что MP3 категорически неприемлем не высказали своего мнения. Более опытные Аудиофилы вооружившись наушниками нашли разницу между файлами и сумели указать на исходник. Но, присутствовавшие в тесте два идентичных MP3 они так же определили как файлы с разным битрейтом паковки.

Выводы очевидны - искажения вносимые паковкой с битрейтом 320 минимальны и едва отличимы на линейном тракте, и то в случае если это делает опытный человек направленный на их поиск . Разговоры о явных сильных искажениях не более чем попытки несведущих новичков изобразить из себя экспертов.

Сразу следует оговориться, что на сетапе со значительными нелинейными искажениями огрехи паковки могут выпячиваться и действительно играть значительную роль в восприятии.

А меня больше интересуют вот такие примеры - там два файлика в PCM с разной разрядностью, что можно по ним сказать? ;-)

Периодически возникающие "рыцари правды", размахивающие абсолютным аргументом "слепой тест", упускают существенную деталь - человек не машина. Тело - не научный прибор, надо учесть и его погрешности.

Если немного изменить условия слепого теста (например, в день делать только одно сравнение, причем с утра, через полчаса после завтрака, ничего перед этим не слушав, и так каждый день) тогда результаты существенно изменятся - не 50/50 или 40/60, а все 10/90. Разумеется при наличии соотв. трека и аппаратуры.

Я по себе сужу (как начинающего любителя качественного звука) - после 15-30 минут прослушивания перестаешь различать тонкие звуковые нюансы и надо огромное усилие, чтобы опять начать разбирать звук на составляющие и воспринимать детали. Более того, на эту способность влияет настроение, атмосферное давление, текущее состояние организма. А если принять горизонтальное положение - любая самая качественная музыка в немыслимом хайрез разрешении - будет казаться ужатой в 128 mp3-шкой.
Тут выше говорили, чтобы слышать детали постоянно - над специально тренироваться.

Заставлять мозг постоянно привыкать под другое звучание - это тяжёлая работа для него, поэтому надо делать тихие паузы, если требуется понять и вычленить разницу.

Всё же оценка изменений в системе для себя - это не работа, поэтому сам пользую длительное последовательное прослушивание (чего-то с одним мастерингом желательно) после каждого изменения: если слушается всё приятнее и хочется слушать ещё и ещё и переслушивать хорошо знакомое - это изменение правильное, ну, и наоборот...

А я вот по себе скажу, что если начать загоняться на тему качества прослушиваемого материала, то поиск различий заменяет удовольствие от прослушивания, и пока не отпустит, удовольствие не вернется. Поэтому все подборки должны быть одинакового уровня, иначе это будет похоже на попытки прослушивания музыки попеременно на Hi-End тракте и компьютерном Микролабе. Шиза же, господа. Пустое это :)

В моём случае 1-ый файл - это оригинал, 2-ой - МП3 320 кб/с, 3-ий - МП3 256 kbps. french_alex и Serg_E правильно определили на слух исходник. По поводу качества альбома - это не студийная, а концертная версия, и качество действительно далеко от идеала.

rench_alex и Serg_E правильно определили на слух исходник.

Т.е вы убедились в том, что разница есть, а проблемы с тем, чтобы ее услышать - конкретно у вас. Причем разница есть на материале ужасного качества, изначально не раскрывающего преимущества форматов без потерь. Этим всегда и заканчивается. Ну и что, собственно, дальше?

В изначальных вводных было "B&W CM8 S2, Arcam A-29, Denon Xeos Link HS2". Денон линк по тесту "салонаАВ" вообще практически нет разницы между флаками разного разрешения "

Первое впечатление: не хуже, чем с CD! В сигнале, который пришел по
«витой паре», нет признаков ограничения диапазона или динамики, нет и
заметных нарушений в звуковой сцене. Нет даже и явной «цифровой»
подкраски. Но почти с тем же классом по сетевому протоколу
воспроизводятся и весь контент, оцифрованный с частотой 96 или 192 кГц"

как тут что-то услышать? а в вопросе был и ответ - человек на акустике проверял(т.е. на бивнях решил проверить, а до этого на крутой слушал), источник был не важен.) вот и рождаются такие вот "сравнения".

Проблемы не только у меня. Архив с тестом скачали более 100 раз, решились ответить только двое. Остальные промолчали, либо ограничились замечаниями, типа запись УГ, чего здесь определять. Bbhob очень правильно и чётко сформулировал проблему различия МП3 и флака:

"

Прошлый раз, когда поднималась эта тема, я выкладывал FLACи, исходный и перекачанные в MP3 и обратно. Экспэрты, считавшие, что MP3 категорически неприемлем не высказали своего мнения. Более опытные Аудиофилы вооружившись наушниками нашли разницу между файлами и сумели указать на исходник. Но, присутствовавшие в тесте два идентичных MP3 они так же определили как файлы с разным битрейтом паковки.

Выводы очевидны - искажения вносимые паковкой с битрейтом 320 минимальны и едва отличимы на линейном тракте, и то в случае если это делает опытный человек направленный на их поиск . Разговоры о явных сильных искажениях не более чем попытки несведущих новичков изобразить из себя экспертов.

"

Вообще все зависит от изначального материала. Чем он лучше -тем разница между флак и МП3 заметнее. Когда какашка оригинал - тут может и не каждый определить разницу между двумя какашками (прошу прощения за выражения) как вы, например. Но и даже и тут она есть. Вы начали тему, изначально держа козыри в рукаве, но и тут вас вывели на чистую воду. Так что лучший выход-извиниться за беспокойство и выразить восхищение определившим ваши поделки участникам форума.

Извиниться за беспокойство? О чём это Вы, уважаемый? Я никого насильно не тянул обсуждать эту тему. Количество комментариев показывает на сколько она актуальна. Возможно, сравнение со сказкой про голого короля ущемило самолюбие некоторых "аудиофилов", которые наставили мне минусов. Но здесь, как говорится, получилось не в бровь, а в глаз.

Бесполезно что-то объяснять. Абсолютно. 2 дня сказка про белого бычка идет. Ну голый он для вас и голый, можете еще и плюнуть в него))

Актуален МП3 для вас, да еще для одного человека. С ним и ведите беседы про актуальность, если, конечно, вы не он. Больше согласия найдете.

А много откликов-ну когда белое за черное выдают, просто многих возмущает вот и вся актуальность.

Ай блииин!!! :( Ну зачем так быстро признались? Я не успела послушать :(

Топикстартеру. То, что вы не слышите разницы, не проблема, а норма. Выслушивать ее надо в наушниках четко понимая, что надо ловить. А это послезвучия и задний план. Звук MP3 в этом плане более грубый.

Откуда же почва для рассказов про явный убогий звук MP3?

1) звукозаписывающие компании, для которых жизненно важно продавать CD, SACD и винилы. При этом не секрет, что был период, когда в звукозаписи царствовал MD. По сравнению с ним MP3 это вот лютый аудиофильский хаенд. Но никто не собирается тащить все альбомы тех лет назад на помойку. Переиздаются на винилах и ласкают слух утонченных аудиофилов.

2) В профессиональной среде избегают паковки записей. С ними потом сложно работать, любое действие звукорежиссура может привести к тому что искажения выставятся в полный рост.

3) неумелое использование паковки дилетантами испортили не одну фонограмму и репутацию формата.

Вспоминая восточную мудрость

Вино запрещено но есть четыре НО

Смотря кто, с кем, когда и в меру ль пьет вино

При соблюдении сих четырех условий

Всем здравомыслящим виноразрешено.

Можно смело сказать, что здравомыслящему аудиофилу MP3 не противопоказан никоим образом.

Аудиофил это человек который любит качественное воспроизведение звука и формат с выкидыванием ненужных звуков ему противопоказан. Да, и если он человек здравомыслящий, идущий на "компромисс в качестве" , то он не аудиофил.

Любой сетап, даже класса Hi End - это компромисс в качестве. Идеального звука не бывает. По Вашей логике, если у Вас аппаратура стоимостью 5000 долларов, то слушать музыку на ней категорически нельзя, ибо это очень большой компромисс в качестве.

Но дело даже не в этом. Каждый должен решить для себя, что для него приемлемо, а что нет. Решить, основываясь на СВОИХ собственных впечатлениях и ощущениях. А не на чужих. Если кто-то сказал, что МП3 это Г, то это не означает, что это так на самом деле. Не нужно быть овцой в стаде. Если Вы сами не слышите разницы, то Вам должно быть фиолетово на чужое мнение. Проблема многих в этой теме, что они как овцы в стаде. Многих, но не всех. Некоторые выражали свою истинную точку зрения без оглядки на толпу.

Я имел ввиду формат записи, а не вынужденные компромиссы, такие как законы физики и бюджет. Ни одна аппаратура не воспроизведет хирургически точно звук живых инструментов, но это и не нужно. Эмоции, окрас, тон, настроения, переживания, чуства и тд должны быть ощущаемы, и чем больше будет деталей, мелких штрихов, тем лучше и целее картина составленная музыкантами и дирижёром/звукорежиссером.

Мне кажется что топикстартер сознательно передергивает с понятиями. Вопрос должен звучать так: "Если использовать УШИ и вашу аппаратуру в качестве частотного анализатора, можно ли найти трек с минимальными частотными аномалиями". И это не имеет никакого отношения к выбору формата записи.

у меня на кухонной системе с ноутбуком лосслесс распознается по адекватной атаке звучания ударных и гладкой ачх в верхней середине. Если спиной слушать, то без разницы )

устал читать тему даже по диагонали, участвовать в этом абсурде абсолютно не хочется! Но все же выскажусь, все сказанное из личного опыта, так сказать опытом и путём проб и ошибок...

Разница есть между всеми форматами (mp3, FLAC, dsd) и абсолютно всеми носителями (cd, винил, магнитная лента) и т.п. Где то разница больше, где то меньше, что зависит и от формата, и от носителя, и от железа, посредством которого все это воспроизводится! Отрицать это и разводить поэмы нет никакого смысла, даже если этого кто то не слышит, то должен понимать логическим путём насколько это все разное! Лично я делал выводы просто слушая музыку, поскольку далёк от графиков, устраиваемы сравнений и т.п.

Лично я удалил все, что было в МР3, даже не обращая внимания смогу ли найти в других форматах! Возвращаться не собираюсь...

МР3 это для машины! Да и то только потому, что удобно...)

полтора месяца назад вышел свежий релиз Jake Bugg. Как по мне, он не настолько хорош, чтобы вставать диском за 15 евро на полку. Материал прослушан дважды в мр3. Поиски лосслесс не дали результата. Больше его не слушать? ) я вот много фоном слушаю, иногда даже из другой комнаты совсем, спиной. Потом слушаю заинтересовавшее сознательно

в машинах бывают системы с достаточно высоким разрешением))) про удалять что-то - где-то когда-то я уже слышал. У меня два приятеля в конце 90х так свой винил раздаривали )))) к музыке этот подход вообще не имеет никакого отношения имхо

Это не фетишь а часть нормативной среды. Поколения сформировали музыкальную эстетику, расписано что и как слушать, критики опрелилили какие смыслы искать, звукорежиссёр как звучать, а музыкант что и как сочинять и играть, музыковеды очертили направление традиции. И все это в поиск великих идей. Задача слушателя включить это так как предписано на подобранных связках, и конечно же с носителя официально заверенного.

меломан. Железо - средство. Формат - медиум. Музыка может стать лучше в хорошем качестве. Я просто в детстве классику слушал в музыкальной школе с моно пластинок. Приходилось включать фантазию. Менее великой та музыка не становилась

хотя, случаи, когда плохое качество портило первое впечатление - и у меня бывали, конечно

Мне кажется Вы немного не понимаете, я конкретно про этот ваш пост, да и в целом наверно тоже.

По вашему, имея систему за сумму N, покупая только фирменные исходники, я должен слушать mp3? Потому-что кто-то не слышит разницу?

Да может и я не услышу, но хочу получать max удовольствия от своей системы!

А если бы хотел слушать mp3 в наилучшем своем качестве, я бы купил шикарные компьютерные колонки.

Дружочка моего эти разговоры напоминают...смешной он)

Да нет, я не призываю удалять, это чисто мое решение!) да и я не против МР3 в целом, хотя считаю его ущербным, просто эта тема сродни вечному холивару что лучше винил или cd!

Объективно качество идёт так: AudioCD 41/16, потом MP3, и потом с большим отрывом LP. Это вот у любого оператора звуковика спросите.

41/16...

Я советую вам прогнать все ваши flac в программах определения качества lossless, потому что многие треки будут апконверты, ибо издатели уже давно не заморачиваются качеством и под видом flac продают mp3. Удалять все lossy - это религия, к тому же много редких и классных bootleg, у того же Vangelis, доступных только в 128kbps. Я уже молчу про то, что половина альбомов записывается, сводится и мастерится попьяне...

На самом деле, здесь уже пошёл не вопрос преимущества/недостатков формата. Тут уже столкновение музыкальной культуры восприятия. Советско-православной посконной пассивной нормы против западнического свободного соучастия. И тут никакого понимания не будет. Первые существуют в рамках канона и любое отклонение воспринимается как навязывание чуждых правил. Они уже не раз повторили «значит по-вашему нам теперь только мп3 из бумбоксов слушать!». А вторые не понимают, что есть какие-то сложившиеся эстетические правила в рамках которых и существует любая культура. Хотя и живут все равно внутри них.

почему сдох SACD? Потому что даже преимущество в качестве не стало критичным на фоне заката дисковых носителей. Почему не развиваются Hi-Res? потому что широким массам это не интересно. Музыка ушла в нишу рынка как таковая. Интернет приобщает людей к мировым трендам. Все можно сразу постить в интернет. И читать оттуда. Людям оказалась не важна содержательная часть искусства за исключением социальной функции. В театр ходят туснуться, что ведет к его деградации. То же с кино и музыкой

Вот здесь я с Вами не совсем согласен. Hi-Res развивается и ещё как. Вот нафига в каждом смартфоне даже по умолчанию встроен плеер, умеющий проигрывать FLAC? Ведь в телефоне разницу на слух с хорошим мп3 даже Вы не отличите. А всё потому что Hi-Res - это модно. Это тренд. Даже люди далёкие от музыки слышали, что качество хайрез форматов выше, и не вдаваясь в детали они слепо верят этому постулату.

Другой вопрос когда на профильном форуме люди повторяют ерунду про "огромную разницу" в качестве. Если уж до этого дошло, то говорить о том, что формат не развивается, мягко сказать, не совсем верно.

А всё потому что Hi-Res - это модно

это немного разные вещи, в отличие от lossless/lossy разница между разрешениями, к примеру DSD64, DSD128, DSD256, слышна отчётливо

Кстати нашёл слепой тест онлайн. Кто ссылался на плохое качество моего материала может попробовать свои силы вот здесь: http://abx.digitalfeed.net/lam...

80% правильно прошёл через динамик айфона ;))) это 4 из 5 ...

Совершенно нормальная ситуация. Мы с товарищами еще лет 10 назад подобные тесты проводили примерно с тем же результатом. Сначала юзали компьютерные АС, потом бюджетный хайфай - с этим добром вообще нереально в большинстве случаев отличить. В хороших наушниках с приличным усилителем легче, так как деталей слышно больше. Но даже так отличия мизерные, надо подбирать специфическую музыку и сидеть выслушивать нюансы. Кстати, mp3 в 320 kbps жать не имеет смысла, есть более экономные варианты с VBR (у LAME, например, это пресеты standard и extreme), которые звучат не хуже. Вообще, свои мысли на тему применения lossless и mp3 я подробно изложил в этой статейке. В ней же имеются подробные рекомендации по поводу того, как сжимать mp3.

нахрен вообще жать в мр3 когда носители давно не 128 мегабайт?

Если с носителями все хорошо и поддержка лосслесса во всех девайсах имеется, то особого смысла в mp3 нет. С другой стороны, если слушаешь музыку на каком-нибудь телефоне в недорогих наушниках - зачем занимать место впустую (даже на огромном носителе), если никакой разницы между флаком и мп3 все равно не услышишь?

"нахрен вообще жать в мр3 когда носители давно не 128 мегабайт?" В айфоне каждый лишний гигабайт по цене московской квартиры

Некоторые слышат :-)

А вот интересно, кто-нибудь сравнивал ААС с разными частотами дискретизации? Или flak на 44,1 и ААС на 96

Классная тема!

Давайте еще раз обсудим, вот может перегнать мои несколько любимых альбомов чтоб сьекономить место на 2 Тб винте? :D

Когда я в школе учился тема была очень актуальной, помню свой первый плеер на 256 мб - вот там да, было важно все компактно упаковать с минимальными потерями