Всем привет!!! Сам являюсь поклонником жанра фантастики в кинематографе и очень интересно узнать какие фильмы в данном жанре Вы считаете лучшими за всю историю.
Например, вот мои список:
Терминатор 1,2
Робокоп 1,2,3
Хищник 1,2
Чужой 1,2
Бэтман (трилогия Нолана)
Я легенда
Книга Илая
Вспомнить всё
Начало
Фантомас :-)
Стражи галактики неплохие.
День сурка еще вот вспомнил.
Еще, если кто-то не видел мультсериал "Рик и Морти", то любителям фантастики стоит посмотреть :-)
Если про мульты вспомнить, то Тайна третьей планеты и ВАЛЛ-И ...)
В принципе, относительно не убогий сериал "Пространство" (The Expanse), если любите про космос, но я его только недавно начал смотреть. Хотя, ну, конечно, это не самый лучший фантастический сериал, слишком многого новичкам ждать не стоит. Но уже вроде четвертый сезон пилят.
Вам в свою очередь хочу посоветовать сериал "Грань", думаю понравится.
Спасибо, на очереди. Еще "Космос: Далекие уголки" (старый, в свое время не удалось посмотреть), "Рухнувшие небеса", "Сумеречная зона", опять же "Секретерные материалы", сезон 11. Ну и еще сериалы ужастиков. Надолго хватит.
"Европа"
Почему-то никто не вспомнил "Кин-Дза-Дза", и из сериалов "Твин Пикс"
Кин-дза-дза - это замечательный фильм, но это скорее социальная сатира эпохи конца СССР, чем собственно фантастика. В таких произведениях фантастика всего лишь средство для донесения какой-либо идеи о взаимоотношениях людей, поэтому она сама собой как жанр всего лишь прилагается. Наверное, поэтому и не вспомнили.
соглашусь
Пересмотрел сегодня Терминатора на Blu-ray, его в теме упомянуло почти 10 человек. Собственно к ним вопрос, и чем же он так хорош?
А Вы какого именно смотрели?
Первого, естественно, только у него нет номера и/или названия части.
Динамичный сюжет на протяжении всего фильма, идея про робота (уже потом появился робокоп и тд), и конечно игра Арни. На мой взгляд, фильм терминатор открыл новую веху в развитии жанра фантастики в кино конечно наряду с Хищником и Робокопом.
Динамичным сюжет Терминатора назвать никак нельзя, для фильмов того времени характерно большое количество размеренных пауз, рассчитанных на реакцию зрителя. Просто посчитайте, сколько экранного времени занимает появление антигероя на экране: пока мужчина управляет техникой, пока она отказывает, пока через открытое окно на него подует ветер, пока появятся электрические разряды, пока случится само появление - итого 40 секунд, из которых ни одной не показывает само появление. Для сравнения Кристанна Локен появляется в полтора раза быстрее и половину этого экранного времени занимает именно само появление, а не какие-то сопряженные с этим события. И так весь фильм - потрепаться с подругой у зеркала, послушать что там ей шепчет бойфренд и т.д. Взять даже нападение терминатора на штаб сопротивления в будущем: передержано не только количество времени, которое он стоит в дверях и стреляет без остановки размахивая пушкой то влево то вправо, но и преувеличено количество возвратов к этому сюжету (да просто скучно становится на это смотреть). Поэтому до динамичного сюжета Терминатору очень далеко. Можно просто в лоб сосчитать количество и хронометраж основных и второстепенных сцен, и сравнить их с любым современным фильмом (кроме утопии, разве что, где зрителя маринуют специально). Что касается игры Арнольда Шварценеггера, а где она там? Он весь фильм ходит истуканом с каменным выражением лица одетый как на северный полюс, поэтому следы актерской игры и бравой молодости в фильме отсутствуют. У него есть один крупный план в самом начале фильма с поворотом головы туда-сюда, все остальные крупные планы это кукла, причем это сразу бросается в глаза (не умели тогда делать куклы хорошо, а нарисовать на компьютере еще не могли). По поводу того, чтобы притянуть всю фантастику того времени к Терминатору - ну я бы не стал этого делать, идея того же Робокопа появилась за несколько лет до выхода Терминатора на экран, поэтому ничем ему не обязана. Фильм знаковый, с этим спору нет, но это заслуга не находится в плоскости ограниченного бюджета помноженного на работу зеленого режиссера. На первом месте здесь смелая ставка на понимание конъюнктуры и только потом уже семь лет спустя в Судном дне все, о чем вы написали.
Ой, как Ярослава напомнили! Неужели "это" заразно?... Никита, будьте аккуратнее! А то так можно перестать получать кайф от просмотра!
Ярослав, без обид. Это добрая шутка! :)))
Пересмотрел сегодня Терминатора на Blu-ray
Сергей, а фильмы, которые не доставляют кайф от просмотра, в моей коллекции и не появляются, за очень редким исключением. Особенно те из них, которые доступны для просмотра онлайн бесплатно или по подписке (Терминатор относится именно к ним). Тем не менее стоит объективно оценивать их уровень, а не наделять отсутствующими качествами. Ретро автомобили любят не за низкий расход бензина, разгон до сотни или климат-контроль - по этим параметрам им не по силам тягаться с современным автопромом.
Ярослав, без обид. Это добрая шутка! :)))
Я зануда, мне все можно.
Тем не менее стоит объективно оценивать их уровень, а не наделять отсутствующими качествами.
Понимаю, Вы еще только в начале пути. Ничего, я подожду:))
Не дождетесь, у вас просто с домашним кинотеатром не сложилось и вы теперь вымещаете все на фильмах ))) Даже смотрите их специально невнимательно для этого, я о голове )))
Когда начинает недоставать динамичности, нужно включать "Ультиматум Борна" )) Динамичнее только некоторые эпизоды из Трансформеров )))
Ярослав, фильмы в жанре "фантастика" не обязательно должны быть правдоподобными. Фантастика – это мир воображений, чудесных образов, невероятных героев, увлекательных приключений. Когда смотришь, забываешь о жизненных проблемах, неприятностях.Так интересно смотреть о необыкновенных существах, о галактических войнах, по-своему представить себе приключения, планеты, главных героев. Мы смотрим мультфильмы, но почему-то не возмущаемся тем, что у героев огромные глаза и гипетрофированные пропорции. Мы понимаем, что это такой стиль. Фантастике вообще присуща высокая степень условности. Подвергшийся Вашей критике "Марсианин" не сколько о Марсе, сколько о современном Робинзоне Крузо, где вместо острова Марс и где человек просто пытается выжить. Для многих людей "Марсианин" -пример хорошего фантастического фильма. Кому-то не понравился. Это тоже нормально. Мне , вот, не понравился "Инопланетный код", который нравится Вам. Ни игры актеров, ни зрелищности, ни интриги. Есть люди, которые не воспринимают фантастические фильмы как таковые. Это связано с тем, что в их представлении вещи, которых нет, просто не могут быть — и все тут. Их нет, а значит, не нужно показывать их в кино. Да, кино фантастическое, но этого же все равно не существует. А раз так — зачем показывать? Неправильная буря на Марсе, это не повод считать фильм плохим. Вон "Чужой:завет" вообще из одних ляпов состоит, и ни чего, многим нравится. Мне , кажется, Вы вообще фильмы смотрите с бумагой и ручкой в руках.
Вы не совсем поняли Ярослава. Он чётко разделяет понятия "фантастика" и "научная фантастика".
То, что Ярослав вкладывает в понятие научная фантастика ей не является, т.к. не предполагает вообще никаких допущений или отклонений от известных данных. Но все, что мы знаем о том же Марсе, получено в результате изучения всего несколькими марсоходами, данные с которых настолько субъективны, что их можно интерпретировать с разницей плюс-минус 1000%. Например, марсоход "Спирит" должен был проехать в течение всего своего срока службы аж 600 м (!!!). На минуточку, площадь поверхности Марса составляет 144.370.000 км², т.е. марсоход должен был изучить участок земли меньше одной миллиардной (!!!) от общей площади. Для сравнения, если марсиане изучали бы Землю и приземлились в Азовском море, то на месте Ярослава решили бы, что глубина всех водоемов планеты составляет несколько м (ну вот тоже взяли и обобщили исследование одной лужи на всю воду). И когда сняли бы научную фантастику о Земле, кто-нибудь на месте Ярослава обязательно заявил бы, что Марианской впадины не может существовать и это чудовищный киноляп необразованных писак (блин, а она существует, что делать?). Поэтому говорить о том, может ли быть на Марсе сильная пылевая буря или вырастет ли в его почве картошка по тем жалким сведениям, которыми обладает человечество (и которые этого не исключают) - не приходится. И в понятие научная фантастика вписывается любое предположение на этот счет. Поэтому это разделение не на научную фантастику и фантастику, а на фантастику и "возможную к съемке документалистику", по другому этот жанр назвать нельзя и снять его априори невозможно. Ну а дальше просто происходит оценка материала по несоответствующим ему критериям, из-за чего все картины поголовно становятся предметом порки.
То, что Ярослав вкладывает в понятие научная фантастика ей не является, т.к. не предполагает вообще никаких допущений или отклонений от известных данных.
Ну, разделение на научную фантастику и пал-фикшн не я придумал:)) Просто многие писатели НФ сейчас считают, что жанр мертв. Вот мертвый и не может нам уже ничего стоящего сказать:((
Поэтому говорить о том, может ли быть на Марсе сильная пылевая буря или вырастет ли в его почве картошка по тем жалким сведениям, которыми обладает человечество (и которые этого не исключают) - не приходится.
Ну какие жалкие сведения? Марс изучается уже не один десяток лет, как спускаемыми аппаратами, так и марсоходами. Сначала тоже опасались очень, что марсианские бури ухудшат работу оборудования, оказалось, что это не так. Правда вот она:
«Каждый год на Марсе происходят пыльные бури, которые по своей площади могут быть сравнимы с размерами нескольких земных континентов и длятся в течение нескольких недель», — рассказал Майкл Смит, планетарный ученый в Goddard Space Flight Center NASA в Гринбелте, штата Мэриленд. «Мы называем их глобальными пылевыми бурями». Не смотря на это, ученый отметил, что даже самый сильный ветер от крупнейших пылевых бурь не может опрокинуть или разрушить укрепленное механическое оборудование, так как максимальная сила ветра на Марсе не превышает 100 км/ч, что является лишь половиной от максимальной скорости ветров на Земле.
Насчет картошки правда вот:
«Несмотря на более ранние подозрения в наличии токсичных эффектов, вызываемых кислотами, имеющимися на марсианской поверхности, наши наблюдения показывают, что среда на поверхности современного Марса еще более враждебна по отношению к живым клеткам и представляет собой гремучий коктейль из кислот, оксида железа, перхлората и ультрафиолетового излучения», — говорят ученые.
Информации об этом в сети полно! Мы не в середине прошлого века, сейчас найти нужное и прочитать занимает несколько минут. Нет, можно конечно, как Вы предлагаете, занять страусиную позицию, и считать что мы на самом деле ничего толком не знаем, потому что иначе любимый фильм не понравится.
И когда сняли бы научную фантастику о Земле, кто-нибудь на месте Ярослава обязательно заявил бы, что Марианской впадины не может существовать и это чудовищный киноляп необразованных писак (блин, а она существует, что делать?).
А если бы я например взялся писать книгу про сибирскую тайгу и охоту там, не почитав ничего или почитав мельком? А только фантазировал? Многие же не только читали или по ТВ смотрели, они еще и сами там бывали. Но ладно бы бывалый охотник сказал бы по тихому: так не бывает на самом деле. Так если уж любой и каждый начнет укорять: ну что ты, парень, какие еще бизоны и слоны в тайге? Какие бананы на елке? Или тоже говорить о том, что тайга очень большая и толком о ней ничего не известно?
Ну, разделение на научную фантастику и пал-фикшн не я придумал
Научная фантастика основывается на фантастических допущениях (вымысле, спекуляции) в области науки, включая как точные, так и естественные, и гуманитарные науки
Точка.
Марс изучается уже не один десяток лет, как спускаемыми аппаратами, так и марсоходами.
Срок изучения не имеет значения, если объем изучения находится в пределах погрешности этого изучения. Можно изучать хоть 1000 лет, но пока это изучение представляет выборку из одного к миллиарду, твердых знаний оно не представляет. Поэтому не нужно постоянно приводить неуместный пример с бананами в тайге, его несостоятельность доказывает многочисленная практическая апробация, а не тыканье пальцем в окуляр телескопа.
Информации об этом в сети полно!
На заборах тоже полно информации, а уж сколько ее выдают по REN TV. Правду стоит искать в научных статьях исследователей NASA, которые они публикуют в журналах, индексируемых в серьезных базах данных. Тех, за публикацию в которых наш ННГУ платит десятки тыс. руб.. Только даже столь значительное стимулирование помогает не сильно, ибо есть разница между тем, чтобы написать бульварную заметку без оснований и научную статью с доказательной базой. Я почему-то уверен, что ни одной такой статьи вы не читали, а я к другим серьезно не отношусь. Поэтому если раздобудете действительно что-нибудь стоящее про выращивание картошки на Марсе - киньте ссылку. А пока доподлинно известно следующее:
1. Проб грунта было сделано ничтожно малое количество раз
2. Не все сделанные пробы грунта содержали перхлораты
3. Перхлораты имеют губительное воздействие только под действием ультрафиолета
Сделать из этих фактов хоть какие-то твердые выводы о возможности культивации инопланетных земель - невозможно, только те или иные предположения. Марк Уотни выращивал картошку под крышей модуля, где воздействие ультрафиолета отсутствует и это 100% научно, точка.
Точка.
Дальше не пытались эту Википедию почитать? Лень было? Например, вот это:
«Твёрдая» нау́чная фанта́стика (англ. hard science fiction, hard SF) — категория или один из поджанров научной фантастики, к которой принято относить произведения, уделяющие внимание прежде всего вопросам науки и техники и обычно противопоставляемые «мягкой» гуманитарной научной фантастике.
Можно изучать хоть 1000 лет, но пока это изучение представляет выборку из одного к миллиарду, твердых знаний оно не представляет.
Это демагогия. Если не за одно десятилетие какое-то явление было не раз зафиксировано и при этом неплохо изучено, нет никаких оснований думать, что оно вдруг неожиданно кардинально изменится.
Только даже столь значительное стимулирование помогает не сильно, ибо есть разница между тем, чтобы написать бульварную заметку без оснований и научную статью с доказательной базой.
Scientific American это бульварная пресса? Вот тут, кстати, о возможном влиянии перхлоратов на здоровье космонавтов, еще один аспект.
Марк Уотни выращивал картошку под крышей модуля, где воздействие ультрафиолета отсутствует, поэтому это 100% научно, что бы вы об этом не думали.
Я думаю вот это:
Есть одна проблема, на которую Уир не обратил внимания, так как не знал о ней во время написания романа: марсианский грунт содержит перхлораты — вид солей, опасных для человеческого организма. Перхлораты затруднили бы рост растений, или сделали бы растения токсичными. На самом деле есть очень простое решение, но оно не вошло ни в книгу, ни в кино. «Можно буквально вымыть их из грунта, — сказал Уир. — Промойте почву, вымочив ее в воде, и вода смоет перхлораты».
Читаю только до того момента, пока это имеет смысл, например:
Toxic Compounds May
После выделенного жирным слова читать не имеет смысла. Ибо можно написать все, что угодно, и оно будет may. Твердая или мягкая - не важно, антинаучной она от этого не становится и входит в определение. Десятки лет можно измерять глубину Азовского моря и неплохо ее изучить, при этом не будет никаких оснований думать, что она изменится. Никакого отношения иметь к глубине остальной 99,(9)% воды эта информация не будет, только may.
Ярослав, я за неделю пешком прохожу большее расстояние, чем прошли все запущенные марсоходы вместе взятые за 50 лет, о каком портфолио знаний человечества о Марсе вы говорите? Да мы ни черта о нем не знаем - may, may, may.
После выделенного жирным слова читать не имеет смысла. Ибо можно написать все, что угодно, и оно будет may.
Вы уже в полный отказ ушли, как уголовник на очной ставке:)) Типа ничему и никому не верю! У Вас нет никаких доказательств!!! Позовите моего адвоката!:))) Ну вот хоть почитайте хотя бы ту же Википедию, в конце концов:
Роман представляет собой научно-фантастическую робинзониаду, и, несмотря на ряд фантастических допущений с научно-технической точки зрения, не лишён достоверности[2].
Идея романа пришла к Вейру тогда, когда он решил придумать, как можно отправить экспедицию на Марс с использованием современных или немного более продвинутых технологий, и какие чрезвычайные происшествия или препятствия могут помешать миссии на чужой планете[8]. За основу этой экспедиции он взял проект от 1990 года Mars Direct, а основным источником вдохновения в процессе написания романа для Уира стала миссия «Аполлона-13»[9]. Он допустил сознательную неточность при написании завязки, когда значительно преувеличил опасность песчаной бури на Марсе, так как хотел, чтобы сама природа стала причиной возникновения конфликта человека с природой[10]
Твердая или мягкая - не важно, антинаучной она от этого не становится и входит в определение.
Вы опять забыли, о чем речь шла. Полистайте взад что ли. Я же сказал, безусловно, этот роман - научная фантастика, и фильм тоже. Именно поэтому к нему претензии такие серьезные, с точки зрения знания науки. Меня собственно эти факты не заставили считать роман каким-то отстойным, как Вы наверное подумали, тем более что в 2011 году это все могли и не знать, но создатели фильма и тем более консультанты из НАСА меня достали своим уровнем консультаций, что возникает вопрос, а были ли они? Какие то тихие шуршанчики всегда эти научные консультанты:(( Последние то в 2015 не могли этого всего не знать. Поэтому фильм я не могу считать лучшим фантастическим фильмом. Но главная проблема фильма "Марсианин" в другом. А именно, в какой-то абсолютной непрошибаемости главного героя. Он буквально пластмассовый, все ему нипочем. Бывают иногда легкие приступы грусти, но это так, ненадолго, и опять с невиданным энтузиазмом... В этом "Марсианин" полный антипод старого уже фильма "Изгой", где главный герой сражался, но у него были приступы настоящего отчаяния, он даже тронулся умом, хотел закончить жизнь самоубийством, и тем не менее нашел в себе силы выбраться. Поэтому мне "Марсианин" не понравился, а не из-за пыльных бурь или картошки.
Робинзонада это клише отчаяния, что-ли? Обойтись без дружбы с волейбольным мячом нельзя? Если ты главный герой - ты должен страдать. Скукотища.
Наверное единственный фильм подобного рода, где спасение не является вопросом удачи - именно этим он поучителен и интересен.
Ну а как Вы думаете, он бы в реальности себя ощущал на прогулке по окрестностям американского городка, что ли? Робинзонада, тем более после такой катастрофы, когда надежды мало и все зависит от какого то случая, взойдет картошка или нет на марсианской почве, наносит любой психике тяжелый удар. Ладно там дружить с мячом, люди, потерпевшие кораблекрушение и оказавшиеся реально в одиночестве на необитаемом острове, начинали "видеть" несуществующих людей и разговаривать с ними. Подобная ситуация описана у Стивена Кинга в повести "Девочка, которая любила Тома Гордона". И повесть эту скучной никак назвать нельзя, поэтому я уважаю Кинга-писателя (не фильмы по Кингу). Но режиссер "Марсианина" скорее всего подумал, что если в книге не приведено описание каких-либо серьезных терзаний героя, то их и не было. На деле космонавт скорее всего предположил бы, что дневник его найдут, те кто прилетит, если он погибнет, и просто не хотел туда изливать все то, что чувствовал. Но сценарист, потом режиссер просто бездумно передрали дневник, не прикладывая туда таланты кинематографиста.
Я не вижу ценности в кино, где герой занимается два часа самоуничтожением, а в начале третьего его забирает проплывающий мимо корабль. Единственное, что такая картина может внушить зрителю, так это то, что от него ничего по жизни не зависит. Хороша эта позиция только в качестве полит технологии для зондирования народных масс. Именно по причине нахождения в ней вы ничего до сих пор и не написали - то вам это не то, то вам то не это Декомпозиция работ и их планирование методом набегающей волны, на которые вы делаете ставку, чтобы выбраться их текущей ситуации - это как раз позиция Марка Уотни. Зачем вы сузили идею робинзонады до типажа героя, который не может взять себя в руки и по каждому поводу испытывает приступ панической атаки? Таких в космонавты не берут!
На деле космонавт скорее всего предположил бы, что дневник его найдут, те кто прилетит, если он погибнет
А он и предположил, о чем и сказал в этот самый дневник. И после того, как картошка повяла, сильно расстроился. Ярослав, вы как всегда так внимательно смотрели фильм, что все пропустили? То у вас тело Девида забыли на LV-223, то Марк Уотни бесчувственная скотина. Это экшн, не драма - здесь сопли с широким размахом не нужны, а если и были бы, то никем всерьез не воспринимались бы. Из "Прометея" все игровые сцены вырезали при монтаже и правильно сделали - фильм не об этом.
Алексей, Вы уже второй такой. Я долго уговаривал Никиту, чтобы он меня немного понял. То, что чуть проехался по фильму "Марсианин", не значит, что он плохой. Но мог бы быть лучше. Почему-то если я что-то критикую, это сразу воспринимается так, как будто я всех призываю его не смотреть и выкинуть на помойку. Нравится, и смотрите на здоровье! Просто в последнее время в супер дорогих американских фантастических блокбастерах наметилась тенденция не стараться вообще. Например, я абсолютно уверен, что сценарист фильма "Чужой: Завет" на деле не увлекается ни фантастикой, ни космосом тем более. Ему сказали, писать от забора и до обеда, он и писал. Потом пошел пить пиво или играть в баскетбол, и плевать ему было на то, что он создал. Режиссер правда старался еще меньше. Поэтому у него в космических моментах очень прослеживается морская тематика. Грузовик там цепями привязан, как будто в ожидании шторма, причем по горизонтали. По вертикали уже воображение не действовало видимо. И вообще все маневры там морские. Это очень чувствуется. Поэтому "Чужой: Завет" вызвал так много негатива. Думаю, что режиссеру было в целом наплевать на то, как его воспримут зрители. Поэтому ляп на ляпе, все кое-как. Понимаете, для фаната с детства жанра научная фантастика такое положение дел напоминает, как твою любимую женщину отправляют в публичный дом.
Вы думаете, я вот один такой зануда? Ну, не будем считать отзывы на сайтах типа КиноПоиск. Например, в апреле этого года российский писатель-фантаст Павел Амнуэль поместил разгромную статью не куда-нибудь, а на страницы журнала "Наука и Жизнь" (по ссылке топик). Он там по моему разносил фильм "Интерстеллар", "Пассажиры" и еще какие-то. Ну просто уже не вынесло сердце писателя этого постоянного мракобесия!
Но это ладно то. Вы думаете, я вот сижу с бумажкой и записываю все недочеты, которые вижу? И нет никого еще более занудного? Вот рекомендую посмотреть эти видео:
"Чужой: Завет", любимый "Марсианин", "Пассажиры"
Причем я реагировал на совсем уж критичные ошибки, и не думал, что в "Марсианине" на самом деле столько ляпсусов! Я на такое и внимания то не обращаю обычно. Но видимо, не только меня одного достало, что нам все время суют такие кое-как сляпанные поделки. А, типа, это не заметит никто. И то никто не заметит. Можно особо не стараться. Так что я еще со своей жалкой критикой очень даже либеральный товарищ:))
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.