Ещё про кабели. На сей раз - оптические.

О как! Бывает же...

То же самое хотел сказать...

Всем доброе утро! ☕

Оптические кабели не сравнивал между собой, но сравнивал свой межблочный кабель In-Akustik Exzellenz Stereo Cable RCA, 0.75mс найденным под диваном метровым ноу нейм оптическим кабелем. Голимый кабель, ни колпачков ни оплётки. Протер кабель от пыли, посмотрел в увеличительное стекло на оптические выходы стекловолоконного кабеля, коцок не увидел и решил подключить им свой транспорт и ЦАП. Просто ради интереса и праздного любопытства.

И этот кабель оказался столь же хорош в системе, что и отличный коаксиал от In-Ankustik 👍

Я прям порадовался за столь ценную находку из под дивана )))

P.S.

Завтра снова под диван полезу...

Вдруг ещё что ценное найду! 🤪🤭

А у вас один диван???

Нет... три.

Разных...

Божечки, как же я об этом не подумал?!

Теперь у меня целых ТРИ коровы будет, как говорил кот Матроскин! 😼🥳

отрицательный результат все равно дает знания-появляется опыт.расстраиваться нечего.

неравномерность АЧХ существенно выросла

Было бы интересно посмотреть насколько именно выросла неравномерность АЧХ, снятая измерительным микрофоном с одним и другим оптическим кабелем.

Добро пожаловать с микрофоном ко мне!

Да можно пока без микрофона, может на слух разница будет слышна.

Ну, не будет и не будет. Всякое бывает.

Очень даже значит. С чего такой вывод, что не значит. Провода просто не каждый слышит и не всегда. Но это не новость же.

Не будете ли так добры обьяснить причину влияния оптического кабеля и каких именно его свойств конкретно на его АЧХ?

Не объясню. Я слушаю и описываю то, что слышу. У Вас - иной подход. Как раз с измерениями и объяснениями. Поэтому - милости просим. Приходите с микрофоном, измеряйте, анализируйте, объясняйте.

Это ваш блог. Пока вы не предоставили доказательство в виде измерений АЧХ звука ваши пустые слова абсолютно ничего не стоят и никакого смысла писать об этом нет. Это все равно, что я заявлю: я видел инопланетян и разговаривал с ними - верьте мне на слово. Ни один разумный человек этому не поверит. Также точно и вам ни один разумный человек не поверит без доказательств.

Николай, ну если следовать вашей логике, то все ваши утверждения о преимуществе многоканального звука над стерео, утверждения про прошивке Пионеров и прочее так же пустопорожнее переливание из одной пустой бутылки в другую, столь же пустую, ёмкость.

Минус не мой, но я согласен с поставившим минус.

Не знаю людей кроме увлеченных аудиофилов, зацикленных на стерео кому бы не нравился многоканальный звук. Я слушаю и стерео, но если есть много многоканальных записей, особенно те, которые изначально в нем записаны, например Deep Purple Machine Head и Pink Floyd The Dark side Of The Moon лучше слушать в том формате, в котором они созданы - вы несогласны? Если вы не верите, что я прошивал Pioneer 140/450, то можете сами спросить об этом в чате на авито у Сергея Хохлова, у которого я покупал эти прошивки https://www.avito.ru/volgograd/audio_i_video/mediapleer_m9702_v3_klon_oppo_udp-203_189671880?slocation=625390

Опять же, ссылка на "друга", типа Вася подтвердит, да ,он и сейчас у меня? Не катит. Инструментальное измерение, что многоканал лучше стерео где? Не вижу🤔

Вам лично не нравится многоканальный звук? Вы слушаете все только в стерео в том числе и кино и Deep Purple Machine Head и Pink Floyd The Dark side Of The Moon др. записи? Вы считаете. что многоканальная музыка этих и других групп хуже, чем стерео? Это не друг, а достаточно технически грамотный и компетентный человек, я лично его не знаю, мы живем в разных городах и общаемся только по телефону и эл.почте, участник этого ресурса Alex может подтвердить. На сайте IXBT о возможности и рекомендации по прошивке разных моделей Pioneer подобно описаны, ели вы сомневаетесь в самом факте возможности прошивки.

Мне лично не нравится ваше отношение. К тому что вам не нравится. Сразу начинается требование - предоставьте измерение. Во-первых измерений музыки пока не существует. Не придумали. Во-вторых, а вы имеете право на требование? Как мне кажется никакого. Так что ваши все утверждения и посты такая же пустая болтовня, коей вы считаете пост Александра.

Разговор, Николай, не об отношении лично моём к многоканальной музыке. Если вы не потеряли способность запоминать, то должны прекрасно помнить этот момент. Разговор именно о том, что вы доказательств ни разу не представили, но считаете темы, которые не по душе вам, бездоказательными, и поэтому пустой болтовнёй. Не видите бревна в глазу, но всё же всем указываете на соринки.

На сём суждении прощаюсь с веткой и обсуждением.

Мне по душе любые серьезные темы. ТС не предоставил доказательств об "изменении АЧХ" одного кабеля по сравнению с другим которые он слышит. Если бы предоставил никаких вопросов не было.

Я уже представил себе: сижу я такой на концерте, а артисты бегают у меня за спиной и играют и поют, ну а когда надо то и с боков вдарят и споют)). Люди для того и покупают себе стерео системы, чтобы максимально ощутить эффект присутствия артистической сцены. "В нашем деле важен этот как его Реализьм" Лёлик.

Игорь вы ни разу не слышали многоканального звука например на SACD дисках Deep Purple Machine Head и Pink Floyd The Dark side Of The Moon ( в оригинале в одно Оба эти диска изначально записывались в многоканальном формате для существовавшего во время записи этих альбомов в 1972 и 1973 году квадровинила. У моего друга есть именно даже такой квадровинил SQ Pink Floyd The Dark side Of The Moon. Но квадровертушки конечно у него нет, слушает в стерео. Фильмы вам также нравится смотреть в стерео, а не с многоканальным звуком? Джордж Лукас сказал : "Звук это половина фильма". С помощью многоканального звука и большого экрана проектора достигается лучшее погружение в фильм. У меня дома картинка, многоканальный звук и 3D лучше. чем в любом из кинотеатров города.

Кстати, на большинстве концертов звук отвратный. Тупо децибелы и давление.

Если слушать, то только музыку без усиления.

Я стараюсь посещать больше клубные концерты и пока что мне везло, по большей части звук отличный!

В июне еду в Хорватию на Симпли Ред, очень надеюсь на исключительно положительные впечатления).

Нечасто. У нас в провинции большинство из концертных залов отвратительные в плане звука ( спортивно -концертные ) как и самый большой по экрану кинотеатр и ловить там нечего. Более менее приличных только 1 зал, но если приезжают интересные мне музыканты то выбора нет, похоже они это знают и чаще устраивают свои концерты именно в нем. В 2010 году ездил специально на концерт любимого музыканта в Санкт-Петербург в БКЗ Октябрьский - звук в нем ужасный да еще и очень громко - острота слуха снизилась на 3 часа. Тот же самый концерт того же исполнителя с BD у меня дома звучит отлично. Поэтому предпочитаю концерты смотреть дома на большом экране 120" и настроенной многоканальной системе. Ни одна стереосистема никогда не даст такого обьемного звука как на качественно сведенной музыке в фильмах и концертах и многоканальной системе.

В этом-то и проблема. Они там и сидят - в искусственно выхолощенным звукорежиссером многоканале. В абсолютном отрыве от реальности.

Сделайте свой блог. Со своим подходом и своими выводами. Если я чем-то могу помочь - не вопрос. Я только порадуюсь. Но, Вы пытаетесь меня принудить к тому, что считаете правильным. Правильных путей - много. В этом и прелесть нашего хобби. Ваше мнение, Николай, понятно. А категоричность - это юношеская эмоция...

PS. Я минусы вообще не ставлю.

Ну, что делать? Я вот так неправильно делаю, предоставляя для других непроверенную информацию. Смиритесь с этим. Или пишите каждый раз своё мнение по моему поводу. Тут более не о чем говорить...

По хорошему тут надо измерять джиттер, что в домашних условиях сделать проблематично. А дальше - я неоднократно в разных источниках встречал удивленные заключения, что измеренные параметры не так уж и значимы, но при этом разница слышна.

Вы думаете, что ТС услышал разницу в АЧХ в оптических проводах из за джиттера?

Модулятор оптического сигнала не может быть абсолютно линейным в полосе звукового сигнала.и ещё как мерить свойства оптокабеля на нанометрах в домашних условиях?

Какова по вашему мнению неравномерность АЧХ модулятора оптического сигнала в полосе звукового сигнала? Мне интересны именно те изменения вызванные заменой оптических кабелей о которых заявляет ТС. Уникальный слух ТС позволил услышать это без всяких приборов и измерений.

https://www.hi-fi.ru/magazine/audio/toslink-chto-eto-takoe-pe/

надо иметь измеритель BER(битовые ошибки)и подключить его в тракт цифрового сигнала-тогда можно узнать разницу в в кабелях.

светодиод красного цвета-передатчик и фотодиод-приемник оптического сигнала это сугубо нелинейные элементы

светодиод красного цвета-передатчик и фотодиод-приемник оптического сигнала это сугубо нелинейные элементы

Мы не меняем их а меняем только оптический кабель. При всей своей нелинейности они без проблем и без потерь передают цифровой сигнал.

Какое отношение имеет модулятор к кабелю? Или с кабелем за одно махнули и модулятор )))

модулятор должен работать в том диапазоне частот что и кабель то есть оптический диапазон частот.а следовательно модулятор оптического диапазона частот.

У нас тут вроде бы специальный кабель по спецификации, а не самопал. Значит это по определению вписывается в спецификацию. А учитывая скорости тослинка, то тут по сути лишь бы немного света доходило.

По хорошему надо банить данного персонажа, за постоянное засирание чужих тем вольными отступлениями от сути предмета и экскурсом в собственное прошлое.

Какой ещё джиттер в оптическом пассивном элементе?

оптический кабель передает импульсы красного света.эти импульсы света в приемнике световых импульсов преобразуются в цифровые импульсы которые имеют джиттер.этот джиттер зависит от световых импульсов точнее от условий распространения красного света в оптоволокне.

Нет. Вы в корне неправы. Это к джиттеру не имеет никакого отношения.

прочтите ссылку выше в hi-fi.ru

Главное, что инкриминируют оптическому интерфейсу – высокий джиттер, вызванный необходимостью конвертации электрических сигналов в оптические импульсы и обратно.

Это? Так это не имеет отношение к пассивному кабелю. ))))) Пассивный кабель не имеет такой характеристики как джиттер.

Держитесь, камрад)

Чертовски приятно Андрей видеть именно вашу поддержку. Большого позитива и хорошего настроения вам.

Не кормите тролля.

Много раз писал, единственный способ - не реагировать на сообщения. Человек живёт в собственном мире.

Спасибо. Так и сделаю.

Ведь можно даже телефоном именно разницу зафиксировать.

Сцену вряд ли.

Я как-то скептически отношусь к возможностям записи телефоном. Был опыт, после чего - перестал.

Аналогичный был опыт, не дорогой кабель выиграл по пунктам 1-2-3-4 у аудиофильской "змеи" с металлическими разъёмами и позолотой...

p.s

и ещё немного об оптике - правда немного не в тему, прикупил ради интереса (на попробовать) оптический HDMI 2.1 - так вот - звук очень понравился не говоря уже о картинке...

Кстати "какой-то" очень напоминает ProfiGold. А он не так уж и дёшев был в своё время...

Александр, спасибо! Мне тоже кабели Inakustik слышаться чуть жёсткими и холодными, но многие из почему-то хвалят.

Всё же скорее нейтральными, Арам:)) А многие из любят чтобы что-то окрашивало. Желательно "с тёплым ламповым":))

Игорь Анатольевич, когда комплект Denon 2500 с HECO Celan revolution 3 и 9 с обвязкой полностью из Inakustik стоимостью 25 млн. рублей в РРЦ (только за кабели) звучат нейтрально и немного отстраненно (на мой слух), хотя при этом часто слышно, что и усиление Denon, и АС HECO имеют чуть теплый характер звучания, то это вызывает недоумение и вопросы. :)

Несколько лет назад в Пульте на ул. Дзержинского был мастер-класс по Denon. Включали комплект DCD-2500NE и PMA-2500NE с вышеуказанными ас. Со слов представителя, стоимость обвязки в РРЦ составляла 25 млн. рублей.

Что-то они не так посчитали:)) А вообще в Пульте спецы...

Мастер-класс сотрудники дистрибьютора проводили. :)

Саша Брацлавский что ли? Тот ещё аудиофил😁 Может так звук перевернуть, что деноновские инженеры готовы харакири себе делать. Не бери в голову, Арам. Не в кабелях там дело было.

2500-й Денон? Ресивер? Если нет, то зачем напольники и полочники? Напомню, что в 2500-м усилителе вроде как нет переключения "спикер А/В".

Спасибо. Попробую.

Илья, заскакивай как-нибудь на Митю, подарю тебе винтажный Ixos из медицинской фибры😁

Невскрытый, в упаковочке🤣

Какой шик! Я тут коаксиал вскрыл 2001 года, коробочную версию, Acustic Research Master- нравится

Иксос постарше будет, ещё того века.

Он хороший. Попробуйте AQ Vоdку - они с Ольбахом начинали жизнь на одной катушке 🙂

ИМХО покупка любого «стекла» закрывает тему. Бренд в данном случае не важен. И даже стекло может быть не стеклянным: AQ Vodka, Oehlbach SERIES 80…

https://i-fiberoptics.com/asahi-multi-core-cable.php

Тихо ты, нельзя так резко. Можешь разрушить все миропонимание аудиофилам.

Интересный эксперимент.

Я много раз писал, что цена и бренд далеко не всегда что-то гарантируют. Не все одинаково полезно, у любого производителя случаются недоразумения...

С оптикой связывался мало, в основной системе ARS/EBU и USB всегда, а вот система под кино имеет вывод звука именно по оптике, и хоть она весьма простая (ну по моим меркам по крайней мере) а разница между noname оптикой и кабелем Transparent была, правда в моем случае в пользу Transparent. Про АЧХ ничего не могу сказать, этого эффекта не наблюдал, но некое ощущение зашумленности, угловатой резкости звука, как-бы утомительности имело место быть.

Попробуйте Van den Hul Optocoupler. Я после покупки такого остальные оптические выкинул.

вот возможное объяснение: старый кабель просто тоньше. Судя по всему в этом Ольбахе миллиметровое POF. Если в старом кабеле более тонкое волокно то и дисперсия в нём меньше, причём сильно меньше

Поясните , как на звук это влияет?)

Камрад, что-то вы жырновато набрасываете :) В смысле «как влияет на звук» то что нолики с единичками появляются не в то время, или, не дай бог, вовсе сливаются ?

Вас не смущает что дисперсия для оптоволокна нормируется на километр? А что любой SFP+ пробъет 10Gb на 20км по мультимоду (пусть и на вдвое большей длине волны чем toslink)? Я допустим верю что криво зашлифованный толстый пластик может дать обратные отражения и привести к падению частоты передачи... но дисперсия...

Вот только типичный тослинковский кабель он не мультимод а, как бы это сформулировать поделикатней, мамадорогаяпростодохренасколькомод. Попробуйте что нибудь послушать по тослинку даже не с 20 километров а с 20 метров, ага. Часто видите длинные тослинк кабели? Нет? А что вдруг?

P.S. Возьмите по метру “338 боросиликатных волокон” и любой “ высочайшее качество полировки, цельнометаллическиеразьёмы, 1 мм” да и послушайте. Если коротенько: между 338 стеклянными и 217 полимерными - разницы никакой. Между любым из них и любым кабелем у которого внутре POF 980/1000 step index - вполне ощутима.

Ну дак там и стандарт предполагает до 10 метров емнип? 20 метров тослинк работает отлично, кабель около 4к стоил в закупе. При этом ограничения накладывает больше приёмник/передатчик - хреновые светодиоды, кривая обвязка, несогласованность по ширине импульса, требования к среде передачи там далеко не космические.

Это "домашний" стандарт - там никто проектировать на 20км не будет, нету таких расстояний в стойке. И 20м оптика это как 10см патч корды - их не продают в соседней булошной потому как редкая позиция на заказ, в 99% случаев хватает 1-2м.

Это играло бы роль только в том случае, если бы было прямое преобразование оптического сигнала в аналоговый. А ты просто цифра с контрольными суммами и буферизацией.

C контрольными суммами… через тослинк… ну ну

Ну какбэ parity bit. Да, с контрольной. Слабовато но есть.

Пардон, описка

Интересный опыт. А есть какие то оптические кабели, хорошо себя зарекомендовавшие? Или достаточно купить любой НЕ NONAME кабель ?

Я полагаю любой кабель надо пробовать в своей системе. Вполне допускаю обратный вариант: то, что у меня "не зазвучало" - в другой системе - зайдёт. Скажем, человеку нравится плотный звук...

понял, благодарю

Госспади, откуда же вы такие берётесь. Оптика у них уже на звук влияет .... Когда такая сила самовнушения, то о качестве можно и не говорить, это просто вкусовщина. Пока кабель менял, давление в голове поднялось и слух поменялся

В оптическом кабеле на цифровом сигнале?

Джиттер оптического кабеля )))))))

Крамольные вещи тут говорите, рискуете)

Наоборот, удивительно, откуда вы такие беретесь. Казалось бы, чего проще - возьми и попробуй у себя и всё станет понятно. Если есть на чем пробовать, конечно.

Если цифра передается с ошибками, то эти устройства либо в ремонт, либо в мусорку. Искажения цифрового сигнала не могут как то особенно его изменить, что появятся легко заметные искажения. Нет. Там либо срыв синхронизации и потеря слова, а это значит пропадет звук ненадолго, или если так удачно испортиться, то искажения будут фатальны, звук испортиться до неузнаваемости.

И чего тут пробовать? Флаки гонять по тослинку и потом побитово сравнивать?

Это неминуемо как восход солнца - выросло очередное поколение камрадов , считающих что по тослинку гоняют флаки в аудио всё работает так же, как когда картинку на принтер отправляешь, а если у цапа возникает ошибка то CD-транспорт отматывает назад и считывает снова…

Искажения цифрового сигнала не могут как то особенно его изменить, что появятся легко заметные искажения. 

Серьезно?

https://google.gik-team.com/?q=%D0%94%D0%B6%D0%B8%D1%82%D1%82%D0%B5%D1%80+%D0%B2+%D0%B0%D1%83%D0%B4%D0%B8%D0%BE

Почти незаметны. MC картридж может похуже картинку дать.

Тем не менее, это отстой. Устройство "в мусорку", о чем и речь в статье, откуда вы эту картинку утащили. И, если внимательно читали саму статью, то картинка про работу кодека по сжатию аудиоданных ПЕРЕД передачей, а не про саму передачу по toslink. Без сжатия все передается точно и с искажениями далеко за пределами слышимого.

Они не слышат разницы.

Это обычная защитная реакция организма - высмеять то, что не понимаешь и не осязаешь.

Не более того.

Так и получается - успешные, взрослые, самодостаточные люди, могущие купить себе любую технику, банально не слышат разницы. И тогда их сознание впадает в диссонанс с окружающим мнением. Начинаются судорожные поиски замеров, тестов, сравнения графиков и мнений аудиторий. Бесполезные споры на разных площадках....

Рассудок пытается оправдать собственную некомпетентность.

При этом следует отметить что многие из тех, кто слышит разницу в звучании различных девайсов, давно отпустили мысль вступать в споры с данными персонажами.

Они увлечены своим хобби, открывают для себя новые горизонты с приобретением различных аксессуаров, они полноценны в своём стремлении получить положительный психоэмоциональный окрас в том числе на встречах с друзьями и на выставках.

Даже если всего этого и нет!

Они увлечены своим хобби

Да пожалуйста, увлекайтесь.

Кто-то пытается править АЧХ подбором кабелей, кто-то просто играется в дорогие игрушки.

Я спокойно отношусь к вашему увлечению если вы допускаете что

Даже если всего этого и нет!

Я спокойно отношусь к аргументу

Ты не слышишь разницы

Если эта разница там может быть. Ну допустим я не слышу, коллеги не слышат, прибор не слышит, а вы слышите - пока я не опроверг ваше "слышу" серией тестов - я готов с ним согласиться.

Но вот когда я не могу понять как разница там физически может образоваться - вот тогда я начинаю "оправдывать собственную некомпетентность".

Я вам о этом и пишу.

Это природа вещей. Ваш разум не допускает возможности того, что кто-то слышит больше вас.

И он начинает оправдывать этот недостаток восприятия организма - не может быть, так как серия тестов это не подтверждает.

При этом вы можете быть великолепным математиком или лётчиком или просто прекрасным мужем, в самом широком смысле этого слова.

А знаете что плохо?

Вы не можете себя перебороть. Просто допустите, что действительно некоторая часть сообщества слышит иначе, чем вы. Отпустите эту мысль. Наслаждайтесь музыкой.

А пекарю оставьте пекарево.

Психологи говорят, что каждый из нас неосознанно считает, что другие думают как и он. Из вашего поста это явно видно. Вы приписываете свои личные мысли другим людям, но вы не правы с точностью до наоборот. Вам хочется осознавать себя выше других, "непосвященных" что некоторая часть общества - "посвященные", к которой без сомнения вы относите и себя слышит иначе, чем другие - они имеет "золотые уши". Это просто секта свидетелей звучащих проводов. Всегда слушаю музыку потому что у меня вообще нет такой потребности - слушать провода и мне вообще не нужно ни себя ни вас в чем то перебороть. А для вас слушать провода важнее чем слушать музыку. Все разумные мысли которые вам высказывают вы в принципе не воспринимаете, очень похоже на мой опыт общения со знакомым из секты "Свидетели Иеговы": Никакие доводы на него не действуют, он считает что все умрут, а останутся жить только участники секты.

Вы не читаете что я пишу.

Ну допустим я не слышу, коллеги не слышат, прибор не слышит, а вы слышите - пока я не опроверг ваше "слышу" серией тестов - я готов с ним согласиться.

Мой разум допускает что я хуже слышу чем кто-то. Более того - я в этом уверен, я в специальной камере замерял насколько хорошо или плохо я слышу. Мой разум отвергает то подо что я не могу подвести физического обоснования.

Приведу пример. Есть каста закачивающих в шины авто азот с запахом клубники потому что снижает расход, повышает управляемость и потенцию. Допустим. Но вот я заявляю что у меня после закачки азота расход стал 0л/100км. А то и прибавилось в баке. А про закон сохранения энергии мне не надо, я заглядывал в бак - там явно больше.

С акустическими кабелями физика понятна. С питанием если аппарат чувствителен или у вас супер уши - тоже допустим. Даже в HDMI могу предположить например наводки от соседней АЭС на корпус аппарата. Оптика изолирована. Почему я должен себя перебарывать а не вы например?

Оптика изолирована. Почему я должен себя перебарывать а не вы например?

Но допустить-то мы можем? Допустить, что Т.С. слышал и есть когорта людей слышащих разницу?

Что касается меня, я стараюсь оптику не использовать. Слишком правильная для меня. Но даже я заметил, что оптические кабели отличаются друг от друга. Влияет это или нет, не знаю.

Я верю что ТС слышит разницу. И вижу 2 варианта:

1. один из кабелей не соответствует стандарту (ну т.е. самый китайский китай) и не тянет полосу, разница есть, кому-то нравится один кабель, кому-то другой, вкусовщина

2. ТС "слышит" разницу.

В любом случае - главное что ТС доволен.

Если на приемнике 0 ошибок и максимальная полоса - мне кажется что вам кажется. Мы ставили плату приёмника к плате передатчика впритирку вообще без кабеля - как думаете - звук стал лучше? =)

Они якобы "слышат разницу". Это обычная защитная реакция организма - высмеять то, что не понимаешь.

Не более того.Так и получается - успешные, взрослые, самодостаточные люди, могущие купить себе любую технику, банально слышат разницу, которой нет в принципе и никогда не существовало - это миф внедренный ушлыми маркетологами и рекламщиками для продажи проводов "улучшающих звук" .

Все ровно наоборот, понимают чаще всего больше чем слушающие провода - мой личный опыт общения в жизни с аудиофилами подтверждает - это вопиюще некомпетентные и технически неграмотные люди, в принципе не понимающие как работает аппаратура и в том числе и провода, что может, а что не может оказывать влияние на звук. Но знаю и и исключения - квалифицированные электронщики после общения с в аудиосалонах становятся адептами "секты звучащих проводов". Именно этим и мракобесием обоснованы нападки аудиофилов на обьективистов: тех, которые хотят увидеть данные измерений. Обычно при обсуждении начинаются уходы от темы на абсолютно посторонние вопросы, попытки обвинить тех кто не верит в звучание проводов без подтверждения в якобы некомпетентности, технической неграмотности, они якобы мало слушали проводов, или слушали не те провода, или не на таком сетапе, якобы "разрешающая способность" их сетапа "не позволяет услышать разницу" и др. подобную чушь. Никто бы не высмеял, если бы были представлены подтверждения того, что слышат любители "звучащих проводов". Еще никто и никогда не предоставил никаких доказательств того, что они якобы слышат, а пишут только пустые ничем не подтвержденные слова как сделано в этом посте. Подтверждением могли бы быть данные обьективных измерении например разницы в АЧХ с тем или другим проводом. Раз она слышна, как нам утверждают, то на измерениях она также должна присутствовать. Вторым способом подтверждения мог быть слепой групповой слуховой тест, в котором слушатели ( обязательно не один слушатель и их мнение при этом совпадает ) не видят и не знают, что они слушают. Вот пример грамотно проведенного слепого слухового теста со статистической обработкой его результатов https://electroclub.info/other/conders0/ . Но никто из любителей слушать провода никогда так его не проводит. Всегда слушатель сам единолично подключает провода, сам "слушает" их, а затем сам дает заключение о "разнице в звучании" проводов. В итоге получается, что:

Влияние межблочных кабелей на сигнал звукового диапазона частот - стремится к нулю. По некоторым объективным параметрам различия незначительны, по другим - отсутствуют вовсе. Причем в ходе экспериментов было замечено, что самый дешевый и аудиофильский кабели, на проходящий через них сигнал, порой влияют абсолютно одинаково. То есть, при огромной разнице в стоимости, по степени влияния на сигнал - разницы нет никакой, вообще никакой. Даже те различия, которые удалось обнаружит в ходе описанных здесь экспериментов, являются настолько незначительными, что их совершенно точно неспособен уловить несовершенный человеческий слух, так как эти различия ниже разрешающей способности человеческого слуха.

Хотя сам по себе кабель не способен заметно для человеческого слуха повлиять на тот звук, который слушатель слышит на выходе из акустической системы, но осознание того, что в аудиосистеме используется дорогущий кабель, может повлиять на подсознание человека и привести к искаженному восприятию объективной действительности - когнитивным искажениям.

Когнитивные искажения - понятие когнитивной науки, означающее систематические отклонения в восприятии и мышлении, обусловленные субъективными убеждениями и стереотипами, социальными и эмоциональными причинами, сбоями в обработке и анализе информации, а также физическими ограничениями и особенностями строения человеческого мозга.

Находясь под действием стереотипов и убеждений, навязанных продавцами, маркетологами, "форумными гуру", блогерами и другими заинтересованными людьми, о том, что провода каким-то заметные образом влияют на "звук", поддающийся внушению и как правило - малообразованный в техническом плане человек, впадает в состояние, когда объективную действительность для него заменяет своя собственная субъективная реальность, которая является продуктом когнитивных искажений. Находясь в этом состоянии, человеку кажется что он «слышит», но в действительности то, что он «слышит», находится лишь у него в голове.

Так, а что в итоге: могут провода повлиять на "звучание" или нет?

С технической точки зрения и точки зрения физиологии человека (физических возможностей человеческого слуха) - крайне маловероятно и лишь при определенном стечении большого количества условий. С точки зрения психологии - это более чем возможно, о чем только что было упомянуто. Если вы в это верите - то обязательно "услышите" это влияние. Но помните, что в полночь карета превратится в тыкву - слепой тест разрушит ваши иллюзии.

Даже если всего этого и нет! Согласен если нет, но очень хочется - пусть будет и плевать на измерения и доказательства. Это уже не важно, главное получить положительный психоэмоциональный окрас. Они увлечены своим хобби, открывают для себя новые горизонты с приобретением различных аксессуаров. А производители аксессуаров открывают для себя новые горизонты прибыли на продажах дорогих прибамбасов никак не влияющих на звук.

Я могу понять ваши желания что-то оценивать с технической точки зрения, но хотя бы о физиологии и психологии не судите, чтобы банально не позориться поверхностными знаниями, недотягивающими до уровня википедии.

Тут еще какой момент,аудиофилам всегда надо чем-то занять свой "зуд". А шнурки перебирать гораздо проще и дешевле, нежели усилители и колоночки недешевые. Отсюда и "шнурковая " болезнь) . Смысла в этом конечно мало, но весело и увлекательно.

Поэтому провода и "меняют" ачх у отдельных граждан. В общем, безобидное,хоть и бесполезное занятие)

"Шнурковая" болезнь это оригинально. А как вы думаете, она может быть вылечена или нет?

В жизни все бывает. Но я таких примеров лично не наблюдал)

Вероятность низкая , думаю

Все правильно,у разных категорий граждан разное благосостояние, их тоже надо "обилетить". Бизнес ищет прибыль. Правило такое.

Ps интересно, сколько штук в год этот Пурист Аудио продаёт таких проводов)

Это уже для самых верных адептов секты звучащих проводов. Но вы же понимаете, что себестоимость производства у него намного ниже и в среднем примерно равна себестоимости любых других проводов. Просто на нем зарабатывают больше.

Это я не про вас, а про тех кто готов заплатить полтора миллиона рублей. Занятие безобидное - они вреда никому не приносят, на последние деньги кабель не покупают. Наоборот приносят прибыль производителю и маркетологам, которые так удачно раскрутили и впарили лохам тот самый шнурок.

По хорошему завидую людям с хорошим слухом, которые могут услышать нюансы от разных проводов.

А я наоборот не завидую. Ведь они все время слушают нюансы разных проводов и никак не могут остановиться, ведь всегда будет существовать еще более брендовый и более дорогой вариант, например Purist Audio Design один кабель аж полтора миллиона рублей. Наверное существует еще более качественный, чем он.

Вы очень сильно заблуждаетесь. Я буквально пару раз встречал кабельных фанатов, которым было интересно их часто менять. Правда и системы там были примерно того уровня, что поменять любой компонент стоило бы подороже полутора миллионов. Во всех остальных случаях, а я их видел сотни, кабельные обвязки меняются даже реже чем компоненты. Обычно происходит так - сначала несколько компонентов меняются на другие или на класс выше а потом меняется что-то из кабельной обвязки. И то не сразу, и не все - обычно серьезные изменения делаются как раз посредством прослушки. Даже если нельзя взять в магазине многое можно найти в сообществе и договориться.

У меня за 15 лет сменились 7 цифровых источников, а кабельная обвязка всё та же :)))

У меня тоже есть кабели, которые у меня по 15 лет. Старшие Акротеки например, на которых сейчас висит катушечник. И еще есть, но остальное из отладочного набора, который со мной ездит по разным системам.

Я думал, что если надо топ, то выбираются уже что-нибудь из студийного. Профессионалам в принципе все равно на маркетинг и т.п. главное чтоб продукт отвечал нужным критериям.

Прошу всех очень внимательно прочитать это сообщение.

Я считаю что разговор идет уже совсем не так, как должен.

С одной стороны - "я попробовал, вот что получилось", "это возможно интересно", "возможно это потому" и так далее в похожем ключе.

Оппоненты - "лох", "кабельный зуд" , "шнурковая болезнь" и т.д.

Я начинаю считать это все откровенным переходом на личности. Увижу еще хоть что-то подобное - сразу бан на год безо всяких обсуждений. И не говорите что я не предупреждал.

Предлагаю авторам пишущим например:

1.      Сцена сжалась как по фронту, так и в глубину, ушёл воздух;

2.      Бас стал рыхлым, верха звонче;

3.      Вся подача стала жестче. Такое чувство, что неравномерность АЧХ существенно выросла;

4.      Весь звук стал плотным, исчезли послезвучия;

подтверждать свои слова измерением АЧХ и приведением в их статье для того и другого кабеля измеренным например с помощью программы RTA для смартфона или иным способом, например с помощью компакт диска с тестовыми частотами ( если я не ошибаюсь такой диск когда то прикладывался к одному из журналов " Стерео и видео" ). Кроме того подобный диск с тестовыми сигналами частот можно скачать в интернете. Это нужно для того чтобы всем было понятно что именно конкретно произошло со звуком при смене кабеля. В случае отсутствия в посте таких АЧХ предлагаю банить авторов за не предоставление достоверной информации.

Неправда. Разрешающая способность высокоточных поверенных приборов выше 0,1 дБ намного выше разрешающей способности слуха человека порядка 2 дБ.

Хорошо, а как-же зрение? Ни один фотоаппарат не приблизился к качеству зрения человека. Что касается того, что приборы могут уловить звук намного выше разрешающий способности слуха человека не исключает того, что в слышимом спектре частот человек способен уловить нюанс, который оборудование сочтёт погрешностью. Вы этого не допускаете?

Вы уже слишком далеко ушли от темы затронутой ТС. Типичное заблуждение уадиофилов: минимальную окраску звука, которую они услышали или не услышали ( им просто показалось что услышали потому что они верят и очень хотели это услышать ) они почему то ассоциируют с каким то мифическим "качеством звука". На самом деле им просто нравится окраска звука, большинство знакомых мне аудиофилов любят сильно окрашенный звук который они называют "качественный". Если в звуке они не смогли услышать приятной им окраски, то они считают звук "некачественным". Слух человека уникальный прибор в плане того, что мы слышим очень большой динамический диапазон уровней звука, кроме того мы слышим не ушами, анализом слуховой информации занимается наш мозг. И например мозг матери может иметь высокую чувствительность к к звуку плача именно ее ребенка. Животные отличают звук своего детеныша еще лучше людей. В этом плане любой измерительный прибор ему уступает. Хотя разрешающая способность ( точность измерения ) человека ниже приборов. Это обусловлено тем, что слух человека эволюционизировал как средство выживания - не услышал важный звук и тебя сьели или ты сам и твоя семья умерли от голода. Анализом зрительной информации также занимается наш мозг и его также можно легко обмануть как и со звуком. Зеркальный цифровой фотоаппарат имеет высококачественный обьектив с высокой светосилой, матрицу с пикселами большого размера, дающую реально высокое качество изображения, минимальный уровень шумов и реальный высокий динамический диапазон по яркости изображения и высокую разрешающую способность. У смартфона с точки зрения качества картинки все намного хуже: отвратительный обьектив, ужасная маленькая матрица с очень маленькими пикселами ( по сравнению с зеркалкой ) с сильными шумами, малый динамический диапазон изображения и много других недостатков которые дают картинку значительно хуже, чем у зеркалки. Однако продажи зеркалок падают, а смартфонов растут и даже картинку со смартфона можно смотреть, особенно на экране самого смартфона. Большинство людей уверены, что картинка с камеры смартфона ничуть не хуже картинки с зеркалки, потому что они смотрят ее на экране самого смартфона. Программная обработка картинки его процессором убирает шумы за счет размазывания - банального уменьшения реального разрешения и других сложных программных алгоритмов улучшения картинки и устранения артефактов, вызванных плохим обьективом и плохой матрицей и она на первый взгляд выглядит не так страшно. Конечно опытный профессиональный фотограф увидит все огрехи картинки на большом качественном мониторе, но и он с помощью фотошопа вполне может ее обработать и сделать картинку не такой ужасной и мы с вами деградации картинки не заметим. Вот таково качество зрения человека.

0.1 дБ в бытовых условиях? Ну-ну...

К тому же далеко не все объяснит АЧХ, есть куда более широкий спектр измерений.

И слух на сложносоставном сигнале ведет себя куда как сложнее. Плюс у всех разрешающая способность слуха несколько разная. Я на слух могу определить несколько больше среднестатистического человека - так уж получилось. А вот цвета различаю весьма посредственно - тоже так уж получилось.

Представьте себе, Виктор, я через стены слышу и вообще этому не рад, зато в музыке столько информации. Людям, которые не обладают острым слухом, сложно вообще это понять. Просто они слышат несколько иначе.

Я наблюдал случаи, когда у людей домашние замечали разницу, при том, что этим домашним это увлечение безразлично совсем. Да, они не могли сформулировать что и почему, но сам факт разницы отмечали не зная об изменениях и когда их не просили дать оценку, просто говорили что что-то поменялось и иногда могли абстрактно оценить по принципу лучше/хуже.

0,1 дБ в лаборатории на профессиональной аппаратуре поверенными приборами я реально измерял.

В этом направлении система банов не работает)

Увы Андрей мы все гости на этом рекламно-информационном ресурсе.

Я куда больший гость, чем вы. Так что уж извините, за кубок по количеству минусов в день я поборюсь.

Нет смысла мерять кто больше, кто меньше тут гости - мы все одинаковы. Хозяева здесь владельцы и администраторы ресурса.

Можно снять и ФЧХ что сложнее, но мне кажется это слово еще дальше от аудиофилов чем слово АЧХ. АЧХ можно снять сравнительно просто, тем более ТС "услышал" : неравномерность АЧХ существенно выросла.

Мы снимаем АЧХ, а не слушаем музыку с помощью тестовых сигналов.

Согласен у любого метода есть ограничения, но это лучше, чем измерять изменение АЧХ на слух. По крайней мере пусть с погрешностью, но мы все будем видеть на каких частотах и на сколько дБ изменяется АЧХ на разных кабелях.

Кроме того предлагаю прекратить блоги - тесты индивидуального сравнения звучания кабелей по принципу: сам взял кабель бренда А ценой В подключил вместо кабеля бренда С ценой D и сразу услышал преимущество в звуке кабеля А перед кабелем В. Потому что это антинаучно и необьективно и не исключает психоакустику и самовнушение: когда знаешь какого бренда и цены кабель ты подключаешь и если веришь в "звучание кабелей" то обязательно услышишь ту разницу, которую ты ожидаешь услышать. Для исключения этого предлагаю проводить слепой слуховой тест минимум 2 слушателями по очереди: один переключает, второй при этом не знает какой именно кабель подключен и слушает, затем слушатели меняются и уже второй слушатель слушает, а первый переключает. Перед этим устанавливаются одинаковые критерии для обоих , по которым оценивается звук кабелей. После этого каждый независимо от другого записывает свою оценку и затем вместе оба сравнивают свои мнения. Тех кто будет менять кабеля, слушать и делать заключение о "качестве" кабеля в одиночку и писать об этом предлагаю банить за антинаучность, субьективизм и дезинформацию других пользователей.

Можете продолжать предлагать, но тут с вами мало кто согласится. Я лично однозначно на стороне тех, кто слышит, ищет разницу, ищет объяснения и пытается разобраться.

Хотите отрицать - да пожалуйста. Людей только не оскорбляйте - кажется во всей этой ветка тугоухим или недалеким вас никто не назвал. Я уже выше писал про очевидно видимую разницу в ходе дискуссии.

Похоже здесь никто не ищет обьяснения, по крайней мере никто их не приводит здесь и не пытается разобраться. Потому что они давно уже все решили для себя и для всех остальных. Продвигается ложная теория, что есть отдельные люди, которые слышат и есть другие которые не слышат, у них аппаратура якобы низкого разрешения и не позволяет услышать или у них слух якобы ограниченный не позволяет слышать такие замечательные провода или они в жизни не слышали таких качественных проводов, чтобы сравнить и писать об этом и прочая подобная чушь. Вижу здесь постоянные наезды на обьективно и разумно мыслящих участников и насаждение аудиофилии: слушание проводов в одиночку - это в принципе не может дать обьективный результат, а вы этого не замечаете . Чем вам лично не нравятся предложенные мной методики проведения слуховых тестов? И почему вы считаете, что слушать и давать заключение о преимуществе того или иного провода в одиночку правильно, а в слепом независимом тесте несколькими слушателями неправильно? Никого конкретно и лично я здесь не оскорбил, тугоухим или недалеким и пр. персонально никого не называл. Отрицать ничего не хочу, мне как инженеру нужны измерения для доказательства, что это в самом деле есть, а не самовнушение и психоакустика, не пустые вообще ничем не подтвержденные слова: я слышу. Или независимый слепой тест и уж само собой никак не в одиночку.

мне как инженеру нужны измерения для доказательства

Так доказывайте, а потом поделитесь с нами доказательствами. Мне лично будет интересно с ними ознакомиться. Не вижу проблемы.

насаждение аудиофилии:

Напротив. Вы насаждаете методологию оценки кабелей. Вам-же никто и ничего не насаждал в этой ветке.

Дорогой камрад Радиолюбитель, а знаете где ещё насаждают такую методологию оценок? В ресторанах. То есть буквально человек говорит мне нравится/ не нравится и нет чтоб подкрепить своё утверждение объективным химическим анализом!

Абсолютно некорректное сравнение. В ресторанах есть эталоны вкуса тех или иных блюд и с ними идет сравнение и оценка профессиональными дегустаторами и посетителями. Здесь же ни того ни другого. Кроме того межблочные аналоговые провода с их мизерным вкладом в звук которого исчезающе мал для того чтобы действительно можно было услышать. А в данном конкретном случае ТС слышит разницу, которой нет и в принципе быть не может: не влияет никак оптический кабель на АЧХ сигнала передаваемого по нему в цифровом виде. Как вы это назовете: психоакустика и самовнушение или когнитивные искажения?

Я инженер электронщик и абсолютно точно знаю, что при передаче цифрового сигнала по оптическому кабелю никакого влияния на аналоговый звук, закодированный в том цифровом сигнале нет и быть не может, в том числе и ничего из описанного ТС:

1.      Сцена сжалась как по фронту, так и в глубину, ушёл воздух;

2.      Бас стал рыхлым, верха звонче;

3.      Вся подача стала жестче. Такое чувство, что неравномерность АЧХ существенно выросла;

4.      Весь звук стал плотным, исчезли послезвучия;

Случай совершенно вопиющий ТС заблуждается и пытается нас заставить поверить в свои заблуждения. Он слышит изменение неравномерности АЧХ то, чего нет и в принципе быть не может, это вам не аналоговый межблочник, где такое теоретически возможно. Т.е. ТС скорее всего имеет низкую техническую грамотность, потому что не понимает таких элементарных вещей и очень верит в "звучание проводов" и все привык оценивать на слух. А поскольку он уверен, что изменение звука с разными оптическими кабелями обязательно есть, то при принципиально неправильно поставленном слуховом тесте это изменение и слышит. Если бы тест был по всем правилам: вслепую и он не видел и не знал какой провод подключен, то он никакой разницы по 4 пунктам он не услышал. Если мы решим измерить и посмотреть разницу в АЧХ с тем и другим оптическим кабелем, то разницы между ними мы не увидим, ее просто не существует.

Обнял, приподнял. Всё по делу.

Влиять на АЧХ не должен так закодированную информацию кабель не меняет. Полностью согласен.

А вот что меняет это джиттер сигнала. Соответственно и вопрос - вы слышали какие то варианты с заведомо высоким джиттером? Как он проявляется на слух?

Эффект после замены блока питания для цифрового источника (моей Dune) был очень заметен. Например, точно наоборот написанному: «Весь звук стал плотным, исчезли послезвучия». Звук стал более воздушным и появились послезвучия и микродетальность.

Выше уважаемый Melodic указал, что пассивный цифровой оптический кабель не может никоим образом менять джиттер, в нем просто нет активных компонентов, которые могли бы это делать. Меня не интересует то что "слышат" некоторые увлеченные люди с развитой фантазией, только измеренные параметры. Или совпавшее мнение нескольких слушателей в грамотно проведенном слепом тесте: в вашем случае вы и другой независимый слушатель не знаете какой именно блок питания работает новый или замененный.

Уважаемый Никинико приводит очень много всяких картинок, похоже у него такое хобби. Картинка с экрана к обсуждаемой теме не имеет никакого отношения и никак не доказывает "изменение АЧХ" и прочие "услышанные" ТС нюансы звука при смене оптического кабеля.

Да , верно, камрад Никинико вставляет фигачит тоннами картинки независимо от текста статьи. Это факт .

Чего стоит эпический случай с картинкой спектрометрии карбмда железа. И ведь на неподготовленную аудиторию имеет эффект.

Карбид железа . Всего лишь , металловедение . Не ? Никак ? Ну , тогда и в самом деле , остаётся только "слушать" провода - железные , стеклянные , оловянные , деревянные... И картинок - побольше .

Было , было , искать лень просто.

Ну да, ну да, *******-то - не мешки ворочать

Нет смысла засорять ветку информацией не имеющей к ней никакого отношения.

Выше уважаемый Melodic указал, что пассивный цифровой оптический кабель не может никоим образом менять джиттер, в нем просто нет активных компонентов, которые могли бы это делать. 

Ага, и тем не менее он не то что «меняеть джиттер», он, в пределе, может даже менять саму последовательность нулей и единиц, без единого « активного элемента» заметьте 😃.

Р.S. Хотел бы напомнить набегающим сисадминам что предельное расстояние на которое тослинк может чего-то там передать ограничено десятками метров не зря

Как обычно ваши картинки никакого отношения к обсуждаемой теме не имеют. В нашем случае в оптическом кабеле нет десятков метров а всего лишь только один - так написано на его упаковке.

Каким образом дисперсия влияет на АЧХ звукового сигнала, передаваемого по оптическому кабелю? Приведите формулу зависимости.

 ТС слышит разницу, которой нет и в принципе быть не может: не влияет никак оптический кабель на АЧХ сигнала передаваемого по нему в цифровом виде.

Дорогой Радиолюбитель, насколько я помню ТС ничего не писал о «АЧХ», он писал о своих субъективных впечатлениях от прослушивания.

Позвольте спросить: все проигрыватели CD звучат одинаково? Если вы считаете что да - то и со святыми упокой. А если нет, то как вы объясните эту разницу, принимая во внимания тот факт что у всех CD проигрывателей, во всём слышимом диапазоне частот, АЧХ одинаковая - ровная как по линейке?

Так и оптоволокно - дисперсия в нём не влияет на АЧХ, она влияет на какие-то другие факторы, выходящие за рамки парадигмы магнитофона Юность «громче/тише бум-бум, звонче/глуше тыц-тыц»

А насколько я помню писал. Вот что он пишет в самом верху этой ветки:

1.      Сцена сжалась как по фронту, так и в глубину, ушёл воздух;

2.      Бас стал рыхлым, верха звонче;

3.      Вся подача стала жестче. Такое чувство, что неравномерность АЧХ существенно выросла;

4.      Весь звук стал плотным, исчезли послезвучия;

Разговор идет о неравномерности АЧХ которую якобы услышал ТС, но которую ни при каких условиях он в принципе "услышать" не мог и никто бы на его месте не мог, потому что АЧХ ни от одного ни от другого оптического кабеля никак измениться не могла. Таким образом он целенаправленно нас всех вводит в заблуждение. Проигрыватели CD не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме. Предлагаю вам самим найти ответы на интересующие вас вопросы. И необязательно о них писать здесь, также как и про "магнитофон Юность". Это также не имеет никакого отношения к нашей беседе.

Думаю что все статьи на этом ресурсе о "прослушивании " всякого рода проводов: акустических, межблочных, питания, и явное мракобесие: цифровых - коаксиальных и оптических, патчкордов локальной сети, SATA кабелей и т.д. влияние которых здесь еще никто не доказал, можно отнести к слову метафора и "возникло ощущение". Незаслуженно много внимания уделяется "звуку" проводов влияние которых на самом деле мизерное на уровне погрешности измерения по сравнению с влиянием АС и аппаратуры, которые на порядки больше. У разных проигрывателей АЧХ немного разная из за разной схемотехники: разных ЦАП, схем фильтрации после ЦАП, схем коррекции и т.д. Но это не "качество" как здесь пытаются представить аудиофилы и именно небольшая окраска звука, которую они пытаются услышать. Как обычно здесь когда у аудиофилов нет аргументов и доказательств , подтверждающих их точку зрения а только пустые слова:"я так слышу в единственном числе" оппоненты начинают переходить на посторонние темы и елозить по ним, например про CD проигрывателям, которые вообще не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме. Кроме того типовые аргументы: попытки обвинить оппонента в низкой технической грамотности, низкой "разрешающей способности " его сетапа якобы не позволяющей "услышать" те самые провода и иной чуши.

Но это не "качество" как здесь пытаются представить аудиофилы и именно небольшая окраска звука

Но это же чудесно, не надо тратить деньги, купил на блошином рынке ДВД проигрыватель за 150₽, «небольшую окраску звука» темброблоком подкорректировал и никакие Mola-Mola c Wadax-ами даром не нужны, сидишь, над лошманами аудиофилами смеёшься, радуешься сэкономленной копеечке. Эка вы бальзаму налили на души любителей лучших товаров алиэкспресс

Р. S. Только один вопрос: Какая вообще может быть «окраска» если, как вы говорите

разрешающей способности слуха человека порядка 2 дБ.

Что явно в десятки раз больше чем неравномерность АЧХ любой современной аппаратуры.

Не пора ли отбросить жеманство а прямо сказать: ВСЁ ЗАУЧИТ АБСОЛЮТНО ОДИНАКОВО, ну то есть вообще всё

Браво 👏 👏 👏

На всякий случай напомню: речь идет об оптическом кабеле передающем цифровой сигнал и никто еще не предоставил доказательств и физического обоснования его влияния на неравномерность АЧХ передаваемого по нему звука . Вы как обычно здесь делают при отсутствии аргументов соскальзываете на другие темы не имеющие отношения к данному конкретному вопросу.

никто еще не предоставил доказательств и физического обоснования его влияния

На всякий случай напомню, что эмпирический опыт тоже является средством доказывания.

Согласен с вами. Но только если он не противоречит физическим законам и проведен по всем правилам: вслепую и не одним слушателем и независимо друг от друга. То что делается здесь: сам подключаю знаю какой кабель - сам слушаю - сам делаю заключение: это профанация.

Насчет субьективно вызывающие ощущение изменения АЧХ автор ничего не пишет .Опишите пожалуйста механизм и закономерности по которым в оптическом кабеле, передающем цифровой поток происходят следующие изменения и в какой мере:

1.      Сцена сжалась как по фронту, так и в глубину, ушёл воздух;

2.      Бас стал рыхлым, верха звонче;

3.      Вся подача стала жестче. Такое чувство, что неравномерность АЧХ существенно выросла;

4.      Весь звук стал плотным, исчезли послезвучия;

Оптический кабель пассивный, т.е. он передает цифровой поток такой какой он есть и абсолютно ничего в нем в принципе не может изменить. У вас как и у ТС сильно развито чувство воображения и фантазии и вы слышите то, что вы хотите слышать, хотя никаких изменений в звуке при передаче по оптике нет и быть не может.

из за некачественного Toslink кабеля появилась дисперсия как на рисунках Nikiniko это порождает ошибки в передаче нулей и единиц -декодер из за этих ошибок выдает свои ошибки которые при преобразовании ЦАПом уже порождает выходной сигнал отличающийся по форме от входного сигнала это есть и влияние на АЧХ передаваемого сигнала.

Там проблема не с оптическими кабелями а с источником, который передает звук по оптике - с телевизором.

Звуковые межблочные кабеля теоретически могут влиять на звук при передаче аналогового сигнала ввиду того, что они обладают активным, емкостным и индуктивным сопротивлением. По оптическому кабелю передается не сам аналоговый звук а цифровой поток на который оптический провод никак повлиять не может, тем более изменить АЧХ звука и и его остальные параметры.

У оптокабеля есть много недостатков оптического характера (опять же аналогия с звуковым межблочный кабелем) и не нужно идеализировать его по передаче цифрового потока

Никто ничего не идеализирует. Если у оптокабеля есть "недостатки оптического характера" то сигнал не проходит и никакой передачи цифрового потока нет. Если цифровые пакеты проходят и контрольные суммы на приеме и передаче совпадают то передача цифрового потока по оптокабелю идет без проблем: что на его входе, то же и на его выходе. Никаких изменений сигнала в принципе произойти не может также ничего из описанного произойти не может:

1.      Сцена сжалась как по фронту, так и в глубину, ушёл воздух;

2.      Бас стал рыхлым, верха звонче;

3.      Вся подача стала жестче. Такое чувство, что неравномерность АЧХ существенно выросла;

4.      Весь звук стал плотным, исчезли послезвучия;

https://www.salonav.com/arch/2004/08/042-052.htm там статья "переход на красный свет".может быть она поможет...

Видимо наукообразность и многобукв должны убедить читателей в серьезности статьи по приведенной ссылке. Но никаких измерений подтверждающих написанное или результатов слепых групповых тестов нет. Кто слушал, кто что услышал - неясно. Не зачет коллега. Очередная аудиофильская бездоказательная болтовня.

Горбатов прав.больше писать не буду.

Все уже всё поняли.

Пустые слова. Эта ваша гипотеза ничем не подтверждена и не доказана.

можно их поменять на проволоку за 2000 руб.

Зачем? Это дорого. Просто оплётку надеть, если ее нет, а если есть, то поменять, и всё. :)

Вы можете покупать такие провода как вам нравится в том числе и по цене компонентов и выше. Предлагаю вам не расширять тему и не переходить на вашу логику, а конкретно обьяснить нам всем каким образом оптический кабель описанный в этом блоге влияет на неравномерность АЧХ передаваемого по нему звука.

Откуда ж я знаю?)))) Я не могу вам ответить на этот вопрос. К сожалению оптические не сравнивал, хоть у меня их несколько, но все в разных системах. По качеству оптика наверняка может отличаться, а значит и звук может оказаться разным.

Если вы не знаете, то как можете голословно и бездоказательно заявлять, что качеству оптика наверняка может отличаться. По каким именно параметрам качества и насколько отличается?

Логика у поклонников кабелей всегда одна-поменял кабель и "услышал", значит кабель "работает". А то что "работают" уши, глаза , мозг и физиология человека, такой вариант никогда не рассматривается. А если еще и пацаны ( интернет,друзья и тд) "слышат"- то стопудово эффект есть.

Всегда одно и то же.

И на фиг эти ваши доводы инженера.

С точки зрения бизнеса-произволить разнообразные аудиофильские кабели не самая лучшая идея. Как вы верно подменили, от аппаратуры ничего не зависит. Зависит от ушей и только. Соответственно рассчитывать приходится на часть граждан "слышащих" . Ну и кто подвержен влиянию оных. Ну и сложилось мнение , что провода имеют значение. ( хотя скорее уши) )

Никакого научного подохрода, но мифы работают

На этом и держится ниша.

Любопытные наблюдения.

Вам возможных объяснений и теорий приводили уже массу во многих спорах. Но вам нужно только такое объяснение, которое совпадет с вашей системой координат. А это далеко не обязательно должно быть так.