«Это ж, элементарно, Ватсон» (С), - скажет большинство меломанов/аудиофилов, - берешь стопку любимых многократно переслушанных дисков/флэшек, добавляешь к ним пивасик/вискарик/сухарик, и … наслаждаешься процессом/жизнью!!! Ведь разобраться в звуке, как и в футболе – дело плёвое, слушай/смотри побольше лучших записей/матчей – и «всё в ажуре!»)))
Честно говоря, по молодости я и знакомые меломаны поступали примерно так же;))) Но со временем благодаря честному образованию и обязывающей ко многому профессии всё чаще стал ловить себя на мысли, что «в этом мотиве есть какая то фальшь» (С). Уж больно часто результаты такого КОЛИЧЕСТВЕННОГО прослушивания расходились с реальностью, удручающе завися от количества и качества напитков (помимо влияния помещения и т.д.). Слуховая память на музыкальные «сигнатуры» не надёжна (не долга), и ориентируясь только на неё, фактически выдаешь желаемое за действительное, особенно при схожих по звучанию объектах тестирования.
Сподвигла всё разложить по полочкам, отделив мух от котлет, опять-таки «служба». Представьте себе (образно говоря) состояние акустика на АПЛ, на которого молится поболе 100 человеческих душ и которому надо вмиг идентифицировать, чьи винты в пеленге и что именно на тебя в данный момент неукротимо движется. Ага, холодный пот ручьем по спине, пальцы на джойстике сжаты до синевы, вскипевший мозг разрывает череп – тут не до гадания на кофейной гуще. Правда, современному акустику помогает не только постоянно бегущая спектрограмма ГАК, но и еще и ряд других полезных графиков, к тому же, как пить дать, уже ИИ высвобождает от трясучки с атласом-журналом сигнатур, однако это всё подсказки, решение принимать тебе, отвечая головой.
Конечно, на гражданке проще, в худшем случае разгневанные дезинформированные читатели-покупатели отловят и лишь по репе настучат. Однако, реноме – штука подороже подпорченной «вывески». В быту на худой конец сам себя высечешь многократным купил-продал , причем без навара - не смертельно, хотя и очень досадно.
Любое экспертное прослушивание – это работа! Сложная, ответственная, изнурительная, требующая не только опыта, но и квалификации, ежегодно перепроверяемого «на приборе» отменного слуха, постоянной практики, и … дара Божьего. В идеале прослушивание должно дополняться измерениями (хотя бы спектров, благо сейчас это прекрасно делает софт за 20 баксов) – для перепроверки самого себя.
К сожалению, существующая методика прослушивания (субъективной экспертизы) по рекомендациям AES на бытовом (да и журнальном) уровне не приемлема, т.к. слишком технически наворочена и дорогостояща. Что-ж, попробуем её слегка адаптировать!
Если по уму, то для начала следует «изучить» свой слух. Взять/одолжить наушники, близкие к эталонным (например, Sennheiser HD600), вместе с приличной саунд картой и, вооружившись любой несложной прогой с генератором звука, пройтись по частотам с чистым тоном («синусом»), задавая в реперных точках минимальную громкость при которой звук сможешь расслышать. Занеся в тетрадочку эти точки, завершаем аналогичным прогоном синуса по частотам в районе некой средней громкости, или же пытаясь приблизительно оценить на слух изменение слышимости при выставленном постоянном уровне громкости. В итоге получатся графики своей чувствительности слуха, которые должны оказаться близким к какой-то (при отсутствии калибровки) из нижних и средней кривых равной громкости :
Наш слух на шумовые или полигармонические сигналы реагирует несколько иначе, но в данном случае - не суть. Важнее иметь в виду, что в наушниках получим немного заниженную чувствительность слуха.
Следует понимать, что все подобные приведенные то там то сям кривулины чуйки слуха получены усреднением по некой выборке «пациентов», и ваш персональный слух может оказаться как намного лучше, так и хуже. Наибольшая чувствительность нормального слуха должна прийтись на 3-4 кГц. На НЧ и ВЧ чувствительность намного хуже – это тоже норма. Кстати, людей с особо чувствительным слухом в мире менее 1%. Главное, самотестирование слуха даёт инфу, подойдут ли лично вам АС с ровной АЧХ, или лучше предпочесть с провальчиком на стыке СЧ и ВЧ, как и с выпуклостью на СЧ. Так, у меня повышена чувствительность слуха на 3-4 кГц и провал на 8-9 кГц.
Выявление особенностей индивидуального слуха при маскировке - отдельная тема, её оставим на потом.
Теперь перейдем, собственно, к самой методе прослушивания. Точнее, к отбору музыкального материала для тестирования. Подхода по науке всего два:
1) Изыскать полифонически сложные или проблемные («подковыристые») по качеству записи, которые выявляет слабые места тракта. Например, если тестируемый тракт вместо звучания кахона выдаёт какое-то мутное подобие барабана, то с частотным балансом и т.п. этого тракта явно что-то не так. Однако этот поход без дополняющих его измерений не дает ответа на вопрос, что именно «не так» в тестируемом тракте.
2) Раскопать идеальные по качеству записи, которые тракт должен воспроизвести наиболее близко к некому образцу (определённому в каждой ценовой категории). Этот подход предполагает наличие некого референса, причем отдельного по каждому классу тестируемой аппаратуры, ведь сравнивать надо с чем то конкретным, а не от балды. Например, звучание АС определённой ценовой категории сравнивать с соответствующим референсом (образцом) попеременно в рамках одного тестирования. Данный подход дико дорог и неудобен, поэтому не профессионалами наверняка будет подвергнут остракизму (под предлогом баек из склепа про музыкальность, эмоциональную вовлечённость и т.п.) , при этом реноме альтернативных тестеров рано или поздно опустится «до мышей».
Обозначенное в самом начале повествования народное прослушивание наобум есть вырожденный случай 2-го подхода, но в отсутствии базисных референсов упрощённый настолько, что итог … как в том анекдоте … про обрезание ;))) Конечно, количество имеет свойство переходить в качество, и богатый опыт прослушивания разной аудио аппаратуры при незатуманенной голове и отличной музыкальной памяти позволяет неплохо ориентироваться, однако выносить вердикты только по идеальным записям чревато промашками. Впрочем, продавцам так удобнее манипулировать клиентом, поэтому обоснуют хоть чорта лысого.
["заковыристые" треки для тестирования см на https://stereo.ru/user/V_A_N]
**************************************************************************************
ПРИЛОЖЕНИЕ (конспективно: И.Алдошина «Субъективная оценка акустических систем» [2])
Методика субъективной экспертизы введена практически во все международные и национальные стандарты (у нас действовал в свое время ОСТ 4.202.003-84) и используется для оценки домашних, автомобильных и профессиональных акустических систем, стереотелефонов, микрофонов и пр.
Во всех документах обязательно оговариваются требования:
1) к условиям прослушивания (помещение, порядок отбора и размещения образцов и слушателей, параметры звуковоспроизводящего тракта и т.д.);
2) к процедуре тестирования (выбор программного материала, методы оценки, порядок прослушивания, интерпретация полученных результатов);
3) к подбору экспертов (проверка слуховых порогов, опыта прослушивания, способов тренировки и т.д.);
4) к видам оценочных таблиц и способам статистической обработки результатов.
Требования к помещениям прослушивания после длительных экспериментов были введены в международные стандарты (IEC 268-5, AES-20-1996, ITU-R BS.1116-1 и др.) и включают в себя: размеры помещения (в среднем они должны быть объемом не менее 80 м3 с высотой потолков не менее 3…4 м), время реверберации 0,3…0,4 с, а также другие пункты, например, отсутствие выраженных резонансов, низкий уровень шумов и т.д.
В стандарте AES-20-1996 оговорено, что в качестве экспертов должны привлекаться опытные, тренированные слушатели с проверенным слухом. У них порог слышимости должен быть не выше 20 дБ в диапазоне от 125 до 8000 Гц, дифференциальный порог слуха к изменению уровня сигнала на 1000 Гц - не более З дБ, проверка чувствительности слуха должна проводиться не реже одного раза в год.
Количество экспертов в группе должно быть 4…6 человек. Для оценки степени их тренированности может быть использован метод "самосовпадений", когда одна и та же система несколько раз ранжируется вслепую. Опытный слушатель дает повторяющиеся результаты. При привлечении слушателей с отклонениями слуха, их данные должны анализироваться отдельно. При прослушивании слушатели должны меняться местами, чтобы проверить воспринимаемый слуховой эффект на оси и вне оси, что особенно важно для стереосистем. Если система состоит из нескольких громкоговорителей, то их также следует прослушать в разных позициях. Группа экспертов должна работать непрерывно не более 20 минут, длительность перерыва должна быть равна периоду прослушивания тестовой программы. Эксперт должен привлекаться не более, чем на два часа прослушивания в день.
Перед экспертизой все системы были измерены в заглушенной камере, АЧХ были сняты на оси и под углами в вертикальной ±10° и горизонтальной плоскости ±30°. Результаты для системы Р показаны на рисунке 7 (нижние кривые относятся к индексу направленности и акустической мощности).
Средний уровень программы выставлялся с помощью калибровочных микрофонов на розовом шуме, равном 75 дБV в центре передних рядов кресел для прослушивания.
Из полученных результатов могут быть сделаны следующие и очень важные для аудиопромышленности выводы:
1) субъективные оценки акустической аппаратуры, которые дают в процессе субъективных экспертиз квалифицированные опытные эксперты, в среднем, совпадают со шкалой предпочтений для неквалифицированных слушателей (студентов, продавцов аудиоаппаратуры и др.);
2) учитывая, что разброс в оценках у опытных экспертов гораздо меньше, чем у других, для того, чтобы получить статистически значимые субъективные оценки аппаратуры, можно приглашать небольшое количество экспертов (5…6 человек, как требует стандарт МЭК), в то же время при использовании в качестве экспертов неопытных и неквалифицированных слушателей требуется большое количество экспертопоказаний, поэтому, когда в журналах помещают мнение одного автора (да еще с непроверенным слухом), то это не имеет отношения к технике;
3) опытные эксперты обычно используют нижнюю шкалу оценок, что свидетельствует об их более жестких требованиях к качеству звучания.
4) имеется четкая корреляция между субъективными оценками для всех групп слушателей и объективно измеренными параметрами акустических систем, наибольшее предпочтение получили системы с гладкой АЧХ, широким частотным диапазоном и отсутствием резких скачков в характеристике направленности (то есть при обеспечении плавного спада АЧХ акустической мощности).
Отсюда следует вывод, что для лучшей гарантии качества звучания акустических систем необходимо измерять и нормировать более широкий круг параметров, чем это делается обычно (например, АЧХ акустической мощности и др.).
Анализ результатов показал также, что цена на продаваемые системы далеко не всегда коррелирует с их качеством звучания, например, системы Р и М имели примерно одинаковую цену и рекламировались как системы одной категории, хотя прослушивания показали, что эти системы значительно различаются. На установление цены влияет марка фирмы, внешний вид, реклама и т.д.
***************************************************************************************
Использованные источники:
2) https://web.archive.org/web/20080804193629/http://rus.625-net.ru/audioproducer/2003/09/aldo.htm
PS
Фильм в тему:
