Вопрос о разделении музыки на стили и направления.

а может тогда разделить по типу программ на которых делалось окончательное сведение? А что? :)

Как то все это скорее надуманно и усложняет излишне, что совершенно ни к чему. Это мое мнение, конечно.

Вот-вот Pro Tool Music VS остальное )))

обоснуйте, или вы кичитесь?

Предложите мне конкретный CD и я отвечу с обоснованием на чём и ПОЧЕМУ я его послушал бы, изходя из той самой системы деления по микрофонам/записи.

Ок - вот

да, вот если это то, что вы имеете ввиду: Autumn In Seattle ,

акустика, снятая конденсаторными микрофонами, мною отведена в 1. группу,

великолепно слушается на сетапе, обращённом к микродеталям, точной подаче тембров, не обязателен агрессивный бас и нижняя середина, но кристальные верхние.

imno из ранее упомянутых примеров с AKG и Sennheiser лично у меня эту роль выполняет AKG K601, причём не обязателен мощный усилитель для наушников, главное сухой и точный, помогает сконцентрироваться на муз. фразе, которую "ведёт" в данный момент солист.

Позиция 3 - музыка, записанная ламповыми микрофонами с аналоговых комбиков на аналоговую ленту через аналоговую консоль.

спасибо за углубление, НО: комбики работают на переход записи во вторую группу. (Рядом со звукоснимателями). Потому, что слушать это (по моему наблюдению) будет уже более интересно на втором сетапе, нежели на первом.

Равно, как и то, что куда более важно для данного разделения, КАКОЙ микрофон имеет ламповое усиление 1.конденсаторный или 2.динамический.

я имею в виду AKG P820 Tube или Neumann Valve Microphones, которыми пишется как вокал, так и звук с инструментальных кабинетов

это конденсаторный, и если записать на него живой вокал, гитару или бас , то это будет интересней слушаться первым сетапом, а если електро/комбик/пъезозвукониматель и т.д., то интересней вторым, и не так важно- это был джаз, джаз-рок, блюз, фольк или индастриал, я об этом сегодня задумался.

Гитра, педаль, компрессор, дисторшин, комбик, микрофон, эквалайзер микшера, подмешивание прямого сигнала гитары и микрофона в микшере........

Вот какая разница какой микрофон будет стоять у комбика? Туда, разве что ленточный ставить не рекомендуется. Он больше для многоголосия годится.

И как Вы хотите бас записать на микрофон?

А по каким параметрам записи разделять?

И как Вы хотите бас записать на микрофон?

Так как RVG писАл )))

Я что то не понимаю, Вы собираетесь готовую фонограмму через разные микрофоны прогонять и потом слушать на разных сетапах?

А если сами записи диференцировать по типам применяемых микрофонов, то это бесполезно. Там, при озвучке только ударных, минимум три типа микрофонов применяют. Чё то я никак идею не пойму.

По типу микрофонов записи на студии или концерте.

По преобладанию микрофонов: фламенко на звукоснимателях и Жипси-Кингс на звукоснимателях во вторую группу, Пако де Люсиа и фламенко на (конденсаторных) микрофонах -в первую.

Хотя это формально очень близко по жанру.

По типу микрофонов записи на студии или концерте.

Микрофоны на студии используют практически всех видов. На концерте в основном динамические, они надежнее, но и конденсаторные обязательно ставят на тарелки.

Как разделять записи и где брать схемы расположения микрофонов?

если в основном запись с динамических, то и слушать её на 2. сетапе.

Когда есть спорные моменты, то можно индивидуальными подходом, но это не про М.Джексона, Рамштайн или концерты Баха в исполнении М.Перайи, в 80% музыки о разделении спорить не придётся.

Я бы в этом случае поделил музыку на спокойную, с малым количеством острых деталей, малосоставную акустическую, ударную электронную, поп-музыку, и наконец тяжело роковую и симфоническую классику. Под эти стили требуются разные качества от аудио сетапа, они на разных концах списка противоположные.

предположу , что в идею , которую я вчера сформулировал, можно вместить ваши 7 направлений так же в 2 сетапа.

1 спокойная (1,2)

2мало острых деталей (1,2)

3малосоставная акустическая (1)

4ударная электро поп. (2)

5тяж. рок (2)

6симфоническая (1)

Я не соглашусь, что определение "симфоническая" требует координально другого сетапа, чем "спокойная" , очень много симфонической/спокойной музыки, есть не только "Камина Бурана" К.Орфа. Но , даже Орфа, я бы слушал на том же, на чём и малый аккустический камерный состав. Имхо

Не согласен. Симфоническая - очень часто резкие атаки, наезды, всплески эмоций, запилы на скрипках, удары духовых по почкам. Я бы разместил это рядом с тяжметом все же. Амбиент течет себе вяло, так же и легкая музыка, лаундж. Сетап для лаунджа должен звучать расслабляюще, вязко, сладко, если эти стили поставить на аппарат для симфоний, получится слишком сухо. И наоборот, симфония на слащавом тракте вызовет прыщи на лице истинного ценителя.

не будем спорить о вкусах, если вам захочется послушать симфонические запилы скрипок и удары по почкам ударных, что у меня ассоциируется больше с симфониями А.Брукнера записей 60-70' годов, то я согласен, что такое исполнение можно слушать на сетапе для Рамштайна, но симфоническая музыка это так же и медленный импрессионизм М.Равеля, где очень важно соотношение тембра арфы на подушке мягких струнных и точность передачи тембра деревянных духовых, миксов флейты и гобоя, это ТОЖЕ симфоническая музыка, которую лучше передаст "слащавый" сетап.

Оставим этот нюанс на личные вкусовые пристрастия, а в остальном, кроме той или иной симфонической муз. что вы думаете? За исключением Брукнера, о разлелении на два сетапа?

Во всем кроме п. 6 пожалуй соглашусь. Для меня БСО все же что то типа Шостаковича в основном. Всегда описывают как "буйство ... (чего-то там)". Разумеется, бывают исключения, вот я нередко слушаю амбиент, который и тяжметовцам тяжелым кажется:)) Только осталось загадкой, что понимается под сетапами (1) и (2). В чем по Вашему мнению их отличие?

сетапы 1 и 2 это , наверное, у каждого немного своё. Могу про лично мои рассказать, но это ни в коем случае не стоит рассматривать, как руководство, в отличие от самого разделения, как такового.

Музыка, записанная на высококачественный мик. имеет более сложную фермантно-тембральную структуру и "живёт" благодаря передачи этой сложной тембральной структуры, такую музыку интересно слушать, скажем, на наушниках "stax 007" "AKG".

А вот музыка, которая живёт за счёт драйва,грува, рифа, кача в подавляющем большинстве записывалась при помощи электрических инструментов, синтезаторов и на наушниках "stax" будет сильно чего-то не хватать, пока вы не поменяете их на ,условно назовём "sennheiser 600/650", Audize и пр.

Точно так де, как в "senheiser" сглаживаются тонкости вокала, барочного камерного ансамбля... и абстракной музыке, живущей на подаче тембра (на записи из филармонии) становится немного пустовато и скучно, как буд-то ничего не происходит.

Здесь хороший пример Бруккнер и Шостакович, которые часто "живут" за счёт рифовости (почти, как металл и индастриал) , чем слушать их- можно исходить из личного предпочтения и техники записи (Старые записи часто писались на динамические микрофоны)

А, наушники? У многих, слушающих в наушниках, их целый шкаф разных под разные направления.

Это был пример, наверняка, можно и АС по тому же принципу разделить. Более напористый и мощный звук и очень точный и созерцательноинформативный.