Вес равно/не равно звук ?

Для акустики вес=звук практически всегда. Чем тяжелее, тем лучше.

В усилении, а усилители в основном в классе АВ, аналогично. Особняком стоит Д класс - тут продают воздух, но даже в Д классе, чем больше положили, тем лучше.

Bryston - 26кг.(800К) NAD - 14кг.(160К). Осталось понять где продали воздух.

Над продул, звук чуть проще.

Не спорю. Но там и разница в цене колоссальная.

Буду банален, бытие определяет... По басу хорошо заметно, у Брайстона посуше.

Над - мощник. Бас можно предом корректировать. Вживую такое слушать надо.

Брайстон тоже мощник.)

Посмотрел, да.

Видел. Треки разные. Надо было на одном ставить фрагменте.

Оба продули, если попали на видео, где не могут нормально один трек полностью поставить. А главное - поставили Адель. За что им такое испытание?

По мне так, исходя из ролика, я не готов переплатить около 600К за вес и имхо (был ли он))) мизерный отрыв в качестве подачи АВ-шника.

Не товара массового назначения цена. Увы. Над вроде пытается ещё, ибо может. Каждый продает в своей ценовой категории, даже категориях.

Тогда скорее в своей весовой категории )

Вот этот замечательный агрегат сразу в обеих категориях успевает. Также ясно видно, как соотносится вес и энергетические возможности. Gryphon Antileon - 84 кг, максимальная отдаваемая мощность 1200 Вт на 1 Ом, 5 кВт в пике на 0,5 Ома.

Попутно подтверждается правильность вашего замечания о отдать мнгновенно ток могут только конденсаторы. 5 кВт выходной пиковой (притом, в двух каналах) при потребляемой 2,5 кВт как раз говорит о том, что в этом усилителе ёмкости конденсаторов очень много.

банк электролитических конденсаторов суммарной емкостью 670 000 мкФ

o_O

880к. И ни грамма дешевле) сразу премиум. Такое только в аудио, чтобы сразу эксклюзив. Над - "массовый".

14кг? Зачем так много? Да пофиг. Корпус, ладно: 1кг. Блок питания. Но это же не AB. Да и не фанат я огромных кондеров чисто по размеру.

Там корпус реально железяка мм2.

Хотя соврал, это брутто был вес. Просто помню вес когда ожидал его. Нетто - 11кг.

"Тяжесть - это хорошо. Тяжесть - это надёжно!" © Борис Бритва 😀

А почему его называют "Хрен попадёшь"? Да потому что в него хрен попадёшь!!!

Нет абсолютной и неумолимой зависимости. Иначе Chord ничего бы не делал...

Многое зависит от того же класса усиления. Класс А точно лёгким не бывает, далее от класса классу идет снижение по массе. Хотя, есть и исключения.

Корпуса тоже весят, иногда больше, чем сама начинка, в т.ч. у предов.

Современные изделия могут весить сколько угодно.

Основной вес имеет трансформатор и соответственно цену. А он является сердцем и чем он больше, тем более качественной и стабильной энергией питает весь аппарат.

Вес - всего лишь один из многих показателей, которые помогают получить представление об изделии. К примеру, конденсаторы и другие радиоэлементы в конструкции имеют не большой вес в общей массе, а вот какие они - уже критично.

Интереса ради, взвесил парочку из имеющихся у меня электролитов - 565 гр. и 700 гр. Большой это или небольшой вес, кто их знает. Но вот так.

тысяч по 20 банки ?

Я как из бывших с паяльником знаю что отдать мнгновенно ток могут только конденсаторы , и чем больше их емкость то и достоверность звука ближе к оригиналу , просто из за отсутствие просадки , оно конечно в разумных пределах , хотя токи на выходных каскадах могут быть весьма "сварочные" судя по толщине проводов .

Меньше. Первый 2200 мкФ на 400В итальянского пр-ва, второй 5800 мкФ на 400В Эпкос.

интересно сколько эти весят

Взвесил примерно сопоставимые, получилось 100 гр.

Спасибо !

отдать мнгновенно ток могут только конденсаторы Электролиты с низким ESR и высоким рипплом, дело конечно хорошее. Однако и необходимость могущества трансформатора никто не отменял.

Когда в 1986 году делал не особо мощный УНЧ (2х120 Вт/4 Ома) силу разводил моножилой 2,5мм2 сечением. Силовой тороид для него проверил после намотки, ток КЗ по вторичке у меня получился 80 Ампер. Будучи тогда ещё не особенно опытным, всё равно понимал - меди много не бывает.

А что больше всего весит в коробке?

Подозреваю, что питание.

Вот чем питание лучше, тем и звук лучше, а значит, коробка - тяжелее.

(Если что, это гипотеза дилетанта, просьба сильно не пинать..! 😁)

А что больше всего весит в коробке? Подозреваю, что питание.

Это только начало - там еще и сама коробка потолще будет, и экран на трансе, еще и два транса вместо одного, еще и дно двойное как у Sony-557, или шасси "Гибралтар" в их же усилителях, еще и валы дистанционные на регуляторах, еще и электролитов на стабилизации куча немалая, как в этом предварике :

В акустике точно также - хороший динамик имеет мощную литую корзину и магнит, как в RR, достаточного веса.)

Не. Очень часто шасси либо сам корпус выполняет роль теплоотвода и весит соответственно.

Торы легче и эффективнее Ш образных трансов.

В рамках единой схемотехники - утверждение : вес- качество, справедливо.
Если же, начать играть в сравнение различных классов, технологий, функционала , то можно доказать обратное :-).
Про акустические системы не говорю, хотя и там, примерно - все то же.

Думаю, что везде нужна мера. Огромный выходной ток - зачем? При нормальной акустике с непроваленным импедансом (качественный фильтр+настройка тоннеля), обыкновенной отдачей в 88-90 Вт/2,83в и среднестатистической комнате в25 кв м на мой взгляд вполне хватает 7- 8-ми кг при тороиде и 10-12-ти при ш-трансе нетто.

Огромный выходной ток - зачем? Кроме реактивного характера сопротивления акустики (что, само по себе, энергоёмко) есть ещё и пик-фактор. У классической музыки, 20-25 дБ. При прослушивании на уровне 1 Вт, нужно 100 Вт максимальной; на уровне 10 Вт, соответственно, 1 кВт максимальной. 1 киловатт как то не очень выруливается при 10-12 кг. Можно конечно просадить динамику и не гнаться за идеалом, но это уже не то, не хай энд.

Слишком большое значение - 25Дб. Никто такое слушать не будет, если речь о громкости. Это как разница между листком бумаги и боингом, ну может, меньше. Это уже не музыка, а демонстрация звука. Я бы предпочел смотреть градации этого тока, чем соотношение пика и среднеквадратичного.

Это пик-фактор. Длительность пиков (само слово определяет суть) по времени невелика. Интегрально на этих пиках не так уж много энергии получается. Наглядный пример, из мира кино, тем не менее.

В начале нулевых впервые дома смотрел фильм "Идентификация Борна". Идёт первый эпизод с которого начинается кутерьма, там где они были в гостинице. Фильм смотрю на средней громкости, чтобы хорошо слышать диалоги.

И тут, с невероятным грохотом через окно врывается первый супостат - киллер. Меня чуть Кондратий не опоясал от неожиданности и жуткого звукового шквала. Очень показательная сцена для понимания важности правильной отработки динамики.

Хотя да. че-то я про напряжение подумал, а тут ток. Но нравится, когда конкретно написана измеряемая величина.

Без разницы, напряжение, ток. В соответствие с законом Ома, между ними прямая пропорциональность.

Если усилитель вовремя отрабатывает, это главное. А 25дБ - это для тех, кто сначала лапки таракана слушает, а потом падение метеорита.

П. И. Чайковский увертюра "1812 год"

Исполнительский состав:

флейта-пикколо, 2 флейты, 2 гобоя, английский рожок, 2 кларнета, 2 фагота, 4 фа-валторны, 2 корнета, 2 трубы, 3 тромбона (2 тенор, 1 бас) и туба, литавры, большой барабан, малый барабан, тарелки, бубен, треугольник, колокола и пушка, скрипки, альты, виолончели и контрабасы.

И для этого нужно хорошее помещение. Вот касаемо градаций, интереснее. Когда нужны переходы от более тяжёлого к более лёгкому с отработкой всего градиента. Когда даже в условном пианино, органе, гитаре, может быть много звуков. Не разница абсолюта. А именно постоянная работа на тонах.

Не разница абсолюта. Точность амплитуды критически важна. При представлении периодических сигналом рядом Фурье получается линейчатый спектр. Т. е. музыкальный сигнал состоит из отдельных гармонических колебаний, амплитуда которых определённа и абсолютна. Другое дело, тут ещё фигурируют фаза и время (на равных с амплитудой). И вот этот непростой компот усилителю необходимо точно передать.

Как раз, то самое определение пика не учитывает точности. Тупо соотношение максимума и среднеквадратичного в дБ. Никакой дискретности.

Фурье причем? Это лишь математика, преобразование. Причем здесь вообще Фурье? Не состоит сигнал из колебаний! Его лишь так можно представить в любом виде, хоть синус, хоть косинус, что то же самое, но со сдвигом фазы, хоть лю множество функций. Чего тут пояснять? Тот же меандр - сложно представить синусом, но просто меандром. Это же не значит, что прямоугольник состоит из синуса.

Не состоит сигнал из колебаний! Фильтры и кабели (межблочные и прочие акустические), наверное, об этом не знают. Первые пропускают/не пропускают определённые частоты. Вторые, развлекаясь с фазами тех же самых определённых частот, делают звучание для разных слушателей привлекательным или не очень. То что осциллограф показывает звуковой сигнал в виде сложного колебания и не показывает множество отдельных синусоидальных сигналов, вовсе не означает, что сложное колебание из них не состоит. Просто осциллограф так показывает.

Это лишь математика, Если для Вас математика всего лишь "лишь", тут я в затруднении. Математика не просто инструмент, она полноценная составная часть нашего мира:

И на закуску, самое печальное. Мало того, что сложное колебание состоит из отдельных гармонических (Тот же меандр - сложно представить синусом... ... что прямоугольник состоит из синуса Как киповец предпочитаю воспринимать и изъясняться чёткими, конкретными, ясными определениями. У Вас мне не вполне понятно, то ли синус - отношение, то ли жаргонное определение синусоидального (гармонического) колебания) колебаний. Даже они, увы, не являются цельными. А состоят, в свою очередь, из элементарных частиц, фононов.

Не надо передергивать. Я ясно написал без лишних слов, что интерпретация сигнала рядом Фурье - это лишь удобное его представление. Повторить? И сигнал не состоит из выдуманных синусов или лютых других функций. Это всего лишь попытки его представить. О, ещё фотоны пошли. Уровень абстракции был выбран ток или напряжение. Для перехода в фотоны нужна другая сложная абстракция, а не ваше внезапное упоминание.

Говоря о фильтрах, речь идёт о том же непрерывном сигнале. Если хотите несколько сигналов использовать после физического преобразования, то используете другую модель. А толковать преобразования Фурье, как реальное физическое воплощение сигнала, неверно.

Не обижайтесь. Разумеется, давление фронта сложной звуковой волны по количеству 1 (одно).

Скучно жить, неинтересно.

Волна тут причем? Это движущееся колебание.

О, ещё фотоны пошли Какие такие фотоны? Не понял.

А толковать преобразования Фурье, как реальное физическое воплощение сигнала, неверно. Серьёзно? Надоело уже самому, пара цитат:

Может показаться, что представление прямоугольных импульсов в виде совокупности синусоид есть не более чем математический прием и не имеет никакого отношения к реальности. Однако это не так. Радиоинженерам хорошо знакомы приборы (они называются анализаторами спектров), которые позволяют выделить каждую входящую в сложный сигнал синусоиду.

Тот факт, что сигнал произвольной формы (а не только прямоугольные импульсы) можно “разложить” на сумму обыкновенных синусоид, впервые доказал в 20-х годах прошлого века французский математик Ж. Фурье. Такой набор синусоид получил название спектра сигнала. Каждый сигнал (отличающийся от других по форме) имеет свой сугубо индивидуальный спектр, т.е. может быть получен только из синусоид со строго определенными частотами и амплитудами.

Выделено мною.

Какого прошлого века? Вы же хотели конкретики? Тогда позапрошлого. И? Даже в вашему тексте написано, что это модель, разложение, а не "состоит".

Тогда позапрошлого. Не придирайтесь по мелочи, несерьёзно. Учебник не обязателен современный, а старые даже лучше.

что это модель, разложение, а не "состоит". Некоторые рассуждения. Вселенная, природа экономна? Да. Почему, потому что второе начало термодинамики довлеет. Следовательно, природа не может позволить себе каждый раз придумывать в монолите произвольную форму сигнала.

Естественный, самый простой и энергетически оптимальный способ получить такой сигнал - сконструировать его из элементарных, гармонических (гармония - созидательна, дисгармония - разрушительна) колебаний. Греки ещё пару тысячелетий тому просекли. Гармония - «связь», «согласованность», «совместимость».

Несколько лет назад видел на Ютубе ролик (название не помню), в реале наглядно показывающий типа (подробности не помню), что сложное круговое движение состоит из простых.

Это ваша придирка. Лишь подражание вашему стилю. То не учебник, в копирку со слишком вольным языком с других учебников, которую вы неправильно интерпретируете.

Что за источник? Словоблудие. Хотя у вас слишком вольная трактовка. Даже доказательство от противного, о котором я писал. Если сигнал,как по вашему состоит из реальных синусоид, косинусоид, то чего бы ему не состоять из других функций? Но это всего лишь Представление. Тупо сумма! Их там нет.

аждый сигнал (отличающийся от других по форме) имеет свой сугубо индивидуальный спектр, т.е. может быть получен только из синусоид со строго определенными частотами и амплитудами.

И? Что бы это значило? Сигнал - мат. представление объекта. Естественно его можно представить другим представлением - суммой. Тригонометрический ряд, напомню, сумма. На определенно участке времени свои суммы амплитуд.

И с чего бы это ему быть физическим сигналом?

Вот еще доказательство порочности вашего утверждения. У ряда есть приближение. Возьму, как пример, меандр. Его можно получить из 5 sine wave, а можно получить из 30. Какой результат будет лучше? А если из 1000? А 10000? Значит ли, что он состоит из 10000 (ко)синусоид? Нет. Может, из 1E6? Тоже нет. И даже не из 1E12. Потому что он не состоит из синусоид, а периодический сигнал меандр представили синусоидой. Вот это лучший пример.

Если допустить, что сигнал бы состоял (проще быть не может - меандр) из определенного набора (ко)синусоид, то не было бы неоднозначности в количестве членов, необходимых для суммы.

Если допустить, что сигнал бы состоял (проще быть не может - меандр) из определенного набора (ко)синусоид, то не было бы неоднозначности в количестве членов, необходимых для суммы. Первое. Это же элементарно, Ватсон, нет никакой неоднозначности. Возможности тракта передачи, полоса пропускания, наверное, ещё можно как то обозвать, не суть. Это степень приближения при реализации, а не неоднозначность

. Одно устройство (априори, не идеальное) способно работать с меандром(сформировать меандр) из тысячи синусоид, другое из мллиона. Вот например, мой аудитотракт, формально функционирует в полосе 20Гц - 20кГц. Но я то знаю, что продукты некоторых процессов в нём простираются до единиц гГц. Подобное знание, не вера, помогает.

Второе. Вы упускаете важную деталь, говоря про сложный сигнал, как что то единое, цельное монолитное. Это скорее огибающая сигнала, а ведь у него ещё присутствует спектральное наполнение, спектр. Последнее слово Вы почему то не замечаете или избегаете.

Игнорирование спектральной сущности сигнала чем то напоминает мне ситуацию с амплитудно модулированными колебаниями. Наблюдая на осциллографе АМ колебания на достаточно большом времени развёртки мы видим огибающую Нч сигнала и не видим сами модулируемые колебания. Они вне данного времени развёртки. Но они есть и никуда не делись. Кстати, в своё время, многие не верили в существование боковых полос при АМ.

Спектр лишь показывает энергию, которую можно видеть в разложении по частотам. Тоже лишь способ глянуть. Но это не значит, что сигнал из них состоит. Не спектральная сущность. Ибо сигнал - это сигнал, а не его представление.

Причем тут огибающая? Я не говорил про осциллограф ни слова. ГГц? Не отрицаю. Что дискрету и такую можно взять. Но это шум.

Тоже лишь способ глянуть. Интересно, каким это таким непонятным, виртуальным, математическим или ещё каким образом, спектроанализатор (физически осязаемое, чисто электротехническое устройство) знает где какие палки сидят в сигнале.

Спектр не может быть физически осязаемым, как и напряжение или потенциал! Это всего лишь характеристики. Хотели точности? Вот точность! Только не на словах, а по сути. Спектр - это лишь распределение энергии по частотам в соответствии с каким то преобразованием. Более того, Вы капитально сами себе противоречите. Говорите, что сигнал непрерывный, крайне сложный, но в то же время так просто утверждаете, что он состоится из многих сигналов физически.

Мне совершенно не хочется продолжать дискуссию.

Согласен лишь про синусоиду. Sine Wave.

Спектр не может быть физически осязаемым, как и напряжение или потенциал! Окружающий мир тоже физически зыбок и вероятностен, а твёрд и материален он только в наших ощущениях. И всё таки мы в нём существуем.

И? Что бы это значило? Вопрос не по адресу. Лучше осведомиться у авторов учебника, профессоров, завкафедрами и прочих учёных людей. Сигнал - мат(ематическое?). представление объекта. Такое ощущение, что общаюсь с кружком юных радиолюбителей. Сигнал — материальное воплощение сообщения для использования при передаче, переработке и хранении информации. Частный случай, электрический сигнал – материальный носитель информации об электромагнитных процессах, происходящих в электрической цепи, в качестве которого используется обычно либо ток, либо напряжение.

Sic, материальный, а математика не просто отвлечённо его описывает, она, согласно вышеприведённому мною рисунку составная часть физического (материального) мира. Не математика пытается обьяснить процесс, а наоборот из процесса получается математика.

Пытаетесь отвлечься. По факту, сигнал чего? Тока, напряжения? Это тоже всего лишь модели, описывающие процесс в приближении. Что то Вас не в ту степь

Вопрос был не про ту статью, которую Вы не поняли. электрический сигнал – материальный носитель информации  (С)

Даже в такой терминологии видно, что есть электромагнитные процессы. Сигнал - это модель информационная, как-то их описывающая.

Например, сигнал выраженный в вольтах, безо всяких там фононов отдельно. Они либо включены, либо отдельная модель. А не как двоечник, который пытается оправдать неудачный результат погрешность.

Я не спрашивал, что такое сигнал. У меня гораздо лучшие определения, а не та срань, что вы мне кинули, причем интерпретировав ее как угодно.

Очень плохо, что вместо признания своей ошибки вы юлите, докапываясь то до синусоиды, а теперь до сигнала. Причем в нужный момент уходя от ответа. То есть, даже своему определению про ток или напряжение прикладываете фононы.

Надеюсь, вы не будете спорить, что сигнал - это описание физической величиной процесса во временном домене?

Тут хоть договоримся? Например, возьмем напряжение.

Никаких фононов.

Это физическая величина (что тоже модель) , но не сам процесс и ни в коем случае не физическое представление. Хотя, кто знает, наверное, вы то знаете, как выглядит электрон)))) И как выглядит фонон.

Поскольку было интересно лишь изменение напряжения во времени, то и было мной сказано , что это лишь мат. величина. Математике пофиг, напряжение, ток, a, b, c, и т.д.

Ну вернемся к физ. величине. Меняется напряжение по какому-то сложному закону. Пофиг, из чего состоит оно - из кварков, мююнов, протонов, электронов. Главное, меняется.

И с чего бы это физически ему состоять из инструмента наблюдения?

По вашему спектроанализатор - это то, что разделяет электромагнитный процесс на элементарные составляющие? Нет, это тоже удобный аппарат, который в чистом виде работает с мат. преобразованием для сигнал, выделяя наиболее сильные уровни энергии. Да, спектр сигнала можно смотреть, открою секрет, не только выраженного физически (выраженного, потому что сигнал - это не процесс и не объект) , но и смоделированного виртуально.

Я уже 10-й раз пишу, что сигнал, как отображение - не может быть суммой элементарных надуманных составляющих. Еще раз - Фурье ряд для прямоугольника.

Я уже 10-й раз пишу Не учебник. Надоело уже, зачем, про что, одно по одному, звук забыт.

Это тоже всего лишь модели, Сигнал - это модель, физическая величина (что тоже модель) Чё то куда ни ткни, у Вас везде одни модели. Матрица, как пить дать. У меня работает в реальности.

Про реальность вы ничего не говорили совершенно. Для реальности и ряды Фурье, и приборы с ними не нужны, лишь по той причине, что мало будет. А нужны они, чтобы работать с приближенным в науке.

И речь как-раз о том,что они раз, что на картинке показывают, не воплощают на элементарном уровне эту реальность, а лишь отображают.

состоят, в свою очередь, из элементарных частиц, фононов. (Самоцитирование) Не фотонов.

Ой, а что не фотонов? Уход от темы глубокий. Сначала определите тогда т.н. электрический сигнал, и что там идёт, а не в ходе процесса невзначай по одному неизведанному компоненту вспоминайте?

Т.н. движения электронов недостаточно? А ничего, что спектр, о котором, тоже речи ни было, не работал с фононами. Что следующее? Кварки? Мююны?

Какое нафиг синус соотношение? Его так лишь на геометрии используют. Контекст, думаю понятен. Не об отношении катета к гипотенузе речь.

Уже написал выше. Изъясняться максимально точно - продуктивно.

Нет. Очень странный подход, и явно не про точность: на аудиофоруме считать катет. Демагогия.

Ох, для этого есть Личные сообщения, чтобы спорить за физику))

Верно.

Извиняюсь, всё. Умолкаю.

Какое нафиг синус соотношение? Обыкновенное соотношение. А если разговор про сигнал (колебание), то культурно - синусоида, а не синус. Этто даже не сленг, а не пойми что.

Ради Вас будет синусоидальный сигнал. Объяснить, почему синус? Потому что sine wave. И в тех же электронных программах, американских, а так же для вычислений это значит, волна синуса, да, та самая синусоида, которая образована от ТРИГОНОМЕТРИЧЕСКОГО синуса, но никак не от вольной трольской интерпретации геометрии, треугольников. Хотели сделать замечание, но оно вышло корявым, и увело не туда.

Волна синуса, Не врубаюсь, тарабарщина какая то. Sine, это синус, а Sine Wave - синусоидальная волна.

Синусоидальная. Лингвист что-ли? Нет. Уход от темы. Демагогия.

https://en.wikipedia.org/wiki/Integral_transform

Если синусоиду можно представить экспонентой, значит ли, что в сигнале есть экспоненты?

Обратите внимание на преобразование Лапласа.

Давать ссылку на раздел по математике в Вики, это не пруф, а ни о чём, неконкретно и к теме не относится. Нет ни времени, ни желания разбираться. Я хотя бы картинки вставляю и отрывки цитирую. Синусоиду, равномерное движение точки по окружности - зкспонентой? Это что и где в синусоиде нарастает лавинообразно.

О, надо же как)) буффонада.

Это что и где в синусоиде нарастает лавинообразно.

О, надо же как)) буффонада. Как я понял, ответа нет. Ладно. Экспонента применительно к синусоиде появляется при уменьшении (демпфирование) или увеличении (нарастание в начале при К больше единицы) амплитуды. То есть внешне по отношению к синусоиде, а не внутри её.

Ссылка не для пруфа, а чтобы показать, что не только синусоидальные представления есть. Не только тригонометрические. Это, надеюсь, не секрет? А то смешно бред читать, что сигнал, даже синусоидальный, хотя в реальности лишь похожий, состоит из синусоид. Синусоиды взяты тупо из-за удобства суммирования. Нету в синусоиде синусоид в физическом представлении модели. В описании математическом - да что угодно, как Вам удобно. Можно другими рядами сложить для ортогональных функций - обратитесь к математикам.

И спектроанализатор, скорее, работает, с экспонентой, чем с некими синусоидами. Тут надо знать.

Синусоиды взяты тупо из-за удобства суммирования. Нету в синусоиде синусоид в физическом представлении модели. Не только из-за удобства. Сферическая форма (также окружность из которых сфера и состоит), самая совершенная и энергетически выгодная форма во Вселенной. Всё что крутится, завязано на этом факте. Положение точки на окружности максимально подходит для описания колебательного процесса.

Не устраивает слово синусоида, параллельно применяется "гармоническое колебание", "гармонический закон". Сути не меняет.

И спектроанализатор, скорее, работает, с экспонентой Спектроанализатор, по сути, тот же супергетеродинный приёмник со свипом. По какому закону качается частота, не вникал.

Если же вернуться к нашим баранам. Всякое сложное колебание состоит из ряда простых синусоидальных колебаний - основного и высших гармоник. Форма сложного колебания может быть самой различной, в зависимости от того, сколько гармоник входит в его состав.

Разложение сложных колебаний на ряд простых гармонических колебаний не является лишь чисто математической операцией, а может быть осуществлено на опыте. Например, с помощью набора резонаторов определяют частоты гармонических колебаний, в сумме составляющих сложное колебание.

Или, опять же, подача меандра на колебательный контур, в результате чего имеем гармоническое колебание. Если это не выделение одной синусоиды их кучи при резонансе, то интересен механизм отсечения контуром "лишнего" при формировании гармонического колебания из "монолитного" меандра. Когда даже проведённые опыты не аргументы, тогда не знаю.

Пробовал пробежаться по трудам Ландау с Лифшицем в попытке узнать от них о сути сложных колебаний. Не получилось, они в более высоких сферах.

Это же не значит, что прямоугольник состоит из синуса. Не синуса, синусоиды; о матка, боска! Стоит подать прямоугольник на резонансный контур, сразу видно, из чего он состоит:)) Из той же примерно оперы, принцип преобразования в супергетеродинных радиоприёмниках.

Уход от ответа.

Привыкайте.

Интересный диалог достойных мужей прочитал. Теперь думаю