Ищется эквалайзер для Мака

пробовал эквалайзер под виндой, мне не понравилось. Что то портиться в звуке. Анализировать было лень. Отказался. У вас прям так сильно гудит?

Эквалайзер не для аудиофилии аппарат

Если есть возможность, то лучше эквалайзить на конечном устройстве. Сам долго искал эквалайзеры всякие-разные. Все было не то. Только когда появилась возможность тембры крутить на конечном устройстве - результат стал приемлемый.

Идя таким путём эффективнее всего прогнать файлы через параметрический эквалайзер например в Аудишион. Можно очень точно подрезать стоячие волны и вообще подровнять все под конкретные условия и акустику.

хм, хорошая идея.. сенкс..

Только рекомендую подумать о сохранении резервной копии оригиналов. В конце концов, как водится, все не понравится, надоест и захотите менять колонки. Итог: басов будет не хватать. Придется менять усилитель...

ну это обязательно, думаю там еще не одна попытка будет сделать все как надо

как то чересчур кардинально, мне одному так кажется?! корежить файл... Как то вообще неправильно! О каком звучании, ЦАПах и т.п. после этого вообще говорить?!

Если использовать цифровой эквалайзер, то по-любому корежить. Я предлагаю наиболее безболезненный метод. Во-первых потому что будут использованы проверенные профессионалами алгоритмы, во-вторых так можно будет подобрать наиболее щадящий метод.

Собственно если после такой эквализации о звуке говорить нельзя, то в фонотеке останется пара-тройка аудиофильских записей, остальные уже покорежены работниками студий по нескольку раз.

Хотя способ неидеальный, наверно использование пары 12"сабов ЗЯ под аналоговым параметрическим эквалайзером звучало бы получше.

Кстати если использовать FFT фильтр, то будет куда качественнее любого аналогового темброблока.

Я бы тупо попробовал встроенный эквалайзер плеера. Вдруг устроит? Не понравится, тогда уже корежить файлы. Для Audirvana, как я понял, есть такой плагин, можно попробовать другие плееры, полно бесплатных, хотя считается, что Audirvana звучит лучше.

Вы бы сперва попробовали FFT фильтр. Он в отличии от обычных не дает искажений "вокруг" корректируемых участков в виде гармоник и фазовых сдвижек. Это в принципе небо и земля. Эквалайзер - карежить, FFT - аккуратно подвинуть.

что такое фильтр FFT????

Аналог параметрического эквалайзера, основанный на фурье-преобразовании, он не моделирует CL цепочки а анализирует значения на значительном участке. Как результат отсутствие множества сопутствующих эквалайзерам искажений, включая устойчивость к цифровому шуму.

В конце концов, если уж подходить к делу серьезно и не хочется тратить кучу времени на переформатирование фонотеки, можно попробовать профессиональный студийный эквалайзер, например такой Eq-215:

На нашем рынке 71000 руб, на Ali подешевле. Конечно, есть модели за 20000 и 35000, но они не пара к Вашему Naim.

Не надо тратить кучу времени В аудишион есть бачи, собственно прописать скрипт раз и кинуть считаться.

Слегка зависит от размера фонотеки.

Я бы не советовал брать железный графический эквалайзер. Он может хорошо поправить весь тональный баланс. Но для того, чтобы аккуратно вырезать реверберации на низах, а не резать басы целиком, имеет смысл брать только параметрический.

Вот, по моему хорошая машина.

Sabine Power Q (38000)

Цыфровой, то есть это не только покарежить: АЦП, буфер, неизвестный но очень нересурсоемкий алгоритм, ЦАП... В сравнении с FFT фильтром это как коновал рядом с акупунктурным массажистом.

Все то Вам не нравится! Ну, хорошо, хорошо, вот ламповый (!) Drawmer 1961.

Сейчас можно взять всего то за 180000.

За указанную сумму было бы более правильно сделать ( переделать ) ремонт в комнате прослушивания музыки, а не мучиться с совершенно "дьявольскими" устройствами... Хотя каждый сам выбирает, что для него совершенство.