Акустика для кино 5.1.
Так как центр Paradigm не влазит по размерам, решил прикупить Фронт и Центр другого производителя, тыл имеется Paradigm Monitor 5.
1. Фронтальная акустика
MISSION QX-5 или QX-3,
Центр Mission QX-C.
2. Центр: Polk Audio Signature S35e и соответственно Фронт из этой же линейки.
Ресивер Денон 2700, саб в раздумьях.
Какую выбрать и стоит ли? Или к фронту и тылу Paradigm, докупить один центр от другого производителя.
Попрошу мысли вслух. Спасибо
Я бы все же центр только покупал, по финансовым соображениям.
Либо вообще все продал и комплект из 5 АС одного производителя взял.
Остальные решения либо хуже по звуку, либо по деньгам.
Думал о таком варианте, продать сильно дёшево, прям жаба душит
Ну так и купить на вторичке аналогично
Центр должен представлять из себя одну из фронтальных АС в горизонтальном исполнении - чем лепить "суп-набор", лучше вообще центральную АС не ставить.
Так что хороший вариант здесь - только озвученный Вами второй.
Ну или переделать так, что бы центр Paradigm всё-таки влазил по размерам - как по мне, это проще и дешевле всей вышеозвученной возни (при условии, что имеющиеся АС нравятся по звучанию).
одну из фронтальных АС в горизонтальном исполнении
Это сильно в идеале. Объем корпуса точно меньше (если фронты не полочники), а иногда и драйверы меньше
переделать так, что бы центр Paradigm всё-таки влазил по размерам
А вот это и правда идеально было бы
Таки да - нередко это очень сильно в идеале...
Обычно (хотя, может, это не так уж и обычно), если в линейке АС в качестве фронтальных подразумевается 2 варианта с разным набором драйверов, то и АС центрального канала тоже предлагают в 2-х разных исполнениях - что бы можно было подобрать под фронт с максимально точным совпадением набора драйверов.
Когда на центральный канал предлагают нечто абсолютно непохожее на остальную линейку, и особенно на фронтальные АС, на моё мнение, это шляпа полная - и лучше вообще никакого центра, чем такой.
Для примера, как "должно быть" (выбор линейки/серии условный), пусть будет такой фронт или такой, а к ним - вот такой центр. Да, в линейке предлагается и упрощённая версия, но это уже скорее компромисс или если остальной набор ДК представлен вот такими АС (что, конечно, компромисс уже само по себе), ну и с натяжкой подойдёт, если на фронте вот такие (хотя именно под 5.1 по причине отсутствия под них "полного дубля" не стал бы их брать, либо пустил бы дорожку центрального канала на них).
У меня есть напольники KEF IQ 90 (2*165 НЧ + 165 коаксиальный). Есть полочники KEF IQ3 (близко к IQ 30,только без рассекателя Tangerine). У них коаксиальный 165 мм. Центральный канал KEF IQ60, то есть казалось бы ровно то, что прописано не то что полочникам, но и напольникам. Но он 2*130 НЧ + коаксиальный 130.
Так вот, при настройке каналов (включение белого шума) слышно, что в центральном канале он заметно выше по тональности чем даже в полочниках! И надо сказать, что это акустика не самая начальная, и не самая дешевая
Отчасти этим обусловлен мой глубокий скептицизм когда я слышу, что производитель якобы идеально стыкует центральный канал с остальными АС для "бесшовного" звукового поля
Так о том и речь! Это именно отличный пример полнейшей шляпы (имею ввиду исключительно АС центрального канала), о которой я пишу - ну никак не могут разные драйверы между фронтальными и центральной АС хорошо согласовываться, и никакой сабвуфер этот вопрос не решит.
Совершенно верно!
Были у меня Ultimate stage 2.1 + Ultimate stage center - то же самое. На полочниках 165 мм + вч, на центре +*130 мм + вч, и ФИ разной резонансной частоты. Но это хотя бы дешевка, в отличие от Kef (и у них ФИ не то что разной резонансной частоты, так еще и у ЦК ФИ назад выведен, а у наполников и полочников - только вперед)
Да, очень уж странный подход...
В общем, когда АС в наших кругах именуют кинотеатральными, на поверку это далеко не всегда справедливо, поскольку подход многих производителей в создании АС именно для этих целей нередко очень уж спорный. Ну или, как вариант, производитель просто выпускает то, что покупают - странно только, что далеко не все хотя бы в среднем сегменте предлагают в ассортименте, в том числе, и действительно правильную АС центрального канала (а не только ту, что купит большинство).
Вот, кстати, отличный пример правильной АС центрального канала...))
Я минусов в свое время наполучал за сомнения в центральных каналах). Но больше за рассуждения о том, что импеданс должен совпадать.
Да, это центральный канал как надо
Минусов тут за любое инакомыслие быстро можно нахвататься)) - у меня тоже поначалу было дело, хоть и за другое.
В сторону импеданса никогда как-то особо не смотрел даже (если только не с позиции требовательности АС к усилению - на это я обычно проверяю, особенно если речь идёт о некоторых проблемных в этом плане ресиверах), ну а то, что драйверы должны совпадать, то это, вроде как, общепризнанная (в наших кругах) позиция, об этом много кто писал в своё время. Да и оно как-то вполне логично.
Непонятно только, почему многим всё ещё кажется, что вопрос центрального канала можно решать по остаточному принципу - как по мне, лучше уж совсем без него, чем так.
Друзья, спасибо за ваши отзывы.
То есть, в оригинале должны быть одинаковые драйвера, например Mission QX-3 с басовым драйвером (5-дюймовый (135 мм) композитный конус с длинным волокном x2, 1,5-дюймовый (38 мм) текстильный кольцевой купол), соответственно Центр Mission QX-C с таким же драйвером, тогда будет баланс звучания фронта и центра
Да, общий принцип верный. Конкретно здесь, правда, немного разная настройка кроссовера, но в плане характера звучания это не так сильно сказывается, как когда вообще разные драйверы.
Но вообще, в этой линейке скорее недоработка в отсутствии полноценного центра (а то, можно подумать, я топлю за более простые фронты - это не так).
Upd. Хотя в случае вашего не сильно мощного AV-ресивера конструктивно более простые фронты, возможно, будут даже более уместны.
Возможно.
Спасибо
Нашел на просторах нашей необъятной новый товар: центр mission QX-C 18000 руб и фронт Mission QX-4 за 56000.
В раздумьях, нормальные ли цены и если использовать не только в кино, но и в музыке, на 23 м2 будет ли лучше QX-4, чем Paradigm Monitor 9 v2, Paradigm все же помощнее
У Парадигма драйвер сч и нч 210 мм, у Миссион 165 мм. Или так нельзя сравнивать? Соответственно будет ещё саб.
Очень сложно так сказать, но, исходя чисто из теории, на НЧ скорее всего будет проигрыш, а на СЧ, наоборот, выигрыш, поскольку 210 мм не особо для СЧ-динамика (чаще всего). Хотя и у QX-4 всего две полосы, так что какие-то компромиссы точно будут (скорее всего одни компромиссы поменяете на другие, но в том же ресивере можно подрезать фронт на 80 Гц - СЧ-диапазон от этого выиграет).
Согласен. Нужно слушать.
Сегодня приобрел: mission фронт QX-4, центр QX-C, саб Focal 600p.
В музыке, первое впечатление от Mission QX-4 , не хватает высоких, они есть, но не такие яркие как в парадигме, нет яркости, скажем так... саб не включал. На Cambridge axr100 Парадигм слушал громкость на треть, Миссион громкость чуть больше, не пойму почему. Послушал часа два музыку, посмотрел кино, в кино на ресивере смотрел громкость на 50 (Макс 77), на Миссион громкость 60-65
Только авторизованные пользователи могут отвечать на вопросы, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.