Тест: «Чужой против Хищника» — есть ли разница в звучании CD и FLAC снятого с него?

ВОПРОС ОТ: Ответы (106)

Вводная ремарка. Когда я собирался заморочиться с этим тестированием я не предполагал, что это будет настолько непросто. И, вот сейчас откровенно: я заранее был готов к определённому результату, но, по большому счёту, ошибся.

Отдельное спасибо всем, кто высказался по делу в этой теме. Особенное спасибо alexgenator за знания, вменяемость и терпение; ValGUU за ссылку на настройку EAC; Igor_Golochshapov и Сергею (AFIGLI) за страсть к звуку и активную жизненную позицию; Игорю Анатольевичу за то, что он есть в принципе, и YG за профессионализм и умение излагать аргументированно и однозначно.

Мой сетап, на котором всё делалось: Cambrige Audio CXN, Marantz CD 5005, Onkyo A-8870, ПК на базе Core I7 (8 Gen) 32 gb ОЗУ, Win-10x64 Prof, система на SSD Kingston 250, для сохранения скопированных flac отдельный чистый SSD Kingston 128 для минимизации возможных фрагментационных искажений. Акустика HECO Vitas - 500.

Желание провести тестирование возникло в связи с приобретением Cambrige Audio CXN. Первое время я его использовал в качестве DAC для CD проигрывателя Marantz CD 5005 и звуковой карты для ПК через USB по ASIO, ну ещё радио из сети слушал. А тут дошли руки и я расшарил в домашнюю сеть папку с музыкой и появилась возможность слушать FLAC имеющихся в нормальном количестве, которые до этого слушал через USB.

Разница в звучании одного и того же материала с CD и через ASIO с компа заметна очень. Звук и там и там хороший, но — разный. Более "правильным", эталонным, я всегда считал прямой звук с CD, и в моей вселенной звук оцифрованный с него должен звучать одинаково.

Для теста я выбрал наиболее простой путь: оцифровать CD во FLAC со своего фирменного диска, а затем сравнить оригинал и копию через один и тот же "обработчик" звука: CA CXN.

Итак, часть первая: снимаем FLAC c CD.

Я использовал для этого три приложения: NERO, EAC и Windows Media Player.

Для эксперимента я решил взять музыку, которую знаю наизусть, а именно Depeche Mode "The Singles" второй диск из трех. Издание трехдисковое германское, в картонном боксе, куплено во Франкфурте в прошлом декабре за 22,99 евро. В итоге, как говорил магистр Йода "фиаско потерпел я...". А именно, в "слепой" прослушке (с завязанными глазами, трек включает другой человек), разницы я обнаружить не смог. Ошибкой было взять Депеш Мод. Не нужно в тестах брать наизусть знакомый материал - ухо замыливается и нюансов не улавливает. Во - вторых, нужно брать материал более сложный и насыщенный звуковой информацией.

После двух дней головоломания по поводу исходника я остановился на Дэвиде Боуи "1 Outside (version 2)". На нём, в дальнейшем я поставил всё тестирование. А именно на треке "A Small Pilot of Land". Там шиза в чистом виде, и это было именно то, что мне нужно. Диск фирменный, куплен год назад в Эрфурте, издание германское.

Итого выводы по приложениям. Удобнее всего NERO. Там просто во вкладке "Вывод" указываешь формат файла flac, а дальше всё делается само. Приятно то, что программа сама вытаскивает обложки к диску, и при проигрывании они отображаются на дисплее CXN. В WinMedia Player нужна небольшая настройка, нужно выключить нормализацию и удаление пауз между треками.

Приятнее всего, конечно, работать с EAC. Во-первых, нужно его настроить по инструкции. Там ничего сложного. Во-вторых, есть гарантия того, что FLAC сжимается с минимальной степенью (настраиваешь ручками), и самое вкусное: отчёт об исполнении, строка в котором "Качество трека 100.0 %" приятно греет душу.

Качеством копирования эти три программы практически не отличаются. Но по моему субъективному мнению ЕАС всё таки копирует точнее.

Для информации, размер файла "A Small Pilot of Land.flac" в EAC весит 46,9 mb, в NERO 48,2 mb, WinMP 47,2 mb. Я так понимаю в NERO больше из-за картинки, хотя я возможно ошибаюсь.

Вывод могу сделать только один. Если Вы перфекционист-параноик типа меня, используйте ЕАС. Если Вам пофиг, то не имеет значения. Разницы или нет, или почти нет, или Вы слышите больше чем окружающие Вас люди. Например, мой сосед слышал шаги соседей сверху, которые уехали на дачу всей семьей. Он ходил к их квартире в четыре ночи, громко стучал в дверь и ругался. Однако это длилось недолго - его увезли в психиатрическую и до конца мая не отпустят. Если что, это не шутка, так действительно было.

Для энтузиастов могу (и очень хочу) выложить на я-диск FLAC-копии диска "1 Outside (version 2)" сделанные в трех вышеуказанных программах. Если будут чьи-то особые мнения, это будет круто. Мой емейл в профиле.

Едем дальше. Финальная фаза. Итоги (для меня) не утешительные. В слепом тестировании разницу между звуком с CD и FLAC копией, я, к моему позору, услышать не могу. Нет, если слушать не в слепую, то я, на раз слышу разницу между богатым полутонами звуком с диска и его "сирой" копией. Но, если мне закрыть глаза и включать один и тот же трек, на предмет разницы в звучании, то тут я ничего обнаружить не смог. Увы мне.

Но. Есть ещё одна методика тестирования: в стычную. То есть, с двух носителей включаются одновременно один и тот же трек. А потом происходит резкое переключение на одном и том же драматичном моменте. И нужно услышать (или не услышать) разницу.

Не буду уже утомлять Вас большими подробностями, буду краток. На фрагменте между 20 и 47 секундами в "A Small Pilot of Land" я сумел услышать разницу. А потом ещё, после второй минуты, там я нашел совершенно слышимые моменты. В моих чисто субъективных ощущениях, звук с диска имеет некую "бархатистость", "аналоговость". Но это при очень пристальном прослушивании, и не по всему треку, а местами.

Я думаю (мне так кажется!), что эти нюансы вносят тракт Marantz CD 5005 и винтажный коаксиальный кабель с позолоченными RCA, привезённый из Бельгии моим другом 15 лет назад, и подаренный мне недавно которым Marantz соединён с CA CXN. С этим кабелем мой сетап запел просто отлично.

Выводы. Если мы слушаем цифровую музыку на недорогих (аналогичных моему) сетапах, критичной разницы между CD и FLAC нет. Это сатанизм, и я знаю, что буду за это проклят правоверными сидимэнами, но это правда.

Тем не менее, я для себя принял решение не цифровать фонотеку во FLAC, и продолжать слушать CD. По ходу теста я особо остро ощутил кайф от процесса доставания диска с полки, установки его в проигрыватель и так далее. Это — элемент культуры, мультуры, эстетики, и прикосновения к вечным ценностям. Особенно, если каждый диск с чем то связан: он или куплен в каких-то условиях (О! Мы гуляли в июне с женой по Покровке и я зарулил в "Кино", а там купил шикарный The Last Shadow Pupprets австралийского разлива), или кем-то подарен (что ещё приятнее). Снимаешь коробочку с полки, и вспоминаешь историю. Открываешь коробочку, достаёшь ДИСК...

Этим нужно болеть.

И тем не менее, пост-скриптум. В довершении моей алхимии я решил дойти до конца. А именно, я записал с помощью NERO тот самый "1 Outside (version 2)" на CD-RW Verbatim. Из скопированного мной EAC flac. Без предварительного перегона FLAC в WAW. И, к моему позору, я не смог с пяти попыток определить разницу между оригиналом и копией записанной на CD RW в слепом прослушивании. В прямом прослушивании да - на болванке больше высоких, дребезжание на утухании и полная бездуховность. А когда на глазах повязка и не ты включаешь трек...

Короче. Если Вы маньяк и любите CD то можете смело качать FLAC с хорошо известного ресурса и резать его на болванку. Для пущей правоверности делайте как я: сначала распаковываете его в WAW на SSD а затем на минимальной скорости без нормализации и пауз пишете его в NERO на Verbatim Music или Super AZO. Это будет чистый клон с фирменного CD. И если Ваш CD проигрыватель умеет правильно играть CD-R, то я Вас поздравляю. Вы имеете фирменный CD за очень бюджетные деньги.

Если Вы слушаете flac, то слушайте его дальше. Ибо Вы ничего не теряете -в этом формате всё сохранено. Вы слушаете то же, что и мы с CD. Это та же цифра. Это правда.

Если у Вас иная религия, да храни Вас Ктулху и все его апостолы... ))

Моё мнение исключительно субъективно и не имеет никакого отношения к объективной реальности. Тест дался мне тяжело, и поломал мои некоторые аудиофильские парадигмы. Я ни в коем случае не претендую не некую истину в некой инстанции.

Всем добра!

Ещё раз: все сграбленные во FLAC диски я готов выложить и скинуть ссылки на предмет обсуждения.

79.44 дБ +

Ответы

#

В печать статью!

- 60 дБ +

Vielen Dank!

- 50 дБ +
#

что-то вы модельку привода в компе не указали... а ведь за считывание аудио цд в компе она отвественность несет... а вы ее игнорируете...


а так да... качество привода данного Маранца примерно на уровне компьютерного... поэтому и разницы никакой... другой вопрос что контент на некоторых ресурсах бывает как скопированными компютерным приводом так и более качественным транспортом... правда бывает еще и альтернативный вариант когда компьютерный привод воспроизводит диск своим встроенным цапом и потом это дело оцифровывает звуковая карта в этом компе стоящая... вот тогда начинается особая веселуха... но такое редко... большинство контента там это уровень компьютерного привода... на начальном уровне сетапов и даже на следующей ступени вполне подходящее решение... а вот на сетапах классом выше разница уже будет слышна... хотя не так уж и критична... примерно как межблочный кабель заменить... чуть больше детальности на вч(кторый при этом шаркает) и чуть глубже звук... но все равно не хай рез...

- 60 дБ +
⇡ в ответ @AnegiN #

Глупости Вы пишете. Привод это железяка, выполняющая команды операционной системы. Она (железяка) или работает или нет. И это не имеет отношения ни к цене ни к бренду. Ктулху, оно конечно, фтагн и я Вашу религию уважаю. Но это вне физики, про которую я пишу. К слову, у меня привод Pioneer, купленный в Германии три года назад за двести с лишним евро. Но это к делу отношения не имеет. С точки зрения физики.

- 60 дБ +
⇡ в ответ @Teufmann #

Привод, это не совсем обычная железяка, выше верно написали. Это как цифровой транспорт, до сих пор есть мнение, что можно DVD за полтос $ к хорошему ЦАП подключить и вау, вот только вау не будет, пока порядочный транспорт не купить. Может разница и не критична с компьюторным приводом, но она есть, как и в любой технике.

- 62.3 дБ +
⇡ в ответ @Rim555 #

EAC перед работой тестирует привод. А потом, при снятии треков с CD верифицирует достоверность копирования. NERO после записи диска так же проводит верификации записанных данных "бит в бит" (Если Вы эту опцию включите). Так что в данном случае, "техника" находится под жёстким контролем матрицы в виде программ. То есть, делаем очевидный вывод: привод или работает, что контролируют управляющие им программы, или не работает, тогда программы сообщат об этом в отчёте. Это физика. Все остальное - религия.



- 60 дБ +
⇡ в ответ @Teufmann #

Тестировать тоже по разному можно, для примера, подбить итого, 2+2=4 и 1+3=4. По факту так и есть с приводами. Но переубеждать не стану, все при своих.

- 60.79 дБ +
⇡ в ответ @Teufmann #

полноценное тестирование привода это я так понимаю взять болванку записать на нее данные и потом их прочитать? а как там Неро-то тестирует? как-то софтварно без всяких эталонных сравнений? поверьте на слово... в учебниках про формат "аудио цд" написано что 100 процентно с него данные считать физически невозможно... от слова вообще... ошибка есть всегда... даже на самом прецизионном механизме... "дата цд" тем и отличается что там реализован более сложный алгоритм восстановления данных... позволяющий получить 100 процентный код на выходе... или получить ошибку... на носителе созданном для музыки проблема получения ошибки как таковой проблемой не была... там не так остро стоит потребность ее избегания... после щелкающиего винила даже мелкие пошаркивания проблемой не являлись... там о стопроцентной точности никто и думать не пытался...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AnegiN #
в учебниках про формат "аудио цд" написано что 100 процентно с него данные считать физически невозможно... от слова вообще...

Ну тащите сюда ваш учебник. Мы ведь говорим про CDDA, он же Red Book?

2 канала, 16bit pcm, 44.1kHz, 1 байт коррекции (CIRC) на каждые 3 байта звука, L2 ECC.

Итого даже если не вдаваться в процесс прожига диска - у нас 25% избыточных данных, не прочитать такое - ну если ножом по диску возюкать - да, может быть.

- 63.01 дБ +
⇡ в ответ @leh #

ага! про него... EFM(8-14) модуляция, 8 мегабит канальная скорость(не путать с потоком полезных данных... данный поток чем-то сродни гетеродину в приемниках)... 1.4х - коэффициент компрессии сохраянемого потока данных... вы знаете только ту сторону что данные в "эфир" формирует... а вот как они на диск пишутся и как с него считываются тут вы не вдаетесь в процесс... каждый пит на диске это 1.4 бита данных... как вам такое? каждый неправильно считанный пит это сбой целого кадра со всей служебной информацией как технической так и избыточной по полезному потоку данных...


тут чтобы понять природу косяков как раз таки в процесс прожига диска вдаваться и нужно... включая его физическую детонацию и эксцентриситет вращения... ошибки то наиболее сильные именно в этой части процесса возникают... а вы его проигнорировать норовите...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AnegiN #

"Никогда не спорьте с идиотами, они опустят вас до своего уровня и завалят опытом".

Во первых никакой компрессии там нет, 8 бит данных представлены на диске 14 битами (8-14 EFM как раз про это). Сделано это для повышения разборчивости и из-за физического ограничения минимального размера пита.

Во вторых pit это не бит и не 1.4 бита. Бит 1 формируется переходом с pit на land.

Сбой чтения пита (частое явление на самом деле) разумеется к сбою кадра не приводит потому что CIRC правит целых 2 байта.

Если диск штампованный - мне тоже нужно вдаваться в процесс прожига? а то я не знаю.


Да, red book содержит меньше коррекции чем yellow. Но содержит. И это устаревшая точка зрения что современные приводы постоянно валят чтение/запись. Хотя уже и сами приводы устарели как класс.

Итого - если привод не имеет проблем с мощностью лазера и чувствительностью сенсора и корректирует ошибки вместо того чтобы сбрасывать кадры - даже самые раскитайские болванки записываются и копируются нормально бит в бит. У меня нет статистики на миллионы, но ~50 сверенных побитово копий вас устроит?

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @leh #

у Криса Касперского кстати есть книга про защиту дисков от копирования, там низкий уровень неплохо был разобран.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @leh #

Ну так я и спорить не буду!!! :) могли бы агрументированно спор вести а не агрессивные метафоры подпихивать...


Скажу только что вы сами ввели достаточное количество "если" которые реализованы исключительно во флагманских CD транспортах...


п.с. один молодой мудрец сказал "слепому не покажешь, глухому не расскажешь, дебилу не докажешь"...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AnegiN #

извиняюсь если моя метафора вас задела)

Все мои "если" не из флагманских а "обязаны быть в любом приводе".

И не было тогда на руси в деревнях флагманских cd транспортов (пионеры, сони, нек, что было тем и работали).

Трава тогда была зеленее и китайцы действительно иногда чудили с прошивкой или лазер от дядюшки ляо ставили.

Процент брака был с data cd на максимальных скоростях, ну и DVD с DiscT@2 в неках бывало косячили.


А вот в чем вы правы а я заблуждался - дак это в том что некоторые особо умные производители аудиотехники на заре audio cd сознательно занижали например чувствительность приемника чтобы шайтан машина работала только с благородными фирменными дисками. Но они обычно недостаточно благородный диск просто выплевывали.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @leh #

мой опыт изучения научно-технического прогресса гласит что если алгоритм работы системы допускает создание условий при которых сохраняется ее работоспособность но с ощутимым снижением качества - то обязательно найдется тот кто реализует эти условия крупным тиражом...


история любого нового формата начинается стого что сначала появляются аппараты которые стоят как слон но при этом реализуют максимальное качество носителя достижимое на тот момент... через 3-5 лет появляется 2 типа аппаратов... одни стоят как три слона но выдают еще более качественный результат и другий тип стоят ощутимо доступнее но качество при этом значительно ниже... если за данный срок ничего такого не просиходит особенно по части улучшения качественных характеристики то формат берет и... офицально пришут что формат оказался коммерчески неуспешным... по факту же он оказался неуспешным в плане прогресса науки и техники... не стал волшебным пенделем в его развитии... а вот если стал то возникает еще 3 этапа его развития... причем все 3 в сторону снижения и цены и качества... при этом цена снижается ощутимо быстрее чем понижается качество... это самый важный фактор массового крупнотиражного прогресса... сделать дешево и при этом чтобы не стыдно... у компакт диска это все таки получилось лучше чем у кассетника...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Rim555 #

честно говоря у меня тоже одно время была фантазия такая... раз этот же диск используется в компе для хранения программ где малейшая ошибка приведет к основательному изменению работы кода и ее там быть не может то значит и на аудио цд ее быть не может... и потом изрядно так удивлялся что у меня копия с диска на диск звучит как-то иначе...


вот правда я оценок никому не выставлял кто мне до этого говорил что такая петрушка на этих дисках имеет место быть... хотя и удивлялся... чего этого они такое городят они же в электронике ни бум бум я вроде как кассетник починить могу... мало того еще и им чинил... но все таки я воздерживался от высказывания им оценок... потом когда изучил темку не пришлось краснеть...


но с возрастом характер стал портится... хочется как-то на примерах оппонента задавить вместо того чтобы в сторонку отвести и дать учебник и заодно нужную информацию быстренько из него изолжить... а может это просто самоизоляция так действует? может потом подобреем?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AnegiN #

Плюсанул. Подобреем конечно. Сколько людей - столько и ошибочных мнений, увы, это нужно помнить всегда )

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Teufmann #

плюсанул в ответ! :)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Teufmann #

у меня тут зимой история случилась... сломался в ноуте привод... Вставляю диск в формате двд и вот не читает.... это случилось когда я болел... поэтому мне по быстрому притащили привод из ближайшего магаза внешний... но он мои самописные двд диски читать отказывается... тогда я беру другой ноут и им в лет все диски читаются... но мне надо подключить привод именно к этому моему ноуту... я набрался сил и выкрутил привод из старого декстопа... переходник хард-юсби у меня был... подктыкаю и - он тоже не читает эти диски... что вы знаете на тему того как эти 3 разных привода будут считывать диски формата "аудио цд" с поправкой на то что данный формат от двд отличается тем что в нем нет алгоритма стопроцентной верификации считанных данных? т.е. они все 3 считают такие диски и ни один ошибки не выдаст... но как именно они их считают? как они переварят детонацию вращения диска, как они переварят случайное считывание с соседней "строчки" пары ПИТов данных?

- 61.76 дБ +
⇡ в ответ @AnegiN #

модельку привода, модельку процессора, оперативной памяти xD мне вот кажется что на процах amd звук он помягче, особенно если sata кабель от привода до материнки красненький)))

- 66.53 дБ +
⇡ в ответ @leh #

надеюсь это шутка! )))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @leh #

а вы не знали что многие студийные компы на IDE итерфейсе да? это вот все оттого!!! :) это не потому что их заменить пора но они еще работают а замена с кучей платного софта весьма небюджетное дело... не не... это потому что там звук ламповее!!!


но это правило не относится к различным протоколам хранения данных... :)

- 50 дБ +
#

А когда музончик слушать, если все время хочется разницу в форматах ловить?))))

Это был стеб по доброму)

Я когда то тоже заморачивался этим. Ооочень давно. Лет 12 назад. На известном сайте было и сейчас есть очень много тем и программ по этому делу. Я запоем читал, усваивал и применял. Очень много знал. Потом забросил. Всетаки лучше музыку лучше слушать, чем нюансы в музыке слышать, решил я)

- 66.02 дБ +

Воистину:))

- 50 дБ +

Ой да! Перфекционаназм - страшное дело))


- 60 дБ +
#

ТС, спасибо за интересную и от души описаную статью! Прочитал с удовольствием.

Вслепую не сравнивал у себя дома, но при наличии весьма приличного цапа, мне всеравно больше нравится как звучит CD. Слышу хай-резы, слышу разницу с MQA, но всеравно нравится CD:)

И да, это целый ритуал (магия!) поставить диск и неспеша послушать. По этой причине не планирую отказываться от дисков от слова совсем.

- 61.76 дБ +
#

Провёл такой же эксперимент в декабре 2019, с CD перевёл в WAWE, записал на Verbatim Extra Protection, не нашёл никакой разницы. Очень рад, что для меня все сошлось. PS: уши старые, с естественной убылью по верхам, но по графикам и прочим байтам было один в один.

- 50 дБ +
#

Большое и Главное отличие в тактильном ощущение ( физ. носителе буклете...). Остальное фигня.

- 60 дБ +

Да, это правда. Вопрос эстетики рулит.

- 50 дБ +
#

Лично дя себя вопрос "сравнения" копии CD, даже по цифрам с самой точной копии во Flac уже давоно закрыл. В одних условиях в сравнении Flac с CD компакт диск играет интереснее. Предпочитаю музыку слушать именно на компактах и SACD... Был, правда один случай , когда перезаписанный компакт диск на болванке играл интереснее оригинала, потому, как "замыленность" мелких нюансов на копии давала на системе более благозвучное звучание ммузыкального материала. я пришел к выводу, что на оригинале звук реж слишком сисльно переборщил с цифровым ремастером и в итоге копия играла более "аналогово"...

- 61.76 дБ +
#

Мысли.

1. Сравнение CD и цифровой копии с него этот эксперимент обеспечивает не очень точно. Исходные материалы находятся в разных местах и добираются до слушателя разными путями.

Путь 1: CD => CD-привод Marantz => внутренние каскады Marantz => Коаксиальный кабель => Вход SPDIF Cambrige => Входной буфер SPDIF = ядро ЦАП Cambrige.

Путь 2: Файл на SSD => Программа воспроизведения (JRiver, Foobar?) => Драйвер ASIO => USB-кабель => Вход USB Cambrige = Входной буфер USB => ядро ЦАП Cambrige.

Получается, даже внутри Cambrige есть различия в прохождении сигнала. Это не может не привести к разнице в итоговом звучании. Хотя по моему опыту аналогичных ситуаций, разница мала или уничтожимо мала. С ростом уровня плеера - уменьшается.

Более показателен в этом смысле эксперимент, когда FLAC был записан на новую болванку, и эту болванку вернули обратно в Marantz. Здесь разницы не обнаружено, что и следовало ожидать. Хотя, разница могла и быть, если бы исходный CD и болванка-копия сильно бы отличались по качеству. И разница могла быть в обе стороны. Например, исходный CD потерт, а болванка - хорошей фирмы. При этом копия делалась на хорошем приводе и на правильной скорости. Да, я за высокое качество CD-привода, но только при ЗАПИСИ. При считывании качество привода особой роли не играет, достаточно его технической исправности.

2. По поводу сравнения разных источников звука на слух. Как раз по наводке из исходной темы сравнивал два рипа Supermax. Сначала прослушал полностью один рип, потом - второй. И второй показался мне более основательным в смысле НЧ и чуть более благородным на ВЧ. Но когда бытро вернулся снова к первому рипу, понял, что никакой разницы между ними нет. Просто уши и мозг за сорок минут адаптировались к фонограмме и стали воспринимать ее немного по другому. Так что в сравнении тоже могут быть свои подводные камни.

3. У меня сложилось впечатление, что автор увязывает качество FLAC со степенью его сжатия. Выскажу еще одну "крамолу". Степень компрессии FLAC не влияет на звук никак. Совсем никак. Не влияет и то, во что упаковано: FLAC, APE или WV. При этом и то, и другое, и третье не отличается от WAV. Все три кодека - это суть LOSSLESS-архиваторы. То есть они по определению обеспечивают восстановление исходной информации бит в бит. Степень сжатия FLAC влияет только на время упаковки и время последующей распаковки. При максимальной степени сжатия обратная разархивация из FLAC в WAV идет медленнее. На тех компьютерах, на которых мы работаем в 2020 году, эта разница в скорости настолько неактуальна....

Да. Наличие изображений и тегов внутри FLAC также на звук не влияет. Хотя нет. Слышал, то некоторые Pioneer-ы отказываются читать FLAC, если в него внедрены изображения размером более 4000 пикселов по одной из сторон.

- 66.53 дБ +

Путь 2: Файл на SSD => Программа воспроизведения (JRiver, Foobar?) => Драйвер ASIO => USB-кабель => Вход USB Cambrige = Входной буфер USB => ядро ЦАП Cambrige.

- Нет, не так. Файл на SSD => Локальная сеть 1 Гб => Входная цепь из локальной сети Cambrige => ядро ЦАП Cambrige. По ASIO через usb звук вообще другой, от слова совсем. Вне зависимости от плейера, юзал и JRiver и AIMP и Foobar. Отличие от звука с КД разительное причём в слепой прослушке.

В том то всё и дело, что сравнение было между КД и звуком FLAC из локальной сети напрямую на Кэмбридж.

- 50 дБ +

Я понял. Тогда получается, что это третий путь. А есть ещё и четвёртый - переписать FLAC на флешку и воткнуть в Кембридж. Вроде у него есть два USB входа.

Итого - 4 варианта. Один - собственно CD и три варианта подать FLAC на Кембридж.

Все 4 варианта имеют право, и, скорее всего, будут звучать слегка по разному.

У Вас ближе к оригиналу получилось по протоколу DLNA через Ethernet. У меня получалось через USB и ASIO. Но и у меня отличия получились очень небольшие. Причем, без возможности что либо предпочесть. Звучит слегка по разному, а что лучше - точно сказать нельзя.

- 50 дБ +

**А есть ещё и четвёртый - переписать FLAC на флешку и воткнуть в Кембридж. Вроде у него есть два USB входа.**

- Делал. Вообще никакой разницы с FLAC из сети по DLNA.

С диском, как я писал, разница есть, но минимальная и слышимая не на всём материале. Думаю это тракт Marantz и коаксиальник "подкрашивают", но подкрашивают красиво, дают аналоговую бархатистость. Это подтверждается тем, что с CD-R копии я эту разницу не слышу.

- 50 дБ +

**Да, я за высокое качество CD-привода, но только при ЗАПИСИ. При считывании качество привода особой роли не играет, достаточно его технической исправности.**

В Nero есть опция верификации диска после записи. Т.е. тупое прочтение всей цифровой информации, записанной на КД и сравнение её с исходным файлом "бит в бит". То - есть, если диск проверен и в отчёте нет ошибок, т.е. совпадение 100%, то у нас в руках копия не отличающаяся от оригинала. При условии, что болванка качественная и CD проигрыватель умеет верно считывать CD-R она будет звучать неотличимо от оригинала.

- 50 дБ +

по поводу качества привода при чтении... тут как бы такая темка... берем дешевый карманный цд плеер умеющий еще и мп3 читать... вот совсем совсем ультрабюджет берем... берем цд... считываем компом кодируем в мп3 на 320 кбс... и сравниваем на этом ультрабюджетном плеере... у меня такой плеер есть... эксперимент проводил... мп3 на 320 кбс на нем звучат детальнее... причем разница весьма ощутимая... на нем кстати еще отключаемый буфер на случай тряски плеера... работает только на аудио цд... на мп3 всегда активирован... его включение приводит к тому что диск начинает в 2 раза быстрее крутиться... и в таком режиме детальность на вч еще сильнее снижается...


на счет копии на болванку... видимо и правда болванка качественная была... на дешевых разница слышна невооруженным ухом... хотя дата цд читается без проблем...


вообще эксперимент простой с этим делом... берем болванку записываем на нее трек, считываем трек и записываем считанное на эту же болванку, потом снова считываем записанное и следующим треком пишем и так пока диск не закончится... нужно ушатать только одну болванку... и узнать как там что портится... хмм... а может сейчас и заняться? привод есть... цд рв штук 5 без дела лежат... яндекс.диск тоже имеется чтобы результаты выложить... хммм... сейчас какой нить трек легальный добуду... и займусь... потрачу часик на эксперимент... паралельно книжку почитаю какую нить... завтра статья будет с примерами звучания!!!

- 50 дБ +
#

Большое спасибо за столь содержательное описание! Хорошо получилось, хоть в статью оформляй.

- 56.99 дБ +
#

да сравнивали, файл WAV и CDDA, с одного транспорта и через один ЦАП - разница есть, с диска лучше. А FLAC придуман программистами для интернета, блочная структура которого более быстро переносится по компам - .wav более линейный формат, неудобный для интернета. А изменения в звуке нужено искать в сравнении wav vs flac, оба файла, а потом уже за диски браться. Если разницы между флак и CD не замечено особо, то аппаратура очень посредственно всё выдаёт, на уровне АС'97 кодека, имхо...

- 50 дБ +

Не доказано. Всё определяет слепое прослушивание, остальное - вопросы той или иной религии, то-есть, верования. Давайте примеры в студию, обсудим.

- 50 дБ +
FLAC придуман программистами для интернета, блочная структура которого более быстро переносится по компам - .wav более линейный формат, неудобный для интернета

Если не сложно, то хотелось бы пояснения, что такое "более линейный"? Я так понимаю у вас в теме познания довольно глубокие. И если нет потерь при сжатии в лослесс форматы, то возможно ли, что разницу вы слышали не между форматами, а между алгоритмами работы с ними используемого для сравнения софта?

- 50 дБ +
#

Спасибо, что упомянули не всуе)))

Я ведь не просто так всю тягомотину там писал про непознанное...Человек очень сложный механизм.

Вслепую не получилось, значит вы индивидуум, где почти все органы чувств развиты достаточно гармонично.

Встык услышали, может это мозг примешал собственное мнение, а может и вправду есть разница.

Для меня она есть.

Любая копия будет хуже чем оригинал.

По поводу привода - зря вы так. Я ведь не случайно просил оппонентов объяснить как работает сидидиск и какие процессы задействованы на пути копирования, но, видимо сугубо прагматичный склад ума оставляет достаточным совпадение контрольных сумм.

Как вам известно.

Как всем известно, любая "точность" имеет "погрешность".

И это тоже придумал человек.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

С неизученностью до конца понятно, че делать-то?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @rammster #

Я за разумный подход.

Радоваться надо тому, что имеешь. Музыку слушать. Хлеб кушать.

Мне и эти жаркие споры не очень по нутру. Так, если только категоричность вижу, да безаппеляционность какую, тогда вякаю со своей колокольни что-то.

Ну и так же, как и 90 процентов любителей вздыхаю на выставках.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

С выводом согласен, с подходом нет.

Ну и ладно, лишь бы результат пользования неизученных_человеком_явлений оставался предсказуемым в пределах заложенных_человеком_погрешностей, которые услышит не всякий.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

——Любая копия будет хуже чем оригинал.


Вот значит как? Ну я вас за язык не тянул. Тогда признайте, что компакт-диск будет хуже тех файлов из компьютера мастеринг инженера, которые послужили наполнителем для тиража. Эти файлы тоже продаются, кстати, наравне с физическими носителями.
(Даю лазейку для спасения — эти файлы были скопированы на серверы лейбла, Tidal, HD Tracks, Qobuz и утратили привилегию первородства ггг)

- 68.13 дБ +
⇡ в ответ @YG #

А с точки зрения звукорежиссёра и концерт вживую - дерьмо полное.

Лазеек мне не надо. Мы говорили о частном случае - копировании с сиди.


- 50 дБ +

Вы в капкане)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

причем здесь звукорежиссер и концерт вживую?

Я про ваш частный случай - т.е. копирование данных НА (ваш) сиди. Это вас уже совсем-совсем не интересует, да? Или ваши компакт-диски в капусте находят?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Да.

Я же объясняю - рассматривался частный случай.

Основной спор вёлся о том, что если ЕАС сосчитал и доложил о выполнении копирования с отчётом о контрольной сумме - это значит что информация перенесена корректно и без изменений.

Что именно на диске записано - никого не интересовало.

Я считаю, что сиди лучше.

Т.С. проводил эксперимент.



- 50 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

Я вас не спрашивал про eac и контрольные суммы, тем более, что вас подобная информация не особо интересует и не затрагивает ваши убеждения. Вы же за энтропию топите, законы термодинамики, кали-юга, вот это вот все?


Вот и я повторяю вопрос, ответа на который не услышал:

вы, AFIGLI, считаете, что исходные аудиофайлы на винчестере издателя лучше, чем компакт-диск ?


Что-то мне подсказывает, что вам хочется по старинке заявить, что-то типа " да компьютер ваш не умеет играть музыку, в отличие от C.E.C. TL-0 на ременной тяге". Но сказать так - значит вырулить в абсурдно-романтическую феерию, где музыка-гусеница после переноса из бездушного компьютера на душевный компакт-диск на ременной тяге обращается в бабочку. Прекрасная заявка для былинной рубрики Аудиобред с Елбаичем, но нет, спасибо.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Вот и я повторяю вопрос, ответа на который не услышал:

вы, AFIGLI, считаете, что исходные аудиофайлы на винчестере издателя лучше, чем компакт-диск ?


Вы не понимаете или не хотите понять или закусили удила?

Вы вырвали эту мою фразу "Любая копия будет хуже чем оригинал." из контекста и пытаетесь что-то за меня домыслить?

Ну так потрудитесь тогда прочесть первоначальную тему снова.

Для ленивых, повторяю - речь шла о копировании информации с сиди диска на винчестер.

И последующее его сравнение.

Качество исходного файла, его происхождение, наличие души не интересовало абсолютно.

Пожалуйста.



- 50 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

да вы мне без контекста просто скажите, каким он будет на сд — хуже, лучше или одинаковый

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Вам-то зачем?

К нашему обсуждению это не имеет никакого значения.

Ответы вы все знаете.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

мне интересно ваше мнение сравнить с моим

Ну хватит ломаться, почему так сложно ответить на мой вопрос?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Тогда признайте, что компакт-диск будет хуже тех файлов из компьютера мастеринг инженера, которые послужили наполнителем для тиража. Эти файлы тоже продаются, кстати, наравне с физическими носителями.

На этот?

Не факт, что компакт диск будет хуже этих файлов, потому что файлы обрабатывали перед тиражированием.

Скорее всего.

Но если подходить с академической точки зрения - да хуже.

То, что новые альбомы выпускают в трёх ипостасях, я в курсе.

Работал целый день, только включил, сорри.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

Что там обрабатывали перед тиражированием, о чем вы? Поясняю еще раз техпроцесс современной аудиодистрибуции.

После финального мастеринга стереомикса имеем список WAV-файлов 24 бит 44,1 кГц. Они отправятся в доступ (если потребуется) на ресурсы вроде HD Tracks или Qobuz. Об этих файлах я не спрашиваю, понятно, что они будут по факту лучше любого компакт-диска.

Для Deezer, тиража CD и других ресурсов нужны WAV с обычной битностью 16 бит. Их конвертируют из вышеуказанных WAV 24 бит 44,1 кГц. И никакой больше эквализации, компрессии, уровни итд - это всё уже было утрамбовано еще в файлах первого абзаца. А сейчас просто пересчитали в 16, заполировали нойзпейпингом и все. Кстати, иногда 24-битного мастера и не оставляют. Из проекта сразу конвертируют по старинке один вариант 16 бит, поэтому на HD Tracks и Qobuz некоторые современные альбомы и не представлены в хайрезах (их просто не сочли нужным оставить таковыми). Короче, вот эти 16-битные WAV и направляются в дальнейшем на тиражи компашек, на радио и так далее. Вот о них я и третий день не могу узнать вашего мнения. Ваш любимый компакт-диск будет хуже этих 16-битных WAV?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Нет. Не должен.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

почему? это же такое же "копирование", которое вас не устраивает на сд-р, то есть хз как перенесли эти данные на фотокопию сд-аудио и т.д.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Потому что разные условия исходной передачи данных.

Топикстартёр проводил эксперимент по копированию с компьютерного привода.

В той теме.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

Вы думаете, в продакшене стеклянного мастера для печати стоят какие-то особенные благородные приводы? Заказчик может отдать в печать хоть обычный сд-р треками или закатать все в имидж DDP и передать через файлообменник с проверкой контрольной суммы MD5. Релизеров совпадение контрольных сумм полностью устраивает, а вот домашних аудиофилов контрольными суммами не пробьешь. Не так им играет, если диск без полиграфии, удивительные люди!


ps - А ведь очень часто и виниловый мастер отправляется на обычном сд-р, почитайте техусловия приемки виниловых мануфактур.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Да я именно так и думаю.

Точно не знаю к сожалению, но мне кажется это должно быть хоть какое-то подобие студии, с развязанным питанием и подготовленной техникой, а не комп собранный не пойми кем, не пойми на чём.

Последний альбом Планта мне доводилось слушать на всех трёх официальных носителях.

И понравилось на цифре больше всего.

Доводилось и отлавливать копии сделанные разными людьми одного и того же релиза.

Может быть конечно, что уровень громкости играет столь большую роль, как ему приписывают, но "построение" сцены, объёмность звука...нет это не подделать.


Пы Сы Тема для репортажа? Съездили бы посмотрели?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

Сергей, я всё это затеял с одной целью: доказать себе, что CD звучит лучше чем FLAC, потому что был в этом уверен. Но доказал обратное, путём эксперимента. И теперь опровергнуть его результаты может только другой эксперимент. Вот откроют Москву, выберем время и встретимся с Блюзевичем на его работе и повторим эксперимент на более серьёзной аппаратуре.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Teufmann #

А в статье таких однозначных выводов нет.

Пишите, приеду.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @AFIGLI #

В статье я этот вывод завуалировал дабы не оскорблять чувства верующих )). Но процентов на 88 он таков.

Хорошо, организуемся - напишу заранее. Ваше мнение будет особенно ценно.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Teufmann #

Ну я не один такой.

Многие считают, что сиди лучше копии.

- 50 дБ +
#

Спасибо! С большим интересом прочел.

Я приверженец CD. До сих пор покупаю. Иной раз понимаю, что могу скачать альбом, без затрат. Но обладание физическим носителем побеждает. Для меня CD звучит в системе благостнее.

И еще я заметил за собой такую тему -

Вечер, после работы, поужинал, налил чуток эликсира в бокал, садишься слушать музыку. Что поставить в проигрыватель? Какой альбом, какого исполнителя? Начинаешь выбирать. Так вот выбор этот происходит быстрее и с бОльшим удовольствием, когда просматриваешь корешки CD на стойке. А вот перебор названий на экранчике проигрывателя с жесткого диска иногда просто начинает раздражать, оттого что не можешь выбрать...все кажется одинаково ))).


- 60 дБ +
⇡ в ответ @P_Paul #

Да, да, да! Именно. А буклет? А воспоминания, связанные с диском? У меня один из первых дисков, пирацкий - распирацкий Поль Мориа "Зе бест" подаренный мне женой в далёком 94 году. Без всяких там IFPI и прочего пОнта. Но берёшь его с полки, грузишь диск в проигрыватель, включаешь и проваливаешься на 25 лет назад... Это тоже религия, да.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @Teufmann #

Есть такое ))))

И тогда уже слушаешь МУЗЫКУ, а не прислушиваешься к нюансам звучания. ))))

- 50 дБ +
#

Классно написано. Спасибо.

- 50 дБ +
#

С удовольствием прочитал про ваши эксперементы. Полностью согласен с вашими выводами. Сам уже давно не особо заморачиваюсь. Для меня куда важнее само качество записи, мастеринг. Скажу большую крамолу, если мастеринг записи сделан на высшем уровне, то он даже на мр3 320 звучит более приемлемо, чем плохая запись в Hi Res.

Ну, и как было сказано выше, степень сжатия в настройках на качество flac не влияет, а влияет лишь на время затоаченное на обработку, которым в нынешнее время можно пренебречь. Так же не стоит смотреть на битрейт Flac, т. к тоже не про качество, а про насыщенность трека.

Если не прав, то поправте :)

Автор вам +! Спасибо за ваш опыт.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Откровенно говоря, была мысль пойти дальше, сделать тот же фокус с MP3 - 320. Не стал, потому что времени жалко да и смысла нет особого, FLAC доступен да и дисков больше тысячи уже.

- 50 дБ +
#

немного не в тему но для себя решил что если есть сд обязательно не пиратка то dsd можно и не скачивать...сидюшки тоже кручу на 5005...спасибо

- 50 дБ +
#

Почитал с интересом!

Короче. Если Вы маньяк и любите CD то можете смело качать FLAC с хорошо известного ресурса и резать его на болванку. Для пущей правоверности делайте как я: сначала распаковываете его в WAW на SSD а затем на минимальной скорости без нормализации и пауз пишете его в NERO на Verbatim Music или Super AZO. Это будет чистый клон с фирменного CD. И если Ваш CD проигрыватель умеет правильно играть CD-R, то я Вас поздравляю. Вы имеете фирменный CD за очень бюджетные деньги.

Так обычно и делаю. Ну или, конечно, покупаю фирменные CD. Для себя вопрос источника музыки пока закрыл, купив Electrocompaniet EMC-1 UP. Лучше источника пока не слышал. Были, конечно, мысли перейти на цифру, но сетевые плееры, устраивающие меня по звуку, к сожалению, начинаются от полумиллиона.

- 50 дБ +
#

Добавлю. Я некоторое время назад начал писать CD на компе. В двух случаях, если диск есть в продаже только за бугром, дорого и с дорогой доставкой, иле если хочется сделать уникальную подборку - сборник на CD. Я так сделал прекрасную подборку "The Best Of Hooverphonic" записал из FLAC диск Helene Segara avec Joe Dassin, которого вообще в продаже нет, только на Disqogs и только БУ. И меня всё время подргызывало чуйство, что подделку я слушаю, суррогат. Хоть я и даже полиграфию делал на цветном принтере с оригинальных сканов, в руке держишь диск, и прям почти фирмА. А вот теперь чувство суррогата ушло. И дальше буду писать при отсутствия возможности купить желаемое.

- 50 дБ +
#

Да, купить нужный CD или очень дорого или просто не возможно официально в нашей стране. Именно поэтому тоже сам записывал когда-то. И вот тогда столкнулся с тем, что рипы очень уж разные. Специально сравнил сд и рип из сети - разница огромная. Причем, сам сделал клон сд - на слух не смог услышать разницы. Так такой опыт негативный с файлами из одного известного всем ресурса.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Wadim #

**И вот тогда столкнулся с тем, что рипы очень уж разные. Специально сравнил сд и рип из сети - разница огромная. **

Есть такое. Думаю это проблема "недобросовестных" копирщиков, сдирающие FLAC с не вполне фирменных дисков. Там же проверяют индексную карту, 100% совпадение с оригиналом. А каков оригинал? - Большой вопрос.

- 50 дБ +
#

Где копия, где оригинал неизвестно.

Придумав использовать цифру в звуке, человек самонадеянно решил, что он взял бога за яйца, как же. Не зря, гордыня - первый грех.

- 50 дБ +

Игорь, обоснуйте пожалуйста. Для тех кто не играет в Поле Чудес и Что Где Когда ))

- 50 дБ +

Не вижу решительно ничего страшного в этих графиках. На втором графике сигнал безвозвратно потерян. Там нет кода 1001011. На втором графике код 1000011. Это при условии, что порог срабатывания компаратора - 0 вольт, а отсчеты фиксируются точно посередине интервала. Причем на пятом интервале даже при небольшом джиттере может фиксироваться и 1. Контрольная сумма, понятно, не совпадет. Пакет - не принят.

Будет сделано еще несколько попыток получить этот пакет. При первом же совпадении контрольной суммы будет принята верная информация, полностью совпадающая с источником. А если совпадения так и не будет, пакет не будет принят, а потребитель получит сообщение об ошибке.

По-другому работает цифра. Нельзя к ней с аналоговыми мерками.

Вот пример, несколько из другой области. Цифровое и аналоговое телевидение.

В аналоговом телевидении при возрастании уровня помех на изображении появляется снег, начинает срываться синхронизация. При этом мы все равно понимаем, о чем изображение, и слышим голос диктора.

Цифровое ТВ показывает идеально даже при больших помехах. Но как только помехи возрастают до такого уровня, как на втором графике, изображение рассыпается в кубики, а потом перестает показывать вообще. Черный экран без звука. При этом на аналоговом телевизоре мы продолжаем видеть очень плохое изображение, слышим звук и не пропустим ни слова их того, что говорил диктор.

Вот и вопрос: что лучше: цифра или аналог?

Цифра категорична. Да или нет. Всё или ничего. Безапелляционна, если хотите.

Именно цифра безапелляционна, а не люди, которые пытаются объяснить принципы ее работы.

- 56.99 дБ +

Кстати, цифровое DVB телевидение - отличный пример системы, в которой данные "считываются" также не со 100% точностью и в которой отсутствует возможность повторного приема данных, принятых с ошибкой. Более того, как минимум, в DVB-S есть варианты, когда уровень шума на приеме превышает уровень полезного сигнала! И ничего - система прекрасно справляется с донесением точной копии исходных данных. Священный Грааль - исправление ошибок! И в этом вопросе, как мне кажется, и зарыт камень преткновения. Ошибки на приеме есть всегда, но алгоритмами обработки заложено определенное количество ошибок, которое система может скорректировать "без вреда для полезного сигнала". И самое главное слово здесь: СКОРРЕКТИРОВАТЬ - это означает не посчитать среднее или ещё как-то заполнить пробел в данных, а именно восстановить точное исходное значение данных! DVB приставки и телевизоры постоянно этим занимаются. И пока уровень ошибок не превышает порогового значения (а не пока сигнал идеален), все данные после корректировки абсолютно точно совпадают с данными, которые были отправлены с передающей стороны. Можно сколько угодно писать что-то типа "я вижу изменения в картинке и слышу изменение в звуке", но нужно просто иметь в виду, что кроме звука и видео в транспортном потоке при просмотре платного телевидения на тех же условиях передаются, например, и ключи шифрования, в которых нужно абсолютно точно знать последовательность бит, чтобы ключ смог расшифровать изображение и звук - тут восстановление по среднему значению уж никак не прокатит! Раз мы видим дешифрованную картинку - значит ключ принялся абсолютно верно - чем же так особенен звук и изображение, представляющее из себя такую же последовательность нулей и единиц, что у них то всё происходит по другому и качество страдает?

- 50 дБ +
#

На первой картинке полоса пропускания линии связи шире (ширина полосы зависит от топологии платы, конструкции межблочного соединителя и прочего). Понятно, что качество линии связи может быть либо одинаковым, либо разным и на источнике, и на приёмнике. Повторюсь, сам по себе цифровой сигнал в виде импульсов, по сути аналоговый. Цифровым (условно), он является только внутри вычислительных устройств,

- 50 дБ +

А на второй картинке?

- 50 дБ +

На второй картинке полоса уже.

- 50 дБ +

Игорь, мы говорим о Гигабитном соединении по VLAN. В локальной сети. Вы себе представляете "ширину полосы" в данном случае?

- 50 дБ +

Конечно, согласно формулы Найквиста C = 2F log2 M.

- 50 дБ +
#
Где копия, где оригинал неизвестно.

Радует, что в обоих случаях 1001011 получилось.

- 50 дБ +
#

Мне было лень провести подобный эксперимент )))

Я бы подходил к нему как раз с позиции, что разницы быть не должно. И ваши выводы меня радуют.

Но, как всегда, есть "но":

У меня в коллекции есть несколько CD c первым pre-gap отличным от стандартных 2 секунд и в котором прячется скрытый трек. Вытащить эти скрытые треки EACом у меня так и не получилось. Смешно то, что обнаружил я их только когда копировал диски, кодировал MP3 для прослушивания в машине. EAC сразу красит эти первые треки в красный цвет.

Ещё интересно, что на некоторых (а возможно и многих) плеерах / транспортах нельзя первый трек перемотать назад дальше нулевой отметки. Мой старенький Onkyo DX-7511 может.

(а я зачем то его продаю)

- 50 дБ +

Попробуйте скопировать Nero. У меня есть диск Милены Фармер с хидден-треком. Он его видит.

- 50 дБ +
#

Тут открыл для себя формат WMA, весит меньше чем МР3, пишу из WAV на болванки.

Но зараза звучит лучше чем MP3 320кб и фирменные Audio CD. Интересно однако.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Nikolay360 #

WMA всегда был хуже по всем показателям - и графикам и звуку

если хотите альтернативу MP3, используйте ААС.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @YG #

AAC сидюк не читает

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Nikolay360 #

ну это уже запредельный изврат 2020 года - оставаться на оптических носителях 700 Мб, да еще и с lossy-файлами

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Сравнимо с оцифровкой винила для прослушивания в машине

- 56.99 дБ +

Ну нееееее, оцифровку винила для прослушивания в машине перебить будет очень сложно. Круче только музыку с телевизора писать через микрофон на катушечник.... И потом цифровать для машины🤣


- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Ярослав, как показывает история, извращениями не страдают, ими наслаждаются 😃

- 50 дБ +

Так продолжит наши извращения!

- 50 дБ +
#

Согласен, поизвращаться охота иногда) Выбрать хиты какой нибудь группы, загнать на болванку. А то сидюк новый простаивает

Иногда лень включать ноутбук, тыкать мышкой.

Тут взял пульт, упал на диван и наслаждайся)

- 50 дБ +

Так зачем в WMA то? Пишите в WAV, будет кошерно. Болванка стоит три копейки и места в конверте мало занимает.

Хотя да, это как картошку на свиных шкварках жарить: и вредно и вкусно)



- 50 дБ +

На болванку в wav?

Как раз 2 песни влезет, по 350мб каждая

- 50 дБ +
#

Внимание, новости! В продолжение темы решил сравнить звук со своего КД и его копии во FLAC скаченную с известного ресурса. Для теста взял диск Аквариума "Навигатор". Он у меня 1995 года, издание германское. диск золотой, состояние идеальное. Нашёл его копию на FLAC, судя по нумерации - точно то же диск.

Скачал. Разница очевидная! Скаченная копия звучит немного тише, и это совершенно чётко слышно. У FLAC звук плоский, ровный, пластиковый. Это в слепой прослушке с трех раз! То - есть, я эту разницу слышу сразу.

Капец ((

Что? Буду учиться заливать свои диски на торренты, скачивать их и слушать разницу. Жизнь продолжается...

- 50 дБ +

Слушайте, зачем что-то непонятно откуда качать? Сделайте свой flac и сравнивайте со своим cd.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Teufmann #

вы мне оба файла выложите я посмотрю

Если тише, это другой мастеринг или пресс

Сравнивать надо с выравненной громкостью и технику и мастер-миксы

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Спасибо! Завтра.

- 50 дБ +
#

Так. Содрал со своего диска копию FLAC при помощи Nero. По звуку один в один.

- 50 дБ +

Именно, один в один. Удивительно, да?)

- 63.98 дБ +
⇡ в ответ @Teufmann #

Теперь возьмите этот диск и вставьте в другой компьютер.

Сделайте копию.

Желательно не дома.

И вот эти копии уже сравнивайте.

- 50 дБ +