можно ли с акусктикой Hi-Fi слушать MP3?

ВОПРОС ОТ: Ответы (60)

Доброго времени суток. Понимаю, смешной вопрос но всё же... Лет 10 назад отец купил напольные колонки Infinity Beta 50 с ресивером Yamaha (точно не помню,вроде v640RDS) CD проигрыватель был Pioneer, DVD проигрыватель Yamaha, в основном слушал конечно CD диски,но на то время я был ещё молод и моих дисков CD ещё не было, но была куча MP3 дисков которых я хотел послушать, но звук был таким отвратительным (воспроизводил MP3 на DVDшнике ) будто в ведре каком то.

Как только не настраивали,но ничего не менялось. Хотелось бы сейчас узнать ресиверы на сегодняшний день хорошо воспроизводят MP3 или так же? Я сейчас смотрю есть вход USB в ресиверах,(на отцовском не было)каков звук если вставить флешку с MP3 дорожками? В скором времени хочу купить уже себе отдельно колонки Yamaha NS 555 но с каким ресивером ещё не определился. Думаю такое звучание было из за старенького ресивера, и на сегодняшнее время проблему с MP3 уже решили.

63.01 дБ +

Ответы

#

с уверенностью могу сказать : ДА! С CD форматом не сравнить, НО! МП 3-шки слушать можно ( если не слишком придераться к деталям) Выбирайте рес из Yamaha и не ошибетесь , да и по бюджету не ударит...

- 56.99 дБ +
#

ну и конечно сд проигрыватель выбрать нужно достойный ( oppo ) и получаем универсальность.

А какой бюджет?

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @FDmitri #

Спасибо порадовали. Хотелось бы поточнее узнать Ваши слова:если не слишком придираться к деталям. Дело в том, что я CDпроигрыватель не хочу даже покупать если меня устроит звучание MP3, ну а если уж не устроит, то придётся купить))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ProkOFFich #

если не слишком искушонное ухо прослушкой систем построенных с грамотным подходом. В последствии сд все равно купите.

- 50 дБ +
#

только ас не ямаха!

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

это да. Лучше в ту же цену полочники взять и саб докупить...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @FDmitri #

я не написал,но буду ещё брать саб YST SW030 и центральный канал тоже ямаху NS-C444

Serg E- почему только АС не ямаху?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ProkOFFich #

мягко говоря , Yamaha это скорее симпатичная коробка ( у меня были 777 )

- 50 дБ +
⇡ в ответ @ProkOFFich #

берите, если это вам так принципиально, но учтите эти АС не для музыки.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

вот даже стало интересно, что действительно кто то считает указанные в посте Ямахи хорошими, пригодными для музыки АС с ресивером Ямаха и потому минусует мне и FDmitri?

- 50 дБ +
#

ага, решили проблему с MP3, flac называется)))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Vladimirr #

это не решение проблемы... Это иное название...)))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @FDmitri #

да ладно, нет МР3 - нет проблем)))

- 50 дБ +
#

MP3 надо уметь правильно готовить. Не думаю, что на ваших дисках кто-то с этим заморачивался.

А так был конкурс в Германии, кто в слепую отличит MP3 от CDDA. С призом деньгами. На прецизионном сетапе. Вобщем реально это смогли сделать только пара профессионалов, типа один музыкант, а другой инженер слуховых аппаратов. Причем как бы выяснилось, что далеко не на любом материале это можно сделать.

- 61.76 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

зашибись новость, оказывается для МР3 прецизионный сетап требуеца)))

а вы сами то отличаете СД от МР3???

я вот МР3 вообще не слушаю, не могу просто, оооочень не нравится звук

Bbhob, вы со скуки троллингом занялись что ли???

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Vladimirr #

Если грамотно упаковать современным кодеком с минимумом потерь, то 256 в наушниках после сравнеия в редакторе, чтоб знать где искать, может и отличу. 320 уже нереально.

Если же хрензнаеткак пожатый файл с низким битрейтом, то тут кто угодно отличит.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

ну не знаю, наверно сетап у меня не дотягивает, и все прошлые сетапы тоже, всегда отличу)))

и раньше отличал, правда тоже на убогих сетапах, типа дешевой автомагнитолы у кого-нибудь в машине или в наушниках с плеера...

про битрейт ниже 320 и говорить нечего)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Vladimirr #

Чем лучше сет тем проще услышать разницу. Вопрос в том, при помощи какого ПО, и с какими настройками вы готовили MP3. Если же это был диск "10000001 хит" с горбушки то на чем не слушай, разница будет очень даже.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Vladimirr #

а вот СД-качество и web-flac 24/96 недавно сравнивал на портативе и на сетапе с флешки, вот тут да, наверно сетапы не те))), разница может и есть, но ее затруднительно словами описать, так что на нынешнем этапе понял, что насчет хай-резов можно не париться...

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Vladimirr #

Ну это уже совсем другая проблема мастеринга для энторнетов, с расчетом на прослушивание с мобильных устройств.

- 50 дБ +
#

если вам так важно мр3, то слушать их можно через нормальный цап например с ноута. Битрейт не ниже 256, лучше 320.

- 56.99 дБ +
#

при битрейте в 320 kbps можно слушать и разницу вы не почувствуете.

Тут со всего сообщества, я думаю, никто не сможет отличить нормально рипнутый СД диск в качестве 320 кб/сек от сд.

Если есть деньги и желание - берите сд плеер, если бюджет ограничен -берите ресивер и используйте usb вход.

И помните, аудиофилия -в первую очередь маркетинг и доход маркетологов на снобизме дилетантов.

- 69.03 дБ +
⇡ в ответ @Pawel #

ваше мнение понятно

только вот не надо за все сообщество думать)))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Vladimirr #

я ждал такого ответа. Конечно, у всех уши растут из седалища, а у вас абсолютный слух золотой.

Сколько вам лет? 30? Вы знаете, что вы не слышите уже ничего выше 16-17 килогерц?

Если аппаратура так себе, она будет играть посредственно и SACD и мп3

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Pawel #

вы его не просто ждали, а даже провоцировали.

- 50 дБ +
#

Тест собственно о разнице в звучании

- 50 дБ +
#

вот что обсуждаем?)))

слушать МР3 можно...

вот только нужно ли???

а это уж каждый сам для себя может решить.

- 50 дБ +
#

У всех индивидуально и однозначный ответ на ваш вопрос можно дать только по собственному опыту и уровню претензий к звуку. Я вот например могу отличить качество MP3 128 от 320. Дальше уже сложно. Flac и CD можно отличить тоже, но у меня просто сепат не дотягивает до этого уровня. Все еще впереди :)

Но что не менее важно. У меня нет привычки сидеть напротив сетапа и ловить каждый обертон. Музыка звучит фоном для повседневных дел в 80% времени. А потому, интернет радио фоном в Mp3 прокатывает очень даже.

PS. Кстати что бы не заниматься самовнушением и окончательно утрясти вопрос с приемлемым качеством. Возьмите несколько одинаковых альбомов какого нибудь любимого исполнителя или группы. Скачайте (а лучше пожмите сами) в разное качество: 128, 160, 192, 256, 320, Flac. Зарядите эти альбомы в Foobar и поставьте на рандомное воспроизведение. Ну и занимайтесь своими делами во время прослушивания (или не занимайтесь ;)). Отвлекайтесь только тогда, когда покажется что качество звука не очень, что бы посмотреть битрейт. В любом случае, откроете для себя много нового. То Flac почудится на 128 качестве, то мыло на Flac )))) Ну а если серьезно. Я таким образом и вычислил что 128 ЯВНО 128. Приемлемый звук начинается с 256.

Убивайте в себе мнительность и мифотворчество слепыми тестами.

- 61.76 дБ +
⇡ в ответ @Hansen #

если люди будут так поступать то сложнее будет продавать народу технику по цене лады седан баклажан

- 38.24 дБ +
⇡ в ответ @Pawel #

ерунда по сравнению с прибылью от увеличения интернет-траффика.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

поясните

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Pawel #

Платит закачивающий, получает раздающий, причём пропорционально трафику, закон существования энторнетов. Выгоднее раздавать флаки чем мпэшки.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

не проще ли качать бесплатно с торрентов?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Pawel #

А это уже из другая песня и монетизируется иначе

- 50 дБ +
#

Недавно сидишку царапал. Ну как полагаеца, с инета флаки. Сборничек 80 ых годов делал. Ну не мог найти Мистер Живаго- Литл Раша. Тока в мп 3. Взял и пульнул его на болванку вместе с флаками. Ну в смысле создал сдда. Ну типа мп 3 в 44,1 Гц перегнал и порядок))) никакой разницы для моего слуха)

Пишу на джет аудио. Мне кажется самый лучший резак. С настройками. А вы все чем царапаете балванки?

- 50 дБ +
#

я отдельные фляки пишу CDBurnerXP, вытаскиваю фляки с образов дисков при помощи mediavil cue splitter, образы пишу burnn или как то так

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Pawel #

вы же утверждали, что НИКТО разницы не услышит между СД и МР3-320, зачем тогда фляки то вам?)))

или все же есть разница???

- 50 дБ +
#

Мда, первые МП3 были просто жесть, 128 кб/с. Хотя мой первый DVD Pioneer dv300 воспроизводил неплохо в связке с ресом SONY STR - DE 475. У приятеля на MARANTS играло хуже.

- 50 дБ +
#

да, на 128 кб/сек качестве мп3 разница CDDA слышна очень заметно.

Но после полок с аудиокассетами, перезаписанными с затертых аудиокассет, взятых у знакомых "на вечер", даже мп3 в таком низком качестве звучало сносно...

Так что сейчас просто рай для меломана

- 56.99 дБ +
#

Какой нужный вопрос. Может у кого-то есть рекомендации по ЦАПу? Минимально разумный выбор в смысле денег, чтобы не переплачивать. Слушаю только некоммерческую электронику в mp3 320kbps, ее в lossless формате почти нет. Претензий на "услышать замысел звукорежиссера" нет, главное, чтобы музыка вставляла, т.е. окрас в приятную сторону скорее плюс чем недостаток. Планирую взять для прослушивания JBL LSR 305 за компьютером.

- 50 дБ +
#

если без претензий и запросов услышать "рафинированный хрусталь в верхах и упругость, атаку и бархатистость низких частот", то встроенный в ресивер ЦАП отыграет Ваш music-not-for-all жанр на хорошем уровне

- 50 дБ +
#

Можно ли есть просроченную лапшу доширак, приправив ее позапрошлогодним кетчупом, когда в холодильнике и на кухне полно отличной свежей еды? Можно, если себя не жалко, да только зачем???

- 50 дБ +
#

Если есть такой холодильник, то конечно же лучше есть свежую еду.

Особенно если есть финансовые возможности.

- 56.99 дБ +
#

Можно жирафа, если со шкафа... / Терри Пратчетт

Как это отношение к музыкальным форматам???

Если по делу , то специально сейчас переконвертировал 41/16 в 256 (1980. The Alan Parsons Project - The Turn of a Friendly Card). Потом смикшировал каналы с инверсией, то есть таким образом вычел одно из другого. Разница нашлась на диске во фрагментах пары композицей. Оба фрагмента с очень интенсивными тарелками. Их и потом и слушал через наушники (Shure SRH240). Ну если бы не знал не всказал бы, что разница есть. Тарелочки не то чтобы подтухли, а подразмазались в пространстве. Попробовал в 320, разницу вычислить можно, а вот услышать не смог уже.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

если так, то к чему хайрез, винил?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Serg_E #

Хайрез гораздо легче переносит цифровые вмешательства. МП3 сразу даст эффект "каски".

Винил это впринципе другой мастеринг, менее компрессованный и подрезаный лимитерами.

Только это тоже не про MP3 vs CD DA

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

такое вот простое предложение, Bbhob, не ищите разницу, просто послушайте пару дней МР3/320, а потом то же самое в WAV или flac.

- 50 дБ +
#

А вообще, можно обновить с рутрекера нав другой формат.

- 50 дБ +
#

Имею очень негативный опыт общения с mp3. В прошлые годы скачал достаточно много в CBR320 или V0. Результат - был очень недоволен звуком через внешний ЦАП по сравнению с CD-проигрывателем. Конкретно, звук казался плоским, лишенным атмосферы, со слышимыми искажениями. Только в 20% случаев звук казался более-менее приемлемым, в 80% случаев ощущался "муар" и "вата", очень противно, надо заметить, звук казался слабым. Это статистика большинства выложенных файлов mp3 в основном на файлообменниках, реже на трекерах. Грешил на технику, и напрасно. Начал качать lossless, ситуация поменялась кардинально, при этом сетап не изменился ни на провод. В результате вообще убрал нафик всю старую коллекцию mp3, хотя там накачано было тысячи исполнителей, и полностью перешел на lossless, хотя теперь имею проблему с местом на дисках. В результате я даже на бюджетной технике ощущаю разницу не только между mp3 и lossless, но и между lossless 600 кбит/сек и 1000-1300 кбит/сек. Последние кажутся ярче, выразительнее, наполненные большей детальностью, хотя многие сомневаются. Вот треки 24/192 в 2600 кбит/сек не особо оценил, но, возможно, были просто закодированы старые записи, еще в студии имевшие не более 16/48, и новых записанных сразу на таком разрешении не попадалось, так что мы этого просто еще не слышали, чтобы точно сказать, отличается или нет.

По поводу ущербности формата mp3 имел неоднократно баталии и тяжелых холивары на форуме iXBT. Многие действительно не слышат разницы и ссылаются на такие же результаты слепых тестов. Стал разбираться в первоосновах, почему это происходит, выводы такие:

1. Никакой mp3 не способен уложить в 320 кбит/сек, а тем более ниже, все богатство старших гармоник, они просто усекаются выше 16 кГц, как "цифровой шум". В файл номальный кодек типа lame действительно может записать некий сигнал выше 16 кГц, но это пики огибающей, остальное просто не влезет в старший блок последовательности, чтобы получилось не более 320 кбит/сек. Поэтому lossy, то есть с потерей качества. Субъективно это ощущается потерей атмосферности, "ауры", которые создаются ВЧ, звук становится более грубым и некомфортным. Я сравнивал это с фотоаппаратом, который способен заснять горы, но считает сияние неба в горах, туман, облака "цифровым шумом", поэтому выдает фотографии где горы на фоне ничего. По этой причине мне кажется звук файла mp3 "затянутым в изделие № 1 для безопасного прослушивания", он унылый и тусклый.

2. Это ладно то, никто не дает гарантии записи неизвестным благодетелем именно правильным кодеком с правильными настройками. Даже хваленый lame с использованием пресетов (стандартных настроек изготовителей кодека) уже делает звук таксебешным (упускает больше нюансов при кодировании, чем более ранние версии с определенным набором ключей, обеспечивающих максимальное качество). Многие вообще используют для скорости кодирования левые кодеки типа Go-Go и аналогичные, которые "немного ухудшают качество" (читай, безвозвратно портят). А что, не себе же! Поэтому большинство файлов, записанных непонятно кем и выложенных на файлообменники, имеют ужасный звук. Это слышат почти все. Как я понимаю, качественно сделать файл mp3 можно, но достаточно непросто. Программы с одной кнопкой "Записать" просто тупо не используют всех возможностей формата и портят качество оригинала.

3. Насчет слепых тестов: по моему мнению, сознание человека не способно адекватно сопоставить два или более последовательно воспроизводимых трека, особенно если отличия в нюансах, таких как комфортность при длительном прослушивании или мелкие детали, поэтому они кажутся одинаковыми. К тому же, отдел мозга, отвечающий за слух, умеет адаптироваться в больших пределах, и скрадывает погрешности. Тем более, такие тесты проводятся в нервозной обстановке, в спешке, под насмешками организатора теста. Я вот куртку зимнюю недавно покупал, ошибся в размере. В магазине казалась сидящей нормально, только когда походил в ней, понял что заметно велика, пришлось ехать менять. Правильнее организовывать такие тесты длительным прослушиванием целых альбомов в lossless и mp3, когда слушатель сможет сформулировать все свои ощущения.

К слову: все CD-диски с mp3 начала-середины 2000х были записаны с битрейтом 128 кбит/сек (как же, можно на один диск впихнуть всю дискографию), часто кодеком Xing, который еще и портил сам, зато писал быстрее. Слушать такое невыносимо: тускло, тухло, безжизненно, хоть чем это вытягивай. Сам покупал бывало, потом все эти диски выбросил на помойку.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

Так все же "невыносимо" или "неслышно"?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Человек в спешке может действительно не заметить разницы в звучании mp3 320 кбит/сек и FLAC, например, особенно если его торопят, ставят короткие отрезки треков: типа, глянь, одинаковые, и если mp3 был не скачан с зайцоф.нет, а сделан опытным человеком с расчетом на максимальное качество ("медленный" алгоритм). Тут разница в основном в комфорте, мне такие mp3 кажутся тусклыми и лишенными "ауры", что ощущается не сразу и не всем это важно. Программы типа Nero, в которые встроена функция записи mp3 одной кнопкой, где надо указывать только битрейт, как правило, используют "быстрый" алгоритм, и продукт такой от FLAC будет заметно отличаться на слух (тускло, уныло, через "вату", с слышимыми искажениями тембров). При многократном сжатии с потерями, когда из 320 делается 256 или V0, искажения будут сочиться из динамиков. Неизвестно, какой алгоритм используется при производстве mp3 из FLAC напрямую (FLAC-Rip), но я не слышал ни одного такого файла, звучащего пристойно. В теории все красиво, на практике "с потерей качества" это самое качество безвозвратно теряет, хоть как потом изворачивайся с настройками и аппаратурой. Труп только могила исправит.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @JaroslavS #

почти полностью согласен

не понимаю только как в разных программах получается разный результат, это же алгоритм

если дополнительно не обложить фильтрами, разницы не должно быть

была ещё страничка в инете, типа найди мп3. там явно специально подобранные треки

мп3 самый плохой формат, зачем его пиарят. ogg лучше

Bbhob, если в одном кафе Вам через раз подают тухлую котлету, в другом всегда свежую, Вы будете упорно ходить в первое?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @dronord #

Своё отношение к неизвестно чему, скаченному невесть откуда я обозначил ранее. Flac несмотря на всю ауру элитарности, опять таки может быть просто восстановленными пережатыми МП3. )))

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

как будто Вы сами выращиваете те продукты, из которых готовите пищу

люди, не надо слушать мп3, если есть такая возможность

- 50 дБ +
⇡ в ответ @dronord #

Программистам лень, тем более если в приоритете скорость кодирования файла, а не качество. Поэтому они, скорее всего, просто упускают целые цепочки бит, считая, что мы это не услышим, хотя формат это допускает закодировать. А сложно в сложных местах. Сам по себе формат и алгоритм кодирования mp3 был разработан достаточно разумными людьми, и выбрасывается часто то, что человек действительно не услышит: тихие призвуки на фоне громкого пика, высокочастотные места, где обычно белый шум и т.п. Поэтому грамотно записанный mp3 звучит вполне на уровне, уступая lossless только в комфортности при длительном прослушивании. Но время прошло, и создатели эталонного кодека lame решили доработать алгоритм управления кодеком, упростив его для большинства пользователей, которым сложно было каждый раз в командной строке писать много ключей. Поэтому были изобретены "пресеты", то есть групповые команды, сразу устанавливающие множество ключей. При этом были проведены дополнительные работы по изучению, чего пациент "не услышит". Результат оказался весьма неоднозначным: часто самый предельный пресет insane (CBR320) звучит не только хуже VBR0, но и иногда CBR256. Начхав на мнение людей со слухом, в поздних версиях lame некоторые старые ключи, позволявшие настроить максимальное качество кодирования, были просто отключены. Понятное дело, что создатели более "быстрых" кодеков решили, что медведь по ушам ходит повсеместно, поэтому упростили алгоритм в угоду скорости, отсюда грязно и искаженно звучащие файлы mp3. При этом надо понимать, что 320 кбит/сек не означает однозначно максимальное качество звука, это всего лишь плотность сжатия, а что уже накосячили создатели кодека при формировании блоков, эта цифра не отображает. В результате много красивых слов у создателей кодека lame (себя не похвалишь, никто не похвалит), результат в 80% случаев на 3-. Еще надо учесть, что при воспроизведении mp3 разные проигрыватели используют разные свои алгоритмы, поэтому звучат по разному. Здесь у них тоже большой простор много что объявить "лишним", дескать все равно "это не услышат".

- 50 дБ +
#

Я внимательно прочитал последние посты и обнаружил лишь огромное желание авторов попасть в ряды искушённых аудиофилов. Остальное либо опять не по теме либо вольный перепост.

С огромным удовольствием пообщался с теми, кто "пробовал устриц". Это мне действительно интересно.

- 56.99 дБ +
#

Пришлите самый изысканный flac. Я его сконверчу в wav и в wav через MP3. Потом поделимся, кто что слышит.

???

Я в курсе про тауаналайзеры, итдитп, но файлы смогут послушать все заинтересованные лица.

- 56.99 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

давайте не будем разрушать CD индустрию, и tidal за ней

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Проблема состоит не в том, чтобы самому кодировать файлы в формате mp3 и хранить в этом формате свою фонотеку. Можно в принципе научиться кодировать профессионально, так что качество будет приемлемым. Проблема состоит в том, чтобы с достаточным качеством воспроизводить файлы mp3, скачанные непонятно откуда и кодированные неизвестно чем. Для примера: я сравнивал размеры скачанных файлов в формате mp3 CBR320 от разных раздатчиков, но одного альбома и одного исполнителя, так в среднем звучащий 45-60 минут альбом, закодированный нормально, весил 180 Мб, а такой же от другого раздатчика часто был объемом почти в два раза меньше, 90-100 Мб. Вот что такое "быстрое кодирование", при этом в выходной файл попадает ровно половина информации, которая там должна быть. Надо ли продолжать, что у файла меньшего объема качество звука стабильно отвратное? Если описанные файлы большего размера явно были сделаны lame или нормальным кодеком с установленным нормальным качеством кодирования (к сожалению, в большинстве файлов mp3 информация о кодеке отсутствует), то меньшего размера сделаны явно либо lame с пресетом "среднего качества", либо вообще левым кодеком. Основная проблема кодека lame в том, что он традиционно поставляется в виде исполняемого файла lame.exe, который надо запускать с множеством параметров. Например, чтобы закодировать информацию с CD-диска, надо сначала сграбить его в wav-файл, затем передать его имя как параметр в командной строке. Это заметно увеличивает время кодирования. Программистам гораздо проще использовать кодеки сторонних разработчиков, поставляемые в виде библиотеки, куда через набор функций (API) можно прямо из памяти подать поток бит, вытащенных из источника. Это заметно быстрее, удобнее и можно вывести индикацию процесса. Если посмотреть таблицы кодеков mp3 сторонних разработчиков, их достаточно много, и про все пишут, что они кодируют с высоким качеством. Но в реальности обычно все не так, как на самом деле. Как я писал, в 80% случаев скачивается УГ, которое потом ничем не исправить, ни аппаратно, ни программно. Сам пробовал подобрать наушники, поиграть эквалайзером, подцепить эффекты... Бесполезно. В отличие от этого, кодек FLAC можно скачать бесплатно с Xiph.org сразу в виде набора для разработчика, содержащего библиотеки разных форматов. Поэтому "быстрых" кодеков FLAC никто не делает, есть что то типа flake, но их 2-3 вида, и ими мало кто пользуется, поэтому кодирование lossless, не смотря на свободный формат FLAC, относительно стандартизовано. Напоследок скажу, что правда тупая. Субъективно по опыту прослушивания lossless и CD, CD-качество достигается на битрейте 800 кбит/сек, если 600 кбит/сек, уже заметно тусклее, надо ли говорить, что уверения создателей mp3 от том, что CD-качество может быть достигнуто на 192 кбит/сек, правдиво только для очень непритязательного слушателя. И наоборот, битрейт 1000-1300 кбит/сек уже дает ощущения явно ярче, чем CD, особенно при воспроизведении файлов с пометкой WEB (купленных в Инете), а не сделанных самостоятельно. Как бы ни раздувал щеки mp3 с битрейтом 256 и 320 кбит/сек, все равно лишенный старших гармоник, он будет казаться унылым, более примитивным, тусклым, лишенным "магии" и "очарования" естественности игры инструментов. Разумеется, можно найти композиции, на которых это преимущество lossless ощущаться не будет.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Bbhob #

Еще замечу, что вы предлагаете для теста "медленный" алгоритм, который гарантирует максимально достижимое на сегодняшний день качество кодирования mp3, которое достигнете Вы сами, правильно используя кодирование. Еще lame конечно, с пресетом --insane. Это предлагают все, кто пытается отстоять честь и достоинство mp3. Но это никак не относится к тому, что пишут обычно для выкладывания на файлообменники по ссылкам с тематических сайтов типа DARK-WORLD.RU, например. Там можно скачать почти все из "темной сцены", что выпускалось, но увы. Особенно "FLAC-Rip" или еще хуже. У меня есть понимание, что в большинстве случаев используется конвертация из формата в формат напрямую, то есть на лету распаковывается FLAC фрагментами данных и неизвестно каким кодеком и с какими параметрами пихается прямо в mp3, минуя промежуточные временные файлы. Такой вариант очевидно "быстрее" и удобнее, но как то на практике не дает нормального качества, достижимого форматом. В этом и проблема скачивания mp3: в этом формате можно найти практически все, что когда либо записывалось в виде звука с начала XX века, но качество только в 20%-30% случаев приемлемое для людей с претензиями к собственно качеству звука. По этой причине я, промучившись с mp3 не один год, бросил это и похоже навсегда.

- 50 дБ +