«Довод»: достойный повод вернуться в кино

ТEКСТ: Комментарии (5)
75.8 дБ
«Довод»: достойный повод вернуться в кино

Пока многие компании скрепя сердце переводили кинотеатральные релизы на стриминговые сервисы, стремясь урвать хоть горсточку недополученной прибыли, Кристофер Нолан и Warner Bros. с достойным уважения упорством отказывались выпускать «Довод» (Tenet) в онлайн. И не зря: фильм действительно стоит смотреть именно на большом экране и с крупной аудиосистемой.

Начну со звука: композитором там выступил Людвиг Йоранссон, которого я полюбила еще после саундтрека к «Мандалорцу», и бумкающий звуковой ландшафт «Довода» невозможно передать через крошечные ноутбучные динамики или даже саундбар. В грохоте, гуле, отсылающих к индастриалу инструментах саундтрека, сплетающихся с диалогами и с происходящим на экране действом, очень легко затеряться — гнетущий эффект погружения работает на полную. Да, проблема с речью в английской версии есть, поскольку некоторую часть времени персонажи проводят в респираторах, из-за чего их действительно плохо слышно. Но наш дубляж или субтитры этот момент нивелируют.

Картинка шикарная. Каждая локация выверена точно, каждый элемент в ней работает на общую атмосферу. Трясущаяся камера появляется только лишь во второй половине фильма в экшене — и очень в тему. Световые вспышки красного и синего оттенков подаются дозированно и не успевают надоесть, лишь периодически заливая картинку. Большая часть сюжета снята и показана при свете дня либо в хорошо освещенных помещениях, поэтому в происходящее на экране не нужно всматриваться, щурясь. Но всматриваться все равно придется — особенно во время второго просмотра.

В видеоиграх есть параметр «replayability» — он показывает, насколько есть смысл перепроходить или допроходить игру после завершения главной сюжетной кампании. Чаще всего он выражается в том, что, например, в какие-то локации в самом начале игры можно попасть, только лишь имея набор умений, полученных под финал. Бывает, что разработчик буквально заставляет тебя проходить игру во второй раз практически сразу же, скрыв слишком много всего.

И с «Доводом» история похожая: где-то на полутора часах просмотра ты понимаешь, что создатели фильма практически заставляют тебя посмотреть его второй раз, и лучше — как можно раньше, пока ты не успел забыть, на какие моменты в начале повествования следует обратить внимание, чтобы потом их увязать с тем, что происходит и показывается ближе к финалу. Кого-то такой подход бесит, кого-то, наоборот, заставит восхититься. Мне немного не хватило изящности в реализации этой идеи.

А кажущийся рваным, резким монтаж, в котором персонажи попросту телепортируются из одной локации в другую, иногда и не успев договорить своих фраз, выглядит вполне к месту. Без этого фильм бы вместо 2:20 растянулся бы до трех часов минимум — но и такая рваность играет на руку сюжету.

В основе своей вся история — это достаточно классический шпионский боевик с плохими русскими. Мы уже полвека на такое смотрим, если не дольше. Но «Довод» отличается как раз своей резкостью — история прыгает с места в карьер буквально в первую же минуту. Вместо размеренного и предсказуемого действа, даже раскрашенного взрывами и перестрелками, зрителю предстает головоломка — бумкающая, гремящая, стремящаяся завязать мозг в узелок, но, если честно, по факту его неизящно и без огонька пытающаяся замучить. Не очень успешно.

В плане сюжета все очень неоднозначно. Смотреть «Довод», имея диплом инженера-физика, было немножко больно (и, как ни странно, в первую очередь — на сцене с эвакуацией экипажа с работающего самолета). Но в целом альтернативный взгляд на процессы, происходящие во вселенной, у Нолана был и в «Начале», и в «Интерстелларе», так что здесь ничего необычного. В конце концов, какой бы удивительной ни была реально существующая и работающая физика, поражающая своей неизведанностью, построить на ее базе захватывающий сюжет без горсти не совсем логичной фантастики непросто.

Нолан в принципе создает псевдофилософичные фильмы для дискуссионного клуба современных интеллектуалов, и да, некоторые вопросы, которые он поднимает, вполне достойны обсуждения за парой литров чая или чего-нибудь горячительного. Разок. На кухне в три часа ночи. И даже не обсуждения, а скорее вспоминания и гугления уже существующих гипотез и концепций, по полочкам раскладывающих и упомянутые вскользь, и подаваемые в лоб парадоксы и идеи.

Если так подумать, в развитии самого сюжета нелинейности не чувствуется. Нет мысли, что финал наступил раньше кульминации, или чего-то такого. Нелинейность здесь не в самом повествовании, а в течении времени, но сам по себе фильм собран по всем канонам, только лишь заигрывает с восприятием времени и из-за этого кажется частично вывернутым наизнанку.

Персонажи фильма осознанно упрощены до одномерных функций. То, за что мы обычно ругаем кинокомиксы и прочую жвачку, оттопыривая мизинчик, у Нолана подается как великая идея, работающая на благо глубокой истории и особого режиссерского замысла. Депрессирующая жена, загадочный помощник, знающий все и даже больше, плетущая интриги матриарх, опытный вояка с невнятным акцентом, клишированно клюквенный злодей — классический набор той же бондианы.

«Довод» от нее отличается тем, что протагонист фильма абсолютно невнятный и ему невозможно верить. Он, сыгранный Джоном Дэвидом Вашингтоном, не выглядит суперсекретным и умным шпионом. Он похож на какого-нибудь агента, которых спецслужбы, не считая, пачками сливают в Афганистане и Ираке, но явно не на главного героя истории. Ему недостает лоска, хитрости, продуманности, хотя по замыслу все это должно у него быть. Вот смотришь на него — и не веришь, что он мог все это провернуть. Не получается. Не сходится пазл. Не выстраиваются цепочки.

А все остальные актеры свои функции выполняют прекрасно, и даже Кеннет Брана в роли стереотипного русского богатея, сколотившего состояние на плутонии и пьющего теплую водку, смотрится органично. Очень хочется отметить здесь Роберта Паттинсона — вот в то, что он действительно и швец, и жнец, и на дуде игрец, легко поверить. И в степень по физике, и в навыки вскрытия замков, и в достаточную для налета на охраняемый ядерный могильник физподготовку.

Главная фишка картины далеко не в сюжете, главная ее фишка — в визуальной составляющей. Это действительно летний блокбастер, достаточно классический, но приправленный такой интересной штукой, как инверсия времени — и сцены, снятые задом наперед, пересекающиеся с моментами с нормальным течением времени, добавляют перчинки. Экшен эпичен, могуч, крупен, финальная битва, зацикленно повторяющаяся с точек зрения разных систем временного отсчета, позволяет высидеть почти два с половиной часа фильма до конца, вовремя вливая дозу адреналина — но перебивается абсолютно банальным диалогом злодея и главного героя, где хорошие за все хорошее, а плохие — за все хорошее с их точки зрения, и понимания им не найти. Для создания этой самой инверсии с технической стороны команда фильма проделала огромную работу, подготавливая камеры, тренируя каскадеров — и эффект получается захватывающим.

Фильм не гениальный, нет. Но он хороший. Не стоит от него ожидать каких-либо удивительных откровений в плане истории или повествования. Нолан старательно запутывает зрителя, ломая сюжет с помощью игр со временем и псевдонедомолвок, и это работает в процессе просмотра — кого-то воодушевляет, а кого-то и раздражает. Но сюжет здесь далеко не главное. Идея игр со временем забавнее и интереснее всего смотрится не в теории, когда ее проговаривают персонажи, а на практике, когда те самые персонажи движутся в обратном направлении под тягучий электронный гул саундтрека, резко и обрывисто съедаемый при воспроизведении наоборот. Сам по себе «Довод» — занятное приключение, достойное просмотра на большом экране и с большим звуком, припорошенное горстью синдрома поиска глубинного смысла да увитое синими занавесками.

Получился отличный летний боевичок, не везде успевший выйти летом.

75.8 дБ +

Комментарии

#

Шустро вы успели, спасибо!

Англоговорящий зритель жаловался на неразборчивую речь персонажей.

Нолан объяснил это замыслом художника, он так видит.

Как озвучили в дубляже? Разборчиво или же сохранили "оригинальный изыск актерской игры"?

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @rammster #

Я с субтитрами смотрела, поэтому самостоятельно о дубляже ничего не могу сказать. Знакомые, кто смотрел в дубляже, на разборчивость не жаловались.

- 50 дБ +
#

Надо качнуть, поглядеть)

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Eagle_2019 #

и горсточки прибыли с русских не урвёшь.

- 50 дБ +
#

А нам некуда возвращаться (((

- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.