Как отмена «Декрета Paramount» 1948 года повлияет на киноиндустрию: четыре возможных сценария [перевод]

ТEКСТ: Комментарии (16)
75.8 дБ
Как отмена «Декрета Paramount» 1948 года повлияет на киноиндустрию: четыре возможных сценария [перевод]

Похоже, что в уходящем десятилетии каждая крупная медиа-компания постаралась тем или иным образом изменить ход развития киноиндустрии: мы видели слияния разного толка, запуск стриминговых сервисов и полемику вокруг правил участия в кинофестивалях и получения соответствующих наград. Однако, как недавно выяснилось, Министерство Юстиции президента Трампа может достичь в этом смысле гораздо большего — ведь было решено изменить правовые прецеденты, формировавшие законы индустрии со времен Второй Мировой войны.

18 ноября помощник генерального прокурора Макан Делрахим (Makan Delrahim) объявил о неожиданном изменении политики антимонопольного подразделения Министерства Юстиции: отмене «декрета Paramount», провозглашенном еще в 1948 году. Это решение стало следствием более масштабных общественных дебатов, связанных с монополиями, возникших после слияния AT&T с Time Warner, а Disney с 21st Century Fox.

Кроме того, это касается и постоянной борьбы американского правительства с гигантами рынка вроде Amazon, Google и Facebook. Решение Делрахима стало частью крупной кампании по пересмотру сотен юридических законов, получивших прозвище «законы лошади и кучера» — то есть столь допотопных, что они уже неспособны регулировать современный бизнес.

Ссылаясь на фразу «кино — это о том, что в кадре, и что за кадром», сказанную Мартином Скорсезе, Делрахим заявил: «Когда дело касается инноваций в отрасли, антимонопольные органы не должны постоянно решать, что в кадре, а что нет».

Решение, вынесенное Министерством на рассмотрение федеральных судов, позволит компаниям не только покупать кинотеатры, но и использовать их нестандартным образом. Это может усугубить опасения по поводу конкуренции и распределения долей на рынке. И без того можно заметить, что возможности кинотеатрального просмотра контролируются небольшим числом компаний, выпускающих кино определенного формата. А теперь ситуация может ухудшиться.

История декрета Paramount восходит к 1930-м годам, когда пять голливудских студий (Paramount, Warner Bros, Metro-Goldwyn-Mayer, 20th Century Fox и RKO Radio Theaters) создавали и распространяли фильмы, устраивая показы в том числе и в подконтрольных им кинотеатрах. После десятилетнего расследования, в 1948 году, Верховный суд объявил свой вердикт по делу «США против Paramount»: восемь компаний (пять основных, а также Universal, Columbia и United Artists) незаконно монополизировали кинотеатральную индустрию.

После решения суда Министерство Юстиции и упомянутые компании подписали мировое соглашение, получившее имя декрета Paramount. Условия вынуждали компании продавать свои кинотеатры, запрещали поставки продукции в наборах (продавая пленки таким образом, компании вынуждали кинотеатры показывать все свои фильмы — в том числе и неугодные для заказчика) и ограничивали роль разрешений, дающих преимущество одним кинозалам перед другими. И хотя студии поменьше, вроде Диснея, не принимали участия в деле, они все равно следовали новому законодательству.

Юристы и историки спорят об успешности принятого решения по ликвидации монополии в киноиндустрии. Однако в 1950-1960-е годы компании изменили свою стратегию, резко сократив количество выпускаемой продукции. Теперь они сосредоточились только на крупных блокбастерах, что позволило развиваться рынку независимо финансируемых проектов, а следовательно — создать конкуренцию. После ослабления антимонопольного законодательства администрацией Рейгана в 1980-е годы эта конкуренция ослабла, поскольку союзы между телевизионными компаниями и производителями кино вновь консолидировали власть.

Конец эпохи декрета Paramount наступает во времена доминирующей роли стриминга, однако же грядущие изменения затронут и все прочие режимы просмотра. Если произойдет отмена декрета, студии смогут использовать ряд запрещенных приемов, чтобы продвинуть себя на рынке. Что это означает для кинозрителя? Перед вами четыре возможных сценария, основанные на давно ушедших в прошлое и существующих ныне тенденциях.

1. Disney займется кинотеатральным бизнесом

Учитывая масштабную шумиху, неизбежно возникающую вокруг каждого фильма Disney, а также почти полную монополию на модель проката, никого не удивит, если компания наконец запустит сеть собственных кинозалов. В настоящее время она владеет El Capitan Hollywood, в котором крутят исключительно фильмы «для семейного просмотра». (Пока вы можете смотреть фильмы Disney в большинстве кинотеатров по одной цене — это не вопрос монополии). Однако для студии было бы логично строить свои кинотеатры и покупать площади по всей Америке, превращая их в эксклюзивные точки продаж Disney.

Что остается неясным, так это будет ли Disney использовать этот рычаг давления для создания политики специальных разрешений, при которой студия могла бы отдавать предпочтение при прокате именно своим кинотеатрам. Это мир, в котором, чтобы увидеть новые «Звездные Войны» или продукцию Pixar в первые пару недель проката, зрителю придется идти в кинотеатр, принадлежащий Disney.

Компания (и ее акционеры) с удовольствием получают повышенные кассовые сборы по выходным дням, но ведь кинотеатры могли бы показывать и эксклюзивный контент Disney+. Доля кинотеатров при этом была бы незначительной, так что Disney вполне мог бы показывать такие стриминговые эксклюзивы, как финальный эпизод «Мандалорца», за неделю до их выхода на платформе для домашнего просмотра. А Time Warner могла бы провернуть то же самое как со своими фильмами, так и с продукцией HBO Max.

2. Netflix и Amazon поглотят мир независимого кино

Поскольку стриминг (и компании, извлекающие выгоду из сбора данных о вкусах и привычках зрителей) может эффективно управлять вниманием аудитории, роль владельца кинотеатра может оказаться невыгодной. Стриминговые компании с большой вероятностью вернутся к другой практике, запрещенной декретом Paramount: продаже фильмов наборами.

В 1930-х годах кинокомпаниям принадлежало лишь 17% кинозалов (правда, в крупных городах эта цифра достигала 70%). Всякий раз, продавая фильмы независимым кинотеатрам, они поставляли их наборами. И чтобы показать один блокбастер с Кэри Грантом и Бетт Дейвис, владельцам кинотеатров приходилось покупать еще с десяток пленок похуже. За счет этого каждая студия могла обеспечить себе финансовый успех, выпуская по 100 наименований в год — независимо от их качества.

Такая тактика сыграет добрую службу сервисам вроде Netflix в их продолжающейся борьбе с кинотетральными сетями. Если независимые кинотеатры вроде Landmark, например, захотят показать «Ирландца» — им придется согласиться и на показ более нишевой и малобюджетной «Высокой девушки» в течение недели, а то и на целый ряд подобных фильмов.

Для тех мест, которые крутят мало блокбастеров и оставляют большинство фильмов в прокате не дольше чем на две недели, это будет означать серьезную потерю экранного времени. Дистрибьютерам же такая практика позволит меньше заботиться о кассовых сборах отдельной кинокартины. Более того: независимые кинотеатры могут превратиться в эксклюзивные точки Netflix, Amazon и, вероятно, Apple.

3. У нас будет меньше выбора и разнообразия

Расследуя действия основных киностудий в 1930-е годы, в Министерстве Юстиции пытались ответить на один важный вопрос: была ли в отрасли честная конкуренция? Малобюджетные независимые фильмы тогда почти не имели доступа к прокату, а у кинотеатров не было выбора, кроме как выполнять условия акул рынка, чего бы это не стоило. Однако правительство решило, что все это не идет на пользу потребителю.

Отмена декрета скажется на количестве и разнообразии выбора в кинотеатрах, ведь они будут вынуждены сократить свои возможности. Например, успех студии A24, показывающей свои фильмы и в независимых кинотеатрах, и в сетевых, станет невозможен. Такая студия все еще сможет крутить свои фильмы вроде «Лунного света» («Moonlight»), «Солнцестояния» («Midsommar») или «Леди Бёрд» («Lady Bird») в артхаусных заведениях, но для них уже не найдется места в крупных кинотеатральных комплексах, где ранее они спокойно уживались с блокбастерами производства Disney или Paramount.

A24 выживет, но новые компании вряд ли смогут найти себе место на этом изменившемся рынке. И независимые проекты смогут пролезть в кинотеатры только при посредстве известных компаний, а то и лишь при помощи гигантов вроде Netflix и Amazon. Сейчас такие кинопроекты находят аудиторию в потоковых сервисах, но если стриминговые компании начнут захватывать кинозалы, то инди-авторы обнаружат, что для них закрыты все двери и все платформы.

И хотя успех многих артхаусных кинотеатров сейчас напрямую зависит от степени вовлечения локального сообщества, а также талантливого составления репертуара, все же их возможности могут стать меньше. Если положиться на крупные компании в вопросе поиска новых талантов, можно поставить крест на таких успешных картинах, как «Паразиты» (студия Neon), «Мандарин» (студия Magnolia) и «Драка в блоке 99» (студия Cinestate).

4. Создатели кино начнут борьбу против студий

Сейсмические сдвиги, вызванные появлением стриминговых сервисов, заставляют все больше и больше голливудских компаний пересматривать схему оплаты труда сценаристов, режиссеров и кинозвезд. В 1950-е годы возникновение телевидения аналогичным образом послужило для профсоюзов толчком к борьбе за новые условия контрактов, при которых гонорары стали меньше, а основная заработная плата высчитывалась из кассовых сборов и последующих сделок.

Теперь же компании вроде Netflix и Disney кокетливо прячут статистические данные о количестве своих зрителей и просмотрах (как и прочие данные, необходимые для разнообразных непрямых сделок) и стараются вернуться к прямым гонорарам. Их примеру, вероятно, последуют и остальные игроки на рынке.

Нас ждут бурные времена: контракт Гильдии писателей Америки со студиями истекает в мае 2020 года, Гильдии киноактеров и режиссеров — на месяц позже. Так что отмена декрета только подстегнет стремительные изменения в индустрии. Прямо сейчас Гильдия писателей оспаривает антимонопольный иск, поданный агентствами талантов. И поскольку киностудии вольны выбирать, как им вздумается, будут ли фильмы показываться в кинотеатрах или на стриминговых платформах, не влияя на распределение прибыли, обострившиеся вопросы условий труда могу привести к масштабным забастовкам гильдий по всему Голливуду.

Эти выступления могут потрясти индустрию, затмив собой забастовку Гильдии писателей 2006 года, повлекшую за собой остановку и отмену многочисленных проектов. Любой перерыв в производстве может существенно повлиять на количество фильмов и потоковых шоу, готовящихся к выпуску в ближайшие несколько лет. Более того, эти события могут стать разменной монетой на выборах президента в 2020 году, ведь они касаются непосредственно власти корпораций и роли профсоюзов — а эти вопросы стали главным предметом обсуждения в ходе недавних внутрипартийных кандидатских выборов. Не говоря уже о том, что несомненно скажутся постоянные нападки Дональда Трампа на Голливуд и его неутомимое желание повлиять на существующую ситуацию.

Эпилог

Безусловно, это лишь умозрительные сценарии развития событий. Вполне возможно, что суд и вовсе решит оставить декрет в покое — хотя бы частично. Или, как предполагают некоторые близкие к индустрии источники, повышенное внимание к стримингу продолжит держать кинокомпании в узде. Или студии не захотят вкладываться в кинотеатры, сочтя их просто напросто устаревшей формой кинопросмотра.

Однако если история — не только киноиндустрии, но и американских корпораций в целом — нас чему-то и научила, так это тому, что вряд ли гиганты рынка откажутся от возможности воспользоваться хоть малейшей лазейкой, позволяющей им оттеснить прочие компании и лишний раз заработать. Таков уж тут закон: «Если мы не воспользуемся преимуществом, это сделает кто-то другой».

Оригинал: 4 ways a new Justice Department decision may radically reshape moviegoing

75.8 дБ +

Комментарии

#

Да, так все и будет. Марвелизация головного мозга, нетфликс копчика и диснейкразия вилочковой железы:)

- 56.02 дБ +
#

Пока все - те же - и всё - то же ("Рога и копыта") - меняются методы мирного отъёма денег.

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @Gray #

интересно, а какая бы система киноиндустрии устроила лично вас?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @YG #

Ярослав, добрый вечер!

Об этом можно говорить при смене существующей мировой системы - мировоззренческой, финансовой, политической и т.д. А пока - никакая.

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Gray #

А какая политическая и мировоззренческая системы нужны?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @dead_rat #

Обсуждение данных тем на сайте, не знаю, уместно ли. Тем не менее. Частично, об этом есть публикации на просторах интернета (например, "Держава Света", "Возрождение Света").

Книги. Например, Татьяны Даниной - Эзотерическое естествознание. Бычкова, Зайцева.

Посмотрите "Дети России - клуб читателей книг Исход".

- 50 дБ +
#

"Голливудская система" привела лишь к тому, что 95% голливудской продукции, человеку с образованием, ( нашим средним, хотя бы) смотреть невозможно в принципе... Единичные приличные фильмы появляются скорее вопреки системе, чем в следствии...А уж шедевры, скорее - непредсказуемое стечение обстоятельств. В американском кино процент хороших картин вероятно наименьший среди ВСЕХ национальных кинематографов МИРА! Деньги за Голливуд давно не плачу уже. Когда то Голливудская система доведёт таки заокеанский кинематограф до логического КОНЦА.

- 42.22 дБ +
⇡ в ответ @wefweyeruetyue #

А по моему Голливуд очень даже здравствует.

В американском кино процент хороших картин вероятно наименьший среди ВСЕХ национальных кинематографов МИРА!

А какие ещё есть национальные кинематографы мира известные всем во всём мире?

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @wefweyeruetyue #

Подскажите, а у кого % хороших фильмов выше?

Я последнее время подсел на сериалы: American Gods, The Boys, Почему женщины убивают... хороши, не в пример Марвелу. Так что все на месте, все есть

- 53.01 дБ +
⇡ в ответ @dead_rat #

Жду когда первый канал ремейк «Невероятной миссис Майзел» снимет - захватывающее будет зрелище

- 50 дБ +
⇡ в ответ @wefweyeruetyue #

Однажды в Голливуде - абсолютно голливудский фильм, и вполне приличен

сила тамошней индустрии в том, что они за счет разнообразия успеют потрафить всем, ну или почти всем

все альтернативы безнадежно провинциальны, за вычетом разве что английского кино, которое все равно не обладает таким удельным весом ассортимента

- 50 дБ +
⇡ в ответ @wefweyeruetyue #

А российский кинематограф впереди планеты всей?

- 50 дБ +
⇡ в ответ @Timych #

Это смотря с какой стороны посмотреть

- 50 дБ +
#

очень хорошая статья

- 50 дБ +
#

Ну не знаю, я за неделю посмотрел "Ирландец" и "Однажды в Голливуде"-не скажу, что с Голливудом плохо что-то. Марвелловские фильмы недостижимы технически ни для кого в мире, Диснеевские тоже. Наши фильмы про исправившихся проституток и ментов-алкашей собирают полные залы и кучу денег, так что для нашей публики скоро и Марвелл не проще "Войны и мира" будет. Да, шлака в Голливуде полно (на взгляд российского зрителя)-но это поток-производство, да и не на Россию работают они.

- 60 дБ +
#
Система киноиндустрии? Так она вроде бы уже устоялась , сформировалась. Кинематографу без малого 120 лет. Если даже май 20-го рубикон, ничего страшного, перешагнут его, договорятся и дальше пойдут. Так уже было, пошумят, пошумят и договорятся. Только фамилии меняются: был Вайнштейн, а станет какой-нибудь "Гильберштейн". По поводу кризиса идей неоднократно высказывался JaroslavS , ему не хватает качественных ужастиков, фантастики, а мне н-р условно новых: "Чайки","Дяди Вани","Три сестры". Вот где они новые произведения? Чехова ставлю в пример условно, не обязательно Чехова. Скорее не достаёт в кинематографе двойного , тройного дна. Уж очень он прямолинеен . Опять же условно, Чебутыкина не достаёт который вынув из кармана газету тихо напевал бы: "Та-ра-ра-бумбия... сижу на тумбе я... Не всё ли равно!" Или Чеховской Ольги: "Если бы знать, если бы знать!" Итого: мне нужен думающий герой,героиня, сомневающийся , а не стреляющий. Да, кстати, куда опять подевался JaroslavS ? Почему так мало принимает участие в обсуждениях? Наверно опять в отпуск улизнул, отлынивает :)
- 50 дБ +
Чтобы оставить комментарий, войдите, пожалуйста.